Re: Quatre vérités non partisanes

[Revanchisti]

Peut-être avec le mouvement, mais pas l'espace.

En 1915, Albert Einstein a postulé dans sa théorie de la relativité générale, que l'espace et le temps forment un tout indissociable. Toute masse déforme l'espace-temps en une sorte d'entonnoir. L'espace-temps est un monde à quatre dimensions. Trois représentent les volumes.

Ce qui donne par la suite :
https://www.emse.fr/~bguy/textes%20pdf%20etc/espace%20tps%20mvt%20B%20Guy%20Juil%2006.pdf

Mais bon il y a quelques subtilités dans ses "Physical Review Letters" dont on ne pas passer 1 000 ans à expliquer.

[Tancrède de Hauteville]

@Thésée : Répondez donc à ma dernière question... juste pour voir...

Temps et mouvement.
Je vous ai répondu.
Je rappelle que X (distance) = V (vitesse) x T (le temps)
Donc la vitesse n'est pas une variable en soit. Elle découle des deux variables Temps et Espace.
Et Einstein a démontré, avec sa théorie de la relativité, que les coordonnées d'un point (donc d'un mobile) sont  : X, Y , Z, T. Donc un espace à quatre dimensions.
Le temps n'est pas le même si on change de référentiel., Comme les coordonnées spatiales.

Vous ne répondez absolument pas !
Nous refaire le cours de cm2 sur la formule de la vitesse n'a rien à voir avec ma question.
Soit vous ne la comprenez pas, soit vous ne savez pas comment y répondre...

J'attends toujours...
Si le temps et le mouvement sont liés lequel engendre l'autre ?

Je corrige ma dernière réponse.
Je viens de parcourir le texte de Rovanchisti sur les rapports entre espace, temps et mouvement. C'est au-delà de mes compétences.
Mais je ne vois pas le lien avec le sujet que j'ai abordé.

[Tancrède de Hauteville]

Bien, qu'avez vous à répondre à sa critique du principe de succession monarchique?

Le plus sensible inconvénient du Gouvernement d’un seul est le défaut de cette succession continuelle qui forme dans les deux autres une liaison non interrompue. Un Roi mort, il en faut un autre ; les élections laissent des intervalles dangereux, elles sont orageuses, & à moins que les Citoyens ne soient d’un désintéressement, d’une intégrité que ce Gouvernement ne comporte gueres, la brigue & la corruption s’en mêlent. Il est difficile que celui à qui l’Etat s’est vendu ne le vende pas à son tour, & ne se dédommage pas sur les foibles de l’argent que les puissans lui ont extorqué. Tôt ou tard tout devient venal sous une pareille administration, & la paix dont on jouit alors sous les rois, est pire que le désordre des interregnes.

Qu’a-t-on fait pour prévenir ces maux ? On a rendu les Couronnes héréditaires dans certaines familles, & l’on a établi un ordre de Succession qui prévient toute dispute à la mort des Rois : C’est-à-dire que, substituant l’inconvénient des régences à celui des élections, on a préféré une apparente tranquillité à une administration sage, & qu’on a mieux aimé risquer d’avoir pour chefs des enfans, des monstres, des imbéciles, que d’avoir à disputer sur le choix des bons Rois ; on n’a pas considéré qu’en s’exposant ainsi aux risques de l’alternative on met presque toutes les chances contre soi. C’étoit un mot très-sensé que celui du jeune Denis, à qui son pere en lui reprochant une action honteuse, disoit, t’en ai-je donné l’exemple ? Ah, répondit le fils, votre pere n’étoit pas roi !

Tout concourt à priver de justice & de raison un homme élevé pour commander aux autres. On prend beaucoup de peine, à ce qu’on dit, pour enseigner aux jeunes Princes l’art de regner ; il ne paroit pas que cette éducation leur profite. On feroit mieux de commencer par leur enseigner l’art d’obéir. Les plus grands rois qu’ait célébrés l’histoire n’ont point été élevés pour regner ; c’est une science qu’on ne possede jamais moins qu’après l’avoir trop apprise, & qu’on acquiert mieux en obéissant qu’en commandant. Nam utilissimus idem ac brevissimus bonarum malarumque rerum delectus, cogitare quid aut nolueris sub alio Principe aut volueris[1].

Celà fait écho à la bible et au faîte que Jésus dit que ce sont les petits qui règneront, qu'ils seront les premiers au Paradis car sur terre ils sont les derniers.
Et que ceux que l'ont considère grand sur terre dans le ciel on les considère comme abjecte. Et que pour règner il faut servir, quand il lave les pied de ses apôtres il le dit.

Une suite de ce défaut de cohérence est l’inconstance du gouvernement royal qui, se réglant tantôt sur un plan & tantôt sur un autre selon le caractere du Prince qui regne ou des gens qui regnent pour lui, ne peut avoir longtems un objet fixe ni une conduite conséquente : variation qui rend toujours l’Etat flottant de maxime en maxime, de projet en projet, & qui n’a pas lieu dans les autres Gouvernemens où le Prince est toujours le même. Aussi voit-on qu’en général, s’il y a plus de ruse dans une Cour, il y a plus de sagesse dans un Sénat, & que les Républiques vont à leurs fins par des vues plus constantes & mieux suivies, au lieu que chaque révolution dans le Ministere en produit une dans l’Etat ; la maxime commune à tous les Ministres, & presque à tous les Rois, étant de prendre en toute chose le contrepied de leur prédécesseur.

De cette même incohérence se tire encore la solution d’un sophisme très familier aux politiques royaux ; c’est, non seulement de comparer le Gouvernement civil au Gouvernement domestique & le prince au pere de famille, erreur déjà réfutée, mais encore de donner libéralement à ce magistrat toutes les vertus dont il auroit besoin, & de supposer toujours que le Prince est ce qu’il devroit être : supposition à l’aide de laquelle le Gouvernement royal est évidemment préférable à tout autre, parce qu’il est incontestablement le plus fort, & que pour être aussi le meilleur il ne lui manque qu’une volonté du corps plus conforme à la volonté générale.

Mais si selon Platon[2] le roi par nature est un personnage si rare, combien de fois la nature & la fortune concourront-elles à le couronner, & si l’éducation royale corrompt nécessairement ceux qui la reçoivent, que doit-on espérer d’une suite d’hommes élevés pour regner ? C’est donc bien vouloir s’abuser que de confondre le Gouvernement royal avec celui d’un bon Roi. Pour voir ce qu’est ce Gouvernement en lui-même, il faut le considérer sous des Princes bornés ou méchans ; car ils arriveront tels au Trône, ou le Trône les rendra tels.

Ces difficultés n’ont pas échappé à nos Auteurs, mais ils n’en sont point embarrassés. Le remede est, disent-ils, d’obéir sans murmure. Dieu donne les mauvais Rois dans sa colére, & il les faut supporter comme des châtimens du Ciel. Ce discours est édifiant, sans doute ; mais je ne sais s’il ne conviendroit pas mieux en chaire que dans un livre de politique. Que dire d’un Medecin qui promet des miracles, & dont tout l’art est d’exhorter son malade à la patience ? On sait bien qu’il faut souffrir un mauvais Gouvernement quand on l’a ; la question seroit d’en trouver un bon.

D'où mon :

https://politique.forum-actif.net/t42128-j-etais-pour-le-communisme-mais-je-pense-que-la-monarchie-absolue-c-est-le-mieux#664932

George Soros roi de France. Suite à la suggestion que la monarchie absolue serait la solution.

Les Rois veulent être absolus, & de loin on leur crie que le meilleur moyen de l’être est de se faire aimer de leurs peuples. Cette maxime est très belle, & même très vraye à certains égards. Malheureusement on s’en moquera toujours dans les Cours. La puissance qui vient de l’amour des peuples est sans doute la plus grande ; mais elle est précaire & conditionnelle, jamais les Princes ne s’en contenteront. Les meilleurs Rois veulent pouvoir être méchans s’il leur plait, sans cesser d’être les maitres : Un sermoneur politique aura beau leur dire que la force du peuple étant la leur, leur plus grand intérêt est que le peuple soit florissant, nombreux, redoutable : ils savent très bien que cela n’est pas vrai. Leur intérêt personnel est premierement que le Peuple soit foible, misérable, & qu’il ne puisse jamais leur résister. J’avoue que, supposant les sujets toujours parfaitement soumis, l’intérêt du Prince seroit alors que le peuple fut puissant, afin que cette puissance étant sienne le rendit rédoutable à ses voisins ; mais comme cet intérêt n’est que secondaire & subordonné, & que les deux suppositions sont incompatibles, il est naturel que les Princes donnent toujours la préférence à la maxime qui leur est le plus immédiatement utile. C’est ce que Samuël représentoit fortement aux Hébreux ; c’est ce que Machiavel a fait voir avec évidence. En feignant de donner des leçons aux Rois il en a donné de grandes aux peuples. Le Prince de Machiavel est le livre des républicains.

C'est une approche horizontale et non verticale.
La question de fond est celle-ci : veut-on ou non un régime politique qui élève la vertu du peuple ?
Seule la monarchie de droit divin répond à cette question.
Cela étant, Dieu a créé l'homme libre, et il n'y a jamais de garantie ni que le roi soit saint, ni que le peuple recherche Dieu.
La monarchie est une condition nécessaire (pour aller à Dieu) mais pas suffisante.

[Minos de Rhadamanthe]

@Thésée : Répondez donc à ma dernière question... juste pour voir...

Temps et mouvement.
Je vous ai répondu.
Je rappelle que X (distance) = V (vitesse) x T (le temps)
Donc la vitesse n'est pas une variable en soit. Elle découle des deux variables Temps et Espace.
Et Einstein a démontré, avec sa théorie de la relativité, que les coordonnées d'un point (donc d'un mobile) sont  : X, Y , Z, T. Donc un espace à quatre dimensions.
Le temps n'est pas le même si on change de référentiel., Comme les coordonnées spatiales.

Vous ne répondez absolument pas !
Nous refaire le cours de cm2 sur la formule de la vitesse n'a rien à voir avec ma question.
Soit vous ne la comprenez pas, soit vous ne savez pas comment y répondre...

J'attends toujours...
Si le temps et le mouvement sont liés lequel engendre l'autre ?

Je corrige ma dernière réponse.
Je viens de parcourir le texte de Rovanchisti sur les rapports entre espace, temps et mouvement. C'est au-delà de mes compétences.
Mais je ne vois pas le lien avec le sujet que j'ai abordé.

Le rapport est pourtant simple, nous tentions de répondre à la question :
- Dieu existerai-t-il sans les hommes ?
J'ai essayé de vous faire toucher le fond du pb religieux en le décorrélant de la religion (sujet trop sensible pour certains ici).
Relisez mon post, imprégnez vous en, sans parti pris !
Et répondez à la question posée...

[Edouard de Montmonrency]

@Thésée : Répondez donc à ma dernière question... juste pour voir...

Temps et mouvement.
Je vous ai répondu.
Je rappelle que X (distance) = V (vitesse) x T (le temps)
Donc la vitesse n'est pas une variable en soit. Elle découle des deux variables Temps et Espace.
Et Einstein a démontré, avec sa théorie de la relativité, que les coordonnées d'un point (donc d'un mobile) sont  : X, Y , Z, T. Donc un espace à quatre dimensions.
Le temps n'est pas le même si on change de référentiel., Comme les coordonnées spatiales.

Vous ne répondez absolument pas !
Nous refaire le cours de cm2 sur la formule de la vitesse n'a rien à voir avec ma question.
Soit vous ne la comprenez pas, soit vous ne savez pas comment y répondre...

J'attends toujours...
Si le temps et le mouvement sont liés lequel engendre l'autre ?

Je corrige ma dernière réponse.
Je viens de parcourir le texte de Rovanchisti sur les rapports entre espace, temps et mouvement. C'est au-delà de mes compétences.
Mais je ne vois pas le lien avec le sujet que j'ai abordé.

Nos 4 dimensions ne sont pas complètement définies (confinées dans notre Univers qui est fini) ... il manque au moins l'infini et l'éternité dans ce concept.

[Tancrède de Hauteville]

@Thésée : Répondez donc à ma dernière question... juste pour voir...

Temps et mouvement.
Je vous ai répondu.
Je rappelle que X (distance) = V (vitesse) x T (le temps)
Donc la vitesse n'est pas une variable en soit. Elle découle des deux variables Temps et Espace.
Et Einstein a démontré, avec sa théorie de la relativité, que les coordonnées d'un point (donc d'un mobile) sont  : X, Y , Z, T. Donc un espace à quatre dimensions.
Le temps n'est pas le même si on change de référentiel., Comme les coordonnées spatiales.

Vous ne répondez absolument pas !
Nous refaire le cours de cm2 sur la formule de la vitesse n'a rien à voir avec ma question.
Soit vous ne la comprenez pas, soit vous ne savez pas comment y répondre...

J'attends toujours...
Si le temps et le mouvement sont liés lequel engendre l'autre ?

Je corrige ma dernière réponse.
Je viens de parcourir le texte de Rovanchisti sur les rapports entre espace, temps et mouvement. C'est au-delà de mes compétences.
Mais je ne vois pas le lien avec le sujet que j'ai abordé.

Nos 4 dimensions ne sont pas complètement définies (confinées dans notre Univers qui est fini) ... il manque au moins l'infini et l'éternité dans ce concept.

En mathématiques, l'infini est toujours lié à une variable bien identifiée.
Quant à l'éternité, "on sort de l'épure".

[Tancrède de Hauteville]

@Thésée : Répondez donc à ma dernière question... juste pour voir...

Temps et mouvement.
Je vous ai répondu.
Je rappelle que X (distance) = V (vitesse) x T (le temps)
Donc la vitesse n'est pas une variable en soit. Elle découle des deux variables Temps et Espace.
Et Einstein a démontré, avec sa théorie de la relativité, que les coordonnées d'un point (donc d'un mobile) sont  : X, Y , Z, T. Donc un espace à quatre dimensions.
Le temps n'est pas le même si on change de référentiel., Comme les coordonnées spatiales.

Vous ne répondez absolument pas !
Nous refaire le cours de cm2 sur la formule de la vitesse n'a rien à voir avec ma question.
Soit vous ne la comprenez pas, soit vous ne savez pas comment y répondre...

J'attends toujours...
Si le temps et le mouvement sont liés lequel engendre l'autre ?

Je corrige ma dernière réponse.
Je viens de parcourir le texte de Rovanchisti sur les rapports entre espace, temps et mouvement. C'est au-delà de mes compétences.
Mais je ne vois pas le lien avec le sujet que j'ai abordé.

Le rapport est pourtant simple, nous tentions de répondre à la question :
- Dieu existerai-t-il sans les hommes ?
J'ai essayé de vous faire toucher le fond du pb religieux en le décorrélant de la religion (sujet trop sensible pour certains ici).
Relisez mon post, imprégnez vous en, sans parti pris !
Et répondez à la question posée...

Avant le Big Bang, il n'y avait rien, sauf Dieu qui existe de toute éternité (en dehors de la notion de temps, purement matérielle).
Je vous l'ai déjà démontré. Et avant moi tous les scientifiques, athées et croyants) sont arrivés à cette conclusion.
Par ailleurs, je ne joue pas aux devinettes.
La discussion est close.

[Crapouille la vinasse]

Avant le Big Bang, il n'y avait rien, sauf Dieu qui existe de toute éternité (en dehors de la notion de temps, purement matérielle).
Je vous l'ai déjà démontré. Et avant moi tous les scientifiques, athées et croyants) sont arrivés à cette conclusion.
Par ailleurs, je ne joue pas aux devinettes.
La discussion est close.

Tous les scientifiques ont conclu que Dieu existait avant le Big Bang ??

[Monsieur Trololo]

Siouplait Siouplait Thésée ...

Ce serait possible de réduire la voilure sur la connerie ? Vous risquez de percuter un iceberg ...

[Revanchisti]

Seule la monarchie de droit divin répond à cette question.

Pourquoi? Si un peuple à des mœurs conservatrices, alors la démocratie réelle élèvera ces mœurs.
Si la vertu est une condition sine-qua non pour représenter le peuple, alors celui qui ne sera pas vertueux sera limogé instantanément.

Souvent le peuple est plus vertueux, pas par choix, mais par obligation. (Pas qu'il voudrais pas se vautrer dans la débauche mais c'est qu'il ne peut pas se le permettre) et les élites avec plus de temps libre et de moyens qui leur permettent d'être plus décadentes ; les véritables génies développent assez facilement tout un tas de tards et d’excentricités ; ainsi vont les chose et pas l'inverse.

Le poisson pourri toujours par la tête.

https://www.marxists.org/francais/gramsci/intell/intell5.htm*

La prohibition a déjà donné un exemple d'untel écart. Qui consommait l'alcool introduit en contrebande aux Etats-Unis ? C'était devenu une marchandise de grand luxe et même les plus hauts salaires ne pouvaient en permettre la consommation aux larges couches des masses travailleuses : celui qui travaille pour un salaire, avec un horaire fixe, n'a pas de temps à consacrer à la recherche de l'alcool, n'a pas le temps de s'adonner aux sports, ni de tourner les lois. On peut faire la même observation pour la sexualité. La « chasse à la femme » exige trop de loisirs. Chez l'ouvrier de type nouveau on verra se répéter, sous une autre forme, ce qui se produit chez les paysans dans les villages. La fixité relative des unions sexuelles paysannes est étroitement liée au système de travail à la campagne. Le paysan qui rentre chez lui le soir après une longue et fatigante journée de travail, veut la Venerem facilemparabilemque dont parle Horace [8]; il n'est pas disposé à aller tourner autour de femmes rencontrées au hasard; il aime sa femme parce qu'il est sûr d'elle, parce qu'elle ne se dérobera pas, ne fera pas de manières et ne prétendra pas jouer la comédie de la séduction et du viol pour être possédée. Il semble qu'ainsi la fonction sexuelle soit mécanisée mais il s'agit en réalité de la naissance d'une nouvelle forme d'union sexuelle dépouillée des couleurs « éblouissantes » et du clinquant romantique propres au petit bourgeois et au « bohème » désœuvré. Il apparaît clairement que le nouvel industrialisme veut la monogamie, veut que le travailleur ne gaspille pas son énergie nerveuse dans la recherche désordonnée et excitante de la satisfaction sexuelle occasionnelle : l'ouvrier qui se rend au travail après une nuit de « débauche » n'est pas un bon travailleur; l'exaltation passionnelle ne peut aller de pair avec les mouvements chronométrés des gestes de la production liés aux automatismes les plus parfaits. Cet ensemble complexe de pressions et de contraintes directes et indirectes exercées sur la masse donnera sans aucun doute des résultats et l'on verra naître une nouvelle forme d'union sexuelle dont la monogamie et la stabilité relative semblent devoir être les traits caractéristiques et fondamentaux.

[Revanchisti]

l serait intéressant de connaître les résultats statistiques concernant les phénomènes de déviation des habitudes sexuelles officiellement préconisées aux Etats-Unis, analysés par groupes sociaux : on constatera que, de façon générale, les divorces sont particulièrement nombreux dans les classes supérieures. Cet écart entre la moralité des masses travailleuses et celle d'éléments toujours plus nombreux des classes dirigeantes, aux Etats-Unis, semble être un des phénomènes les plus intéressants et les plus riches de conséquences. Jusqu'à ces derniers temps le peuple américain était un peuple de travailleurs : cette « vocation travailleuse » n'était pas seulement un caractère propre à la classe ouvrière, c'était aussi une qualité spécifique des classes dirigeantes. Le fait qu'un milliardaire continue pratiquement à travailler jusqu'à ce que la maladie ou la vieillesse l'oblige à se reposer, que son activité s'étende sur un très grand nombre d'heures de la journée, voilà des phénomènes typiquement américains, voilà le phénomène américain le plus stupéfiant pour l'Européen moyen. On a remarqué précédemment que cette différence entre les Américains et les Européens est due a l'absence de « traditions » aux Etats-Unis, dans la mesure où tradition signifie également résidu passif de toutes les formes sociales périmées de l'histoire. Par contre il existe aux Etats-Unis, toute récente, la « tradition » des pionniers, c'est-à-dire des fortes individualités chez qui la « vocation laborieuse » avait atteint la plus grande intensité et la plus grande vigueur, d'hommes qui, directement et non par l'intermédiaire d'une armée d'esclaves et de serviteurs, entraient en contact, de façon énergique, avec les forces naturelles pour les dominer et les exploiter victorieusement. Ce sont ces résidus passifs, qui, en Europe, résistent à l'américanisme ( « ils représentent, la qualité » , etc.) car ils sentent instinctivement que les nouvelles formes de production et de travail les balaieraient implacablement. Mais, s'il est vrai qu'en Europe, dans ce cas, les vieilleries qui ne sont pas encore enterrées seraient définitivement détruites, que voit-on se produire en Amérique même ? La différence de moralité dont nous avons parlé montre que sont en train de se créer des marges de passivité sociale sans cesse plus vastes. Il semble que les femmes jouent un rôle dominant dans ce phénomène. L'homme, l'industriel, continue à travailler même s'il est milliardaire, mais sa femme et ses filles tendent de plus en plus à être des « mammifères de luxe » . Les concours de beauté, les concours pour être actrice de cinéma (se rappeler qu'en 1926 30 000 jeunes Italiennes ont envoyé leur photographie en maillot de bain à la Fox [9], de théâtre, etc., en sélectionnant la beauté féminine dans le monde et la mettant aux enchères, font naître une mentalité de prostitution; c'est la « traite des blanches » devenue légale pour les classes supérieures. Les femmes oisives voyagent, traversent continuellement l'océan pour venir en Europe, échappent à la prohibition de leur patrie et contractent des « mariages » saisonniers (rappelons que les capitaines de marine américains se sont vu retirer le droit de célébrer des mariages à bord, car de nombreux couples se mariaient à leur départ d'Europe et divorçaient avant de débarquer en Amérique) : c'est la prostitution réelle qui se répand, à peine masquée sous de fragiles formalités juridiques.

[Minos de Rhadamanthe]

Le rapport est pourtant simple, nous tentions de répondre à la question :
- Dieu existerai-t-il sans les hommes ?
J'ai essayé de vous faire toucher le fond du pb religieux en le décorrélant de la religion (sujet trop sensible pour certains ici).
Relisez mon post, imprégnez vous en, sans parti pris !
Et répondez à la question posée...

Avant le Big Bang, il n'y avait rien, sauf Dieu qui existe de toute éternité (en dehors de la notion de temps, purement matérielle).
Je vous l'ai déjà démontré. Et avant moi tous les scientifiques, athées et croyants) sont arrivés à cette conclusion.
Par ailleurs, je ne joue pas aux devinettes.
La discussion est close.

Vos affirmations n'ont rien d'une démonstration !!!
Votre attitude ne prouve qu'une seule chose : vous êtes incapable de vous remettre en question, incapable de prendre de la hauteur intellectuelle, vous êtes au niveau de l'inquisition espagnole du moyen-age... tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont de facto des hérétiques qui doivent être combattu et ils ont obligatoirement tord, vous seul détenez la seule vérité...

Le péché d'Orgueil ne vous est pas étranger dirait-on !!

[Tancrède de Hauteville]

Avant le Big Bang, il n'y avait rien, sauf Dieu qui existe de toute éternité (en dehors de la notion de temps, purement matérielle).
Je vous l'ai déjà démontré. Et avant moi tous les scientifiques, athées et croyants) sont arrivés à cette conclusion.
Par ailleurs, je ne joue pas aux devinettes.
La discussion est close.

Tous les scientifiques ont conclu que Dieu existait avant le Big Bang ??

J'ai fait un petit raccourci (ce qui ne change rien sur le fond). Depuis le milieu du XXème siècle :
- les scientifiques athées ou agnostiques ont conclu qu'il existe une autorité supérieure, qu'ils appellent "dieu", laquelle a créé l'univers
- les scientifiques chrétiens l'appellent Dieu.

Ce qu'il y a de commun - quel que soit le nom qu'on lui donne - est la reconnaissance de l'existence d'une intelligence supérieure qui existait (et existe toujours) avant le Big Bang. Alors que la matière n'existait pas.

[Tancrède de Hauteville]

Le rapport est pourtant simple, nous tentions de répondre à la question :
- Dieu existerai-t-il sans les hommes ?
J'ai essayé de vous faire toucher le fond du pb religieux en le décorrélant de la religion (sujet trop sensible pour certains ici).
Relisez mon post, imprégnez vous en, sans parti pris !
Et répondez à la question posée...

Avant le Big Bang, il n'y avait rien, sauf Dieu qui existe de toute éternité (en dehors de la notion de temps, purement matérielle).
Je vous l'ai déjà démontré. Et avant moi tous les scientifiques, athées et croyants) sont arrivés à cette conclusion.
Par ailleurs, je ne joue pas aux devinettes.
La discussion est close.

Vos affirmations n'ont rien d'une démonstration !!!
Votre attitude ne prouve qu'une seule chose : vous êtes incapable de vous remettre en question, incapable de prendre de la hauteur intellectuelle, vous êtes au niveau de l'inquisition espagnole du moyen-age... tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont de facto des hérétiques qui doivent être combattu et ils ont obligatoirement tord, vous seul détenez la seule vérité...

Le péché d'Orgueil ne vous est pas étranger dirait-on !!

Pour contester mon affirmation, il faut vous mettre au niveau des plus grands scientifiques de la planète et qui sont cent fois plus forts que moi en maths.

[Minos de Rhadamanthe]

Vos affirmations n'ont rien d'une démonstration !!!
Votre attitude ne prouve qu'une seule chose : vous êtes incapable de vous remettre en question, incapable de prendre de la hauteur intellectuelle, vous êtes au niveau de l'inquisition espagnole du moyen-age... tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont de facto des hérétiques qui doivent être combattu et ils ont obligatoirement tord, vous seul détenez la seule vérité...

Le péché d'Orgueil ne vous est pas étranger dirait-on !!

Pour contester mon affirmation, il faut vous mettre au niveau des plus grands scientifiques de la planète et qui sont cent fois plus forts que moi en maths.

Apprenez que els maths n'ont JAMAIS été autre chose qu'un outil pour d'autres disciplines...
Vous venez en gros de nous dire que votre marteau été la démonstration que vous saviez utiliser une vis...

[Monsieur Trololo]

Déjà faudrait que vous donniez une définition de Dieu Thésée sinon on peut bien évidement raconter tout et n'importe quoi et prouver son existence ou sa non-existence à volonté puisque personne n'a idée de ce dont quoi on parle.

[Tancrède de Hauteville]

Vos affirmations n'ont rien d'une démonstration !!!
Votre attitude ne prouve qu'une seule chose : vous êtes incapable de vous remettre en question, incapable de prendre de la hauteur intellectuelle, vous êtes au niveau de l'inquisition espagnole du moyen-age... tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont de facto des hérétiques qui doivent être combattu et ils ont obligatoirement tord, vous seul détenez la seule vérité...

Le péché d'Orgueil ne vous est pas étranger dirait-on !!

Pour contester mon affirmation, il faut vous mettre au niveau des plus grands scientifiques de la planète et qui sont cent fois plus forts que moi en maths.

Apprenez que els maths n'ont JAMAIS été autre chose qu'un outil pour d'autres disciplines...
Vous venez en gros de nous dire que votre marteau été la démonstration que vous saviez utiliser une vis...

C'est classique : quand on n'a rien à dire, on tombe dans la calomnie.
Savez-vous que l'existence de Jupiter (ou un autre astre, je ne sais plus) a été découverte par un calcul mathématique bien avant qu'on le découvre optiquement ?
Vous n'avez aucune idée de ce qu'est le métier d'astronome et vous leur manquez de respect.

[Minos de Rhadamanthe]

Apprenez que els maths n'ont JAMAIS été autre chose qu'un outil pour d'autres disciplines...
Vous venez en gros de nous dire que votre marteau été la démonstration que vous saviez utiliser une vis...

C'est classique : quand on n'a rien à dire, on tombe dans la calomnie.
Savez-vous que l'existence de Jupiter (ou un autre astre, je ne sais plus) a été découverte par un calcul mathématique bien avant qu'on le découvre optiquement ?
Vous n'avez aucune idée de ce qu'est le métier d'astronome et vous leur manquez de respect.

1. Regardez et comprenez la définition du mot calomnie avant de l'utiliser à mauvais escient...
2. L'existence d'une planète est PROUVEE par l'observation et l'UTILISATION des mathématiques comme OUTIL !! Les mathématiques seules ne font RIEN !! C'est comme si vous nous affirmiez que votre marteau sait planter de clous tout seul !!
3. En quoi je manque de respect à qui que ce soit... vous délirez mon pauvre ami... (c'est pas un manque de respect, c'est de la pitié, là...)

[Monsieur Trololo]

Savez-vous que l'existence de Jupiter (ou un autre astre, je ne sais plus) a été découverte par un calcul mathématique bien avant qu'on le découvre optiquement ?

Oula ...

A ce niveau d'ignorance on frise le coup de la terre plate, de là voir l'Ange Gabriel débarquer avec les tables de la loi en haut de la dune du Pilat il n'y a qu'un pas.

Thésée pour votre gouverne on peut voir Jupiter à l'oeil nu. Saviez vous qu'il existe d'autres livres que la bible ?

[Jeannot Lapin]

2) la DDHC de 1789 a été établie par la franc-maçonnerie pour détruire le christianisme. Elle ne contient aucune référence à Dieu (si ce n'est le "grand architecte de l'univers", qui est une vision païenne).

Vous interprétez beaucoup. Il est écrit nulle part "grand architecte de l'univers" dans la DDHC, mais "être suprême".

Vous avez raison sur ce point. L'expression que j'ai employée se trouve dans d'autres écrits de la franc-maçonnerie.

Par ailleurs il n'y a qu'une franc-maçonnerie sataniste, à ma connaissance, et c'est le Grand Orient, pas reconnu par les autres, plus anciennes.
C'est la plus nombreuse en France et possède des tentacules en France et dans les pays de l'Est, notamment auprès d'anciens ronds de cuir de l'ère soviétique. Leur importance malgré le nombre est en train de se déliter.
C'est la seule qui pratique des rites sataniques à l'entrée et officie des débaptisations (qui frisent le ridicule).  

Notre personnel politique à commencer par Macron est méchamment contaminé par cette organisation, mais ils sont de plus en plus isolés.

On voit que vous ne connaissez rien de la doctrine chrétienne. Cela aurait pu se faire, même chez un athée ou un agnostique (ou un membre d'une autre religion).
Les rites, qu'ils soient sataniques ou pas, ce n'est pas l'essentiel.
J'ai démontré par ailleurs 1) que Dieu existe et c'est lui qui a créé l'univers ; 2) que la Bible est la Parole de Dieu.
Ce sont deux acquis indiscutables. Maintenant, libre à vous de ne pas vous y référer.
Le Diable est un ange déchu, qui a décidé de détruire tout ce que Dieu a créé. C'est cela le satanisme et, en ce sens, TOUTES les structures franc-maçonnes ont cet objectif. Exemple actuel : la plupart des décisions de Macron ont pour objectif de détruire la France. Je prendrai comme seul exemple l'école, qui est devenue, comme l'explique très bien Brighelli, "la fabrique du crétin". Vous connaissez les "brillants" résultats de la France à l'enquête Pisa.
Roosevelt avait coutume de dire "en politique, le hasard n'existe pas".

Ce que vous dites ne contredit pas ce que j'ai dit.

Vos affirmations n'ont rien d'une démonstration !!!
Votre attitude ne prouve qu'une seule chose : vous êtes incapable de vous remettre en question, incapable de prendre de la hauteur intellectuelle, vous êtes au niveau de l'inquisition espagnole du moyen-age... tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont de facto des hérétiques qui doivent être combattu et ils ont obligatoirement tord, vous seul détenez la seule vérité...

Le péché d'Orgueil ne vous est pas étranger dirait-on !!

Pour contester mon affirmation, il faut vous mettre au niveau des plus grands scientifiques de la planète et qui sont cent fois plus forts que moi en maths.

Apprenez que els maths n'ont JAMAIS été autre chose qu'un outil pour d'autres disciplines...
Vous venez en gros de nous dire que votre marteau été la démonstration que vous saviez utiliser une vis...

C'est classique : quand on n'a rien à dire, on tombe dans la calomnie.
Savez-vous que l'existence de Jupiter (ou un autre astre, je ne sais plus) a été découverte par un calcul mathématique bien avant qu'on le découvre optiquement ?
Vous n'avez aucune idée de ce qu'est le métier d'astronome et vous leur manquez de respect.

Jupiter a toujours été visible à l'oeil nu.
C'est Neptune qui a été déduit par des calculs mathématiques à partir de l'observation des déviations des orbites des autres planètes.
Neptune contrairement à Saturne ou Jupiter n'est visible qu'à partir d'un instrument.

[Tancrède de Hauteville]

Apprenez que els maths n'ont JAMAIS été autre chose qu'un outil pour d'autres disciplines...
Vous venez en gros de nous dire que votre marteau été la démonstration que vous saviez utiliser une vis...

C'est classique : quand on n'a rien à dire, on tombe dans la calomnie.
Savez-vous que l'existence de Jupiter (ou un autre astre, je ne sais plus) a été découverte par un calcul mathématique bien avant qu'on le découvre optiquement ?
Vous n'avez aucune idée de ce qu'est le métier d'astronome et vous leur manquez de respect.

1. Regardez et comprenez la définition du mot calomnie avant de l'utiliser à mauvais escient...

J'ai parlé de calomnie car vous méprisez le travail des astronomes. Voir preuve plus loin.

2. L'existence d'une planète est PROUVEE par l'observation et l'UTILISATION des mathématiques comme OUTIL !! Les mathématiques seules ne font RIEN !! C'est comme si vous nous affirmiez que votre marteau sait planter de clous tout seul !!
3. En quoi je manque de respect à qui que ce soit... vous délirez mon pauvre ami... (c'est pas un manque de respect, c'est de la pitié, là...)

Je suis désolé mais l'existence de Jupiter a été prouvée mathématiquement des décennies avant de pouvoir l'observer.
Je confirme : vous sous-estimez (par ignorance) le travail des astronomes.

[Minos de Rhadamanthe]

@Thésée :
VOUS pensez que JE manque de respect aux astronomes parce que je vous prouve que vous ne savez pas de quoi vous parlez... ? (et je ne suis le seul à vous l'expliquer...)
Seriez vous astronome ?      

[Vladimir de Volog]

Ceux qui nient cette réalité objective (l'existence de Dieu et sa création de l'univers) soit soit des ignares, soit des menteurs.

La réalité objective ne l'est que pour ceux qui y croient.

L'immense majorité des gens n'y croit pas, ou à autre chose, ce n'est pas pour cela qu'il faut les insulter et les ntraiter d'ignares et de menteurs.

Cette façon de faire montre bien le dogme de l'église chrétienne , entre autre, qui n'admet pas d'être remise en cause.

Enfin, c'est bien l'homme qui a créé dieu, pour des raisons de pouvoir, pourquoi l'éluder ?

Les premiers hommes, dans notre préhistoire, avaient d'autres sujets d'importance que de se préoccuper d'un dieu ... ils devaient d'abord survivre, et c'était de leur action que cette survie devenait ou non réalité, alors SVP, dieu, pour ceux qui veulent y croire, mais laissez aux autres le choix de ne pas y croire.


Si dieu existait, s'il était aussi soucieux des hommes sur notre planête , pourquoi tant de guerre, pourquoi tant de souffrance des peuples, pourquoi des pauvres, pourquoi des riches etc ... etc ...


Ce n'est pas écrit dans la bible, peut-être n'aurais-je aucune réponse ???

[Minos de Rhadamanthe]

J'ai parlé de calomnie car vous méprisez le travail des astronomes. Voir preuve plus loin.

Il faut savoir, je méprise ou je calomnie ?

Je suis désolé mais l'existence de Jupiter a été prouvée mathématiquement des décennies avant de pouvoir l'observer.
Je confirme : vous sous-estimez (par ignorance) le travail des astronomes.

Sachant que Jupiter à toujours été visible (même à l'œil nu), il est difficile de vous suivre dans vos délire paranoïaques...

Visible à l'œil nu, Jupiter est connue depuis l'Antiquité mais les observations précises débutent au XVIIe siècle. Ainsi, c'est Galilée qui, en 1610, découvre les quatre premiers satellites grâce à sa lunette.

Les maths elles sont où dans l'observation par une lunette ou à l'œil nu ?
Qui est l'ignorant ?

Bisous...

[André de Montalembert]

Apprenez que els maths n'ont JAMAIS été autre chose qu'un outil pour d'autres disciplines...
Vous venez en gros de nous dire que votre marteau été la démonstration que vous saviez utiliser une vis...

C'est classique : quand on n'a rien à dire, on tombe dans la calomnie.
Savez-vous que l'existence de Jupiter (ou un autre astre, je ne sais plus) a été découverte par un calcul mathématique bien avant qu'on le découvre optiquement ?
Vous n'avez aucune idée de ce qu'est le métier d'astronome et vous leur manquez de respect.

1. Regardez et comprenez la définition du mot calomnie avant de l'utiliser à mauvais escient...

J'ai parlé de calomnie car vous méprisez le travail des astronomes. Voir preuve plus loin.

2. L'existence d'une planète est PROUVEE par l'observation et l'UTILISATION des mathématiques comme OUTIL !! Les mathématiques seules ne font RIEN !! C'est comme si vous nous affirmiez que votre marteau sait planter de clous tout seul !!
3. En quoi je manque de respect à qui que ce soit... vous délirez mon pauvre ami... (c'est pas un manque de respect, c'est de la pitié, là...)

Je suis désolé mais l'existence de Jupiter a été prouvée mathématiquement des décennies avant de pouvoir l'observer.
Je confirme : vous sous-estimez (par ignorance) le travail des astronomes.

Donc depuis la préhistoire?

Visible à l'œil nu dans le ciel nocturne et même habituellement le quatrième objet le plus brillant de la voûte céleste (après le Soleil, la Lune et Vénus), Jupiter est connue depuis la Préhistoire. Elle est nommée d'après le dieu romain Jupiter (maître des autres dieux), en raison de sa grande luminosité. Le symbole astronomique de la planète est « ♃ », peut-être une représentation stylisée de la foudre contrôlée par le dieu.

[Contenu sponsorisé]