Révélation du télescope James Webb : Le Big-Bang n'aurait pas eu lieu !

[Couillatris Mouchabière]

Salut !

Une véritable révélation copernicienne passée quasiment inaperçue.

On date communément la création de l'univers à 13.7 milliards d'années, causées par une déflagration originelle appelée le Big Bang.

Le nouveau télescope James Webb à la vue perçante a détecté des objets incompatibles avec cette théorie, notamment des galaxies datées de moins de 300 millions d'années après le Big Bang, qui n'ont matériellement pas pu se constituer dans le temps imparti. Plus fort, d'autres ont eu le temps de se former, puis de mourir dans ce même laps de temps.

L'âge de l'univers serait réévalué à environ 26 milliards d'années...

Une superbe conférence de David Elbaz. Un peu longue mais passionnante (Et vous pouvez m'en croire, je ne suis pas le plaquiste, je mate les vidéos avant de les poster).

[Edgar de Phelps]

Salut !

Une véritable révélation copernicienne passée quasiment inaperçue.

On date communément la création de l'univers à 13.7 milliards d'années, causées par une déflagration originelle appelée le Big Bang.

Le nouveau télescope James Webb à la vue perçante a détecté des objets incompatibles avec cette théorie, notamment des galaxies datées de moins de 300 millions d'années après le Big Bang, qui n'ont matériellement pas pu se constituer dans le temps imparti. Plus fort, d'autres ont eu le temps de se former, puis de mourir dans ce même laps de temps.

L'âge de l'univers serait réévalué à environ 26 milliards d'années...

Une superbe conférence de David Elbaz. Un peu longue mais passionnante (Et vous pouvez m'en croire, je ne suis pas le plaquiste, je mate les vidéos avant de les poster).

Hey y a un topic univers spatial
Sinon intéressent si ça tombe y a jamais eux de big bang

[Jeannot Lapin]

Le Big Bang n'a jamais été que la meilleure des suppositions aux différentes observations. Son origine et sa façon de se produire n'a jamais été précise qu'à notre échelle d'observation. Le Telescope James Webb permet de mieux perces les détails lointains et donc refonde la théorie.
Il n'y a toujours pas de remise en cause du Big Bang, pour la bonne raison qu'on constate toujours son influence et l'évolution approximative qui s'en est suivi.
Mais pour info, on met surtout en cause le modèle de formation et de formation de la matière suite au Big Bang. Ces très vieilles galaxies lointaines, qu'on aperçoit jeunes (du fait de l'expansion de l'univers, leur distance et la vitesse de la lumière pour que l'information nous parvienne, ne sont pas du tout constituées comme les nôtres qui nous entourent. Preuve qu'il y a bien une évolution et vraisemblable début.

[Edouard de Montmonrency]

Le Big Bang n'a jamais été que la meilleure des suppositions aux différentes observations. ...

Exact.

[Eudes de Saint-Clair]

On va se rendre compte de cette belle farce dans quelques années. Les théoriciens espèrent parfois que leur travaux ne soient pas vérifiés par l’observation ou l’expérience pour tout remettre en cause. Cependant certains ne sont pas prêts de quitter leur branche de certitudes avant leur mort.

Ce fameux télescopes bousculent quelque peu tout ce que l’on pensait être le vrai depuis un moment. Enfin !!!!

J’ai lu d’autres théories, des fantasques et des plus sérieuses… J’attends la suite avec impatience.

[Eudes de Saint-Clair]

On va se rendre compte de cette belle farce dans quelques années. Les théoriciens espèrent parfois que leur travaux ne soient pas vérifiés par l’observation ou l’expérience pour tout remettre en cause. Cependant certains ne sont pas prêts de quitter leur branche de certitudes avant leur mort.

Ce fameux télescope bouscule quelque peu tout ce que l’on pensait être le vrai depuis un moment. Enfin !!!!

J’ai lu d’autres théories, des fantasques et des plus sérieuses… J’attends la suite avec impatience.

[Edgar de Phelps]

Bon y a eux un big bang ou y a pas eux un big bang pour finir

[Jeannot Lapin]

Le Big Bang est une déduction du rayonnement de fond diffus qui est le résultat de la période dense et chaude des débuts, et aussi l'observation de ce refroidissement par rapport à plusieurs milliards d'années visible en observant les zones proches du Big Bang (lointaines au niveau de la propagation de la lumière), ce qui implique que ce rayonnement est une rayonnement fossile. Ensuite la proportion importante d'atomes légers qui avec le temps doivent diminuer. On remarque ces éléments plus abondants voire quasiment exclusifs dans les galaxies très lointaines donc plus jeunes, proche du Big Bang supposé.Tout semble coller sauf la vitesse d'expansion qui s'accélère qui est un problème soit de méconnaissance de toutes les lois de la physique soit de l'invisibilité d'une partie de la matière. Les masses dans l'univers avec les différents phénomènes observés ne collent pas. On pense qu'il existe des atomes de matière noire sans interaction significative autre que gravitationnelle.
Les théories concurrents émettent plutôt la supposition de multiples big bangs consécutifs plus ou moins grands. Comme la théorie de cordes, il s'agit d'une théorie possible mais qui n'améliore pas le modèle et les observations, et se base sur des événements fortuits. Dans ce cas on retient la théorie la plus simple et plausible tant que rien ne vient la contredire par rapport à l'autre.

On est donc en train de revoir l'évolution et on remettrait le Big Bang à 26.37 milliards d'années au lieu de 13.8 milliards initiaux (presque le double).
Ca colle avec d'autres observations qu'on essayait de biaiser, et nécessiterait de revoir certains fondamentaux de la physique. L'idée c'est de faire varier les contraintes physiques les unes par rapport aux variations des autres, et qui biaiseraient le modèle standard utilisé pour les calculs issus des observations. La chose semble désormais assez actée. Donc oui, l'age au Big Bang à été corrigée aux alentours de 27 milliards plutôt que 14 milliards.
Il faudra du coup appliquer une correction aux distances et évènements (très) distants par ailleurs.
Non on ne reçoit pas la lumière venant d'Alpha du Centaure deux fois plus lentement et cette étoile n'est pas deux fois plus distante qu'on ne le croit.

[Edouard de Montmonrency]

Bon y a eu un big bang ou y a pas eu un big bang pour finir

Dieu seul le sait... Il y a même pu en avoir plusieurs, ou aucun à partir d'une singularité.

[Edgar de Phelps]

Bon y a eu un big bang ou y a pas eu un big bang pour finir

Dieu seul le sait... Il y a même pu en avoir plusieurs, ou aucun à partir d'une singularité.

Demande à Rachid lui il sait tout

[Jeannot Lapin]

Les 26 milliards d'années changent beaucoup de choses.
On pensait que le soleil était issu d'une première nébuleuse de nova. Ca ne semble pas être le cas. Il s'est formé il y a 5 milliards d'années. Une étoile identique au Soleil vit 10 milliards d'années. On serait au 3e cycle de formation à minima. Ca compte en terme de composition des matériaux de la nébuleuse et surtout des planètes par la suite, avec de matériaux plus lourds. Si on regarde les naines rouges, qui vivent plus longtemps et souvent bien plus vieilles que le Soleil (plus de 10 milliards d'années), on constate qu'elles sont entourées surtout de géantes gazeuses. Les planètes rocheuses devraient surtout se trouver autour des soleils plus jeunes (naines rouges ou autres). Dans le processus étoile, nova, nébuleuse, nouvelle étoile, des matériaux plus lourds se forment et sont diffusés leur de la formation des nébuleuses. Les premiers systèmes solaires n'étaient formés quasiment que d'hydrogène dans leur ensemble. C'est d'ailleurs constaté par le télescope James Webb lorsqu'il regarde les systèmes lointains aux confins du visible à l'autre bout de l'univers.

[Frère apOTRE]

Des scientifiques de l’Université de Liverpool, dont l’astrophysicien Bruno Brento, ont avancé une hypothèse selon laquelle le Big Bang, qui a donné naissance à notre Univers, est réfuté. Selon eux, l’univers n’a pas eu de commencement du tout, c’est-à-dire qu’il s’avère qu’il a toujours existé. De nouvelles recherches semblent également remettre en question la viabilité de la théorie de l’Univers rebondissant, ouvrant une nouvelle perspective sur nos origines et l’évolution de l’Univers

[Jeannot Lapin]

Des scientifiques de l’Université de Liverpool, dont l’astrophysicien Bruno Brento, ont avancé une hypothèse selon laquelle le Big Bang, qui a donné naissance à notre Univers, est réfuté. Selon eux, l’univers n’a pas eu de commencement du tout, c’est-à-dire qu’il s’avère qu’il a toujours existé. De nouvelles recherches semblent également remettre en question la viabilité de la théorie de l’Univers rebondissant, ouvrant une nouvelle perspective sur nos origines et l’évolution de l’Univers

Le problème c'est qu'on arrive à déterminer que les galaxies qu'on voit au loin sont nouvellement créees à partir d'une matière primitive (hydrogène) grace à la spectroscopie, contrairement à celles proches plus vieilles (résultant de la vitesse de la lumière). On trouve quelques phénomènes inexpliqués mais c'est très rare et ça n'infirme pas le principe général. Donc tout semble avoir eu un commencement.
Les problèmes les plus conséquents notamment en observant l’infiniment lointain c'est qu'en tenant compte d'une distorsion de l'espace temps du fait de  l'influence gravitationnelle, on serait plus proches de 26 milliards d'années pour les débuts que de 14 comme pensé jusque récemment.

[Edgar de Phelps]

Des scientifiques de l’Université de Liverpool, dont l’astrophysicien Bruno Brento, ont avancé une hypothèse selon laquelle le Big Bang, qui a donné naissance à notre Univers, est réfuté. Selon eux, l’univers n’a pas eu de commencement du tout, c’est-à-dire qu’il s’avère qu’il a toujours existé. De nouvelles recherches semblent également remettre en question la viabilité de la théorie de l’Univers rebondissant, ouvrant une nouvelle perspective sur nos origines et l’évolution de l’Univers

Le problème c'est qu'on arrive à déterminer que les galaxies qu'on voit au loin sont nouvellement créees à partir d'une matière primitive (hydrogène) grace à la spectroscopie, contrairement à celles proches plus vieilles (résultant de la vitesse de la lumière). On trouve quelques phénomènes inexpliqués mais c'est très rare et ça n'infirme pas le principe général. Donc tout semble avoir eu un commencement.
Les problèmes les plus conséquents notamment en observant l’infiniment lointain c'est qu'en tenant compte d'une distorsion de l'espace temps du fait de  l'influence gravitationnelle, on serait plus proches de 26 milliards d'années pour les débuts que de 14 comme pensé jusque récemment.

C est fou comme l univers est grand ,ou c est nous qui sommes minuscule

[Edgar de Phelps]

Doit avoir tellement de planète de beau paysage de chose vivante différente , des plante qui exite pas ici des animaux qui existe pas ici ….. c est frustrant de ce dire qu on pourra jamais les voire, par contre doit avoir des planète avec des sale bête là vaux mieux pas aller

[Edouard de Montmonrency]

...
C est fou comme l univers est grand ,ou c est nous qui sommes minuscule

C'est du en même temps. Nous sommes grands et minuscules à la fois. (il y a relativité entre l'infiniment grand et l'infiniment petit, pareil dans les temporalités)

[Jeannot Lapin]

Des scientifiques de l’Université de Liverpool, dont l’astrophysicien Bruno Brento, ont avancé une hypothèse selon laquelle le Big Bang, qui a donné naissance à notre Univers, est réfuté. Selon eux, l’univers n’a pas eu de commencement du tout, c’est-à-dire qu’il s’avère qu’il a toujours existé. De nouvelles recherches semblent également remettre en question la viabilité de la théorie de l’Univers rebondissant, ouvrant une nouvelle perspective sur nos origines et l’évolution de l’Univers

Le problème c'est qu'on arrive à déterminer que les galaxies qu'on voit au loin sont nouvellement créees à partir d'une matière primitive (hydrogène) grace à la spectroscopie, contrairement à celles proches plus vieilles (résultant de la vitesse de la lumière). On trouve quelques phénomènes inexpliqués mais c'est très rare et ça n'infirme pas le principe général. Donc tout semble avoir eu un commencement.
Les problèmes les plus conséquents notamment en observant l’infiniment lointain c'est qu'en tenant compte d'une distorsion de l'espace temps du fait de  l'influence gravitationnelle, on serait plus proches de 26 milliards d'années pour les débuts que de 14 comme pensé jusque récemment.

C est fou comme l univers est grand ,ou c est nous qui sommes minuscule

Ce qui est fou, c'est que nous voyons des Galaxies qu'on ne pourra jamais atteindre, même à la vitesse de la lumière (si on la maîtrisait) à cause de la vitesse d'expansion de l'univers, qui relativement par rapport à nous est supérieure à la vitesse de la lumière. Nous verrons donc progressivement (dans très longtemps) des galaxies disparaître quand elles passeront cette limite de visibilité de la vitesse de la lumière nous parvenant qui ne pourra plus se faire.

[Revanchisti]

J'avais déjà lu dans SJV junior que l'univers serait peut-être plus vieux qu'on ne le pense. Et que c'était un problème d'années lumières, vu que les images d’étoiles extrêmement anciennes sont très rares à cause de la durée de vie maximum d'un étoile et de la distance qu'il fallait parcourir.

[Maledico Proditores]

Révélation du pinoscope gouvernemental: le gang-bang n'aura pas lieu, faute de participants

[Jeannot Lapin]

J'avais déjà lu dans SJV junior que l'univers serait peut-être plus vieux qu'on ne le pense. Et que c'était un problème d'années lumières, vu que les images d’étoiles extrêmement anciennes sont très rares à cause de la durée de vie maximum d'un étoile et de la distance qu'il fallait parcourir.

C'est dû au fait que les observations proches ne collent pas aux observations très lointaines que si on ajoute un facteur de ralentissement de la lumière et avec pour conclusion une univers à peu près deux fois plus vieux de 26 milliards d'années. Et là tout colle.
La facteur de ralentissement est multifactoriel. Une insinuation consisterait à dire qu'un photon perd avec le temps de sa vélocité (une théorie très contestable - "la fatigue de la lumière"), mais on trouve bien d'autres facteurs qui sont le milieu, notamment la matière invisible, noire et l'énergie noire, qui peut influer, justement à cause du fait qu'elle n'aurait d'influence que gravitationnelle...

[Revanchisti]

La "perte de vélocité" serait lié à des déformations d'espace temps.
Une théorie consiste à dire que la lumière affectée par de telles distorsion voit ses longueurs d'onde virer vers l'infraoruge.

[Jeannot Lapin]

La "perte de vélocité" serait lié à des déformations d'espace temps.
Une théorie consiste à dire que la lumière affectée par de telles distorsion voit ses longueurs d'onde virer vers l'infraoruge.

C'est vrai pour le déplacement et donc l'expansion de l'univers proche, mais les observation à très longues distance ne collent pas avec les types d'étoiles et de galaxies observées, bien trop âgées, d'où l'idée que la vitesse de la lumière est ralentie. On avait notamment vérifié ça avec Hubble, mais on pensait qu'Hubble n'avait pas la précision. Avec le James Webb on a la précision et cette différence est incontestable. On a rentré ces différences et appliqué des règles de modification de la vitesse de la lumière qui pourraient coller.
Si on corrige cette vitesse de la lumière, ça colle à nouveau, mais alors l'univers est plus âgé que ce qu'on pensait. L'idée c'est que la vitesse de la lumière en fonction de son milieu (matière noire, ou autre facteur gravitationnel) n'est pas la même partout.

Bien sûr, tout ça est une nouvelle hypothèse, mais elle semble coller à ce qu'on trouve.
En tout cas on est très loin d'avoir fait le tour du problème et il y a largement de quoi chercher encore et devoir lancer de nouveaux télescopes plus puissants ou spécialisés...

[Invité]

Le Big Bang est une théorie  
au même titre que la théorie des cordes

Cette théorie génère plus de questions que de réponses

[Jeannot Lapin]

Le Big Bang est une théorie  
au même titre que la théorie des cordes

Cette théorie génère plus de questions que de réponses

La théorie des cordes est une supposition capillotractée. Le principe est simple : quand on n'arrive pas à tirer un lien entre deux lois physiques pour les unifier, on fabrique un univers avec une dimension supplémentaire pour tirer le lien. D'où l'idée que la théorie des cordes est une fumisterie. Du coup elle n'est même pas infirmable, puisque tout est virtuel et invisible, indécelable, par nature.
En général une théorie est issue d'une observation et permet d'en valider d'autres. La théorie des cordes ne valide strictement rien que ce qu'elle essaie de recouper. En gros si on se demande quel est la différence entre le gris et le noir, la réponse façon théorie des cordes serait qu'il n'existe que des gris, gris très clair et gris très sombre et donc qu'il n'y a plus de question à se poser...

Par exemple l'existence de la matière noire semble confirmée par les observations.

De même le Big Bang est démontrable à divers degrés et c'est plutôt l'absence de Big Bang qui n'est actuellement pas démontrable d'après les observations.

[Jeannot Lapin]

Et si le Big Bang non seulement existait et que depuis le Big Slurp s'est déjà déclenché ?

[Contenu sponsorisé]