Le fichages des journalistes demandé par le Conseil D'Etat, en relation avec Cnews.

[Jeannot Lapin]

Le Rapport de François Jost, préparé de longue date, au Conseil d'Etat, qui est en fait le vrai sujet, et pas RSF qui est un idiot utile, demande un fichage généralisé de tous les journalistes en fonction de leur CV, en catégories politiques et le décompte selon leur fichage par les fonctionnaires du Conseil d'Etat de leur temps d'antenne avec des quotas d'autorisation en fonction de leur soi-disant représentativité électorale...
Un exemple donné par François Jost : tous les journaliste passés un jour chez Valeurs Actuels, un magazine, seront classés à vie à l'Extrême Droite.

On croit rêver. François Jost se justifie en disant qu'il s'agit d'une jurisprudence mise en place qui est "humaniste". Car il s'agit désormais d'un jurisprudence.
Ce fichage pourrait servir à l'avenir pour sévir aussi contre les contenus des journaux et magazines.

Même Mitterrand sous la pression communiste n'avait pas osé faire ça !!! C'est une atteinte à la liberté d'expression et un fichage digne d'un régime Vichyste sans précédent en France.

Là, il va falloir descendre dans la rue contre le Conseil d'Etat et le faire plier par la force !

Le vous laisse écouter l'individu :


On découvre que son dossier a 2 ans, donc gardé au chaud. Il s'agit bien d'un coup monté !

[Edouard de Montmonrency]

... Pour faire plier les choses, il faut juste quitter cette U€ Fédérale. Pour revenir dans l'état antérieur (un pays souverain)

[Jeannot Lapin]

... Pour faire plier les choses, il faut juste quitter cette U€ Fédérale. Pour revenir dans l'état antérieur (un pays souverain)

Ca n'a rien avoir.

Il faut écouter le monsieur ce qu'il dit. CV de la vie de chacun pour pouvoir apparaître dans un média...
... et il n'exclut pas qu'on aille le faire ailleurs (youtube etc). C'est l'URSS leur truc.

[Georges Baladin]

Doudou, il y avait aussi des problèmes avant l'entrée dans l'UE, c'est dingue d'avoir un spectre de diagnostic aussi réduit.

[Edouard de Montmonrency]

... Les causes systémiques créent des conséquences systémiques.

[Jeannot Lapin]

... Les causes systémiques créent des conséquences systémiques.

Pas vrai. C'est un retour de la gauche années 80, qui voulait interdire la Figaro. C'est les mêmes.
Tu n'as pas connu. Tu n'a pas connu les années 70 et la haine face à la presse de droite qui écrasait en tirage la presse de gauche, qui était en faillite, vendait pas, parce que les gens étaient de droite.
Là pareil. Cnews fait de l'audition : il faut interdire. Les mêmes, la même gauche.
Tu vois pas ça en Allemagne, Italie etc. Qu'en France !

Pour l'anecdote je me suis bagarré avec un type qui s'est révélé être un type d'Action Directe dans mon lycée, et qui était pion, qui m'avait arraché mon Figaro des mains en permanence. C'était ça l'esprit.

[Edouard de Montmonrency]

Demande aux agriculteurs ...

[Jeannot Lapin]

Demande aux agriculteurs ...

Pas la même chose. Là on parle de liberté d'expression franco-française.
Je t'assures que vu d'Italie, les Italiens feraient les gros yeux en voyant ça dans l'UE, en France.

Je vois déjà les administrations expertes en classifications qui vont apparaître pour qualifier les gens qui apparaissent en public.
Parce qu'on est au-delà des journalistes : tout ce qui apparait en public doit être fiché et catalogué politiquement.

Il faut pas se laisser faire. Il faudra se bagarrer !

[Edouard de Montmonrency]

Cnews (comme d'autres médias) va souvent contre les intérêts du cap de l'U€. C'est le même processus systémique, la doxa se protège.

[Couillatris Mouchabière]

Il est extraordinaire ce saint Jost :

"Comment classifier les journalistes ? Par exemples, Charlotte d'Ornellas est cataloguée à l'extrême-droite sur Wikipedia !"

Ou bien alors :

"Pour connaître les orientations politiques des journalistes, je me renseigne dans le Monde"

Depuis l'apparition du patron de RSF sur Cnews, c'est un festival de crétins de gauche sur les ondes !

[Paulette]

Il est extraordinaire ce saint Jost :

"Comment classifier les journalistes ? Par exemples, Charlotte d'Ornellas est cataloguée à l'extrême-droite sur Wikipedia !"

Ou bien alors :

"Pour connaître les orientations politiques des journalistes, je me renseigne dans le Monde"

Depuis l'apparition du patron de RSF sur Cnews, c'est un festival de crétins de gauche sur les ondes !

C'est la police de la pensée.

[Jeannot Lapin]

Il est extraordinaire ce saint Jost :

"Comment classifier les journalistes ? Par exemples, Charlotte d'Ornellas est cataloguée à l'extrême-droite sur Wikipedia !"

Ou bien alors :

"Pour connaître les orientations politiques des journalistes, je me renseigne dans le Monde"

Depuis l'apparition du patron de RSF sur Cnews, c'est un festival de crétins de gauche sur les ondes !

Non mais ça va beaucoup plus loin. Jost est lui-même comme Cnews un faire valoir.
Le Conseil d'Etat vient de faire jurisprudence de cette décision !!!

Je vais rappeler ce que cette loi de 1986 et son cadre font.
D'abord un GROS HISTORIQUE.
Dans toute l'Europe il y avait dans les 3/4 chaînes par pays, presque toutes nationales jusqu'en 1980.
C'est l'Italie qui a commencé la libération. Ils ont complètement libéré les fréquences fin des années 70, et des fréquences extensives. Du coup vous aviez dans les 15 chaînes à peu près partout qu'on recevait plus ou moins. Plusieurs réseaux se sont créées rapidement avec le rachat chaîne par chaîne locale et regroupement. L'un des plus connus : celui de Berlusconi.
Berlusconi était un proche de Craxi et le soutien du parti socialiste. Il avait percé dans l'immobilier aux côtés des maires socialistes et des programmes de logements sociaux italiens dont il était promoteur. Il navigeuit par ailleurs dans les sphères mafieuses, comme tout entrepreneur du secteur. Tout ça était publique.
Quand Mitterrand est arrivé en 81, il y avait 3 chaîne publiques. Tous les journalistes étaient de gauche, camarades syndiqués, tous fonctionaires car service public, et distillaient des infos de gauche avec le gouvernement de droite qui se fâchait de temps en temps. On a eu droit à la triple dose à l'arrivée de Mitterrand. Dans les émissions de Polac, on invitait un innocent qui n'était pas de gauche (donc forcément de droite pour l'extrême gauche) au milieu extrémistes de gauche qui l'insultaient pendant toute l'émission voire le bousculaient ou le menaçaient avec un couteau.
Mitterrand a créé un châine privée chiffrée, Canal plus qu'il a refilé à un de ses amis de gauche. Ainsi a été créée la chaîne bobo Canal+ avec un énorme privilège : elle avait le droit de passer les films de cinéma fraichement sortis des salles au lieu d'attendre des années. Les privilégiés qui s'abonnaient avaient droit à toute l'info bobo qu'on imagine (notamment des émissions humoristiques où on se fichait de la droite mais aussi aux films récents, contre une somme plus que rondelette, 140 francs, soit en euros d'aujourd'hui, constants, quelque chose comme 50 euros mensuels. Cette argent et cette chaîne privilégiée super-bénéficiaire aidait ensuite financièrement le PS, qui avait toujours été le parti pauvre à côté des communistes qui torchaient l'argent public des mairies qu'ils contrôlaient en trichant aux élections.
Par la suite en 1985, Mitterrand a créé la 5. Et à qui il l'a refilée, sans aucun appel d'offre ? A Berlusconi, le pote socialiste d'Italie.
Pendant un an on a eu droit à des séries US totalement bidon de bas étage, en boucle, qu'on osait même pas passer en France (genre Sherif fais-moi peur), qui était le système Berlusconi en Italie. Par ailleurs il a donné une autre fréquence à RTL pour TV6.
Quand la droite est venue au pouvoir, elle a oté la chaîne à Berlusconi sous peine que c'était un estranger, et a refait une appel d'offres public pour TF1, la 5 et la 6 (cette dernière a été reprise par RTL). La 5 a été prise par le groupe Hersant (Figaro, L'Aurore, France Soir), et TF1 par Bouygues, du moins en partie car il n'avaient qu'une minorité de blocage, ne pouvant avoir la majorité. TF1 lors de sa privatisation s'est d'ailleurs collé d'entretenir les  fonctionnaires restants avec leur statut d'inamovibilité, les syndicats veillant...
Et c'est en présence de ces 6 chaînes de couverture nationale, 3 privées (dont une Canal+ chiffrée qui gardait tous ses privilèges et son orientation) avec un programme et des obligations très similaire qu'a été faite une loi en 1986 pour garantir une impartialité relative du service public car même les chaînes privées étaient émises par un même organisme public. C'est la droite (gouvernement de cohabitation de Chirac) qui a fait cette loi destinée à un espace étriqué et sans concurrence, et avec l'assentiment de Mitterrand, président.
A noter que lors des appels d'offres la Mitterrandie ne voulait surtout pas du groupe Lagardère (père) à la tête de TF1, qu'il jugeait de droite (en fait centriste Giscardien - donc ce qui arrangeait Chirac) et donc à lâché la 5 au groupe Hersant (lui aussi plutôt Giscardien). Bouygues était un copain franc-maçon des socialistes, de longue date.
A l'époque, il faut noter, que le cable devait avoir dans les quelques centaines d’abonnés ultra-privilégiés, en était à ses débuts et à des prix prohibitifs, de l'ordre là encore de 200/300 francs mensuels, soit un équivalent de 100 euros mensuels aujourd'hui, le tout pour une vingtaine de chaînes à peu près toutes nationales étrangères. La belle affaire. A cette époque, pour regarder et trouver des choses improbables en vidéo, il fallait acheter/louer des cassettes VHS en France... et il n'y avait pas d'internet. L'internet capable de transmettre des données TV basse définition est apparu autour de 2005 et dans quelques régions privilégiées de France.

On le sait peu, mais cette loi de 1986 destinée à un paysage étriqué a été renforcée (ce que François Jost a oublié de préciser) par des ajouts particulièrement restrictifs, en catimini, durant la période wokiste aux USA, en 2021 par la Macronie.
Cette loi est totalement hors propos aujourd'hui avec un trentaine de chaînes dispo nationalement de la TNT, toutes françaises, non chiffrées, tout ce qui est présent sur internet et la foison de chaînes sur les réseaux cablés où tout le monde est connecté mais réseaux qui sont tenus de placer en premier ces chaînes de la TNT. Faire la promotion du pluralisme avec un même type de chaîne partout sur tous les canaux est totalement absurde, une vision tout au plus totalement bureacratique.

A noter que le François Jost quand on lui pose la question sur les autres média, journaux, radios, internet etc, il se tait... on sent qu'il espère que cette jurisprudence s'applique partout et que c'est ce que tout ça cache en fait : un flicage généralisé de la population en fonction de ses opinions politiques, à la chinoise.

A noter que, contrairement à ce que raconte François Jost, la loi de 1986 s'applique forcément selon sa définition, aux radios, à l'internet en général et aux distribution des chaines cablées ou par satellite. Cette loi se base sur l'existence monopolistique d'organismes de transmission d'Etat, qui sont plus ou moins cités d'ailleurs.
Cette loi s'applique à toute communication audiovisuelle par voie électronique. On peut d'ailleurs élargir cette définition aux supports (par exemple CD, DVD, BluRay ou clé USB qui seraient mises en vente publique) et je pense que c'est pensé pour. On peut très facilement même étendre désormais ses compétences aux journaux numériques et donc à la presse.
Cette loi, au lieu d'être renforcée comme l'a fait la Macronie, devrait être supprimée, car tout est numérique aujourd'hui et circule librement quasi-gratuitement à foison.

[Couillatris Mouchabière]

Ces gens sont innocents. Ils n'ont même pas conscience que non seulement leurs lois verrouillant le journalisme ne feront pas pencher l'opinion de leur côté, mais qu'en outre, plus leurs textes seront liberticides, plus ils se retourneront contre eux quand les élections, telles qu'elles se dessinent pour l'avenir, auront mis au pouvoir des responsables qui leur seront hostiles.

[Jeannot Lapin]

Et vous savez quoi ?

Pour peu qu'on considère que tout le monde peut s'inscrire sur ce forum, nous tombons sous les coup de cette loi, ici !

Celui qui est propriétaire du forum, ne doit pas influer sur les opinions des forumeurs mais doit assurer un équilibre entre toutes les opinions opposées et leur représentation à égalité sur le forum. Et attention, il faudra bien vérifier que les hommes et les femmes sont bien représentées à parité et idem pour la couleur de la peu de religion etc etc.

Je ne fais que regarder ce qui est écrit dans la loi.
Tout un programme.

Il va falloir embaucher du monde, Talmont, et bien vérifier les identités avec le sexe, l'age, la couleur de peau et la religion des intervenants et qu'ils donnent leur CV pour bien soupeser le poids de leur engagement politique...

[Couillatris Mouchabière]

Si on transpose le temps de parole alloué en nombre de messages postés, je pense que gogol et le plaquiste nous font dangereusement pencher vers l'extrême-gauche.

Sur un autre forum, on avait la possibilité de choisir sa sensibilité politique sur une échelle de 1 à 20. Je trouverais cette distinction plus pertinente que la réputation ou les points.

[Jeannot Lapin]

Si on transpose le temps de parole alloué en nombre de messages postés, je pense que gogol et le plaquiste nous font dangereusement pencher vers l'extrême-gauche.

Sur un autre forum, on avait la possibilité de choisir sa sensibilité politique sur une échelle de 1 à 20. Je trouverais cette distinction plus pertinente que la réputation ou les points.

Mais comme noté sur Sud-Radio avec le hochement de tête positif de François Jost, sur chaque sujet il y a une position et donc il faudra distribuer des points sur chaque sujet en opposition et classer chaque intervenant en fonction de ça. Comme noté sur Sud-Radio il faudra par exemple faire moitié-moitié entre ceux qui soutiennent l'Ukraine et ceux qui soutiennent la Russie, quelque soit leur opinion ailleurs. Sans oublier les oppositions multiples : il y les pour, le contre et ceux pour la troisième voie, ailleurs... 33.3% de présence pour chacun... ou sinon sanction.
Et bien évidement si vous vous déclarez d'une opinion sur un forum et on vous découvre d'une autre opinion ailleurs : sanction aussi. Sanction professionnelle, juridique (parjure) et interdiction d'apparaitre en publique numériquement où que ce soit...

Le PCC chinois en a rêvé, en France on l'a fait...

On note bien, et François Jost qui a préparé le dossier pour la Conseil D'Etat ne le contredit pas : il faudra ficher tout intervenant et avoir une fichier général national, consultable, sur tous ceux qui interviennent dans un espace numérique public.
A plus forte raison l'anonymat ne devra plus exister dans ces espaces publics.

[Couillatris Mouchabière]

Ils vont allouer des moyens pour ça alors que dans le même temps, quand tu appelles la police dans le 9.3 pour une agression chez toi, on t'annonce que le seul équipage de la bac disponible dans ta ville est déjà en intervention...

[Jeannot Lapin]

Ils vont allouer des moyens pour ça alors que dans le même temps, quand tu appelles la police dans le 9.3 pour une agression chez toi, on t'annonce que le seul équipage de la bac disponible dans ta ville est déjà en intervention...

Oui mais les malfrats votent pas pour l'estremdraote. Ils votent à gauche, de préférence LFI, un moindre mal pour la Macronie socialiste.

[Edouard de Montmonrency]

Le problème avec le clivage Gauche/Droite, c'est qu'il n'existe plus.

Le néo-clivage principal est Souverainiste/Mondialiste (sur les frontières).

Il y a des gens de gauche sur le plan économique et social et en même temps de droite sur le plan sociétal ... des gens de droite sur le plan sociétal, et en même temps de gauche sur le plan économique et social ... des  à gauche toute, et des à droite toute.

Bref c'est déjà  l'anarchie de Machiavel ;-) ... la tribalisation est en marche ... On attend le sauveur ...

[André de Montalembert]

Demande aux agriculteurs ...

Pas la même chose. Là on parle de liberté d'expression franco-française.
Je t'assures que vu d'Italie, les Italiens feraient les gros yeux en voyant ça dans l'UE, en France.

Je vois déjà les administrations expertes en classifications qui vont apparaître pour qualifier les gens qui apparaissent en public.
Parce qu'on est au-delà des journalistes : tout ce qui apparait en public doit être fiché et catalogué politiquement.

Il faut pas se laisser faire. Il faudra se bagarrer !

....et surtout ne pas mettre le RN et C° qui dissoudras les partis qui ne lui plaisent pas!
Et même ce qui reste de gaullistes qui en 68 ont dissous des organisations affirmées à gauche!

[Jacques Cartier]

Il est extraordinaire ce saint Jost :

"Comment classifier les journalistes ? Par exemples, Charlotte d'Ornellas est cataloguée à l'extrême-droite sur Wikipedia !"

Ou bien alors :

"Pour connaître les orientations politiques des journalistes, je me renseigne dans le Monde"

Depuis l'apparition du patron de RSF sur Cnews, c'est un festival de crétins de gauche sur les ondes !

C'est la police de la pensée.

La pensée prisonnière le droit de penser en haute sécurité...

[Couillatris Mouchabière]

Demande aux agriculteurs ...

Pas la même chose. Là on parle de liberté d'expression franco-française.
Je t'assures que vu d'Italie, les Italiens feraient les gros yeux en voyant ça dans l'UE, en France.

Je vois déjà les administrations expertes en classifications qui vont apparaître pour qualifier les gens qui apparaissent en public.
Parce qu'on est au-delà des journalistes : tout ce qui apparait en public doit être fiché et catalogué politiquement.

Il faut pas se laisser faire. Il faudra se bagarrer !

....et surtout ne pas mettre le RN et C° qui dissoudras les partis qui ne lui plaisent pas!
Et même ce qui reste de gaullistes qui en 68 ont dissous des organisations affirmées à gauche!

Les gauchiss en panique, voyant le vent tourner, s'épouvantent de la perspective de voir les partis patriotes leur réserver le sort qu'eux-mêmes rêvaient de leur faire subir, avec le cordon sanitaire et les oukazes en tout genre !

Les gars, si vos partis islamo-gaucho-immigrationnistes crèvent, ce ne pourra être qu'une excellente nouvelle pour la démocratie !

[Clavier]

Les fascistes sont à gauche ....et ça on le sait depuis longtemps

[Edouard de Montmonrency]

Ces gens sont innocents. Ils n'ont même pas conscience que non seulement leurs lois verrouillant le journalisme ne feront pas pencher l'opinion de leur côté, mais qu'en outre, plus leurs textes seront liberticides, plus ils se retourneront contre eux quand les élections, telles qu'elles se dessinent pour l'avenir, auront mis au pouvoir des responsables qui leur seront hostiles.

Scier la branche sur laquelle on est assis est un grand classique (qui arrive un jour ou l'autre à tout le monde). C'est le dogme du toujours plus qui veut ça.

[Contenu sponsorisé]