Question à Ferdinand

[Céline d'Avalleur]

Pourquoi t'es royaliste ?

[Ferdinand de Talmont]

parce que c'est le seul régime politique servant le bien commun

[Revanchisti]

Kofkofkofkofkofkofk....

Vivivi imagines Louis XXV d’Orléans avec Macron comme premier ministre.

[Céline d'Avalleur]

parce que c'est le seul régime politique servant le bien commun

La République dit la même chose aussi : "Elle est aussi, et avant tout, un état d’esprit, le sens du bien commun, de l’intérêt général." (Ref : Que sont les principes républicains ? Juin 2021)

Concrètement, qu'est ce que le roi (et encore faut-il savoir lequel puisqu'il y a plusieurs branches ?) fera de mieux que le président insolent ?

Et comment rétablir la monarchie si l’athéisme est en constante augmentation en France ?

[Ferdinand de Talmont]

La République dit la même chose aussi : "Elle est aussi, et avant tout, un état d’esprit, le sens du bien commun, de l’intérêt général." (Ref : Que sont les principes républicains ? Juin 2021)

Concrètement, qu'est ce que le roi (et encore faut-il savoir lequel puisqu'il y a plusieurs branches ?) fera de mieux que le président insolent ?

La problème de la république est qu'elle repose sur un mensonge et une manipulation.

Elle fait croire que c'est le peuple qui a le pouvoir, ce qui est un mythe et une impossibilité.

Déjà le peuple n'est pas une personne avec un cerveau, c'est une multitude d'individus différents, avec des avis et des intérêts potentiellement divergents.

Dans les faits, en république le pouvoir est caché, détenu par un réseau occulte : la franc-maçonnerie, qui est la face immergée de la république, et sa véritable structure.

Les gens sont eux manipulés par l'école et les medias, qui fabriquent l'opinion, afin de faire adhérer plus au moins au mensonge démocratique et républicain.

Le roi fait lui ce qu'il peut.
Au moins le pouvoir n'est pas caché, et s'exerce au vu et su de tous.
Le roi est seul responsable de ses actes.

De surcroit, le roi ne peut être que de bonne volonté, car il n'a d'autre intérêt que celui de son Royaume, lequel est son bien propre, qu'il doit transmettre à son fils aîné. De même le boulanger essaie de transmettre le commerce le plus florissant possible à ses enfants.

Et comment rétablir la monarchie si l’athéisme est en constante augmentation en France ?

L'athéisme est un problème en soi.
Et ce n'est pas un problème pour la religion, c'est un problème pour les Français

Mais la question n'est pas forcément liée.

La monarchie est le meilleur système politique puisqu'elle procède de la loi naturelle, qui est la loi divine, (Dieu étant l'Auteur de la nature).
Toute personne peut donc éprouver la supériorité de la monarchie sur les autres modèles politiques, même si elle n'a pas forcémment eu accès à la foi chrétienne.

qu'est ce que le roi (et encore faut-il savoir lequel puisqu'il y a plusieurs branches ?)

Il y a plusieurs branches, mais seule la branche aînée est légitime.
C'est la principale loi fondamentale du Royaume. Elle est bien connue de tous.

[Céline d'Avalleur]

Bonsoir Ferdinand !

La problème de la république est qu'elle repose sur un mensonge et une manipulation. Elle fait croire que c'est le peuple qui a le pouvoir, ce qui est un mythe et une impossibilité.

D'accord, mais la république (= "chose publique/du peuple") n'est pas la démocratie (= "pouvoir au peuple"), attention donc à ne pas confondre. Et évidemment, dans une république, ce n'est pas le peuple qui réalise les lois mais des représentants élus par celui-ci.

Déjà le peuple n'est pas une personne avec un cerveau, c'est une multitude d'individus différents, avec des avis et des intérêts potentiellement divergents.

Et donc ? C'est ce qui fait les débats (et les divisions).

Dans les faits, en république le pouvoir est caché, détenu par un réseau occulte : la franc-maçonnerie, qui est la face immergée de la république, et sa véritable structure.

Ah oui le fameux "complot maçonnique" qui veut annihiler la morale chrétienne...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot_ma%C3%A7onnique

Les gens sont eux manipulés par l'école et les medias, qui fabriquent l'opinion, afin de faire adhérer plus au moins au mensonge démocratique et républicain.

Oui et ça serait pareil dans le cas de la Monarchie, l'un crache sur l'autre dès qu'il en a l'occasion.
J'ai l'impression d'ailleurs que vous prenez le régime monarchique comme étant la vérité que vous opposez au régime républicain/démocratique. Dans la vie, tout n'est ni noir ni blanc.

Le roi fait lui ce qu'il peut. Au moins le pouvoir n'est pas caché, et s'exerce au vu et su de tous. Le roi est seul responsable de ses actes.

Comme un président j'aimerais dire, en soit je ne vois pas trop la différence entre un roi et un président jusque là.

De surcroit, le roi ne peut être que de bonne volonté, car il n'a d'autre intérêt que celui de son Royaume, lequel est son bien propre, qu'il doit transmettre à son fils aîné. De même le boulanger essaie de transmettre le commerce le plus florissant possible à ses enfants.

Eh bien l'histoire nous a montré que sous la monarchie des frères sont prêt à s'entretuer pour avoir accès au trône donc c'est loin d'être de "bonne volonté" dès fois mais par intérêt.

L'athéisme est un problème en soi. Et ce n'est pas un problème pour la religion, c'est un problème pour les Français Mais la question n'est pas forcément liée.

Et pourquoi ?

La monarchie est le meilleur système politique puisqu'elle procède de la loi naturelle, qui est la loi divine, (Dieu étant l'Auteur de la nature). Toute personne peut donc éprouver la supériorité de la monarchie sur les autres modèles politiques, même si elle n'a pas forcément eu accès à la foi chrétienne.

Eh bien justement si les gens ne croit plus en la "loi naturelle-divine" comment peut-elle être encore légitime ou supérieure à tous les autres régimes ?

Il y a plusieurs branches, mais seule la branche aînée est légitime. C'est la principale loi fondamentale du Royaume. Elle est bien connue de tous.

Donc tu es pour le banquier espagnol ?



_
Ps. désolé pour avoir tardé à te répondre j'étais occupé avec mon jeu de dinosaures.

[Edouard de Montmonrency]

L'avantage du royalisme c'est que le roi possède un royaume, c'est le sien ... donc il en prend soin. (plus que de ses sujets généralement). Et il a la responsabilité de transmettre son royaume à sa descendance dans un bon état, ce qui pérennise les choses à travers les siècles.

Un président n'est que locataire de la nation, il est engagé en CDD par son peuple. Après il est libre de faire ce qu'il veut, voir même s'exiler. Il n'a plus de compte a rendre, ni sa descendance.

[Revanchisti]

Il faut se renseigner, la Franc maçonnerie était aux mains de la bourgeoisie et vérolées de mini-sectes, y compris celle vénérant "The Man Devil" ou Gérard de Mandeville.

C'était le cas de Turgot, Diderot et Voltaire, qui avaient des contacts au royaume unis et à ce qui allait devenir les USA.

Après négliger tous les aspect sociaux et économiques du royaume, est une erreur à ne pas commettre.
Mais dire que l'idéologie du dieu Marché tout puissant, basiquement le culte du veau d'or n'a pas joué un rôle important dans cette révolution c'est se voiler la face.

Eh bien justement si les gens ne croit plus en la "loi naturelle-divine" comment peut-elle être encore légitime ou supérieure à tous les autres régimes ?

Vas lui expliquer que dans la vraie, vie pour qu'un peuple se soumette à quelconque tyrannie il dit quelque par y consentir, c'est la servitude volontaire.

Pour lui les principes "naturels" sont auto-suffisants.

[Ferdinand de Talmont]

Bonjour Céline,

D'accord, mais la république (= "chose publique/du peuple") n'est pas la démocratie (= "pouvoir au peuple"), attention donc à ne pas confondre.

Vous avez raison.
C'est agréable de discuter avec une personne cultivée.

Par "république" j'entends celle dite française, fondée sur la Révolution, pas les républiques grecques ou romaines dont l'idéologie est toute différente effectivement.

Et évidemment, dans une république, ce n'est pas le peuple qui réalise les lois mais des représentants élus par celui-ci.

Des représentants bien sûr imperméables à toute tentative de corruption ?

Il me semble que plus personne ne croit aux promesses des hommes politiques, et depuis fort longtemps.

Si vous regardez les principaux événements et évolutions marquants de la société (nucléaire, guerres, immigration,...) aucun n'émane de la moindre consultation du peuple, on ne l'amuse qu'avec des débats secondaires (et je ne parle pas de l'Union européenne qui elle s'est faite après trahison pure et simple de la consultation populaire).

Et donc ? C'est ce qui fait les débats (et les divisions).

Vous reconnaissez que le peuple est divisé. L'objectif de la politique n'est pas de faire des débats mais de gérer la Cité.
Comment une assemblée divisée pourrait-elle mener une politique cohérente et au long cours ?

Ah oui le fameux "complot maçonnique" qui veut annihiler la morale chrétienne...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot_ma%C3%A7onnique

Niez-vous l'existence de la franc-maçonnerie ?

Mais abordons ce point différemment si vous le voulez.

Si vous convenez que la démocratie (pouvoir du peuple) est un mythe, c'est que le pouvoir est exercé par une autre entité que le peuple. Et si cette entité n'est pas visible, c'est qu'elle est souterraine.

Oui et ça serait pareil dans le cas de la Monarchie, l'un crache sur l'autre dès qu'il en a l'occasion.
J'ai l'impression d'ailleurs que vous prenez le régime monarchique comme étant la vérité que vous opposez au régime républicain/démocratique. Dans la vie, tout n'est ni noir ni blanc.

Le discernement permet de distinguer le noir du blanc. On peut analyser des systèmes politiques et les comparer qualitativement, ce que nous faisons en ce moment, par la faculté de raisonnement.

Je dis simplement que la république dite française est basée sur un mensonge, celui de la démocratie.
Je pense que l'on peut prouver ce mensonge assez facilement.

La royauté est basée sur la loi naturelle, l'autorité royale étant analogue à celle du chef de famille.

C'est un système humain, qui a ses imperfections, mais qui est basée sur une loi intangible, non sur un mensonge.

Comme un président j'aimerais dire, en soit je ne vois pas trop la différence entre un roi et un président jusque là.

Déjà la figure présidentielle est calquée sur celle du monarque. C'est De Gaulle qui a instauré une république "monarchique" avec la 5e,  car il se rendait bien compte que les mutiples républiques précédentes n'arrivaient à rien, sans figure tutélaire qui rassemble le peuple.

Il n'en reste pas moins que le président est un roi de carton-pâte. Formellement son pouvoir est limité par la courte durée de son mandat, par les assemblées et les institutions (de nos jours surtout par les traités supranationaux). Fondamentalement il est limité par le réseau secret qui constitue l'ossature de la république, étendu de nos jours à l'Union européenne et à l'idéologie mondialiste.

Eh bien l'histoire nous a montré que sous la monarchie des frères sont prêt à s'entretuer pour avoir accès au trône donc c'est loin d'être de "bonne volonté" dès fois mais par intérêt.

Le poison de la politique est la lutte pour le pouvoir.

Ce poison est le plus virulent dans les régimes démocratiques et républicains, il est étouffé au mieux dans les systèmes monarchiques, qui visent à établir la désignation la plus incontestée possible du souverain. Reste que ce poison ne sera jamais totalement éliminé de tout système humain.

Sous les Mérovingiens ou les Carolingiens on trouve des exemples assez dures de lutte intra-familiales pour le pouvoir, mais avec l'avénement de la monarchie Capétienne qui a amélioré les règles (désignation par primogéniture mâle), beaucoup moins.
Sauf si vous avez des exemples à me citer ?

L'athéisme est un problème en soi. Et ce n'est pas un problème pour la religion, c'est un problème pour les Français Mais la question n'est pas forcément liée.

Et pourquoi ?

On peut très bien se rendre compte que la monarchie est le système politique le plus fonctionnel, tout en ayant un horizon spirituel peu développé.

Eh bien justement si les gens ne croit plus en la "loi naturelle-divine" comment peut-elle être encore légitime ou supérieure à tous les autres régimes ?

Vous touchez-là à un point capital.
Vous partagez la conception démocratique des lois, selon laquelle elles émanent de l'homme.
Dans la conception monarchique les lois émanent de  Dieu, ou, pour le non-spiritualiste, de la nature.

Est-ce l'homme qui a créé le monde ?

Que les gens croient ou non à la loi naturelle, elle s'impose à eux.

Exemple : si le résultat d'un référendum indique qu'une majorité de Français ne croit pas à la loi de l'attraction terrestre, cela n'aura aucune incidence sur le fait qu'ils s'écraseront tout de même au sol s'ils se jettent du haut du cinquième étage.

Donc tu es pour le banquier espagnol ?

C'est bien, vous-même reconnaissez la branche aînée, qui est effectivement la branche légitime, ainsi que le définissent les lois fondamentales du Royaume.

Ps. désolé pour avoir tardé à te répondre j'étais occupé avec mon jeu de dinosaures.

Pas de souci ;) Au plaisir de vous lire, quand vous en aurez le temps et l'envie.

[Céline d'Avalleur]

L'avantage du royalisme c'est que le roi possède un royaume, c'est le sien ... donc il en prend soin. (plus que de ses sujets généralement). Et il a la responsabilité de transmettre son royaume à sa descendance dans un bon état, ce qui pérennise les choses à travers les siècles.

Un président n'est que locataire de la nation, il est engagé en CDD par son peuple. Après il est libre de faire ce qu'il veut, voir même s'exiler. Il n'a plus de compte a rendre, ni sa descendance.

Okay, donc il faut être royaliste parce que le roi est plus responsable qu'un président en résumé.

[Edouard de Montmonrency]

L'avantage du royalisme c'est que le roi possède un royaume, c'est le sien ... donc il en prend soin. (plus que de ses sujets généralement). Et il a la responsabilité de transmettre son royaume à sa descendance dans un bon état, ce qui pérennise les choses à travers les siècles.

Un président n'est que locataire de la nation, il est engagé en CDD par son peuple. Après il est libre de faire ce qu'il veut, voir même s'exiler. Il n'a plus de compte a rendre, ni sa descendance.

Okay, donc il faut être royaliste parce que le roi est plus responsable qu'un président en résumé.

Je ne suis pas royaliste, mais en tout il y a des avantages et inconvénients.

Un Roi est forcement plus impliqué pour son Royaume (comme c'est le sien)
Je ne fais qu'une Lapalissade.

[Céline d'Avalleur]

Bonjour Céline,

Bonsoir Ferdinand !

D'accord, mais la république (= "chose publique/du peuple") n'est pas la démocratie (= "pouvoir au peuple"), attention donc à ne pas confondre.

Vous avez raison.
C'est agréable de discuter avec une personne cultivée.

Oh merci

Par "république" j'entends celle dite française, fondée sur la Révolution, pas les républiques grecques ou romaines dont l'idéologie est toute différente effectivement.

Mais la République française s'est inspirée des républiques grecques et romaines.
Les philosophes des Lumières ont été inspirés par les modèles politiques antiques.

Des représentants bien sûr imperméables à toute tentative de corruption ?

Il me semble que plus personne ne croit aux promesses des hommes politiques, et depuis fort longtemps.

Si vous regardez les principaux événements et évolutions marquants de la société (nucléaire, guerres, immigration,...) aucun n'émane de la moindre consultation du peuple, on ne l'amuse qu'avec des débats secondaires (et je ne parle pas de l'Union européenne qui elle s'est faite après trahison pure et simple de la consultation populaire).

"Hommes politiques" sujet à la corruption et aux scandales présents aussi sous la monarchie :

- https://www.europe1.fr/international/exil-de-juan-carlos-les-affaires-qui-ont-eclabousse-la-monarchie-espagnole-3984135
- https://www.voici.fr/news-people/letizia-despagne-infidele-son-ex-beau-frere-affirme-avoir-eu-une-liaison-avec-la-reine-772835
- https://www.taurillon.org/argent-scandaleux-la-monarchie-espagnole-est-elle-en-danger
- https://www.ouest-france.fr/europe/royaume-uni/charles-iii/scandale-au-royaume-uni-charles-iii-accuse-de-senrichir-grace-aux-morts-e7d41824-8c58-11ee-8574-017bb85f3fb1
- https://www.parismatch.com/Royal-Blog/Le-prince-Charles-sous-la-menace-d-un-scandale-1820171
- https://www.france24.com/fr/europe/20220113-affaire-epstein-le-prince-andrew-d%C3%A9chu-de-ses-titres-militaires
- https://www.purepeople.com/article/elizabeth-ii-gros-scandale-de-corruption-a-buckingham-palace_a145272/1

Ce ne sont que quelques exemples...

Vous reconnaissez que le peuple est divisé. L'objectif de la politique n'est pas de faire des débats mais de gérer la Cité. Comment une assemblée divisée pourrait-elle mener une politique cohérente et au long cours ?

Eh bien en République on gère le pays en faisant des "débats" (va jusqu'à 2022 sur ce site) : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/comptes-rendus/seance

Organisation et fonctionnement de l'Assemblée : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/synthese/organisation_et_fonctionnement_de_l_assemblee
L'élaboration de la loi : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/synthese/L_elaboration_de_la_loi

"Comment une assemblée divisée pourrait-elle mener une politique cohérente et au long cours ?"

C'est la particularité du système républicain, c'est qu'il est toujours en mouvement mais oui, c'est assez contradictoire.

Niez-vous l'existence de la franc-maçonnerie ?

Oh non j'ai dit simplement que c'est un complot.

Mais abordons ce point différemment si vous le voulez.

C'est à dire ?

Si vous convenez que la démocratie (pouvoir du peuple) est un mythe, c'est que le pouvoir est exercé par une autre entité que le peuple. Et si cette entité n'est pas visible, c'est qu'elle est souterraine.

Le peuple élit ses représentants, donc oui, ce n'est pas la totalité du peuple qui gouverne le peuple mais la volonté du peuple par les élus qui souhaitent réaliser les désirs du peuple.

Je dis simplement que la république dite française est basée sur un mensonge, celui de la démocratie.
Je pense que l'on peut prouver ce mensonge assez facilement.

*les républiques dites françaises

Si tu le dis.

La royauté est basée sur la loi naturelle, l'autorité royale étant analogue à celle du chef de famille.

Est ce que tu pourrais me parler de ta vision de la "loi naturelle" ?
A part chez les loups avec le couple alpha, je ne vois pas d'autres espèces ayant une structure sociale étant proche de la "monarchie humaine" soit disant relié à la "loi naturelle". Beaucoup d'espèces vivent en solitaire.

https://terre-des-loups.fr/blogs/loup/meute-de-loup

C'est un système humain, qui a ses imperfections, mais qui est basée sur une loi intangible, non sur un mensonge.

Oui du coup c'est une invention humaine comme la démocratie.

Déjà la figure présidentielle est calquée sur celle du monarque. C'est De Gaulle qui a instauré une république "monarchique" avec la 5e, car il se rendait bien compte que les multiples républiques précédentes n'arrivaient à rien, sans figure tutélaire qui rassemble le peuple.

Je suis d'accord avec vous.

Il n'en reste pas moins que le président est un roi de carton-pâte. Formellement son pouvoir est limité par la courte durée de son mandat, par les assemblées et les institutions (de nos jours surtout par les traités supranationaux). Fondamentalement il est limité par le réseau secret qui constitue l'ossature de la république, étendu de nos jours à l'Union européenne et à l'idéologie mondialiste.

Oui et c'est effectivemment le but de l'Assemblée Nationale : contrôler le gouvernement du président.

Le poison de la politique est la lutte pour le pouvoir.  Ce poison est le plus virulent dans les régimes démocratiques et républicains, il est étouffé au mieux dans les systèmes monarchiques, qui visent à établir la désignation la plus incontestée possible du souverain. Reste que ce poison ne sera jamais totalement éliminé de tout système humain.

En effet.

Sous les Mérovingiens ou les Carolingiens on trouve des exemples assez dures de lutte intra-familiales pour le pouvoir, mais avec l’événement de la monarchie Capétienne qui a amélioré les règles (désignation par primogéniture mâle), beaucoup moins.
Sauf si vous avez des exemples à me citer ?

J'ai trouvé ça sur Internet : https://books.openedition.org/pup/6054

Vous touchez-là à un point capital.
Vous partagez la conception démocratique des lois, selon laquelle elles émanent de l'homme.
Dans la conception monarchique les lois émanent de Dieu, ou, pour le non-spiritualiste, de la nature.

Oui, parce que jusqu'à preuve du contraire les cultes des divinités viennent uniquement de l'Homme comme les lois, c'est par conséquent triste à dire mais l'Homme s'enferme dans sa propre conception des choses qui peut s’avérer fausse, exemple scientifique de la croyance en la Terre Plate. L'existence d'un Dieu "Bon" comme le présente les religions monothéistes peut être critiquée au vue de la vie de souffrance que vit chaque être sur Terre c'est assez insensé. Ce qui conduit à l’athéisme.

Est-ce l'homme qui a créé le monde ?

Non, mais il l'a modifié pour survivre.

Que les gens croient ou non à la loi naturelle, elle s'impose à eux.

Si c'est des lois de l'Univers dont vous parlez alors je suis d'accord.

C'est bien, vous-même reconnaissez la branche aînée, qui est effectivement la branche légitime, ainsi que le définissent les lois fondamentales du Royaume.

Oui c'est comme ça que marche une monarchie normalement mais même les royalistes ne sont pas du même avis sur quel "monsieur le Roi" mettre à la tête du Royaume...

Pas de souci ;) Au plaisir de vous lire, quand vous en aurez le temps et l'envie.

Merci Ferdinand, t'es trop gentil
Bonne journée !

[Jeannot Lapin]

L'avantage du royalisme c'est que le roi possède un royaume, c'est le sien ... donc il en prend soin. (plus que de ses sujets généralement). Et il a la responsabilité de transmettre son royaume à sa descendance dans un bon état, ce qui pérennise les choses à travers les siècles.

Un président n'est que locataire de la nation, il est engagé en CDD par son peuple. Après il est libre de faire ce qu'il veut, voir même s'exiler. Il n'a plus de compte a rendre, ni sa descendance.

Oui, alors ça dépend du Royaume et de son statut. Chaque pays a le sien et est évolutif. Pour les républiques c'est strictement le même problème.
En fait tout tourne autour d'un consensus.
On peut d'ailleurs intégrer la justice dans ce processus...

[Edouard de Montmonrency]

L'avantage du royalisme c'est que le roi possède un royaume, c'est le sien ... donc il en prend soin. (plus que de ses sujets généralement). Et il a la responsabilité de transmettre son royaume à sa descendance dans un bon état, ce qui pérennise les choses à travers les siècles.

Un président n'est que locataire de la nation, il est engagé en CDD par son peuple. Après il est libre de faire ce qu'il veut, voir même s'exiler. Il n'a plus de compte a rendre, ni sa descendance.

Oui, alors ça dépend du Royaume et de son statut. Chaque pays a le sien et est évolutif. Pour les républiques c'est strictement le même problème.
En fait tout tourne autour d'un consensus.
On peut d'ailleurs intégrer la justice dans ce processus...

... Ben oui, dans l'Humain il y a toujours une bonne dose d'arbitraire (qu'il s'efforce a camoufler sans arrêt).

[Ferdinand de Talmont]

Mais la République française s'est inspirée des républiques grecques et romaines.
Les philosophes des Lumières ont été inspirés par les modèles politiques antiques.

La Révolution se pare d'Antiquité car cela permet de s'éloigner du christianisme en revenant vers le paganisme.
Mais c'est une inspiration de facade qui masque la véritable intention de la Révolution : renverser l'ordre naturel. Remplacer les commandements de Dieu par les droits de l'homme.
(ce qui n'était bien sûr pas le but de l'Antiquité, qui elle ne pouvait connaître le Christ).

Il s'agit de l'homme prométhéen (dénoncé par les Antiques) qui se dresse contre Dieu.
Dans l'Antiquité la transcendance était respectée, les hommes étaient soumis aux divinités.
Dans la Révolution, c'est l'homme qui prétend dicter sa loi à la Nature, à Dieu même, exclu de la société.
Il s'agit bien sûr de l'éternelle tromperie du Serpent de la Genèse.
Le Démon flatte l'homme en lui faisant croire qu'il peut devenir Dieu. En réalité, il fait cela pour l'asservir.

"Hommes politiques" sujet à la corruption et aux scandales présents aussi sous la monarchie :

- https://www.europe1.fr/international/exil-de-juan-carlos-les-affaires-qui-ont-eclabousse-la-monarchie-espagnole-3984135
- https://www.voici.fr/news-people/letizia-despagne-infidele-son-ex-beau-frere-affirme-avoir-eu-une-liaison-avec-la-reine-772835
- https://www.taurillon.org/argent-scandaleux-la-monarchie-espagnole-est-elle-en-danger
- https://www.ouest-france.fr/europe/royaume-uni/charles-iii/scandale-au-royaume-uni-charles-iii-accuse-de-senrichir-grace-aux-morts-e7d41824-8c58-11ee-8574-017bb85f3fb1
- https://www.parismatch.com/Royal-Blog/Le-prince-Charles-sous-la-menace-d-un-scandale-1820171
- https://www.france24.com/fr/europe/20220113-affaire-epstein-le-prince-andrew-d%C3%A9chu-de-ses-titres-militaires
- https://www.purepeople.com/article/elizabeth-ii-gros-scandale-de-corruption-a-buckingham-palace_a145272/1

Ce ne sont que quelques exemples...

Aucun des exemples que vous citez n'a trait à des monarchies réelles.

Il s'agit de monarchie constitutionnelles, soit des systèmes parlementaires, républicains et révolutionnaires, habillés d'une monarchie de carton-pâte, dans laquelle le prétendu "monarque" n'a en fait aucun pouvoir.

Ce qui freine la corruption c'est la responsabilité.
Un véritable souverain ne va pas piquer dans la caisse, car en volant son Royaume, il se volerait lui-même.

Eh bien en République on gère le pays en faisant des "débats" (va jusqu'à 2022 sur ce site) : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/comptes-rendus/seance

Oui on fait des débats.
La dictature c'est "ferme-là", et la république c'est "cause toujours".

Le peuple est abusé par les débats, mais dans les faits c'est la même politique qui se déroule inexorablement. Une politique qui n'est pas de son fait, mais qu'on lui est impose, comme je vous l'ai indiqué par les nombreux exemples que vous n'avez pas réfuté (guerres, mesure "sanitaires", nucléaire, immigration, UE,...)

"Comment une assemblée divisée pourrait-elle mener une politique cohérente et au long cours ?"

C'est la particularité du système républicain, c'est qu'il est toujours en mouvement mais oui, c'est assez contradictoire.

Vous convenez-donc que c'est un système inefficace ?

Niez-vous l'existence de la franc-maçonnerie ?

Oh non j'ai dit simplement que c'est un complot.

Lorsque vous parliez de "complot maçonnique", ce n'était donc pas par dérision ?

Le peuple élit ses représentants, donc oui, ce n'est pas la totalité du peuple qui gouverne le peuple mais la volonté du peuple par les élus qui souhaitent réaliser les désirs du peuple.

Connaissez-vous le fonctionnement des élections ?
Déjà il faut avoir d'importants capitaux, il faut des banques qui vous prêtent de l'argent, et elles ne prètent pas aux candidats qui risqueraient de nuire à leurs intérêts financiers.
Il faut des centaines de parrainages de gens du sérail.
En fait, une élection, c'est une galerie d'acteurs, des copains-coquins faisant mine de se disputer sur les plateaux télés, afin de donner l'illusion aux gens du peuple qu'ils ont un pouvoir de décision, et que soient acceptées des mesures qu'ils n'auraient jamais tolérées sans cette manipulation.

Si tu le dis.

Il me semble que plus personne ne croit aux promesses des politiciens, promesses qui n'engagent que ceux qui y croient, selon la boutade cynique du politicien Chirac.
Avez-vous une impression différente ?
Croyez-vous aux promesses des politiciens ?

Est ce que tu pourrais me parler de ta vision de la "loi naturelle" ?
A part chez les loups avec le couple alpha, je ne vois pas d'autres espèces ayant une structure sociale étant proche de la "monarchie humaine" soit disant relié à la "loi naturelle". Beaucoup d'espèces vivent en solitaire.

Dans la Création la place de l'homme est forte différente de celle de l'animal.
(même si on peut retrouver une certaine forme de famille dans le règne animal)

Au sein de l'espèce humaine, le modèle familial "un père, une mère et des enfants" est celui qui est très majoritairement répandu, à tous les siècles et dans toutes les civilisations (moins dans la période de décadence actuelle, ce qui est à combattre à mon sens).

Oui du coup c'est une invention humaine comme la démocratie.

La famille existe.
La démocratie ("pouvoir du peuple") n'existe pas.
Le pouvoir est toujours exercé par des personnes, pas par des masses.
Avez-vous l'impression qu'en France c'est le peuple qui exerce le pouvoir ?

Oui et c'est effectivemment le but de l'Assemblée Nationale : contrôler le gouvernement du président.

En république, les différents pouvoirs, exécutifs, législatifs et judicaires sont éclatés et antagonistes, ce qui est la garantie du chaos, permettant de faire progresser l'agenda occulte.
Pour la bonne marche de la société, il faut que ces trois pouvoirs complémentaires soient unis, comme en monarchie (pouvoir d'un seul),

J'ai trouvé ça sur Internet : https://books.openedition.org/pup/6054

C'est un article peu clair, compilant sur plusieurs siècles des histoires au conditionnel, relevant essentiellement de la tentative, et fort différentes les unes des autres (tenter d'empoisonner la maîtresse du roi par exemple n'entre pas dans le cadre de luttes intra-familiales).

Comme je vous l'ai dit le pouvoir est l'une des plus importantes sources de conflit au monde si ce n'est la plus grande (ce qui rend d'ailleurs d'autant moins vraisembable la comédie démocratique).

Il y a sans doute des choses à creuser du côté de la trouble famille des Médicis, qui vient d'ailleurs d'une république, et dans laquelle effectivement les histoires louches étaient nombreuses. Ils ont pu contaminer les Valois, auquels les Bourbons ont heureusement succédés.

Mais regardons du côté de la république et de ses assassinats en série (on ne parle pas là de tentatives) : Robert Boulin, Charles de Grossouvre, Pierre Bérégovoy,...

Oui, parce que jusqu'à preuve du contraire les cultes des divinités viennent uniquement de l'Homme comme les lois, c'est par conséquent triste à dire mais l'Homme s'enferme dans sa propre conception des choses qui peut s’avérer fausse, exemple scientifique de la croyance en la Terre Plate. L'existence d'un Dieu "Bon" comme le présente les religions monothéistes peut être critiquée au vue de la vie de souffrance que vit chaque être sur Terre c'est assez insensé. Ce qui conduit à l’athéisme.

Vous ouvez là la perspective à d'autres débats, passionnants au demeurant ;)
Pour ma part je suis croyant en Dieu, mais fort peu en la "science" moderne.

Si c'est des lois de l'Univers dont vous parlez alors je suis d'accord.

Mais tout découle de ces lois. Les grandes choses s'imposent aux petites.

Oui c'est comme ça que marche une monarchie normalement mais même les royalistes ne sont pas du même avis sur quel "monsieur le Roi" mettre à la tête du Royaume...

Les royalistes sont tous d'accord.

Ce qu'il faut c'est ne pas appeler royalistes des gens qui n'en sont pas le moins du monde.
Comme ceux qui soutiennent les Orléans franc-maçons, révolutionnaires de la première heure, usurpateurs et régicides.

C'est un peu comme si vous disiez que toutes les Rollex n'ont pas la même qualité, car vous prenez en compte les contre-façons chinoises.

Merci Ferdinand, t'es trop gentil
Bonne journée !

Vous aussi !
J'aime à converser avec vous. C'est la première fois que je trouve une interlocutrice valable depuis les quelques décennies que j'ai créé ce forum.

[Contenu sponsorisé]