Re: LA VRAIE RAISON DU CHANGEMENT CLIMATIQUE

[Revanchisti]

1) Et bien j'ai été voir le site d'experts du climat que tu cites et la 1ère chose que j'ai été voir c'est : quels experts du climat tiennent ce site ?
Réponse : AUCUN ...
https://www.climato-realistes.fr/qui-sommes-nous/

On y trouve : des physiciens, des géologues, un mathématicien etc... Aucun climatologue ... Tu le savais ?
Autrement dit, ils sont AU MIEUX des amateurs éclairés.

2) En quoi le fait que la majorité s'en branle est-il un argument pour soutenir la théorie des climato-sceptiques ?

3) Puisqu'il serait évident selon toi que le changement climatique est de la foutaise, donc il y aurait des centaines de chercheurs (vrais climatologues eux) affiliés au GIEC qui feraient "semblant" de chercher et produiraient des rapports bidons ?

En fait la climatologie n'est pas une science, c'est un mot inventé pour faire bien. Il n'y a aucun diplôme ni aucune université en climatologie.
Au GIEC il n'y a pas de scientifique, ce sont juste des hommes politiques.

Je dirais pas ça, je dirais que la climatologie est une science émergente pas encore au point, et que la recherche menée par le GIEc est gangrénée par le scientisme et l'ingérence politique.


Ceci dit la théorie du professeur Pierrehumbert n'est qu'une théorie.

[Fred1511]

...
En fait, que dis-tu exactement ? Es-tu en train de dire que si les super-riches ne polluaient pas autant, il n'y aurait pas de souci ?

Je ne dis qu'une Lapalissade, plus on a d'argent (de pouvoir d'achat), plus on a de pouvoir de nuisance en pollution (car consommer plus c'est polluer plus). En plus ce n'est pas moi qui dit ça, mais l'étude dans ce graphique. Je relaie ce constat et cette Lapalissade.

Penserais-tu l'exact contraire ?

Qu'un super-riche pollue bcq + qu'un citoyen occidental moyen, pas besoin d'un graphique pour le comprendre.
Mais je ne voudrais pas que ce graphique laisse penser que les "super-riches" dans leur ensemble polluent bcq + que les citoyens occidentaux dans leur ensemble ... Et que donc, cela ne servirait à rien de faire des efforts de notre côté. Car ce n'est pas DU TOUT le cas. Les super-riches sont tellement peu nombreux que leur impact n'est pas élevé.

[Fred1511]

1) Et bien j'ai été voir le site d'experts du climat que tu cites et la 1ère chose que j'ai été voir c'est : quels experts du climat tiennent ce site ?
Réponse : AUCUN ...
https://www.climato-realistes.fr/qui-sommes-nous/

On y trouve : des physiciens, des géologues, un mathématicien etc... Aucun climatologue ... Tu le savais ?
Autrement dit, ils sont AU MIEUX des amateurs éclairés.

2) En quoi le fait que la majorité s'en branle est-il un argument pour soutenir la théorie des climato-sceptiques ?

3) Puisqu'il serait évident selon toi que le changement climatique est de la foutaise, donc il y aurait des centaines de chercheurs (vrais climatologues eux) affiliés au GIEC qui feraient "semblant" de chercher et produiraient des rapports bidons ?

En fait la climatologie n'est pas une science, c'est un mot inventé pour faire bien. Il n'y a aucun diplôme ni aucune université en climatologie.
Au GIEC il n'y a pas de scientifique, ce sont juste des hommes politiques.

Encore raté ... Quelques exemples
Master mention Sciences de la Terre et des planètes, environnement parcours climat, environnement, applications et recherches - interactions climat environnement et télédétection ;
Master mention Physique appliquée et ingénierie physique parcours géophysique marine à l’IUEM (Institut Universitaire Européen de la Mer, à Brest) ;
Diplôme d’ingénieur de l’École Nationale de la Météorologie ;
Doctorat en climatologie…

[Fred1511]

@Fred Pouvez-vous m'expliquer la théorie du professeur Pierreg=humbert.
Ensuite je vous confronterai avec tout un tas de données scientifique qui prouve que cette théorie ne marche pas.

Tu peux me tutoyer.
Je ne sais pas de quelle théorie tu parles.

[Héloïse de Salm]

Encore raté ... Quelques exemples
Master mention Sciences de la Terre et des planètes, environnement parcours climat, environnement, applications et recherches - interactions climat environnement et télédétection ;
Master mention Physique appliquée et ingénierie physique parcours géophysique marine à l’IUEM (Institut Universitaire Européen de la Mer, à Brest) ;
Diplôme d’ingénieur de l’École Nationale de la Météorologie ;
Doctorat en climatologie…

La véritable science c'est la météorogie, qui existe depuis l'Antiquité. Vous la mélangez allégrement avec l'esbrouffe climatologique, un récent canular consistant à rabacher la propagande de l'arnaque climatique et à la portée du premier corrompu venu. Même vous pourriez être climatologue, comme Madame Irma peut être astrologue.

[Edouard de Montmonrency]

...
En fait, que dis-tu exactement ? Es-tu en train de dire que si les super-riches ne polluaient pas autant, il n'y aurait pas de souci ?

Je ne dis qu'une Lapalissade, plus on a d'argent (de pouvoir d'achat), plus on a de pouvoir de nuisance en pollution (car consommer plus c'est polluer plus). En plus ce n'est pas moi qui dit ça, mais l'étude dans ce graphique. Je relaie ce constat et cette Lapalissade.

Penserais-tu l'exact contraire ?

Qu'un super-riche pollue bcq + qu'un citoyen occidental moyen, pas besoin d'un graphique pour le comprendre.
Mais je ne voudrais pas que ce graphique laisse penser que les "super-riches" dans leur ensemble polluent bcq + que les citoyens occidentaux dans leur ensemble ... Et que donc, cela ne servirait à rien de faire des efforts de notre côté. Car ce n'est pas DU TOUT le cas. Les super-riches sont tellement peu nombreux que leur impact n'est pas élevé.

Dans leur ensemble (en moyenne), ça ne veut rien dire ... l'étude du graphique est en médian, il faut identifier les pollueurs individuellement pour avoir une étude qui sert à quelque chose.

Sur 10 personnes (ou 10 déciles d'une population) qui polluent par exemple n planètes par an: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10000 ... le médian c' est 5, le moyen c'est 1004.5 ... bref tout dépend que du décile numéro 10 et de son comportement incivique.

C'est juste des maths.

[Jeannot Lapin]

Tout ça c'est des super-conneries en barre !
Primo, on ne sait pas si l'augmentation de Co2, significative en proportion de l'existant mais pas du tout significative en proportion des taux, influe sur le climat.
Secundo, on ne sait pas si le méthane influe et à quel degré par rapport au Co2, puisqu'on connaît même pas son degré de présence dans l'atmosphère selon les strates et il en faut en gros 100 fois moins que du Co2. On ne sait même pas quel est le degré de pollution au méthane anthropique, une très grande partie étant naturel ou minéral ou émis par le vivant non lié à l'humain. On parle des bovidés destinés à l'alimentation, mais des ruminants en liberté couvraient toute la Terre et il y en a quasiment plus...
On sait rien mais à partir de quelques expériences éprouvette et quelques analyses sommaires basées sur des études tronquées on estime tout savoir et devoir légiférer sous le pression de groupes politiques et d'intérêts financiers. En guise de validation on colle la signature de quelques  scientifiques militants ou retraités en difficulté financière ou des prix Nobel... de la paix. Et on agit très subtilement à la tête d'organismes internationaux régissant des traités qui contournent les avis démocratiques des pays. Toute autre recherche qui pourrait devenir contradictoire est tuée dans l'oeuf, et ses protagonistes décrédibilisés et attaqués dans leur vie personnelle.

Autre point. Pour refroidir le climat on sait faire et même bien plus fort que ce qu'on penserait être la bonne température médiane.
Je l'ai déjà dit : on met des feuilles blanches réfléchissantes sur flotteurs, tenus par quelques ancres couvrant une bonne partie de notre zone économique maritime du Pacifique et on refroidit la Terre de quelques degrés, activant une mini-période glaciaire. Ca couterait quelques dizaines de milliards d'euros (pour rappel rien que le confinement du Covid nous à coûté 300 milliards). On sait le faire tous seuls sans demander l'avis de personne, nous, la France, à partir de chez nous.

Ca vous donne une idée de la bêtise de tout ça, des conclusions et surtout des actions qui sont des coups d'épée dans l'eau mais surtout qui détruisent notre économie exclusivement et nulle autre, et c'est le véritable objectif. Chine (surtout), Russie, et USA (par le lobbying de certains acteurs - Musk pour pas le citer) sont à la manoeuvre.

Tiens le Sénégal, vient de devenir pays producteur de pétrole, mais il y en a plein d'autres qui s'y mettent. Du pétrole il y en a partout. On sait même pas si le manteau terrestre n'en produit pas et qu'on en a de manière indécente à plus de 10 000m sous terre tout autour du globe. Au Sénégal on pourrait penser que Total s'y est mis mais non : Total se doit de respecter l'interdiction de mise en oeuvre de toute nouvelles exploitations de par le monde (sous peine d'amende). Le Royaume-Uni s'est retiré de ces astreintes depuis qu'ils sont sortis de l'UE et les USA ne s'y sont jamais collé : c'est une compagnie anglaise (BP) et américaine qui s'y collent. Total participe toujours à de nouvelles exploitations via des participations minoritaires dans des compagnies tierces basées dans d'autres pays, pour échapper aux sanctions européennes et françaises totalement débiles.

[Edouard de Montmonrency]

@JeannotLapin... C'est comme dans une classe d'école, 1 décile suffit a foutre le bordel partout sur la Planète.

[dany26]

Mais je ne voudrais pas que ce graphique laisse penser que les "super-riches" dans leur ensemble polluent bcq + que les citoyens occidentaux dans leur ensemble ... Et que donc, cela ne servirait à rien de faire des efforts de notre côté. Car ce n'est pas DU TOUT le cas. Les super-riches sont tellement peu nombreux que leur impact n'est pas élevé.

c'est normal, puisque 'l'on oublie de dire étrangement que les super riches sont actionnaires de TGE, et oui les très grandes entreprises polluent plus que ton voisin, en fumant sa pipe !!
de plus plus ils polluent moins les personnes du pays sont pauvres.
Ce sont dans les pays où il n'y a pas de riches , donc pas d'usine, qu'il y a le plus de pauvres !!
C'est simple à comprendre .
La pollution est un facteur de développement , donc la seule solution c'est de recycler les polluants , et cela commence à se faire bravo !!

amicalement ,

[Jean-Louis de Toqueville]

... Se sont des données et tendances officielles et reconnues par tous.
(Que les riches polluent beaucoup plus que les pauvres, est une Lapalissade)

La pollution vient pour partie de l'activité économique. Or, la plupart des pauvres ne bossent pas, ils ne peuvent pas polluer ! Quant aux riches, c'est sur eux notamment que sont prélevés les moyens de subsistance pour payer les allocations et aides sociales des pauvres, il est normal qu'ils polluent, ils créent de l'activité. Sans les riches, les pauvres crèveraient de faim, c'est bien connu.

[Edouard de Montmonrency]

... Se sont des données et tendances officielles et reconnues par tous.
(Que les riches polluent beaucoup plus que les pauvres, est une Lapalissade)

La pollution vient pour partie de l'activité économique. Or, la plupart des pauvres ne bossent pas, ils ne peuvent pas polluer ! Quant aux riches, c'est sur eux notamment que sont prélevés les moyens de subsistance pour payer les allocations et aides sociales des pauvres, il est normal qu'ils polluent, ils créent de l'activité. Sans les riches, les pauvres crèveraient de faim, c'est bien connu.

Oui ce graphique n'informe pas sur les raisons, il se contente de donner les faits. Le factuel.



C'est une étude pragmatique. Comme quoi, les richesses sont de plus en plus mal réparties, sinon il n'y aurait pas autant d'écarts.

Ca mériterait une étude plus détaillée, de qui pollue et comment.

[Edgar de Phelps]

... Se sont des données et tendances officielles et reconnues par tous.
(Que les riches polluent beaucoup plus que les pauvres, est une Lapalissade)

La pollution vient pour partie de l'activité économique. Or, la plupart des pauvres ne bossent pas, ils ne peuvent pas polluer ! Quant aux riches, c'est sur eux notamment que sont prélevés les moyens de subsistance pour payer les allocations et aides sociales des pauvres, il est normal qu'ils polluent, ils créent de l'activité. Sans les riches, les pauvres crèveraient de faim, c'est bien connu.

Oui ce graphique n'informe pas sur les raisons, il se contente de donner les faits. Le factuel.



C'est une étude pragmatique. Comme quoi, les richesses sont de plus en plus mal réparties, sinon il n'y aurait pas autant d'écarts.

Ca mériterait une étude plus détaillée, de qui pollue et comment.

Oui mais dans certain pays les gens ont pas l électricité ni le chauffage ni de moyen de locomotion, vive nu ou à moitier nu , porte de vêtements donner parte pas en vacance , mange presque rien achete rien   …… donc oui c est normal qu ils polluent pas et que leurs empreintes carbone est proche de zéro , mais nous on vas pas vivre comme ca. C est pas un projet de société comme vie. Alors vaut mieux être peu nombreux et vivre bien que d être trop et avoir aucune vie.
De toute façon la planète ce régénère sous un certain nombre d habitant , la c est parce que on prend plus que ce qu elle peux donner, on la laisse pas ce régénérer

[Edouard de Montmonrency]

... Se sont des données et tendances officielles et reconnues par tous.
(Que les riches polluent beaucoup plus que les pauvres, est une Lapalissade)

La pollution vient pour partie de l'activité économique. Or, la plupart des pauvres ne bossent pas, ils ne peuvent pas polluer ! Quant aux riches, c'est sur eux notamment que sont prélevés les moyens de subsistance pour payer les allocations et aides sociales des pauvres, il est normal qu'ils polluent, ils créent de l'activité. Sans les riches, les pauvres crèveraient de faim, c'est bien connu.

Oui ce graphique n'informe pas sur les raisons, il se contente de donner les faits. Le factuel.



C'est une étude pragmatique. Comme quoi, les richesses sont de plus en plus mal réparties, sinon il n'y aurait pas autant d'écarts.

Ca mériterait une étude plus détaillée, de qui pollue et comment.

Oui mais dans certain pays les gens ont pas l électricité ni le chauffage ni de moyen de locomotion, vive nu ou à moitier nu , porte de vêtements donner parte pas en vacance , mange presque rien achete rien   …… donc oui c est normal qu ils polluent pas et que leurs empreintes carbone est proche de zéro , mais nous on vas pas vivre comme ca. C est pas un projet de société comme vie. Alors vaut mieux être peu nombreux et vivre bien que d être trop et avoir aucune vie.
De toute façon la planète ce régénère sous un certain nombre d habitant , la c est parce que on prend plus que ce qu elle peux donner, on la laisse pas ce régénérer

Ca ne justifie pas l'écart énorme entre les 1% (ou 10%) et les 0.01%

[Edgar de Phelps]

... Se sont des données et tendances officielles et reconnues par tous.
(Que les riches polluent beaucoup plus que les pauvres, est une Lapalissade)

La pollution vient pour partie de l'activité économique. Or, la plupart des pauvres ne bossent pas, ils ne peuvent pas polluer ! Quant aux riches, c'est sur eux notamment que sont prélevés les moyens de subsistance pour payer les allocations et aides sociales des pauvres, il est normal qu'ils polluent, ils créent de l'activité. Sans les riches, les pauvres crèveraient de faim, c'est bien connu.

Oui ce graphique n'informe pas sur les raisons, il se contente de donner les faits. Le factuel.



C'est une étude pragmatique. Comme quoi, les richesses sont de plus en plus mal réparties, sinon il n'y aurait pas autant d'écarts.

Ca mériterait une étude plus détaillée, de qui pollue et comment.

Oui mais dans certain pays les gens ont pas l électricité ni le chauffage ni de moyen de locomotion, vive nu ou à moitier nu , porte de vêtements donner parte pas en vacance , mange presque rien achete rien   …… donc oui c est normal qu ils polluent pas et que leurs empreintes carbone est proche de zéro , mais nous on vas pas vivre comme ca. C est pas un projet de société comme vie. Alors vaut mieux être peu nombreux et vivre bien que d être trop et avoir aucune vie.
De toute façon la planète ce régénère sous un certain nombre d habitant , la c est parce que on prend plus que ce qu elle peux donner, on la laisse pas ce régénérer

Ca ne justifie pas l'écart énorme entre les 1% (ou 10%) et les 0.01%

Oui je dis pas le contraire y a sûrement des truc à faire , mais bon même si il ont un taux de pollution 1000 fois supérieur ca reste 0,01 % de la population sur les 7 ou 8 milliard ca fait pas grand chose, c est plus pour des raison philosophique mais bon au final c est pas ca qui va sauvez la planète .

[Edouard de Montmonrency]

... Oui mais sans exemplarité à tous les niveaux, on n'obtient rien.

“L'homme honorable commence par appliquer ce qu'il veut enseigner ; ensuite il enseigne.” Confucius

[Edgar de Phelps]

... Oui mais sans exemplarité à tous les niveaux, on n'obtient rien.

“L'homme honorable commence par appliquer ce qu'il veut enseigner ; ensuite il enseigne.” Confucius

Après c est difficile à mettre à l œuvre tu vas dire à prince saoudien tu voyage en classe eco pour l énergie. Ou tu roule dans une petite voiture électrique. Quand ca deviens mondial ca deviens compliqué

[Jeannot Lapin]

... Se sont des données et tendances officielles et reconnues par tous.
(Que les riches polluent beaucoup plus que les pauvres, est une Lapalissade)

La pollution vient pour partie de l'activité économique. Or, la plupart des pauvres ne bossent pas, ils ne peuvent pas polluer ! Quant aux riches, c'est sur eux notamment que sont prélevés les moyens de subsistance pour payer les allocations et aides sociales des pauvres, il est normal qu'ils polluent, ils créent de l'activité. Sans les riches, les pauvres crèveraient de faim, c'est bien connu.

Oui ce graphique n'informe pas sur les raisons, il se contente de donner les faits. Le factuel.



C'est une étude pragmatique. Comme quoi, les richesses sont de plus en plus mal réparties, sinon il n'y aurait pas autant d'écarts.

Ca mériterait une étude plus détaillée, de qui pollue et comment.

World Inequality Database. Source on ne peut plus propagandiste de gauche.
Toute manière, il faut être simplet pour compter de cette manière et ils ont aucun moyen de savoir ce que consomme chacun, donc c'est du vent.
Tiens, dans le même style, d'autres sources, là :
https://www.marxists.org/

[Jeannot Lapin]

... Oui mais sans exemplarité à tous les niveaux, on n'obtient rien.

“L'homme honorable commence par appliquer ce qu'il veut enseigner ; ensuite il enseigne.” Confucius

Après c est difficile à mettre à l œuvre tu vas dire à prince saoudien tu voyage en classe eco pour l énergie. Ou tu roule dans une petite voiture électrique. Quand ca deviens mondial ca deviens compliqué

La classe eco des avions n'est pas moins energivore.
On peut transporter un peu moins, mais surtout on occupe moins d'espace, mais avec une poids de mobilier à peine inférieur.
La différence en nombre et poids global de la classe éco et première classe se situe dans ce qui reste dans la soute pour le transport de fret. Faire une division simple est particulièrement stupide. Au contraire, on peut estimer que la classe éco est un encouragement à la consommation de kérosène.
Par ailleurs il est démontré qu'on arrivera pas même avec une industrie amortie et une production d'électricté sans hydrocarbures à être moins polluant en émissions CO2 avec un voiture électrique qu'avec une voiture hybride rechargeable fonctionnant à l'E85. On a calculé en estimant une effort massif mondial et on a vu que même en 2070, avec toutes les technos d'aujourd'hui mises en place, on y arrivera pas !!!

Le tout électrique pour la voiture, c'est les chinois et Musk qui font du lobbying, pas les plantes et les oiseaux qui en profiteront, mais nous on paiera plus cher et on sera emmerdés pour l'autonomie, et on aura plein de chomeurs...
Les chinois vont produire en 2025 pour 3 fois plus de véhicules électriques que ce qui se vend aujourd'hui, production en augmentation, alors que le nombre de ventes électriques chutent. Conclusion : malgré les taxes (au pourcentage), les chinois vont faire du super-dumping, des batteries quasi-gratuites pour nous faire passer à l'électrique l'année qui vient et ça va continuer. Ca va ébranler notre industrie automobile qui sera 100% dépendante de la Chine. Même si on assemblera une partie des véhicules en Europe, on sera 100% dépendants de la Chine. La Chine n'exporte même plus ses terres rares indispensables à des moteurs électriques efficaces et la Chine, la Russie et ses satellites agissent partout où nous pourrions nous approvisionner. La Nouvelle Calédonie, c'est à cause du Nickel, par pour une quelconque raison indépendantiste qui sont achetés...

[Edouard de Montmonrency]

... Oui mais sans exemplarité à tous les niveaux, on n'obtient rien.

“L'homme honorable commence par appliquer ce qu'il veut enseigner ; ensuite il enseigne.” Confucius

Après c est difficile à mettre à l œuvre tu vas dire à prince saoudien tu voyage en classe eco pour l énergie. Ou tu roule dans une petite voiture électrique. Quand ca deviens mondial ca deviens compliqué

... Après, il faut savoir ce que l'on veut. Et l'assumer.

[dany26]

World Inequality Database. Source on ne peut plus propagandiste de gauche.
Toute manière, il faut être simplet pour compter de cette manière et ils ont aucun moyen de savoir ce que consomme chacun, donc c'est du vent.
Tiens, dans le même style, d'autres sources, là :
https://www.marxists.org/

et oui les auteurs  de ces fameuses  sources  ne savent  pas que les riches  ont des usines  qui font travailler  des millions  de personnes, !!Ils ne savent  pas que  les usines  polluent plus  avec  10000 ouvrier   par  exemple , que le papi qui fume sa pipe  sur un banc!!
et oui que voulez  vous !!
Pour rester  dans le sujet qui pourrait  m'expliquer  comment  on peut calculer  la température  moyenne  mondiale , et   surtout comment  on  mesurait  la température  avant  l'invention du thermomètre  au 17 eme siècle (de mémoire )!!
Je n'arrive   pas à comprendre !!
et aussi  quand   les alarmistes  font mention de déréglemente   climatiques, cela nécessite une règle de  base  !! Quelle est la règle étalon  depuis 4,5 milliards  d'années  que la terre existe ?

Merci  d'avance  j'ai besoin  de comprendre  !!

amicalement

[Jeannot Lapin]

Pour rester  dans le sujet qui pourrait  m'expliquer  comment  on peut calculer  la température  moyenne  mondiale , et   sur comment  on  mesurait  la témpérature  avant  l'invention du thermomètre  au 17 eme siècle (de mémoire )!!
Je n'arrive   pas à comprendre !!...
Merci  d'avance  j'ai besoin  de comprendre  !!

amicalement
 

Vous inquiétez pas ce qui font ces analyse sur commande du résultat ne le savent pas non plus...
Ils vous font un rapport, vous collent 3 formules inventées sur des analyses bidons sur des crottes de moineau, mettent en bas leur diplôme de doctorant, et leur décorations de combattant pour la planète, et l'affaire est jouée. Vous êtes pas "à la hauteur" pour contredire, vous avez le droit de vous écraser et subir.
Tout ça sponsorisé par le fond Mondial machin et validé par l'ONU. T'as quoi en face pour oser l'ouvrir ? Si tu gémis, même la justice vient s'en mêler contre toi.
Ca fait 20 ans qu'on nous la joue comme ça. A l'analyse, ça demande pas plus que le niveau scolaire pour voir que tous leurs dossiers sont bidons.
On a affaire à un abus de pouvoir total et un détournement complet des qualités et des qualifications. Tout ça passant outre la démocratie, sans même l'ombre d'une interrogation.

[Edouard de Montmonrency]

Pour rester  dans le sujet qui pourrait  m'expliquer  comment  on peut calculer  la température  moyenne  mondiale , et   sur comment  on  mesurait  la témpérature  avant  l'invention du thermomètre  au 17 eme siècle (de mémoire )!!
Je n'arrive   pas à comprendre !!...
Merci  d'avance  j'ai besoin  de comprendre  !!

amicalement
 

Vous inquiétez pas ce qui font ces analyse sur commande du résultat ne le savent pas non plus...
Ils vous font un rapport, vous collent 3 formules inventées sur des analyses bidons sur des crottes de moineau, mettent en bas leur diplôme de doctorant, et leur décorations de combattant pour la planète, et l'affaire est jouée. Vous êtes pas "à la hauteur" pour contredire, vous avez le droit de vous écraser et subir.
Tout ça sponsorisé par le fond Mondial machin et validé par l'ONU. T'as quoi en face pour oser l'ouvrir ? Si tu gémis, même la justice vient s'en mêler contre toi.
Ca fait 20 ans qu'on nous la joue comme ça. A l'analyse, ça demande pas plus que le niveau scolaire pour voir que tous leurs dossiers sont bidons.
On a affaire à un abus de pouvoir total et un détournement complet des qualités et des qualifications. Tout ça passant outre la démocratie, sans même l'ombre d'une interrogation.

C'est pour ça que le CO2 atmosphérique est mesurer constamment et pragmatiquement ... et plus c'est polluer en CO2 plus ça chauffe objectivement (pas la peine de vouloir ressembler à Vénus pour tester, la même expérience amènerait le même résultat).

[dany26]

qui pourrait répondre à mes deux questions!!
quelle est la règle pour déterminer le déréglement climatique !!
et comment estimer les températures avant que le thermomètre soit inventer à savoir avant le 17eme siècle!!

Merci d'avance

amicalement

[Edouard de Montmonrency]

qui pourrait répondre  à mes deux questions!!
quelle est la règle  pour déterminer le déréglement climatique !!
et  comment  estimer   les  températures  avant que le thermomètre   soit  inventer  à savoir avant  le 17eme siècle!!

Merci d'avance  

amicalement

Pas la peine de vouloir ressembler à Vénus pour tester, la même expérience amènerait le même résultat.

Dans google, renseignes-toi sur la planète Vénus et son atmosphère. Ca répondra a tes questions enfantines en ritournelle.

[Contenu sponsorisé]