Un homme armé d'une barre de fer se fait descendre par arme à feu!

[Frelon]

La défense est elle proportionnée à l'attaque...
Je pose la question car ce qui joue pour les flics vaut il aussi pour le quidam qui défend son domicile?
Personnellement, je pense que la vie d'un citoyen vaut autant que celle d'un policier...(sans entrer dans la moindre considération de QI )
et donc quand l'un utilise des moyens pour défendre sa vie, il est normal que l'autre puisse également utiliser les même moyens pour défendre la sienne...
Hors pour la défense du domicile une règle prévaut depuis quelques années, particulièrement injuste vis à vis de l'effet de surprise qui n'est pas pris en compte par les tribunaux. Celle de la proportionnalité de la défense...!
Je me pause ainsi la question: les policiers pour se défendre contre un homme muni d' une simple barre de fer (qui certes, avait tenté de mettre le feu à une synagogue, je le reconnais) , n'ont ils pas utilisé de moyens disproportionnels avec leurs pistolets pour arrêter le forcené?  
J'aimerais que la justice clarifie sa position dans ce domaine car j'ai la forte impression qu'il y a deux poids et deux mesures dans ce domaine.

[Invité]

Frelon, j'ai de mon côté la forte impression qu'un type qui lance du coquetèle molotov sur une synagogue n'est pas un quidam qui défend son domicile.
Si en prime, il essaie d'attaquer les forces de l'ordre et les pompiers avec couteau et barre de fer, j'ai même un peu le sentiment que l'individu est dangereux.

Alors la proportionnalité inclut-elle qu'on attende qu'une des personnes qui tente de l'arrêter soit blessée ou morte ?

Je trouve regrettable que le bonhomme soit mort, mais je ne le pleurerais pas. Il me semble que nous avons notre content d'antisémites et de violence sur le territoire.

[Frelon]

Il me semble que nous avons notre content d'antisémites et de violence sur le territoire.

Certes, mais n'y a t'il pas les tazer pour ça?

[beced]

La défense est elle proportionnée à l'attaque...
Je pose la question car ce qui joue pour les flics vaut il aussi pour le quidam qui défend son domicile?
Personnellement, je pense que la vie d'un citoyen vaut autant que celle d'un policier...(sans entrer dans la moindre considération de QI )
et donc quand l'un utilise des moyens pour défendre sa vie, il est normal que l'autre puisse également utiliser les même moyens pour défendre la sienne...
Hors pour la défense du domicile une règle prévaut depuis quelques années, particulièrement injuste vis à vis de l'effet de surprise qui n'est pas pris en compte par les tribunaux. Celle de la proportionnalité de la défense...!
Je me pause ainsi la question: les policiers pour se défendre contre un homme muni d' une simple barre de fer (qui certes, avait tenté de mettre le feu à une synagogue, je le reconnais) , n'ont ils pas utilisé de moyens disproportionnels avec leurs pistolets pour arrêter le forcené?  
J'aimerais que la justice clarifie sa position dans ce domaine car j'ai la forte impression qu'il y a deux poids et deux mesures dans ce domaine.

"Alors qu'ils tentent de convaincre l'individu de descendre du toit,
celui-ci jette en leur direction la barre de fer, qui s'avèrera être un burin de perforateur,
puis saute du toit et se dirige en courant vers un policier en le menaçant du couteau qu'il porte, le bras toujours levé vers lui"....



...

[Jean-Louis de Toqueville]

La défense est elle proportionnée à l'attaque...
Je pose la question car ce qui joue pour les flics vaut il aussi pour le quidam qui défend son domicile?
Personnellement, je pense que la vie d'un citoyen vaut autant que celle d'un policier...(sans entrer dans la moindre considération de QI )
et donc quand l'un utilise des moyens pour défendre sa vie, il est normal que l'autre puisse également utiliser les même moyens pour défendre la sienne...
Hors pour la défense du domicile une règle prévaut depuis quelques années, particulièrement injuste vis à vis de l'effet de surprise qui n'est pas pris en compte par les tribunaux. Celle de la proportionnalité de la défense...!
Je me pause ainsi la question: les policiers pour se défendre contre un homme muni d' une simple barre de fer (qui certes, avait tenté de mettre le feu à une synagogue, je le reconnais) , n'ont ils pas utilisé de moyens disproportionnels avec leurs pistolets pour arrêter le forcené?  
J'aimerais que la justice clarifie sa position dans ce domaine car j'ai la forte impression qu'il y a deux poids et deux mesures dans ce domaine.

La réponse est dans la loi et comme nous sommes dans un État de droit, les règles légales donnent le cadre et les modalités d'exercice de la légitime défense.

Il faut convenir qu'un quidam qui utilise la légitime défense pour se protéger, n'est pas dans la même situation, juridique et pratique, que le policer chargé du maintien de l'ordre, de plus dans les conditions actuelles marquées par des agressions de toute sorte.

La légitime défense des citoyens relève du code pénal, qui prévoit une proportionnalité raisonnée entre la défense et l'attaque. Schématiquement, tu ne peux assassiner avec une arme un individu qui s'introduit chez toi par surprise pour te voler, ou s'il te menace simplement avec un manche de pioche. S'il t'attaque au couteau, qu'il t'a blessé et que tu possèdes une arme, tu dois pouvoir tirer sur lui, de préférence avec un tir non létal. Il faut savoir que dans ce cas, il y a le non dit de la pratique professionnelle des policiers et des magistrats, qui ont horreur que le simple citoyen fasse sa propre justice. Donc, si tu tues un voyou qui vient te dévaliser, il te faudra prouver que ton tir est légitime et que la détention de l'arme tueuse que tu as est régulière.

Pour les policiers, il faut admettre que leur situation juridique et pratique n'est pas la même que pour les particuliers, puisqu'ils sont chargés du maintien de l'ordre public et sont visés par les voyous, les délinquants, l'extrême gauche et les racailles qui trainent dans les rues, nuit et jour.

C'est pour cette raison qu'il existe un dispositif juridique et pénal qui fixe le cadre d'intervention des policiers et gendarmes (art. 435-1 du code de sécurité intérieure). Ce texte précise leurs droits et leurs devoirs dans la mise en oeuvre de la légitime défense. En gros, la loi admet que le policier bénéficie de prérogatives particulières dans l'exercice de ses fonctions du fait de sa mission de maintien de l'ordre.

Par exemple, le policier pourra tirer sur un individu qui menace des personnes avec arme, aux termes du 435-1, alors que le quidam, qui n'est pas chargé du maintien de l'ordre, n'a pas bien sûr  
cette possibilité, ce qui est tout à fait normal.

Les policiers et gendarmes peuvent également faire usage de leurs armes, après sommation, à l'encontre d'un individu armé, menaçant, pour eux-mêmes ou pour le public.

Enfin pour répondre à ta question sur l'usage d'une arme par un policier contre un individu armé d'une barre de fer, celle-ci est licite si l'usage de l'arme est utilisée de manière proportionnée et s'il y a absolue nécessité.



https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000034107970

[Héloïse de Salm]

ne vous inquiétez pas, il va être décoré.
C'aurait été pour protéger une église, il serait déjà en taule.

[Paulette]

ne vous inquiétez pas, il va être décoré.
C'aurait été pour protéger une église, il serait déjà en taule.

Le policier n'a pas tiré pour protéger un bâtiment, il a tiré parce que sa propre vie était menacée.

[Héloïse de Salm]

certes, mais il a eu du bol d'être devant le bon bâtiment

[beced]

certes, mais il a eu du bol d'être devant le bon bâtiment

Il était devant ce bâtiment suite à des menaces et une hostilité concrètes rappelant les années sombres de la France.
La preuve...


.

[Frelon]

Enfin pour répondre à ta question pour l'usage d'une arme par un policier contre un individu armé d'une barre de fer, celle-ci est licite si l'usage de l'arme est utilisée de manière proportionnée et s'il y a absolue nécessité.

Moi, j'aimerais savoir combien de balles c'est pris le forcené avant de mourir... ça me permettrait d'évaluer la proportionnalité de l'histoire...

[Jeannot Lapin]

La défense est elle proportionnée à l'attaque...
Je pose la question car ce qui joue pour les flics vaut il aussi pour le quidam qui défend son domicile?
Personnellement, je pense que la vie d'un citoyen vaut autant que celle d'un policier...(sans entrer dans la moindre considération de QI )
et donc quand l'un utilise des moyens pour défendre sa vie, il est normal que l'autre puisse également utiliser les même moyens pour défendre la sienne...
Hors pour la défense du domicile une règle prévaut depuis quelques années, particulièrement injuste vis à vis de l'effet de surprise qui n'est pas pris en compte par les tribunaux. Celle de la proportionnalité de la défense...!
Je me pause ainsi la question: les policiers pour se défendre contre un homme muni d' une simple barre de fer (qui certes, avait tenté de mettre le feu à une synagogue, je le reconnais) , n'ont ils pas utilisé de moyens disproportionnels avec leurs pistolets pour arrêter le forcené?  
J'aimerais que la justice clarifie sa position dans ce domaine car j'ai la forte impression qu'il y a deux poids et deux mesures dans ce domaine.

Je dirai plutôt l'inverse.
On devrait avoir le droit de liquider un cambrioleur sans qu'on ait à démontrer qu'il a tiré le premier et qu'on a répondu de manière proportionnelle.
Le droit de défendre ses biens, ses propriétés et sa famille doit être absolu. La justice, qui refuse aujourd'hui ce droit aux citoyens, contrevient aux plus élémentaires droits de l'homme de 1789. Les cas de cambrioleurs tués au XIXe siècle ne manque pas... et avec les félicitations de la police et de la justice. Le bon vieux temps.
Tout le monde devrait être armé chez lui et dans sa voiture et pouvoir se défendre face au danger potentiel, pas forcément prouvé (l'apparence et l'attitude devraient suffire) d'un assaillant.

[Jeannot Lapin]

certes, mais il a eu du bol d'être devant le bon bâtiment

Il était devant ce bâtiment suite à des menaces et une hostilité concrètes rappelant les années sombres de la France.
La preuve...
.

Rappelant les années sombres... on s'en fout, c'est pas le sujet. On n'est ni dans l'amalgame ni dans le sentimentalisme. Concrètement, il aurait pu être armé. Il a déjà tenté de mettre le feu, il avait une barre de fer, pas peur de la police, peut-être une arme à feu planquée sur lui ou un poignard, à portée des passants ou d'habitants près des lieux... ils ont eu raison de pas hésiter et prendre le risque.
Et alors bravo, ils ont eu du flair : il était sous OQTF, probablement pas encore eu le temps d'être classé S.

CQFD

[Jeannot Lapin]

Enfin pour répondre à ta question pour l'usage d'une arme par un policier contre un individu armé d'une barre de fer, celle-ci est licite si l'usage de l'arme est utilisée de manière proportionnée et s'il y a absolue nécessité.

Moi, j'aimerais savoir combien de balles c'est pris le forcené avant de mourir... ça me permettrait d'évaluer la proportionnalité de l'histoire...

Pas autant qu'il s'en serait pris si ç'avait été aux Etats-Unis.

[Jeannot Lapin]

Il me semble que nous avons notre content d'antisémites et de violence sur le territoire.

Certes, mais n'y a t'il pas les tazer pour ça?

La police française est sous-équipée et sous-entrainée.
Un Taser coute beaucoup plus cher qu'un pistolet , et le taserisé aurait pu porter plainte (double dépense). Et en plus, on a déocuvert qu'il était sous OQTF et donc aurait du être expatrié à nos frais, sans oublier les années de prison. Ces policiers devraient être décorés par Le Maire, ministre de l'Economie.

[Invité]

certes, mais il a eu du bol d'être devant le bon bâtiment

Il n'était pas devant mais dessus (pour être bien certain de ne pas se tromper) ?

[Darbut]

Faisons confiance à notre police , en cette France ou viennent trop de personnages sans aucune éducation et dangereux !!!!!

[Frelon]

La police française est sous-équipée et sous-entrainée.

Depuis qu'on installe des points rouges sur les pistolets de défense, il n'y a plus de mauvais tireurs...
l'entrainement c'est devenu de la foutaise...Un stage initial d'une semaine de tir pour ne pas donner de coups de doigts et tous nos policiers sont maintenant capables de foutre une balle en plein coffre d'une cible à 20m ...
D'ailleurs vous ne vous êtes pas rendu compte que les policiers ont fait des progrès en tir, ils tuent beaucoup plus qu'il y a 10 ans... et bien ce progrès, c'est juste le progrès des points rouges sur les armes à feu. plus besoin d'aligner l'arme... point de parallaxe, point visé, point touché... elle est pas belle la vie?

[Frelon]

Faisons confiance à notre police , en cette France ou viennent trop de personnages sans aucune éducation et dangereux !!!!!

Parceque tu crois que la police échappe à ce qui touche la France en général...?
Mais tu es un naïf...

[Jean-Louis de Toqueville]

Enfin pour répondre à ta question pour l'usage d'une arme par un policier contre un individu armé d'une barre de fer, celle-ci est licite si l'usage de l'arme est utilisée de manière proportionnée et s'il y a absolue nécessité.

Moi, j'aimerais savoir combien de balles c'est pris le forcené avant de mourir... ça me permettrait d'évaluer la proportionnalité de l'histoire...

La presse a rapporté que le policier a tiré 5 balles et que 4 ont fait mouche, ce qui signifie qu'il sait tirer....

Le nombre de balles tirées est une affaire secondaire. Seul importe de savoir si les conditions de la mise en oeuvre de la légitime défense applicable à ce policier est régulière dans le contexte de cette agression. Mais le régime juridique pertinent pour le policier est celui du code de sécurité intérieure, qui lui donne des prérogatives de tir particulières, alors que pour l'ensemble des citoyens c'est le code pénal qui s'applique et est beaucoup moins favorable pour celui qui se défend avec arme.

En première analyse le tir du policier paraît légitime, d'abord parce que sa garde à vue, systématique et de droit pour un policier qui abat son agresseur, a été de très courte durée et qu'elle ne s'est pas traduite par une mise en examen, ensuite parce que Darmanin a affirmé que ce policer serait décoré. Si à ce stade de l'enquête, le ministre de tutelle du policier envisage de le décorer, c'est qu'il a les éléments qui démontrent la régularité du tir et donc valide la légitime défense.

[dany26]

ne jamais  oublier  que lorsque   nos forces de l'ordre  tuent , un voyou, ou un terroriste  elle  font faire  des économies   à notre pays .
Pas de policiers  pour  rechercher  l'individu , comme en ce moment pour  les gardiens de  prison, plus  de 300.
Pas  d'avocat  commis d'office   que nous payons !!
Pas   de procédure  judiciaires   qui durent  des  mois, et engraissent  , avocats et magistrats!!
Pas  de prison   qui nous coutent plus de 2500 euros  par mois.
Je vois  dans cette  attitude saine,   une bonne  source d'économie   pour notre pays , sans compter une sorte d’assainissement .
D'autant   plus  que nous avons besoin de faire  des économies . En voilà une bonne  piste, pratique et saine .

Amicalement

[Frelon]

Enfin pour répondre à ta question pour l'usage d'une arme par un policier contre un individu armé d'une barre de fer, celle-ci est licite si l'usage de l'arme est utilisée de manière proportionnée et s'il y a absolue nécessité.

Moi, j'aimerais savoir combien de balles c'est pris le forcené avant de mourir... ça me permettrait d'évaluer la proportionnalité de l'histoire...

[color=#000000]La presse a rapporté que le policier a tiré 5 balles et que 4 ont fait mouche, ce qui signifie qu'il sait tirer....

J'ai répondu sur le fait que désormais les policiers savent tirer...Les armes dont ils disposent sont équipées de nouveaux systèmes de visées qui corrigent automatiquement les erreurs de tir...
Un gamin de 7 ans pour peu qu'il aie appris à ne pas donner de coups de doigts(ce qui s'apprend trés vite) saura toucher à coup sûr le corp d'un individu à 20/25 m... il n'y a désormais plus aucun savoir faire à avoir.
Quand au nombre de balles tirées 5 ,il détermine largement une volonté disproportionnée de vouloir tuer et non celle d'arrêter qui serait retenue pour n'importe citoyen...Il y en a marre que la police soit au dessus des lois.

[Darbut]

Si respecter notre police fait de moi un naïf Frelon , j'attends tes conseils !!!

[Frelon]

ne jamais  oublier  que lorsque   nos forces de l'ordre  tuent , un voyou, ou un terroriste  elle  font faire  des économies   à notre pays .
Pas de policiers  pour  rechercher  l'individu , comme en ce moment pour  les gardiens de  prison, plus  de 300.
Pas  d'avocat  commis d'office   que nous payons !!
Pas   de procédure  judiciaires   qui durent  des  mois, et engraissent  , avocats et magistrats!!
Pas  de prison   qui nous coutent plus de 2500 euros  par mois.
Je vois  dans cette  attitude saine,   une bonne  source d'économie   pour notre pays , sans compter une sorte d’assainissement .
D'autant   plus  que nous avons besoin de faire  des économie . En voilà une bonne  piste, pratique et saine .

Amicalement

J'aimerais qu'un jour, tu fasses partie d'une bavure policière quelconque ...une balle perdue où un accident de voiture avec le voleur poursuivi par des policiers ou même avec les policiers eux mêmes, tu le mériterais et ça ferait probablement aussi des économies...

[dany26]

J'aimerais qu'un jour, tu fasses partie d'une bavure policière quelconque ...une balle perdue où un accident de voiture avec le voleur poursuivi par des policiers ou même avec les policiers eux mêmes tu le mériterais et ça ferais probablement aussi des économies...

qui parle de bavure policières   qui sont marginales , je te parle  de personnes  prises  en flagrant délits.
Pourquoi dévier  cela n'a strictement  aucun rapport !!
Même   si je subis une bavure, je ne coute rien, alors   que le voyou  nous coute   un pognon de dingue !!
Pourquoi dévier de  cette façon!!

reconnais  quand même  que ces affaires  nous coutent  un pognon de dingue !!Et remplient  en plus les prisons .
J'ose penser que faire décorer ce héro qui a tuer ce voyou , puisse permettre à notre police de ne plus avoir l'angoisse d’être vilipendés par la gauche mielleuse qui excuse tout . Et que notre état devienne vraiment un état de droit , et de devoir qu se fait respecter ........enfin.

Amicalement

[Clavier]

Visiblement notre Frelon n'est qu'un doux crétin .....

[Contenu sponsorisé]