L'existence de la planète 9 prouvée.

[Jeannot Lapin]

Une calcul de l'ensemble des orbites excentriques des objets trasneptuniens vient d'être élaboré sur le temps long. On y inclut l'ensemble des objets, la probabilité d'autres objets du même type, les planètes connues avec notamment Neptune.

Les précédents calculs de positionnement instantané concluait à la probabilité d'une présence d'une grosse planète probablement un peu inférieure à Neptune/Uranus mais de masse bien supérieure à la Terre (entre 5 et 10 masses terrestres). Ces précédents calculs ont trouvé des explication valables mêmes si elles n'enlevaient pas la probabilité de la présence de cette planète.

Néanmoins, les nouvelles simulations à partir des orbites existantes, démontrent que ces orbites ne sont pas stables et amènerait parfois assez rapidement à une situation chaotique, notamment avec l'expulsion du système solaire de tous ces objets, notamment par l'influence de Neptune, sans la présence d'une planète 9. Ce calcul a par ailleurs largement affiné la calcul relatif à l'orbite fonction de la masse éventuelle, mais reste quand même approximatif et ne permet en aucun cas un pointage classique. Cette planète, même si très grosse serait trop sombre pour être repérée avec les instruments à grand champs actuels et pourrait nécessiter l'usage du LSST, un télécope à très large champs (capable de brasser une zone entière et avec une très gros capteur numérique de 3.2 milliards de pixels) qui sera mis en service en 2025. Il est capable de voir des objets de magnitude apparente 27 et surtout de remarquer leur éventuel déplacement, qui les différencierait d'une étoile. Ce télescope est capable de photographier le ciel complet de l'hémisphère sud une fois tous les 3j.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/systeme-solaire-il-y-aurait-bien-planete-geante-decouvrir-confins-systeme-solaire-113080/

[Revanchisti]

Planète 11, vu que moi j'ai toujours pas digéré l'effacement de Pluton.
Donc pour moi c'est plus pluton/Sedna. les 9/10.


Ou X si son orbite change en permanence....

[Jeannot Lapin]

Planète 11, vu que moi j'ai toujours pas digéré l'effacement de Pluton.
Donc pour moi c'est pluston/Sedna. les 9/10.


Ou X si son orbite change en permanence....

L'idée c'est que leur taille n'est pas au niveau. Il faut savoir que Pluton est bien plus petite qu'escompté au départ, quand on trouvé que son satellite était en fait très gros. Quand j'étais enfant, fin des années 60, on publiait que Pluton était plus gros que Mercure. Mon Atlas Bordas de 1969 m'indique que Pluton a 5860km de diamètre (au lieu de 2370) et qu'il n'a pas de satellite (1200km de diamètre pour Charon son satellite), contre 5100km pour Mercure (là on était pas loin avec 4880 km finalement) dont la densité était annoncée à 5.2 (au lieu de 5.4 finalement). De même, mon Atlas Bordas indique une densité de 4.0 avec un point d'interrogation pour Pluton. Autant dire qu'on pensait complètement autre chose le concernant. Il n'a finalement qu'une densité que de 1.8 de densité. Autant dire que Pluton fait à peu près 1/20e de sa masse estimée en 1970, la moitié de son diamètre et 1/8 de son volume.
C'est comme si on attendait un boulet de canon et on se retrouve avec du plomb de fusil.  
L'observation à l'époque, malgré des téléscopes de bon diamètre, bien placé sur les cimes des montagnes, étaient prises sur film, et surtout sans correction atmosphérique et traitement numérique comme aujourd'hui.

Le diamètre de Pluton est moins de moitié moindre que celui de la Lune de Saturne Titan, et les Lunes de Jupiter Ganymède et Callisto. Elle se fait dépasser par bon nombre de Lunes dont notre Lune une fois et demi plus grande au niveau de son diamètre, la plus grosse lune de Neptune, 4 lunes de Jupiter et une lune de Saturne.
Mais surtout la densité de Pluton est en plus très faible. Pluton pèse seulement 1/6 de la masse de notre Lune. La plus petite planète du système solaire, Mercure (selon le nouveau décompte), pèse 25 fois la masse de Pluton. Quand on a décidé que Pluton était une planète, on pensait que Pluton était plus grand que Mercure. C'est parce qu'on assimilait son satellite et Pluton ensemble dans les télescopes comme un gros point lumineux.
Des objets comme Pluton, il y en a au-delà de Neptune, et on n'en connait que les plus proches.

Quand à Sedna, Makemaké ou Haumea, ils sont encore inférieurs en taille. Haumea qui tourne rapidement sur lui-même, n'est mêmes pas rond.

Autre détail : Eris est à peu près de la taille de Pluton (très légèrement plus petit) mais surtout environ 30% plus lourd...

Tous ces objets, donc Pluton et son satellite, sont principalement composés de glace d'eau et d'hydrocarbures (genre méthane) et éventuellement d'azote, notamment vers la surface. C'est d'ailleurs le cas des grosses lunes de Jupiter, Saturne, Neptune et Uranus, avec l'exception notoire d'Io (lune de Jupiter), par ailleurs plus dense (même que la Lune). C'est aussi la seule lune où la gravité est plus forte que sur notre Lune (1/5 de la gravité terrestre contre 1/6 pour notre Lune).

[Ferdinand de Talmont]

Le membre 'Jeannot Lapin' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

---

'Le mot le plus long' :

[Jeannot Lapin]

Le membre 'Jeannot Lapin' a effectué l'action suivante : Lancer de dés

---

'Le mot le plus long' :

Non, le compte est bon.

[Edgar de Phelps]

Une calcul de l'ensemble des orbites excentriques des objets trasneptuniens vient d'être élaboré sur le temps long. On y inclut l'ensemble des objets, la probabilité d'autres objets du même type, les planètes connues avec notamment Neptune.

Les précédents calculs de positionnement instantané concluait à la probabilité d'une présence d'une grosse planète probablement un peu inférieure à Neptune/Uranus mais de masse bien supérieure à la Terre (entre 5 et 10 masses terrestres). Ces précédents calculs ont trouvé des explication valables mêmes si elles n'enlevaient pas la probabilité de la présence de cette planète.

Néanmoins, les nouvelles simulations à partir des orbites existantes, démontrent que ces orbites ne sont pas stables et amènerait parfois assez rapidement à une situation chaotique, notamment avec l'expulsion du système solaire de tous ces objets, notamment par l'influence de Neptune, sans la présence d'une planète 9. Ce calcul a par ailleurs largement affiné la calcul relatif à l'orbite fonction de la masse éventuelle, mais reste quand même approximatif et ne permet en aucun cas un pointage classique. Cette planète, même si très grosse serait trop sombre pour être repérée avec les instruments à grand champs actuels et pourrait nécessiter l'usage du LSST, un télécope à très large champs (capable de brasser une zone entière et avec une très gros capteur numérique de 3.2 milliards de pixels) qui sera mis en service en 2025. Il est capable de voir des objets de magnitude apparente 27 et surtout de remarquer leur éventuel déplacement, qui les différencierait d'une étoile. Ce télescope est capable de photographier le ciel complet de l'hémisphère sud une fois tous les 3j.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/systeme-solaire-il-y-aurait-bien-planete-geante-decouvrir-confins-systeme-solaire-113080/

Ils font comment pour calculer ? Avec une calculatrice ? Et pourquoi il la voie pas avec un télescope

[Jeannot Lapin]

Une calcul de l'ensemble des orbites excentriques des objets trasneptuniens vient d'être élaboré sur le temps long. On y inclut l'ensemble des objets, la probabilité d'autres objets du même type, les planètes connues avec notamment Neptune.

Les précédents calculs de positionnement instantané concluait à la probabilité d'une présence d'une grosse planète probablement un peu inférieure à Neptune/Uranus mais de masse bien supérieure à la Terre (entre 5 et 10 masses terrestres). Ces précédents calculs ont trouvé des explication valables mêmes si elles n'enlevaient pas la probabilité de la présence de cette planète.

Néanmoins, les nouvelles simulations à partir des orbites existantes, démontrent que ces orbites ne sont pas stables et amènerait parfois assez rapidement à une situation chaotique, notamment avec l'expulsion du système solaire de tous ces objets, notamment par l'influence de Neptune, sans la présence d'une planète 9. Ce calcul a par ailleurs largement affiné la calcul relatif à l'orbite fonction de la masse éventuelle, mais reste quand même approximatif et ne permet en aucun cas un pointage classique. Cette planète, même si très grosse serait trop sombre pour être repérée avec les instruments à grand champs actuels et pourrait nécessiter l'usage du LSST, un télécope à très large champs (capable de brasser une zone entière et avec une très gros capteur numérique de 3.2 milliards de pixels) qui sera mis en service en 2025. Il est capable de voir des objets de magnitude apparente 27 et surtout de remarquer leur éventuel déplacement, qui les différencierait d'une étoile. Ce télescope est capable de photographier le ciel complet de l'hémisphère sud une fois tous les 3j.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/systeme-solaire-il-y-aurait-bien-planete-geante-decouvrir-confins-systeme-solaire-113080/

Ils font comment pour calculer ? Avec une calculatrice ? Et pourquoi il la voie pas avec un télescope

Déjà expliqué. Trop peu lumineuse, perdue quelque part. Estimée 10 000 fois moins lumineuse que Pluton. On sait pas exactement où elle est. Même si on connaissait assez précisément son orbite, elle pourrait être n'importe où dessus. Les téléscopes actuels à large champs (pour brasser le ciel) sont loin d'être assez lumineux (en 2025 il y en aura une qui le sera le LSST mais il ne verra pas tout le ciel).
Pour la simulation c'est une simulation mathématique des orbites et de leur évolution, en tenant même compte de la masse d'objets non connus (qui forme une zone gravitationnelle diffuse), le vent solaire... de même que les éventuelles étoiles, notamment celles passées récemment tout près du soleil.
Bref, difficile de reproduire sans avoir des données précises de chaque corps et des forces d'interaction précises. En somme difficile à reproduire chez soi sur son PC notamment si on produit un calcul par éléments finis qui demande le plus gros ordinateur possible pour s'approcher au mieux de la réalité.
J'imagine, par exemple, qu'on va produire des situations probables et faire varier les variables pour voir l'évolution et la tendance...

Etant donné que ça semble vérifié, je leur fais confiance pour que ça ne soit pas bidon. On est quand même dans les sciences exactes.

Actuellement si on observe Pluton en astrophoto avec du matériel amateur pointu, pour savoir que c'est un corps en orbite solaire et pas une étoile (si jamais il n'avait pas été découvert), il faut une exposition longue sur la nuit, positionnée au bon endroit du cil au plus fort grossissement, pour constater une petit déplacement (une petite trainée au lieu des autres étoiles fixes). Autant dire que sans avoir à l'avance où il est c'est comme chercher une aiguille dans une bote de foin.
Et bien c,'est comme ça qu'on repérera la planète 9, si elle existe.

[Contenu sponsorisé]