Pas de paix sans réforme des Eglises

[Tanzor]

L’archevêque catholique Mgr Gallagher a été interrogé par le Figaro du 24 mai sur la guerre en Ukraine, avec cette réponse concise : « La véritable issue de la guerre en Ukraine, c’est la négociation ». Il confirme ainsi ce que nous savions déjà, à savoir que l’Eglise catholique se cantonne, depuis Vatican II, dans une vision horizontale et jamais verticale de son rapport au monde.
Ainsi il déclare : « La paix se fonde sur une juste conception de la personne humaine et nécessite l’édification d’un ordre selon la justice et la charité ». Mais un musulman et un hindou pourraient dire la même chose ! C’est d’ailleurs un discours complétement hypocrite puisqu’il positionne par ailleurs clairement l’Eglise dans le camp occidental : « Le Saint-Siège a blâmé l’invasion russe depuis le début ». Et quand il déclare que la seule issue, c’est la négociation, comme par hasard, il oublie de citer les accords de Minsk qui ont été violés justement par le camp occidental.

Le Saint-Siège se prétend neutre alors qu’il défend le camp mondialiste

Comment en est-on arrivé là ? C’est une longue histoire dont nous allons extraire quelques éléments significatifs. En Ukraine, comme chacun sait, il y a principalement deux Eglises orthodoxes, l’une défendant l’Ukraine (ou croyant la défendre) et l’autre alignée sur le Patriarcat de Moscou. Du point de vue chrétien, la seule position juste serait que les deux Eglises se réconcilient et adoptent le point de vue du bien commun, ce qui nécessite de tourner le dos aux influences étrangères, qu’elles viennent de l’Est ou de l’Ouest. Ainsi apparaîtrait une force spirituelle qui pourrait appeler le peuple ukrainien à stopper la guerre. Ce ne serait pas l’invasion par la Russie, contrairement à la propagande occidentale. La signature des accords de Minsk en est la preuve.

Comment les deux Eglises orthodoxes peuvent-elles se réconcilier ?

Les deux Eglises ne peuvent se réconcilier seules, alors que leurs membres respectifs se font la guerre. Il faut un arbitre extérieur. Celui-ci ne peut être orthodoxe car il n’y a pas aujourd’hui d’Eglise orthodoxe supranationale. En effet, le patriarcat de Moscou profita de la chute de Constantinople en 1453 pour s’ériger en « troisième Rome ». Passons sur la triste époque – qui dura deux cents jusqu’à la révolution russe – où Pierre le Grand supprima le poste de Patriarche et imposa un statut de fonctionnaires aux membres du clergé ; il s’en suivit deux périodes similaires sur le fond : celle de soumission de l’Eglise au régime communiste puis celle de sa soumission au régime politique actuel. Bref, le patriarcat de Moscou est, par la force des choses, nationaliste. Pour qu’il ne le soit plus, il faudrait la réconciliation des Eglises d’Orient et d’Occident. Pour l’empêcher, l’oligarchie mondialiste provoqua la démission du pape Benoît XVI, mais c’est une autre histoire.

En résumé, il y a deux obstacles à la réconciliation des deux Eglises orthodoxes d’Ukraine : le parti pris nationaliste du Patriarcat de Moscou et le positionnement de l’Eglise conciliaire dans le camp mondialiste, alors que seule une Eglise catholique revenue à la Tradition pourrait jouer ce rôle d’arbitre. Rappelons les enjeux : la volonté impérialiste des Etats-Unis conduit à la destruction complète de l’Ukraine et même, peut-être, à sa partition, alors que la position initiale de Poutine était le respect de l’indépendance de l’Ukraine avec la mise en place d’un système confédéral, « à la suisse ».

Pas de paix sans la réforme du Patriarcat de Moscou et du Saint-Siège

Et la France, dans tout cela ? Les chrétiens peuvent-ils apporter leur contribution à la paix ? Oui, en faisant pression sur l’Eglise conciliaire pour qu’elle reconnaisse le caractère hérétique de Vatican II.