De la démocratie

[Tanzor]

Aucun sondage n’a probablement jamais été effectué tant il paraît évident pour 99% des Français que la démocratie est un dogme absolument intouchable. Certes, au moment d’événements tels que le référendum sur le projet de constitution européenne de 2005, refusé par 55% des Français et néanmoins adopté grâce aux manœuvres iniques de Nicolas Sarkozy, les Français se sont révoltés. Mais cela fut vite oublié et on est reparti allègrement pour participer au jeu électoral.
Un taux d’abstentions qui ne fait que grimper depuis une vingtaine d’années montre bien le scepticisme des Français, non pas vis-à-vis du processus électoral mais à l’égard de la façon dont il est appliqué. Il faut certes corriger les dysfonctionnements, dira-t-on, mais certainement pas remettre en cause son principe. Charles Maurras, en son temps, en contesta le principe mais, depuis qu’il n’est plus là, y a-t-il quelqu’un pour reprendre son combat ? La réponse est non, nous le savons bien. A part le journal Rivarol.

Les Français sont transformés en moutons

La conséquence est pourtant limpide : les Français sont transformés en moutons. L’adhésion à l’Union Européenne, qui vient d’être citée, est un exemple parmi d’autres. Faut-il donc rejeter la démocratie ? Certes non. D’ailleurs Maurras avait cette belle formule : « l’autorité en haut, la démocratie en bas ».
Il y a en effet des cas où la démocratie est incompétente. Ce sont, notamment, tous les cas où un choix doit être fait sur les questions sociétales. Prenons l’exemple de la liberté de l’avortement, qui fait tellement l’unanimité qu’une écrasante majorité de députés l’a intégrée dans notre constitution. Et pourtant l’avortement est un meurtre. On pourrait aussi sortir du processus électoral toutes les décisions d’ordre stratégique.

« La valise ou le cercueil »

Ce slogan, souvent répété pendant la guerre d’Algérie en référence aux Pieds Noirs que le FLN voulait chasser du pays, est malheureusement bien adapté aux Français de souche que les adeptes du wokisme veulent, d’une manière ou d’une autre, éliminer. La démocratie est bien incapable d’empêcher le développement de cette idéologie.
« L’autorité en haut », oui, mais quelle autorité ? Maurras donne la réponse, lui, l’agnostique : il faut, disait-il, faire confiance à l’Eglise Catholique, une institution solide qui fixe des règles pour vivre en société. Mais force est de constater que ce beau principe est inapplicable aujourd’hui, l’Eglise conciliaire étant passée avec armes et bagages dans le camp mondialiste.

« L’autorité en haut » est un principe à redéfinir

En fait, il faut considérer que la frontière entre foi et raison n’est pas là où on pourrait le croire. En effet, l’existence de Dieu ne saurait être discutée puisqu’elle se démontre scientifiquement. De même le fait que la Bible soit la Parole de Dieu se démontre rationnellement. Donc, pour toute personne, croyante ou non croyante, la Bible peut être considérée comme un « code de bonne conduite ». Ainsi le comportement des fidèles de toutes les religions autres que le christianisme nous amène à ce triste constat : celui qui refuse la croix du Christ (autrement dit refuser l’individualisme et adopter l’enseignement du Christ : aimer l’autre jusqu’à donner sa vie pour lui) devient, directement ou par personne interposée, un criminel.

C’est là qu’est la vraie frontière entre foi et raison

Toute personne, croyante ou non, peut reconnaître la Bible comme un « code de bonne conduite ». Par contre, c’est le choix de chacun – ce qu’on appelle la foi – de décider d’établir une relation personnelle avec Dieu.
Conclusion politique : pour ce qui concerne des grandes décisions sociétales ou stratégiques, celles-ci doivent être prises par une autorité supérieure rendant compte non pas à un Parlement mais à Dieu. Cette autorité peut être représentée par un homme seul ou par un groupe. Saint Thomas d’Aquin explique qu’il est plus efficace que cela soit le fait d’un homme seul, donc d’un roi. Inversement, il est seulement demandé à la population de reconnaître la Bible comme un « code de bonne conduite ».

L’autorité supérieure, c’est le roi, lieutenant de Dieu sur terre

Quant à toutes les décisions d’ordre économique et social, il est juste qu’elles soient prises par le peuple, donc selon une logique démocratique. Ce sera le cas dans les instances de décision telles que la commune, le « pays », le département et la région.

Venez nous rejoindre pour construire la force d’opposition dont la France a besoin (prtc75@orange.fr)

[Monsieur Trololo]

Tanzor si vous pouviez arrêter les pavés copié-collés ce serait super merci. Le sujet pourrait être intéressant, mais présenté comme vous le faites ça n'incite pas à vous lire ni à vous répondre.

Je tenter de répondre parce que je pense que le sujet mérite d'être sauvé mais je vais juste répondre à ce qui est écrit en gras sans lire le détail.

Les Français sont transformés en moutons : Mais cela à toujours été le cas y compris et surtout sous l'ancien régime.

La valise ou le cercueil : C'est parfaitement grotesque fondé sur des phantasmes et sur rien de réel.

L’autorité en haut » est un principe à redéfinir : L'autorité en haut est un principe à abolir

C’est là qu’est la vraie frontière entre foi et raison : La foi n'a rien faire là dedans, la  société et son organisation est l'affaire des gens qui la composent

L’autorité supérieure, c’est le roi, lieutenant de Dieu sur terre: Pardon mais où est l'épée Excalibur qui prouve à tous que le Roi le Boss c'est celui qui l'a retiré du rocher ? Jusqu'a preuve du contraire vos Bourbons ou vos Orléans n'ont jamais retiiré aucune épée du rocher, ils n'ont donc aucun légitimité divine ce sont des mythos.

[Edouard de Montmonrency]

La Démocratie, c'est la gouvernance du peuple, par le peuple (et ses représentants fidèles), pour le peuple.

Si cette règle d'or n'est plus appliquée ou respectée, tout part logiquement en sucette vers un autre type de régime politique.

[Monsieur Trololo]

La Démocratie, c'est la gouvernance du peuple, par le peuple (et ses représentants fidèles), pour le peuple.

Si cette règle d'or n'est plus appliquée ou respectée, tout part logiquement en sucette vers un autre type de régime politique.

2 choses:

1/ Si le peuple c'est les citoyen-n-e-s de ce pays, alors force  est de constater que ce sont les représentants du peuple les élus qui font et valident les lois, et non le peuple lui même. Si on compare avec la Suisse par exemple la France est beaucoup moins démocratique, en Suisse beaucoup de lois sont validées directement par les citoyens, en France ça n'existe pas ça.

2/ La sphère économique (capitaliste) échappe à tout contrôle citoyen. Donc force  est de constater que notre soit disant "démocratie" n'est en fait qu'une "oligarchie" déguisée essayant de se chercher une légitimité populaire.

[Edouard de Montmonrency]

La Démocratie, c'est la gouvernance du peuple, par le peuple (et ses représentants fidèles), pour le peuple.

Si cette règle d'or n'est plus appliquée ou respectée, tout part logiquement en sucette vers un autre type de régime politique.

2 choses:

1/ Si le peuple c'est les citoyen-n-e-s de ce pays, alors force  est de constater que ce sont les représentants du peuple les élus qui font et valident les lois, et non le peuple lui même. Si on compare avec la Suisse par exemple la France est beaucoup moins démocratique, en Suisse beaucoup de lois sont validées directement par les citoyens, en France ça n'existe pas ça.

2/ La sphère économique (capitaliste) échappe à tout contrôle citoyen. Donc force  est de constater que notre soit disant "démocratie" n'est en fait qu'une "oligarchie" déguisée essayant de se chercher une légitimité populaire.

Oui, la Suisse a beaucoup plus de Démocratie directe que la France ... Les élites suisses étant beaucoup moins peuplophobes que les élites françaises, ça s'explique facilement.

Les élites suisses sont souverainistes. Donc laisse s'exprimer leur peuple directement.

2/ La sphère économique (capitaliste) échappe à tout contrôle citoyen....

Pas en Suisse ... il y a des douanes intelligentes (en entrée et en sortie) frontières et monnaie souveraine. Ils sont hors économie non dirigée Libérale.

En zone mondialisée, le Capitalisme s'appelle du Libéralisme économique (pas du Capitalisme) ... le Capitalisme c'est en zone souveraine, hors ou protégé du Libéralisme mondialiste, le peuple souverain et ses lois souveraines peuvent agir dessus.

Bref, ne pas confondre Libéralisme et Capitalisme, c'est deux choses différentes qui ne sont pas au même échelon géographique. Trop de gens font l'amalgame.

[Monsieur Trololo]

Quoi qu'il en soit Nationalisme ou pas ne change rien pour le peuple (les travailleurs), si les entreprises ne sont pas contrôlées de façon démocratique.

L'Allemagne nazie, l'Italie Fasciste, l'Espagne Franquiste, ou le Portugal de Salazar étaient Nationalistes Souverainistes pourtant on ne peut pas dire que c'était des états démocratiques.

[Edouard de Montmonrency]

Quoi qu'il en soit Nationalisme ou pas ne change rien pour le peuple (les travailleurs), si les entreprises ne sont pas contrôlées de façon démocratique.

L'Allemagne nazie, l'Italie Fasciste, l'Espagne Franquiste, ou le Portugal de Salazar étaient Nationalistes Souverainistes pourtant on ne peut pas dire que c'était des états démocratiques.

Ils n'étaient pas Souverainistes ni Nationalistes ni Socialistes ... comme ils voulaient supprimer la souveraineté des autres Souverainistes, et supprimer les frontières des autres Nations pour mettre tout le monde sous leur Tutelle.

Ils étaient Mondialistes et voulaient l' Hégémonie Mondiale (en hard power) et mettre les autres sous tutelle.

L'habit ne fait pas toujours le moine, il faut toujours dissocier le packaging de forme du fond. Ils avançaient masqués les nazies.

[Monsieur Trololo]

Ils n'étaient pas Souverainistes ni Nationalistes ni Socialistes ... comme ils voulaient supprimer la souveraineté des autres Souverainistes, et supprimer les frontières des autres Nations pour mettre tout le monde sous leur Tutelle..

Alors vrai pour l'Allemagne Nazie, à la rigueur pour l'Italie fasciste qui a envahi l'Ethiopie, mais certainement pas pour l'Espagne franquiste et le Portugal salazariste qui n'ont jamais eu aucune prétention impérialiste ou tout au plus celle de conserver leur empire existant pour Salazar.

[Edouard de Montmonrency]

Ils n'étaient pas Souverainistes ni Nationalistes ni Socialistes ... comme ils voulaient supprimer la souveraineté des autres Souverainistes, et supprimer les frontières des autres Nations pour mettre tout le monde sous leur Tutelle..

Alors vrai pour l'Allemagne Nazie, à la rigueur pour l'Italie fasciste qui a envahi l'Ethiopie, mais certainement pas pour l'Espagne franquiste et le Portugal salazariste qui n'ont jamais eu aucune prétention impérialiste ou tout au plus celle de conserver leur empire existant pour Salazar.

Les autres, étaient en soumission volontaire du coté des potentiels gagnants (comme le Japon) espérant un retour d'ascenseur après (des miettes).

[Monsieur Trololo]

Désolé mais ce que je dis est factuel, Salazar et Franco n'ont pas pris part au conflit mondial, et ont eu une attitude souverainiste.

Et c'est  particulièrement vérifié pour le Portugal qui vivait quasiment en vase clos jusqu'à la fin du régime salazariste.

[Edouard de Montmonrency]

... Le gros du problème globalisé et mondialisé était l'Allemagne nazie ... le reste passait en arrière plan.

[Monsieur Trololo]

Nan mais j'essaie de trouver des exemple de régimes nationalistes non impérialistes non communistes un minimum démocratiques et j'ai bien du mal ...

Peut-être l'Argentine de Perron encore que ça semblait quand même un peu autoritaire.

[Edouard de Montmonrency]

... Certes, mais des exemples singuliers ne font pas la règle. Des exceptions il y en aura toujours, au niveau des états comme au niveau des individus. il y en a à tous les échelons des singularités.

[Monsieur Trololo]

Nan mais mon Doudou au moins trouve moi une référence historique concrète, parce que pour l'instant j'aai l'impression que tu parles de choses qui n'existent pas.

[Edouard de Montmonrency]

... Le social c'est le social Trololo (le contraire du tout pour ma pomme) ... et se souverainisme c'est le souverainisme (le contraire d'une tutelle externe) ... se sont des concepts théoriques a appliquer en pratique de façon honnête et sans trop de géométries variables.

Bref, il n'y a pas besoin d'exemples. Et si ça n'existe pas et n'a jamais existé, il faut l'inventer.

[Contenu sponsorisé]