Re: Dernière scène du christ un mystère élucidé.

par **Darbut** Mar 1 Oct - 11:04

Je constate qu'à cette réunion autour de cette table ou se trouveraient le christ , et sa copine , la pièce parait aussi luxueuse que tout ce qui est sur la table elle même !!!!!??????

par **François d'Assise** Mar 1 Oct - 11:45

Revanchisti a écrit:
François d'Assise a écrit:
Revanchisti a écrit:
Monsieur Trololo a écrit:
dany26 a écrit:
Donc cela n'a strictement aucune valeur historique

Bah si ça a une valeur historique mais sur l'époque de De Vinci pas sur l'époque du Christ.

Oui sauf que des représentation de la cène avec un apôtre féminin.... Il y en a à d’autres époques.
Toutes des faux.
À revers de l'Évangile.
Inventée par des pédérastes...

F l b

Ouioui et donc Jean était un métrosexuel à moitié travelot qui aimait se déguiser en femme.

Vous basez sur Paul, et entre les évangiles et les dire de Paul il y a un gouffre. Cest à se demander qui sont les falsificateurs.
Le vent souffle où il veut. Et indépendamment des évangiles de Marie madeleine que nous avons en notre qu'on soupçonne d'être fausse, il y auraient l'existence d'un authentique qui auriat été détruit par les romains n'est pas à écarter.
Le statue de marie madeleine n'est pas clair dans la Bible.

Toutes les évangiles ne la montre pas comme une prostituée reconvertie. Et il y a eu es querelles entres les apôtres à son sujet.

Elle est présentée comme possédée par els évangiles mais pas pécheresse.
C'est Marie de Béthanie et la femme pécheresse c'est autre chose. Et c'est encore moins Marie l’égyptienne. N'en déplaise à Grégoire le Grand.

Merci Paul VI. Il faut fêter comme disciple et non plus pénitente selon vôtre sainte Daronne l’Église.

Vous discréditez comme bon vous semble.
Vous inventez extrabiblique.
Vous êtes donc fallacieux, peu fiable,
et centré sur vous-même.

Marie Madeleine a été pardonnée.
Elle a lavé et essuyé les pieds du Seigneur, qui l'a exonérée des blâmes
que des pharisiens lui faisaient, pas les Apôtres...
Apres sa conversion elle a suivi le Seigneur avec le groupe des saintes femmes.
On la retrouve au pied de la Croix avec Marie la mère de Jésus.

Il n'y a rien à savoir de plus, surtout pas de votre langue méprisante
qui ne veut que renverser le sens sacré des Écritures....

Rien de plus à chercher, comme le fait la classe dégénérée dont vous appartenez,
qui cherche avec des arrière-pensées en proférant de fausses paroles cafouillées
inventées du début jusqu'à la fin . Chez vous, il n'y a que malveillance!

François le bienveillant

par **dany26** Mar 1 Oct - 12:06

Darbut a écrit:Je constate qu'à cette réunion autour de cette table ou se trouveraient le christ , et sa copine , la pièce parait aussi luxueuse que tout ce qui est sur la table elle même !!!!!??????

c'est un tableau darbut pas une photo de l'époque !!
amicalement

par **dany26** Mar 1 Oct - 12:18

"François d'Assise" a dit
Vous déblatérez comme bon vous semble.

tu as raison, mais ils font comme toi !!

Vous inventez extrabiblique.
Vous êtes donc menteur, peu fiable,
et centré sur vous-même.

pour preuve de ce que je viens de dire, tu oublies de dire que la cène est ignorée des synoptiques, et tu de réponds à aucun de mes arguments , en particulier sur la fameuse théophagie impossible à l'époque, et d'autres impossibilités .

Marie Madeleine a été pardonnée.
Elle a lavé et essuyé les pieds du Seigneur, qui l'a exonérée des blâme
que des pharisiens lui faisaient, pas les Apôtres...
Apres sa conversion elle a suivi le Seigneur avec le groupe des saintes femmes.
On la retrouve au pied de la Croix avec Marie la mère de Jésus.

tout à fait mais seulement d'après les évangiles et les actes des apotres écrits entre 2 et 4 générations après les faits imaginés .
Imaginés pourquoi ? Pour les erreurs , et impossibilités que j''ai soulignées . Je te rassure il y en a de nombreuses autres .

Il n'y a rien à savoir de plus, surtout pas de votre langue méprisante
qui ne veut que renverser les sens sacré des Écritures....

je présume que tu dois vouloir dire "il ne faut surtout pas chercher à comprendre ", mais ce contenté de croire !!du moment que pour certains ces textes sont sacrés!!
Je suis d'accord avec toi, croire le sacré ou savoir il faut choisir . tu vois que l'on peut fort bien etre d'accord .

Rien de plus à chercher comme la classe dégénérée dont vous appartenez,
qui cherchent avec des arrière-pensées en proférant de fausses paroles cafouillées
inventées du début jusqu'à la fin .

merci de confirmer mes propos , sans le vouloir !! Surtout ne cherche pas à comprendre mon petit dan , contente toi de croire simplement .
de plus rien n'est cafouillé puisque j'apporte les preuves et les sources !!tu as tout pour controler mes propos

C'est exactement ce que me disait mon maitre à penser ( le frère mariste ...........), quand je lui posais des questions sur les autres religions par exemple .
Alors qu'en définitive je sortais de l'obscurantisme religieux, où mon époque m'avait fait prisonnier .

Je trouve étrange que tu refuses de répondre à mes interrogations , en dehors de me traiter indirectement de dégénéré .
est ce bien chrétien cette attitude ?

Je rappelle au passage que des théologiens pas dégénérés, reconnaissent qu'il est impossible de juxtaposer le JC de la foi, de celui de l'histoire qui est introuvable !!

bien amicalement

par **Edouard de Montmonrency** Mar 1 Oct - 12:27

.... Tiens, il faudrait que Revanchisti se mette à la peinture, et nous fasse un tableau de sa cène idéale sortie de sa propre imagination ... ça serait plus éclairant sur ses pensées (une image vaut mille mots) ... et Dany26 aussi.

par **François d'Assise** Mar 1 Oct - 14:52

dany26 a écrit:
"François d'Assise" a dit
Vous déblatérez comme bon vous semble.
tu as raison, mais ils font comme toi !!
Vous inventez extrabiblique.
Vous êtes donc menteur, peu fiable,
et centré sur vous-même.
de ce que je viens de dire,
tu oublies de dire que la cène est ignorée des synoptiques

Vous avez été réfuté partout où vous êtes passé SANS EXCEPTION:

Une fois de plus ici.

Les trois évangiles synoptiques en parlent solennellement. Et on peut ajouter Paul...
Chacun en jugera par lui-même.

Dernière scène du christ un mystère élucidé. - Page 7 Flzo1336

( Matthieu 26:17–29 ; Marc 14:12–25 ; Luc 22:7–38 ; et 1 Corinthiens 11:23–25 )

Matthieu 26:17- « Le premier jour des Azymes, les disciples s'approchèrent de Jésus et lui dirent :
" Où veux-tu que nous te préparions de quoi manger la Pâque ? " ...»

Marc 14:12- «Le premier jour des Azymes, où l'on immolait la Pâque, ses disciples lui disent :
" Où veux-tu que nous allions faire les préparatifs pour que tu manges la Pâque ? "...»

Luc 22:7-8 « Vint le jour des Azymes, où devait être immolée la pâque,
et il envoya Pierre et Jean en disant :
" Allez nous préparer la pâque, que nous la mangions. " ...»

On les appelle synoptiques à cause de leurs nombreuses similitudes.

On ajoute les textes corroborateurs de l'Apôtre Paul.
1Corinthiens 11:23-24 « Pour moi, en effet, j'ai reçu du Seigneur ce qu'à mon tour je vous ai transmis :
le Seigneur Jésus, la nuit où il était livré, prit du pain
et, après avoir rendu grâce, le rompit et dit :
" Ceci est mon corps, qui est pour vous ;
faites ceci en mémoire de moi. "
On parle ici de la Cène: ce qui veut dire le repas instituant l'eucharistie.
Parce que c'est cela, la cène:
il s'agit de l'Institution de la sainte Cène
au repas eucharistique.

Dernière scène du christ un mystère élucidé. - Page 7 Aaaa1044

Avec autant d'insistance et l'ampleur de vos manques de discernement on appelle ça:
choisir parmi ces termes:

Dernière scène du christ un mystère élucidé. - Page 7 Flzo1337

tromper, induire en erreur, fabuler, calomnier, bourrer.
Choisir l'un ou l'autre terme: ils vous décrivent tous...

Il ne vous reste plus qu'à avouer et reconnaître que vous avez pris un très mauvais chemin.
Si vous en avez la contrition, cela vous sera pardonné:
mais encore faudrait-t-il faire des témoignages de conversion jusqu'à la fin de vous jours.

François le bienveillant

par **dany26** Mar 1 Oct - 15:23

"François d'Assise"] adit
Les trois évangiles synoptiques en parlent solennellement.

je sais (similitudes visibles par un synopse à colonne voir le livre de Lagrange et Lavergne dont je dispose ) , merci , mais désolé de te dire que cela est impossible d'après l'AT. La théophagie était un sacrilège

On ajoute les textes corroborateurs de l'Apôtre Paul.
1Corinthiens 11:23-24 « Pour moi, en effet, j'ai reçu du Seigneur ce qu'à mon tour je vous ai transmis :
le Seigneur Jésus, la nuit où il était livré, prit du pain
et, après avoir rendu grâce, le rompit et dit :
" Ceci est mon corps, qui est pour vous ;
faites ceci en mémoire de moi. "

et oui tu oublies de dire que ce texte remonte au moins à 30 ans après la céne imaginée (après 63) , et de plus que paul lui même dit bien qu'il n'a rien vu !! Sans compter que Jean a été composé vers 110

Avec autant d'insistance et l'ampleur de vos manque de discernement on appelle ça:
choisir parmi ces termes:

tromper, induire en erreur, fabuler, calomnier, bourrer.
Choisir l'un ou l'autre terme: ils vous décrivent tous...

désolé de te contredire on appelle cela la recherche historique en partant de faits !! tu oublies de dire qu'aucun des ces textes ne date de la période de ce personnage!!! pourquoi ?
de plus tu fais comme tous les théologiens intégristes, tu interprètes pour essayer , de prouver que . Désolé mais je confirme la cène ( la fameuse eucharistie ), est totalement impossible en Palestine à cette époque .

Il ne vous reste plus qu'à avouer et reconnaître que vous avez pris un très mauvais chemin.

pas du tout je viens de te répondre avec précision .Il va où ce chemin ? attention à ta réponse !!

Si vous en avez la contrition, cela vous sera pardonné:

merci de me dire , quel intérêt de ce fameux pardon !Attention à ta réponse tu risques d'avoir un retour de bâton !!

mais encore faudrait-t-il faire des témoignages de conversion jusqu'à la fin de vous jours.

merci de vite me rassurer? tu ne serais pas en train d'essayer de me faire peur , pour (comme tu le fais avec les fidèles), me faire croire .
cela confirmerait ce que j'essaye de vous expliquer depuis toujours !!A savoir que c'est bien la peur de la mort qui pousse certains à croire n'importe quoi ?
et d'autres comme toi à essayer de faire croire!!En faisant peur

Désolé je connais !!et oui j'ai été comme toi, jusqu'à l'age de 30 ans
bien amicalement et bonnes réflexions

je me suis trompé au niveau des évangiles (désolé) , la cène y figure bien !!je t'ai répondu de mémoire !!Excuse moi
par contre cela est totalement impossible, l'ancien testament interdisant de boire du sang, et cette cérémonie est inspirée par le culte le Mithra de l'époque !!l

par **dany26** Mar 1 Oct - 21:36

François d'Assise" a osé dire

Vous avez été réfuté partout[/size] où vous êtes passé [b]SANS EXCEPTION

mais que dis tu là !!! affraid

Qu'as tu répondu à ?
l'impossibilité d'une théophagie de la part de juif
de la relation avec le culte de Mithra
du mensonge que tu colportes sur l'origine de l'ECR en 33
sur la datation tardive des évangiles
etc etc

amicalement

par Frère apOTRE Mar 1 Oct - 23:46

dany26 a écrit:
François d'Assise" a osé dire

Vous avez été réfuté partout[/size] où vous êtes passé SANS EXCEPTION

mais que dis tu là !!! Qu'as tu répondu à ?
l'impossibilité d'une théophagie de la part de juif
de la relation avec le culte de Mithra
du mensonge que tu colportes sur l'origine de l'ECR en 33
sur la datation tardive des évangiles
etc etc

~~amicalement~~

tu ment quand tu met Amicalement ! et moi qui à toi aussi dévoile les mystères du Saint Esprit ,tu en dis quoi???

par **Revanchisti** Mer 2 Oct - 8:53

Elle a lavé et essuyé les pieds du Seigneur, qui l'a exonérée des blâmes

Vous vous trompez de Marie.

Il y avait plusieurs femmes qui qui suivaient Jésus et le servait. Marc. 15. 41
Marie était un nom très commun.
Les différentes Marie ont des surnom pour mieux les différencier.
Marieorganisait la logistique des repas et es distribution de nourritures aux pauvres à l'aide de ces autres femmes.

Les actes des apôtres pour moi n'aurait jamais du être canonisés Je suis désolé Paul & Pierre surtout Paul plus que Pierre sont trop charcuté la foi et la parole du christ pour l'adapter ua monde Romain et païen.

Rien que sur les cheveux court, c'est typiquement Romain. Jésus avait fait serment Nazaréen.

Rien de plus à chercher, comme le fait la classe dégénérée dont vous appartenez,
qui cherche avec des arrière-pensées en proférant de fausses paroles cafouillées
inventées du début jusqu'à la fin . Chez vous, il n'y a que malveillance!

François le bienveillant

Ha bah voilà, vous tenez plus des enseignement de Paul le citoyen Romain que de jésus le Nazaréen fils de charpentier qui fréquentait les Parias.
Le bienveillant mon cul. Le méprisant oui, ça vous sied mieux.

Vous jugez je vous juge en retour.

par **François d'Assise** Mer 2 Oct - 9:28

Revanchisti a écrit:
Elle a lavé et essuyé les pieds du Seigneur, qui l'a exonérée des blâmes

Vous vous trompez de Marie.

Il y avait plusieurs femmes qui qui suivaient Jésus et le servait. Marc. 15. 41
Marie était un nom très commun.
Les différentes Marie ont des surnom pour mieux les différencier.
Marieorganisait la logistique des repas et es distribution de nourritures aux pauvres à l'aide de ces autres femmes.

Les actes des apôtres pour moi n'aurait jamais du être canonisés Je suis désolé Paul & Pierre surtout Paul plus que Pierre sont trop charcuté la foi et la parole du christ pour l'adapter ua monde Romain et païen.

Rien que sur les cheveux court, c'est typiquement Romain. Jésus avait fait serment Nazaréen.

Rien de plus à chercher, comme le fait la classe dégénérée dont vous appartenez,
qui cherche avec des arrière-pensées en proférant de fausses paroles cafouillées
inventées du début jusqu'à la fin . Chez vous, il n'y a que malveillance!

François le bienveillant

Ha bah voilà, vous tenez plus des enseignement de Paul le citoyen Romain que de jésus le Nazaréen fils de charpentier qui fréquentait les Parias.
Le bienveillant mon cul. Le méprisant oui, ça vous sied mieux.

Vous jugez je vous juge en retour.

C'est vous seul qui disséquez les enseignements...
Paul ne contredit personne et n'était contredit par personne.
Il a fait valoir sa mission et elle fut attestée.
Et Paul attestât les dirigeants de l'Église qui était en plein essor pour réaliser ses débuts.
C'est là l'œuvre de l'Esprit qui réunirait les différents ministères à se reconnaître, afin d'être validés.

Vous un profane de toute évidence, qui appelez ''juger''
le fait de réfuter les hérétiques...

On ne peut rien annihiler de la sorte: l'intelligibilité parle déjà d'elle même,
là où elle se situe dans des propos reconnus par même les moins instruits,
tellement l'évidence se laisse voir.

L'imprudent (qui est de plus sans aucune instruction)
préfère contredire (tel tout un chacun qui rejette toute formation académique),
pour adopter le latéralement lancé par la libre-pensée
bien déterminée d'avance à nier les Écritures.
Ceux-ci se perdent en conjonctures hasardeuses,
loin des sentiers battus et retenues par aucun enseignant sérieux ...

Quant à Marie Madeleine, la question a été soulevée:
on se demande laquelle des Marie, puisque des indices indiquent
la pécheresse jugée par les regards et en même temps, dans le même passage,
Marthe l'appelle sa sœur...

Certes, rien n’indique que Marie-Madeleine (en isolant des passages) était la même Marie que la sœur de Lazare .
Mais les Évangiles ne disent pas, NON PLUS,
spécifiquement que Marie-Madeleine n’était pas la sœur de Lazare.
Le fait que Jean ne mentionne pas Marie-Madeleine comme sœur de Lazare
suggère qu’il s’agissait de Marie différentes, mais cela n’est pas une preuve.
Cependant nous rattachons les raisonnements à ce fait, par l'évangile de Jean:
Jean 11:
«1- Il y avait un malade, Lazare, de Béthanie, le village de Marie et de sa sœur Marthe.
2- Marie était celle qui oignit le Seigneur de parfum et lui essuya les pieds avec ses cheveux ;
c'était son frère Lazare qui était malade. »
Il est de toute évidence que c'est la même Marie qui parfume les pieds du Seigneur et les essuie avec ses cheveux:
Luc 7:
«38 ... et se tint derrière, aux pieds de Jésus.
Elle pleurait; et bientôt elle lui mouilla les pieds de ses larmes,
puis les essuya avec ses cheveux, les baisa, et les oignit de parfum.
39 Le pharisien qui l'avait invité, voyant cela, dit en lui-même:
Si cet homme était prophète, il connaîtrait qui et de quelle espèce
est la femme qui le touche, il connaîtrait que c'est une pécheresse.»

Mais ce n'est pas là une question qui préoccupe,
à savoir si ce sont les mêmes,
tandis que les discussions ont toujours sensément lieu à l'heure où l'on se parle
par des nouveaux venus qui ont intérêt à consulter les archives déjà en place ...
Laissons les experts débattre de l'herméneutique qui s'en occupe.

Pour nous le personnage de Marie-Madeleine, demeure
un grand exemple de conversion et de pardon:
Luc 7: 47.

François le bienveillant

par **Darbut** Mer 2 Oct - 9:58

Merci Dany , je n'avais pas remarqué que ce n'était pas une PHOTO !!!

par Frère apOTRE Mer 2 Oct - 13:27

Darbut a écrit:Merci Dany , je n'avais pas remarqué que ce n'était pas une PHOTO !!!

il me semble que le rêve de dany aurait voulu que Jésus soi représenté dans la cène avec le MEDEF ,et là pour lui il ne serait plus un mythe et croirait en lui à l'extrême !,et non pas tous ensemble (aimez vous les un(e)s les autres !)

par **dany26** Mer 2 Oct - 17:26

Darbut a écrit:Merci Dany , je n'avais pas remarqué que ce n'était pas une PHOTO !!!

de rien , mais t'es tu rendu compte que certains en parlent comme si ce tableau était une photo de l'époque . Ces "certains" n'ont strictement aucun recul , aucun raisonnement !!
C'est une tableau , c'est écrit c'est donc vrai !!

Désolé j'essaye de faire la part des choses, entre l'imaginaire , et la réalité quand c'est possible .

Amicalement

par Frère apOTRE Mer 2 Oct - 18:05

dany26 a écrit:
Darbut a écrit:Merci Dany , je n'avais pas remarqué que ce n'était pas une PHOTO !!!
de rien , mais t'es tu rendu compte que certains en parlent comme si ce tableau était une photo de l'époque . Ces "certains" n'ont strictement aucun recul , aucun raisonnement !!
C'est une tableau , c'est écrit c'est donc vrai !!

Désolé j'essaye de faire la part des choses, entre l'imaginaire , et la réalité quand c'est possible .

~~Amicalement~~

la réalité !tu te prend pour un dieu, il suffit de te lire pour le comprendre!
comme tout les diables et diablesses humain(e)sur cette Terre

par **dany26** Mer 2 Oct - 18:59

"François d'Assise" a osé dire ............encore !!
C'est vous seul qui disséquez les enseignements...
Paul ne contredit personne et n'était contredit par personne.

et surtout n'enseigne rien , puisqu'il oublie les miracles, les prophéties, les paraboles, et tous les points importants des évangiles .

Il a fait valoir sa mission et elle fut attestée.

merci de nous dire comment avec un document de l'époque ?comment les épitres ont été envoyées, par quel système et à quelles adresses précises .

Et Paul attestât les dirigeants de l'Église qui était en plein essor pour réaliser ses débuts.
C'est là l'œuvre de l'Esprit qui réunirait les différents ministères à se reconnaître, afin d'être validés.

C'est totalement impossible déjà expliqué 1000 fois !! il est impossible que l'église (assemblée ), ait pu exister avant les évangiles écrits en 70 et 110, mais connu qu'à partir de 140 (grace à papia)"'. Un mouvement ne peut en aucun cas avoir existé avant les textes fondateurs .Désolé mais à ce sujet tu dis n'importe quoi

Vous un profane de toute évidence, qui appelez ''juger''
le fait de réfuter les hérétiques...

tu oublies qu'il a été recensé plus de 70 sectes dites chrétiennes totalement différentes sur les 4 premiers siècles et que la doctrine n'était pas établie .Désolé François mais tu dis n'importe quoi

On ne peut rien annihiler de la sorte: l'intelligibilité parle déjà d'elle même,
là où elle se situe dans des propos reconnus par même les moins instruits,
tellement l'évidence se laisse voir.

pas de problème merci de me dire où tu vois l'évidence que je puisse controler de mes yeux!!
Attention à ta réponse

L'imprudent (qui est de plus sans aucune instruction)
préfère contredire (tel tout un chacun qui rejette toute formation académique),
pour adopter le latéralement lancé par la libre-pensée
bien déterminée d'avance à nier les Écritures.

il n'est pas question de nier, mais de constater toutes les anomalies . Exemple tu ne sais même pas , que lés plus anciennes " écritures dont tu oses parler datent seulement du 4e et 5eme siècle avant JC .
et que nous avons la preuve maintenant qu'elles ont été bidouillées au fil des siècles par les moines copistes . Et oui mon cher "instruit " avant l'imprimerie 15eme siècle tout était manuscrit !!

Ceux-ci se perdent en conjonctures hasardeuses,
loin des sentiers battus et retenues par aucun enseignant sérieux ...

mais que dis tu là !!exemple cela fait 10000 fois que je te demande des preuves contemporaines des c/R des premiers conciles tu te défiles continuellement

Quant à Marie Madeleine, la question a été soulevée:
on se demande laquelle des Marie, puisque des indices indiquent
la pécheresse jugée par les regards et en même temps, dans le même passage,
Marthe l'appelle sa sœur...

je suis d'accord , mais la vrais question est "quelle est ta source, quelle traduction, quelle époque, en sachant que les plus anciens évangiles dont nous disposons sont du 4et 5eme siècle après JC !! Le Sinaiticus, et le Vaticanicus !!

Certes, rien n’indique que Marie-Madeleine était la même Marie que la sœur de Lazare .
Mais les Évangiles ne disent pas, NON PLUS,
spécifiquement que Marie-Madeleine n’était pas la sœur de Lazare.
Le fait que Jean ne mentionne pas Marie-Madeleine comme sœur de Lazare
suggère qu’il s’agissait de Marie différentes, mais cela n’est pas une preuve.

les quels de quelle époque et qu'elle traduction ?
En plus tu ne sais pas que suivant les traductions les versions ont des différences importantes

Et ce n'est pas là la question,
à savoir si ce sont les mêmes,
tandis que les discussions ont toujours sensément lieu à l'heure où l'on se parle...
Laissons les experts débattre de l'herméneutique qui s'en occupe.
Nous le personnage de Marie-Madeleine, demeure
un grand exemple de conversion et de pardon:
Luc 7: 47.

merci de nous dire qu'elle est ta source , quelle traduction, quelle époque !!!
merci d'avance pour la précision de ta réponse .
si tu désires savoir comment nous savons que les évangiles ont été bidouillés , je peux t'en apporter la preuve et la démonstration que tu pourras toi même vérifier .

Il est sûr que ce n'est pas ce que l'église enseigne régulièrement .
dans la mesure où elle ose enseigner que l'ECR date de 33!!Cela laisse la place à de nombreux doutes , sur de nombreux points !!

Bien amicalement dan 26, qui souligne les questions afin que tu puisses essayer d'y répondre . merci d'avance

par **Revanchisti** Mer 2 Oct - 19:40

Paul ne contredit personne et n'était contredit par personne.

EEEEEEEEEuuuuuuuuuuuuhhhhhh là vous ne faîtes juste que de réciter par coeur ce qu'on vous appris.

Le traitement des femmes enrte Paul et Jésus ce n’est pas la même.

Christ méprisaient ceux qui s'occupaient trop de leur apparence physique, et il est fait note qu'il avait le cheveux long.. Nous savons qu'à un moment il a arrêté de boire du vin ça pourrait être un serment nazaréen, le serment nazaréen, c'est quand t'arrêtes de boire du vin et de te couper les cheveux.

Paul au contraire citoyen Romain (les romains se coupaient les cheveux pour se distinguer des barbares dit qu'un homme avec les cheveux long devrait avoir honte et patati et patata....
C'est un exemple parmis d’autre mais il est très représentatif de la moraline insipide dont Paul nous abreuve en permanence..... Tout l'inverse du christ qui inviter à ne pas juger. Paul juge tous le monde sur le moindre petit détail. Il faut être sacrément teubé pour ne pas le remarquer et avoir le CULOT de s’affoler quand on pointe la contradiction et d'affirmer qu'il n'y en a aucune. Tout ça pour défendre uns institution religieuse qui place Pierre et Pau au-dessus de tous. C'est Matthieu l'évangile a plus fiable POINT BARRE ! Paul est de très loin la moins fiable de toutes.

Donc si je comprends bien :
Vous avez appris des conneries sans discernement.
Vous les répétez à qui veut bien les entendre, et quand on vous fait remarquer les contradiction du texte avec le guide pour établir une hiérarchie dans l’importance des propos.
Et vous piquez une crise dès qu'on pointe les évidentes faiblesses de votre enseignement.

Bon si Paul était tout saint admettez juste que l’empereur a falsifié les textes.

Pour en revenir au problème de Marie :

la pécheresse jugée par les regards et en même temps, dans le même passage,
Marthe l'appelle sa sœur...

J'avais dis plus haut :

C'est Marie de Béthanie et la femme pécheresse c'est autre chose.

La sœur de Marthe est Marie de Béthanie. Pas de Magdala.

par **Revanchisti** Jeu 3 Oct - 13:08

De plus ont sait que les évangiles canoniques ont été brodée en partie avec ce fameux recueille de parole du christ.

par **dany26** Ven 4 Oct - 9:04

Revanchisti a raison , ne jamais oublier que la seule source actuelle pour cette histoire sont des textes du 3e et 4eme siècles après JC (Sinaiticus, et vaticanicus) . Que l'église elle même reconnait que les évangiles ont été écrits entre 2 et 4 générations après les faits imaginés .
de fait il est totalement impossible de dire que ce qui est colporté est historique .
donc pour moi ce ne sont que des suppositions , désolé de vous le dire .
a moins que certains puissent me fournir une seule preuve contemporaine entre -4 et plus 50, pour on contre, directe ou indirecte que ce mythe ait existé .
40 ans que je cherche ces preuves impossible à trouver .
Merci de m'éviter les classiques FJ, Suétone, Tacite, etc etc aucune ne sont contemporaines

amicalement , mais ce n'est que mon point de vue, n'ayant trouvé aucune preuve contemporaines , et ayant constaté de très nombreuses anomalies dans cette gentille histoire depuis 40 ans de recherches

par **Monsieur Trololo** Ven 4 Oct - 9:51

Dany la démarche du Théologien n'est pas celle de l' Historien.

Si l'Historien peu mettre en doute la véracité des évènements en recoupant par exemple avec d'autres sources, le Théologien lui part du principe que ce sont des textes sacrés qui disent une vérité, mais évidement une vérité sujette à interprétations puisque les textes sont parfois ambigus obscurs et soulèvent de nombreux questionnements.

par **dany26** Ven 4 Oct - 10:15

Monsieur Trololo" a dit Dany la démarche du Théologien n'est pas celle de l' Historien.

entièrement d'accord avec toi, albert Schweitzer (théologien reconnu ) dans "les secrets historique de la vie de Jesus "le dit lui même dans l'introduction de son livre .Il est impossible de juxtaposer le JC de la foi, de celui de l'histoire qui est introuvable

Si l'Historien peu mettre en doute la véracité des évènements en recoupant par exemple avec d'autres sources, le Théologien lui part du principe que ce sont des textes sacrés qui disent une vérité, mais évidement une vérité sujette à interprétations puisque les textes sont parfois ambigus obscurs et soulèvent de nombreux questionnements.

d'où pour le théologiens certaines methodes connues, la gématrie , l'allégorie, le concordisme, l'interprétation, hermétisme ,etc etc pour venir au secours de ces vieux textes .

Amicalement
je constate encore que François ne répond à aucune de mes questions que j'ai soulignées afin qu'il puisse les voir .

par **Revanchisti** Ven 4 Oct - 10:17

Ceci dit le fait que certaines évangiles soient passé dans la canonicité et pas d’autres relève d'un choix politique.

https://youtu.be/-Fx9fI40dqI

Dans les premières bibles grecques couchées sur Papyrus on peut voir un passage étrange du serment sur la montagne qui comporte des passages de l'évangile selon Saint Thomas. "Vous ne l'emporterez pas au Paradis."

C'est brodé à partir des Logias. Recueille de paroles du christ.
Les évangiles sont toutes plus ou moins apocryphes.

par **François d'Assise** Ven 4 Oct - 10:31

dany26 a écrit:
Monsieur Trololo" a dit Dany la démarche du Théologien n'est pas celle de l' Historien.
entièrement d'accord avec toi, albert Schweitzer (théologien reconnu ) dans "les secrets historique de la vie de Jesus "le dit lui même dans l'introduction de son livre .Il est impossible de juxtaposer
le JC de la foi, de celui de l'histoire qui est introuvable

Si l'Historien peu mettre en doute la véracité des évènements en recoupant par exemple avec d'autres sources, le Théologien lui part du principe que ce sont des textes sacrés qui disent une vérité, mais évidement une vérité sujette à interprétations puisque les textes sont parfois ambigus obscurs et soulèvent de nombreux questionnements.
d'où pour le théologiens certaines methodes connues, la gématrie , l'allégorie, le concordisme, l'interprétation, hermétisme ,etc etc pour venir au secours de ces vieux textes .

Amicalement
je constate encore que François ne répond à aucune de mes questions que j'ai soulignées afin qu'il puisse les voir .

Venir ''au secours'' pour conclure à leur perte.
CE N'EST PLUS DU SECOURS, mais une hécatombe...

Pauvres sophismes.

C'est un fatal nihilisme. Il n'y a plus aucune possibilité de savoir.
Mais curieusement, vous, vous savez!
pour conclure:
JC est ''introuvable''...
conséquence: de la même manière l'Église est introuvable?

Forcément on en arrive à cette question:
elle est où alors l'Église que le Christ a fondée,
celle de laquelle il dit qu'il est avec elle jusqu'à la fin du monde,
et qu'elle grandirait au sein des nations.

La seule logique paralogique illogique de toute évidence qui est la vôtre, qui êtes un nihiliste:
le Christ et l'Église:
ils sont introuvables.

Cette Église fondée de toute évidence,
aujourd'hui, en 2024,
elle est où?
Répondez, vous les nihilistes,
puisque vous avez toutes les ''sciences'' qu'un athée vient de nommer pour vous aider à répondre...

François le bienveillant

par **Revanchisti** Ven 4 Oct - 11:30

Tout le monde sait que les évangiles canoniques sont en grande partie apocryphes et brodées à partir des logias.
Arrêtez-votre char.

par **François d'Assise** Ven 4 Oct - 11:42

Revanchisti a écrit:Tout le monde sait que les évangiles canoniques sont en grande partie apocryphes et brodées à partir des logias.
Arrêtez-votre char.

''Tout le monde'', comme vous dites, oui exclusivement dans votre tête, des sans-papiers assurément...
Et votre tête y semble bien peuplée...

Faites donc un appui, maintenant, à ce que vous venez de dire...

Les 4 Évangiles de toutes les Bibles, ne sont pas apocryphes:
ils sont les 4 seuls reconnus pour suffire à l'enseignement.

Canonique et apocryphe sont des antagonismes.
Des termes diamétralement opposés.
Mais les antagonismes, vous savez seul bien les concilier.
On appelle ça une hérésie.

Le mot apocryphe ne leur convient donc pas.
Vous venez, une fois de plus, couler votre examen.

François le bienveillant

par Contenu sponsorisé