Re: Télescope James Webb : C'est parti !

[Esculape]

Déjà on a déployé le mirroir. En fait tout est déployé me semble-t-il. C'était le gros du problème, à mon avis, à cause des problèmes mécaniques potentiels dus aux conditions extrêmes.

Oui, c'est vrai. C'est une superbe performance !
Il ne reste plus qu'à réussir l'insertion en orbite autour de L2 et attendre quelques mois pour que tout soit bien  réglé  et voir les premières images envoyées par cette merveille.

[Darbut]

Vous pouvez tourner vos phrases comme cela vous arrange , la phase d'exploitation se situe toujours à la mi-Juin 2022 !!!!!

[Invité]

bonjour Esculape

Vous parlez de multivers connaissez vous Martin John Rees et si c'est le cas qu'en pensez vous ?
merci

[Esculape]

bonjour Esculape

Vous parlez de multivers connaissez vous  Martin John Rees et si c'est le cas qu'en pensez vous ?
merci

Oui, c'est un astronome d'excellente réputation mondiale archi-mérité !
Mais j'ignore s'il est intéressé par le multivers.
Cela m'étonnerait car ce physicien a toujours appliqué la méthode scientifique, à savoir que si on propose une théorie, alors il est IMPERATIF de fournir les moyens expérimentaux pour pouvoir soit la valider  soit la réfuter.

Ce n'est pas le cas pour la théorie du multivers qui n'est, en l'état actuel, qu'une pure spéculation.
C'est dommage car cette théorie donne une solution unique à presque tous les problèmes que l'on se pose aussi bien en mécanique quantique qu'en cosmologie.

[Invité]

Bonjour Esculape.

Merci d'avoir pris la peine de me répondre.
Qu'il soit clair que je n'ai aucune notion d'astronomie , c'est en recherchant quelque chose que je suis tombée par hasard sur un article qui le nommait .

Effectivement comme vous le soulignez , il pense que ce n'est qu'une hypothèse , mais ne la rejette pas complètement semble-t-il .

Je transcrit une phrase de l'article qui m'a été donné de connaitre l'existence de cet astronome .

Rees penche vers l’option du « multivers », mais il admet que « cela n’est rien d’autre qu’une hypothèse provisoire » . Et il n’a pas changé d’avis à ce sujet. Dans son livre Sur l’avenir (On the Future) publié en 2018, il écrit au sujet de la théorie du multivers : « C’est très spéculatif […] mais c’est une science passionnante et cela pourrait être vrai » .

[Esculape]

Bonjour Lysliane,
Je voudrais compléter ma réponse d'hier à propos du multivers.
Commençons par le commencement.

Position du problème :
La mécanique quantique est, de nos jours, décrite par son "Modèle standard" qui, grâce à ses prédictions, a permis de  détecter les nouvelles particules  qu'il annonçait : 
Le quark "charm", le quark "strange", le quark "top", le quark "bottom" (ou "beauty") et le boson de Higgs. Et d'autres encore ...
L'existence de toutes ces particules étaient exigées par une théorie mathématique appelée "Théorie des groupes de Lie". Mais ce modèle standard n'explique pas la valeur de la masse des particules ni leur charge électrique, ni leur "moment magnétique" ni quelques autres petites choses aussi.

La théorie du multivers fournit une solution unique à tous ces problèmes.
Voici, en gros, pourquoi :

Selon la théorie de l'inflation éternelle de Valenkin (cosmologiste bien connu), il existerait un nombre infini d'univers comme le nôtre, avec des lois de la physique identiques mais avec des conditions initiales aléatoires différentes lors de leur Big  Bang.
Ce fait aurait une influence sur les valeurs d'origines inconnues citées ci-dessus et il serait donc vain de chercher des lois expliquant  ces valeurs qui ne seraient valables que dans chaque univers.

Cela revient à constater, selon cette théorie non encore validée, que la recherche de ces valeurs serait tout simplement un faux problème faute de lois physiques pour les fixer..

Bien sûr, j'ai beaucoup simplifié tout ça mais sans vous induire en erreur.

Je dois signaler aussi l'existence d'une autre théorie : Celle du multivers quantique, mais elle est totalement différente de celle exposée brièvement ci-dessus.

A votre disposition,
Bonne journée.

P.S. Je m'aperçois que nos textes respectifs ont été publiés au même instant. D'où peut-être une certaine cacophonie dans le mien que je rédigeais lorsque vous avez envoyé le vôtre.

[Esculape]

Bonjour Esculape.

Merci d'avoir pris la peine de me répondre.
Qu'il soit clair que je n'ai aucune notion d'astronomie , c'est en recherchant quelque chose que je suis tombée par hasard sur un article qui le nommait .

Effectivement comme vous le soulignez , il pense que ce n'est qu'une hypothèse , mais ne la rejette pas complètement semble-t-il .

Je transcrit une phrase de l'article qui m'a été donné de connaitre l'existence de cet astronome .

Rees penche vers l’option du « multivers », mais il admet que « cela n’est rien d’autre qu’une hypothèse provisoire » . Et il n’a pas changé d’avis à ce sujet. Dans son livre Sur l’avenir (On the Future) publié en 2018, il écrit au sujet de la théorie du multivers : « C’est très spéculatif […] mais c’est une science passionnante et cela pourrait être vrai » .

Bonjour Lysliane
C'est vrai, la théorie du multivers n'est pas à rejeter a priori car elle repose sur des bases solides et son support mathématique est irréprochable.
Mais hélas, en l'état actuel de nos moyens expérimentaux et/ou observationnels, il n'existe aucune possibilité de la réfuter ni de la valider.
Attendons ...

NB. Je constate que vous avez d'excellentes lectures !
Bravo !

[Invité]

Oui attendons déjà , ce que va nous montrer le télescope , si ce sera de nature à faire avancer les choses .

[Esculape]

Oui attendons déjà , ce que va nous montrer le télescope , si ce sera de nature à faire avancer les choses .

Je ne crois pas que ce télescope pourra faire pencher la balance en faveur ou en défaveur du multivers.
La réponse est peut-être présente dans les clichés de COBE, de  WMAP et plank qui montrent les inhomogénéités de l'Univers 380000 ans après le Big Bang.
C'est d'ailleurs à cette tâche que de nombreux cosmologistes se sont attelés.

[Edouard de Montmonrency]

Oui attendons déjà , ce que va nous montrer le télescope , si ce sera de nature à faire avancer les choses .

... Le "attendons" nous confine de fait à la dimension temps de notre propre univers.
... La science n'est pas le maître des horloges des multivers, s'ils existent, ni même de notre propre univers.

[Esculape]

Oui attendons déjà , ce que va nous montrer le télescope , si ce sera de nature à faire avancer les choses .

... Le "attendons" nous confine de fait à la dimension temps de notre propre univers.
... La science n'est pas le maître des horloges des multivers, s'ils existent, ni même de notre propre univers.

Il eût été préférable que vous vous abstinssiez de toute remarque concernant un sujet dont vous ignorez tout.
La physique en général et la cosmologie en particulier requièrent de longues études pour être à même de porter le moindre jugement pertinent.
Et je ne parle pas du bagage en mathématique indispensable !


S'il vous plaît, j'ai avec Lysiane un échange sympathique et intéressant. 
Ne venez pas le gâcher.
Merci.

NB. La Science n'est le maître de rien du tout. Elle se borne à étudier l'Univers.

[Edouard de Montmonrency]

Oui attendons déjà , ce que va nous montrer le télescope , si ce sera de nature à faire avancer les choses .

... Le "attendons" nous confine de fait à la dimension temps de notre propre univers.
... La science n'est pas le maître des horloges des multivers, s'ils existent, ni même de notre propre univers.

Il eût été préférable que vous vous abstinssiez de toute remarque concernant un sujet dont vous ignorez tout....

Tu te prends pour qui, un Dieu omniscient ?

[Esculape]

Oui attendons déjà , ce que va nous montrer le télescope , si ce sera de nature à faire avancer les choses .

... Le "attendons" nous confine de fait à la dimension temps de notre propre univers.
... La science n'est pas le maître des horloges des multivers, s'ils existent, ni même de notre propre univers.

Il eût été préférable que vous vous abstinssiez de toute remarque concernant un sujet dont vous ignorez tout....

Tu te prends pour qui, un Dieu omniscient ?

Ainsi, d'après vous, avoir fait des études en mathématiques et en physique, et en avoir fait ensuite son métier, comme des dizaines de milliers d'autres, c'est se prendre pour un dieu omniscient !
Inutile de dénoncer votre imbécillité, vos propres propos s'en chargent !

[Edouard de Montmonrency]

Oui attendons déjà , ce que va nous montrer le télescope , si ce sera de nature à faire avancer les choses .

... Le "attendons" nous confine de fait à la dimension temps de notre propre univers.
... La science n'est pas le maître des horloges des multivers, s'ils existent, ni même de notre propre univers.

Il eût été préférable que vous vous abstinssiez de toute remarque concernant un sujet dont vous ignorez tout....

Tu te prends pour qui, un Dieu omniscient ?

Ainsi, d'après vous, avoir fait des études en mathématiques et en physique, et en avoir fait ensuite son métier, comme des dizaines de milliers d'autres, c'est se prendre pour un dieu omniscient !
Inutile de dénoncer votre imbécillité, vos propres propos s'en chargent !

Rien a voir, vous bottez en touche là. (je suis pro-science aussi, si elle reste à sa juste place, et sans la déifier).
En plus, si vous aviez un minimum de feedback sur vous, vous vous aperceviez que vous êtes d'une condescendance ahurissante (ce qui ne plaide pas pour vous).
L'âge ne vous a malheureusement rien appris de l'essentiel d'une existence, mais il n'est jamais trop tard pour bien faire.

Bref, appliquez votre maxime favorite d'Aristote à vous même.

[Esculape]

Oui attendons déjà , ce que va nous montrer le télescope , si ce sera de nature à faire avancer les choses .

... Le "attendons" nous confine de fait à la dimension temps de notre propre univers.
... La science n'est pas le maître des horloges des multivers, s'ils existent, ni même de notre propre univers.

Il eût été préférable que vous vous abstinssiez de toute remarque concernant un sujet dont vous ignorez tout....

Tu te prends pour qui, un Dieu omniscient ?

Ainsi, d'après vous, avoir fait des études en mathématiques et en physique, et en avoir fait ensuite son métier, comme des dizaines de milliers d'autres, c'est se prendre pour un dieu omniscient !
Inutile de dénoncer votre imbécillité, vos propres propos s'en chargent !

Rien a voir, vous bottez en touche là. (je suis pro-science aussi, si elle reste à sa juste place, et sans la déifier).
En plus, si vous aviez un minimum de feedback sur vous, vous vous aperceviez que vous êtes d'une condescendance ahurissante (ce qui ne plaide pas pour vous).
L'âge ne vous a malheureusement rien appris de l'essentiel d'une existence, mais il n'est jamais trop tard pour bien faire.

[Esculape]

Une fois de plus, alors qu'une discussion intéressante et sereine s'était établie entre deux interlocuteurs dans un climat sympathique, un pauvre crétin surgit et sabote une discussion à laquelle il n'était évidement pas invité. On ne saurait que faire d'un ignare hargneux !
Oui, je le répète encore une fois, il existe un virus autrement plus dangereux pour la Société que le Sars coc-2 : C'est le virus de la bêtise. 
Répondre à de tels énergumènes, c'est les encourager à poursuivre leurs agressions débiles, seules satisfactions que peuvent éprouver les déficients mentaux.
Ignorons les.

[Edouard de Montmonrency]

esculape ... Commencez a appliquer votre maxime favorite d'Aristote à vous même. Après on pourra discuter.
Jusque là, vous êtes surtout pathétique (et grossier).

[Darbut]

Il ne faut surtout pas, blablabla-le-couplet , que vous vous inquiétiez , vous êtes insulté par Esculape qui ne sait pas lui-même qu'il a en lui le virus de la bêtise car il n'a pas encore compris qu'il est sur un forum ouvert à tous , que ses sujets sont à tous , lui le héros de la dernière guerre- scientifique sur tous les sujets, et , qui, à 94 ans , ne supporte pas que l'on attende pas d'y être invité !
Je pense qu'il est temps pour Prince d'intervenir pour lui conseiller la messagerie du forum s'il ne veut pas être distrait , ou d'orienter ses semblables vers une messagerie privée !!!!!!

[Esculape]

Bonjour Lysiane,
Après un entracte impromptu non prévu,, je voudrais vous dire quelques mots de la théorie des mondes multiples exposée par Hug Everett III dans sa thèse de doctorat de physique. Cette théorie revient en force chez les physiciens et vous la rencontrerez certainement dans vos lectures.
Ne craignez rien, je vais y aller tout doucement en étant le plus simple possible.

Si je vous affirme avoir vu une toupie tourner dans les deux sens à la fois, vous ne me croirez pas et vous aurez raison. 
Mais si un physicien affirme qu'une particule, un électron par exemple, tourne sur lui même dans les deux sens simultanément, il faut le croire. Ce phénomène s'appelle en mécanique quantique "superposition linéaire quantique".
Cette superposition est générale : Une particule peut être simultanément dans plusieurs états différents, par exemple, être au même instant en des endroits différents.

Je vais illustrer ceci à l'aide d'un exemple très simple : Une pièce de monnaie. 
Je suppose que cette pièce est une pièce "quantique", qui n'existe pas évidemment.
Puisque cette pièce   est quantique, alors elle est à la fois pile et face. mais si on fait l'expérience, lorsque lancée elle retombe sur la table, l'observateur la verra soit sur pile soit surface. L'explication classique due à Niels Bohr consiste à dire que le seul fait de voir la pièce détruit sa superposition quantique et elle se présente soit sur pile soit sur face. Les livres vous diront qu'il s'est produit  un "effondrement de la fonction d'onde".
Je ne veux pas insister sur les objections qui sont opposées à cette interprétation appelée "interprétation de Copenhague".

Hug Everett pour sa part rejette cette interprétation et prétend, s'appuyant sur un appareil mathématique impressionnant,  qu'au moment où on voit, ou qu'on mesure, sur quelle côté la pièce est tombée, alors l'Univers, en sa totalité, se duplique : Dans un la pièce apparaît sur pile et dans l'autre c'est face qui se présente.
Bien entendu, l'observateur est lui aussi dédoublé et ce cet "effondrement de la fonction d'onde" est évité, ce qui résout d'un coup le difficile problème appelé en mécanique quantique le "problème de la  mesure".

Je crois que nantie de ces premières explications, vous serez en mesure, si vous êtes intéressée, de comprendre le célèbre cas quantique du "chat de Schrödinger" à la fois mort et vivant et qui a fait couler des tonnes d'encre.
Evidemment, je me tiens à votre disposition pour préciser des points qui ont pu vous sembler trop abscons.

[Plaristes Evariste]

C'est pas dméotrable ça restera toujours une théorie.



Par contre le camarade truc muche dont je vous parle il peut prouver l'existence de monde multiples, entrelacés, sans passer par la physique quantique.



Selon lui les neutrino seraient des photon venaient d'univers parallèles hors du temps.
Au lieu d’avoir les théories d'intrication quantique biddon, il a  des modèles,  qui se base uniquement sur la relativité restreinte (ne vous en faîte pour la vidéo que j'ai posté il y a longtemps j’ai avoué le pas avoir regardé jusqu'au bout donc c'était une erreur de ma part, je sais ce que c'est)

Tout cela est coroborré par des observation au CERN.

[Esculape]

C'est pas dméotrable ça restera toujours une théorie.



Par contre le camarade truc muche dont je vous parle il peut prouver l'existence de monde multiples, entrelacés, sans passer par la physique quantique.



Selon lui les neutrino seraient des photon venaient d'univers parallèles hors du temps.
Au lieu d’avoir les théories d'intrication quantique biddon, il a  des modèles,  qui se base uniquement sur la relativité restreinte (ne vous en faîte pour la vidéo que j'ai posté il y a longtemps j’ai avoué le pas avoir regardé jusqu'au bout donc c'était une erreur de ma part, je sais ce que c'est)

Tout cela est coroborré par des observation au CERN.

Si les physiciens du CERN lisent ce tombereau d'inepties, ils doivent connaître le plus grand fou rire de leur vie !
Je vais faire une copie d'écran et la transmettre  à un ami physicien retraité lui aussi.

[Edouard de Montmonrency]

...
Si les physiciens du CERN lisent ce tombereau d'inepties, ils doivent connaître le plus grand fou rire de leur vie !
Je vais faire une copie d'écran et la transmettre  à un ami physicien retraité lui aussi.

... Ca ne m'étonne pas, vous m'avez déjà prouvé que vous n'aviez pas peur du ridicule ni de votre propre vulgarité. Ils vont bien rire (de vous) ... "l'âge est un naufrage";-)

[Esculape]

Bonjour,
J'invite les participants à lire mes propositions de discussions sur des sujets scientifiques.
Ils constateront l'évidence : Au début, des échanges corrects avec des interlocuteurs valables.
Puis, inexorablement, interviennent les nuisibles, principalement la bande des quatre dont la seule activité est l'agression bête et qui se voudrait, en vain, méchante, alors qu'elle n'est  qu'aveuglément haineuse. On retrouve la haine des minables pour les gens cultivés.
Toutes leurs interventions sont des attaques "ad hominem", mais ils ne répondent jamais sur le fond, leur pauvre niveau intellectuel le leur interdisant, incapables qu'ils sont de me mettre sous les yeux une erreur scientifique que j'aurais pu commettre..
Aussi le mieux est de faire comme s'ils n'existaient pas, l'effort à fournir étant négligeable et limité à ma compassion..

[Darbut]

Esculape , ou l'art de transformer en l'espace de 3 à 4 échanges , de la " science " en insultes vers ses " élèves " !!!!!

[Plaristes Evariste]

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-neutrinos-transluminiques-icarus-donnerait-raison-einstein-37480/


Toute l'affaire des neutrino transluminique monsieur je sais tout.

https://cdn.futura-sciences.com/buildsv6/images/mediumoriginal/8/1/6/816d385f9d_28600_37564-neutrino-einstein-reidar-hahn-sandbox-studio.jpg

[Contenu sponsorisé]