Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

par **Marie-Pauline de Crécy** Mer 31 Aoû - 19:26

"Artémis prévoit d'aller plus loin qu'Apollo
En fait, comme souvent, il faut remettre cette intervention dans son contexte. Au moment où il évoque cette question, l'astronaute est interrogé sur la mission à venir et ce qu'elle a "de plus" que les voyages vers la Station spatiale internationale. C'est là que l'astronaute souligne que le voyage prévu pour 2025 va "vraiment aller très, très loin, aussi loin qu'aucun être humain ne s'est jamais éloigné de la Terre". Or, il a raison de dire que le programme Artémis 3 prévoit d'aller encore plus loin qu'auparavant. Comme le précise le site de la Nasa, la trajectoire que suivra le vaisseau Orion sera elliptique. Ce qui l'amènera à 70.000 km au-delà de la Lune. Soit bien plus loin que les missions Apollo, qui ne s'étaient éloignées au maximum "que" de 300 km du satellite."

https://www.tf1info.fr/sciences-et-innovation/l-astronaute-thomas-pesquet-a-t-il-avoue-que-l-homme-n-etait-jamais-alle-sur-la-lune-comme-le-laisse-croire-une-video-2230876.html

par **Marie-Pauline de Crécy** Mer 31 Aoû - 19:45

Est-ce qu'on a au moins un investisseur qui prétend influencer le projet qui saurait nous répondre ?

par **Jeannot Lapin** Mer 31 Aoû - 20:02

Marie-Pauline de Crécy a écrit:"Artémis prévoit d'aller plus loin qu'Apollo
En fait, comme souvent, il faut remettre cette intervention dans son contexte. Au moment où il évoque cette question, l'astronaute est interrogé sur la mission à venir et ce qu'elle a "de plus" que les voyages vers la Station spatiale internationale. C'est là que l'astronaute souligne que le voyage prévu pour 2025 va "vraiment aller très, très loin, aussi loin qu'aucun être humain ne s'est jamais éloigné de la Terre". Or, il a raison de dire que le programme Artémis 3 prévoit d'aller encore plus loin qu'auparavant. Comme le précise le site de la Nasa, la trajectoire que suivra le vaisseau Orion sera elliptique. Ce qui l'amènera à 70.000 km au-delà de la Lune. Soit bien plus loin que les missions Apollo, qui ne s'étaient éloignées au maximum "que" de 300 km du satellite."

https://www.tf1info.fr/sciences-et-innovation/l-astronaute-thomas-pesquet-a-t-il-avoue-que-l-homme-n-etait-jamais-alle-sur-la-lune-comme-le-laisse-croire-une-video-2230876.html

Je crois que c'est parce que l'objectif visé est le pole lunaire et que pour se poser dans cette circonstance il faut faire une sorte de manœuvre de désorbitage (dans les deux sens) qui d'ailleurs demandera plus de carburant.
Les missions Apollo ont fait au plus économique en partant d'une positions équatoriales terrestre et se posant sur une position équatoriale lunaire. Là, on partira d'une position équatoriale terrestre et on va alunir en position polaire lunaire, en changeant de cap ce qui est probablement plus simple s'éloignant du système Terre-Lune (en jouant sur les influences de la Lune et de la Terre).
Les poles lunaires, parce qu'ils y a des parties à l'ombre du soleil, sont censés disposer d'eau sous forme de glace à la surface et dans les sous-sols. C'est donc l'objectif des futures missions spatiales visant à créer une base lunaire et aussi les possibilités avec lesquelles seront conçus les starships lunaires.

Il faut noter que plus on s'éloigne de la Terre et la Lune est encore un peu sous l'influence du champs magnétique terrestre, moins on est protégé des rayons cosmiques et de certaines radiations solaires. Mais la pire position est celle située dans les anneaux de Van Allen qui concentrent les particules déflectées par le champs magnétique terrestre et dont l'altitude dépend de la latitude aux poles. Ces anneaux vont jusqu'à 60 000km d'altitude à l'équateur et commencent à environ 500km aux poles. les astronautes des missions Apollo, de fait, s'en sont pris pleine la dose et ils devaient se ranger dans la capsule d'atterrissage (plus blindée) pendant la traversée de ces anneaux.

A titre d'information, les Stations spatiales, qui accueillent les astronautes de tout poil (y compris les chinois) sont très protégées, sous les ceintures de Van Allen et bien loin de celles-ci à l'équateur, et largement couverts par le champs magnétique terrestre, même hors de l'atmosphère..

Je doute qu'on contourne ce problème de radiations facilement. Pour les bloquer il faut des matériaux denses et épais, soit des quantités qu'il faut satelliser et ensuite seront un poids supplémentaire à pousser et freiner... si on veut envoyer des vaisseaux ne serait-ce qu'avec des dizaines de personnes à bord (Musk prévoit une centaine sur son Starship classique).

par **Marie-Pauline de Crécy** Mer 31 Aoû - 20:22

Un schéma compréhensible, ce serait possible ?

Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ? 1982b821-2091-4316-af81-8319c93b5ce0

Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ? 1982b821-2091-4316-af81-8319c93b5ce0

Mais ils n'alunissent pas sur ce vol test ?

par **Marie-Pauline de Crécy** Mer 31 Aoû - 20:24

Vous voyez ce qui manque sur le schéma ou pas ?

par **El Rachid Ibn Youssoufi2** Mer 31 Aoû - 20:28

Marie-Pauline de Crécy a écrit:"Artémis prévoit d'aller plus loin qu'Apollo
En fait, comme souvent, il faut remettre cette intervention dans son contexte. Au moment où il évoque cette question, l'astronaute est interrogé sur la mission à venir et ce qu'elle a "de plus" que les voyages vers la Station spatiale internationale. C'est là que l'astronaute souligne que le voyage prévu pour 2025 va "vraiment aller très, très loin, aussi loin qu'aucun être humain ne s'est jamais éloigné de la Terre". Or, il a raison de dire que le programme Artémis 3 prévoit d'aller encore plus loin qu'auparavant. Comme le précise le site de la Nasa, la trajectoire que suivra le vaisseau Orion sera elliptique. Ce qui l'amènera à 70.000 km au-delà de la Lune. Soit bien plus loin que les missions Apollo, qui ne s'étaient éloignées au maximum "que" de 300 km du satellite."

https://www.tf1info.fr/sciences-et-innovation/l-astronaute-thomas-pesquet-a-t-il-avoue-que-l-homme-n-etait-jamais-alle-sur-la-lune-comme-le-laisse-croire-une-video-2230876.html

Ils sont trop débiles!
T'habites à Lille, t'es en galère d'argent et de moyens, tu veux aller à Paris mais tu passes par Marseille.

par **Jeannot Lapin** Mer 31 Aoû - 20:37

Marie-Pauline de Crécy a écrit:Un schéma compréhensible, ce serait possible ?

Mais ils n'alunissent pas sur ce vol test ?

Il me semble qu'ils envoient une sonde.
Personnellement cette mission ne m'intéresse pas. C'est un essai d'une fusée qui n'a pas d'avenir dans le programme spatial même américain.
Cette fusée a pris beaucoup de retard et la relève est déjà là. A peu près tout ce qu'elle fait est faisable avec une Falcon Heavy déjà commercialement à plein régime et partiellement récupérable, qui coûte rien par mission comparé à Artémis. On les lance parce qu'on les a commandé et que les bénéficiaires sont l'industrie de l'armement ou les industriels de l'aéronautique qui reçoivent du coup d'énormes subventions qui les font vivre et nous concurrencent en Europe sur les marchés militaires et civils.
Après les programmes Apollo, le spatial à coups d'astronautes US est une machine à subventionner l'industrie aérospatiale US contre celle des Européens.
Par contre la conquête planétaire c'est tout autre chose. Ca s'apparente à l'ancienne période d'exploration et de colonisation des Européens. Si on n'est pas présent, il ne nous restera rien à prendre et on sera chez les autres. C'est un tout autre enjeu bien plus d'avenir que les petites subventions cachés. C'est une grosse erreur que de se contenter faire de la figuration sur des programmes menés à 100% par les américains.

Quand Starship sera prêt et idem pour Blue Origin, ces fusées mettront une grosse claque à Artémis (surtout Starship).

par **Marie-Pauline de Crécy** Mer 31 Aoû - 20:40

ça doit être un peu plus compliqué que ça mais justement, c'est pour ça que c'est bien aussi d'avoir des regards moins habitués qui pointent les points d'incompréhension : pas pour discréditer mais pour que ce soit plus compréhensible.

Ne serait-ce que l'axe Nord-Sud Terre et Lune et le futur point d'alunissage, vous ne croyez pas que c'est bien de le mettre ?
Il n'est pas encore définit ?

par **Marie-Pauline de Crécy** Mer 31 Aoû - 20:41

Jeannot Lapin a écrit:
Marie-Pauline de Crécy a écrit:Un schéma compréhensible, ce serait possible ?

Mais ils n'alunissent pas sur ce vol test ?
Il me semble qu'ils envoient une sonde.
Personnellement cette mission ne m'intéresse pas. C'est un essai d'une fusée qui n'a pas d'avenir dans le programme spatial même américain.
Cette fusée a pris beaucoup de retard et la relève est déjà là. A peu près tout ce qu'elle fait est faisable avec une Falcon Heavy déjà commercialement à plein régime et partiellement récupérable, qui coûte rien par mission comparé à Artémis. On les lance parce qu'on les a commandé et que les bénéficiaires sont l'industrie de l'armement ou les industriels de l'aéronautique qui reçoivent du coup d'énormes subventions qui les font vivre et nous concurrencent en Europe sur les marchés militaires et civils.
Après les programmes Apollo, le spatial à coups d'astronautes US est une machine à subventionner l'industrie aérospatiale US contre celle des Européens.
Par contre la conquête planétaire c'est tout autre chose. Ca s'apparente à l'ancienne période d'exploration et de colonisation des Européens. Si on n'est pas présent, il ne nous restera rien à prendre et on sera chez les autres. C'est un tout autre enjeu bien plus d'avenir que les petites subventions cachés. C'est une grosse erreur que de se contenter faire de la figuration sur des programmes menés à 100% par les américains.

Donc c'est une mission test pour une future mission qui se fera avec un nouveau modèle de fusée, qui lui n'a jamais alunit ?

par **Marie-Pauline de Crécy** Mer 31 Aoû - 20:43

En un point encore mystérieux qui a déjà été sondé de manière approfondie ?

par **El Rachid Ibn Youssoufi2** Mer 31 Aoû - 20:47

par **Marie-Pauline de Crécy** Mer 31 Aoû - 20:48

Ah ça, des parodies ...

par **El Rachid Ibn Youssoufi2** Mer 31 Aoû - 20:57

Mieux que des sketchs

par **Jeannot Lapin** Mer 31 Aoû - 21:05

Pour expliquer pourquoi SLS (la fusée d'Artemis) est dépassée.

Un lacement de SLS block 1 coûte à peu près 2 milliards de dollars sans compter les investissements.
Il a une capacité de mise en orbite basse de 95 tonnes à terme (actuellement testé sur 70t). Le futur block 2 (qui coûtera probablement plus cher) aura une capacité jusqu'à 130 tonnes, soit à peu près l'égal de Spaceship. Un lacement de Spaceship devrait coûter plusieurs millions (pas milliards) de dollars (donc un rapport de 1 à 1000) et il ne faudra pas en reconstruire un après chaque vol, mais on pourra utiliser le même lanceur dans la foulée. Et pire encore : un lanceur complet Spaceship (entièrement réutilisable avec navette de retour) coûtera nettement moins cher à construire qu'un lanceur SLS (non réutilisable).

Actuellement, on est à peu près dans la même logique avec Falcon Heavy, mais une récupération moindre que le futur Spaceship. La version 2018 a une capacité de 64t en orbite basse, poussée à 70t récemment soit l'égal de SLS en essai). La NASA (sur)paie 178 millions une mission de Falcon Heavy (mission vers Europe lune de Jupiter), pour lequel SpaceX gagne de l'argent, ce qui rend Falcon Heavy, déjà en service, plus de 10 fois moins coûteux que SLS... pour le même service rendu et probablement une fiabilité incomparable.

Je m'arrête là avec l'esbrouffe SLS de la NASA pour faire valoir son existence dépassée et se justifier auprès du contribuable américain avec des balivernes du niveau de la science fiction cinématographique.

par **Marie-Pauline de Crécy** Mer 31 Aoû - 21:08

N'empêche que effectivement, l'ensemble sous-estime la difficulté et dévalorise le projet.
Les conditions de sol seront différentes pour l'alunissage, non ?
Avec une cryoclastie plus prononcée ?

ça doit avoir un impact sur les combinaisons aussi dans ce cas.

Ce sera sur sols gelés ?

https://trustmyscience.com/rover-lunaire-yutu-2-decouvre-etrange-materiau-semblable-a-un-gel-sur-la-lune/

par **Marie-Pauline de Crécy** Mer 31 Aoû - 21:18

Ce n'est pas vrai quand même, qu'ils réduisent un peu le truc à un concours de Monster trucks ?

par **Jeannot Lapin** Mer 31 Aoû - 21:25

Marie-Pauline de Crécy a écrit:N'empêche que effectivement, l'ensemble sous-estime la difficulté et dévalorise le projet.
Les conditions de sol seront différentes pour l'alunissage, non ?
Avec une cryoclastie plus prononcée ?

ça doit avoir un impact sur les combinaisons aussi dans ce cas.

Ce sera sur sols gelés ?

C'est un tout autre problème qui ne relève pas du lanceur.
SpaceX va intégrer son alunisseur au lanceur d'un façon très élégante. On va voir comment ça se mettra en place. Il est prévu de faire plusieurs alunisseurs (2e étage) SpaceX qui sont rechargés en fuel en orbite par des navettes cargo, puis qui restera sur la Lune, probablement couchée pour servir de première base de vie et d'équipements aux futures missions. Ils seront probablement enfouis pas la suite pour protéger des radiations.
Ensuite, il y aura des alunisseurs standard réutilisables qui feront la navette orbite terrestre/Lune après une première mise en orbite terrestre. Ce derniers apporteront du matériel et transporteront des astronautes. Ce navettes lunaires SpaceX se poseront verticalement et donc auront un monte-charge latéral.

Le SLS prévoyait de nouveaux LEM style Apollo, juste en plus grand, emporté sous une coiffe utilisable une fois... bref, d'un autre âge.

En théorie, on pourrait trouver du carbone et de l'oxygène et de l'hydrogène sur la Lune de façon à pouvoir fabriquer du méthane et de l'oxygène liquide, nécessaire aux Starship, mais on étudie à moyen terme d'autres solutions, notamment nucléaires avec propulsion ionique. Le problème du nucléaire est qu'utiliser un simple réacteur classique qui fonctionne sur la récupération d'énergie thérmique, va poser le problème de la possibilité de le refroidir dans le vide, très compliquée et inefficace. L'idée serait donc de carrément faire sortir les particules excitées embarquant toute la chaleur de la réaction et contribuer à la propulsion... quitte à faire une grosse trainée de particules radioactives. Cette dernière propulsion étant plutôt destinée à des voyages interplanétaires.

par **Marie-Pauline de Crécy** Mer 31 Aoû - 21:43

Je comprends que le lanceur et le transport soient une part importante dans la concrétisation du projet mais je m'étonne qu'il n'y ait pas de question sur l'environnement de l'alunissage : on sait qu'il est difficile d’atterrir sur sol gelé, non ?

La machine ne gèlera t-elle pas ?

ça ne me semble pas trop écolo comme questionnement moi.
Plutôt de la sécurité de base même.

Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ? Ed591bd6-82fb-45cb-abe0-a8ea2e14245a

Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ? Ed591bd6-82fb-45cb-abe0-a8ea2e14245a

ça fait un peu accidenté, comme terrain.

par **Marie-Pauline de Crécy** Mer 31 Aoû - 21:48

J'ai l'impression qu'il y a plus de reliefs qu'au niveau de la mer de tranquilité :

On ne peut pas dire que c'est pareil quoi ...

par **Marie-Pauline de Crécy** Mer 31 Aoû - 21:50

Ce ne sont pas les mêmes échelles mais le cratère Nobile, qui a l'air d'être celui qui a été choisi : il ne fait pas plat.

Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ? Nobile_crater

Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ? Nobile_crater

par **Marie-Pauline de Crécy** Mer 31 Aoû - 22:13

En fait, je trouve qu'on a une communication "démonstration de force" qui fait esbroufe et qui nuit à la teneur réelle du projet qui est une démonstration de compétences.

Du coup, ça excite les belliqueux, ça énerve les écologistes qui devraient pourtant tout à fait se reconnaître dans ce type de projets et ça fatigue les studieux (ce dont vous devriez vous méfiez parce qu'ils ont un côté couillon ... on ne dirait pas comme ça parce que l'on fait toujours sérieux en toutes circonstances mais en fait si).

par Fred1511 Jeu 1 Sep - 7:14

gabepo a écrit:
Marie-Pauline de Crécy a écrit:"Artémis prévoit d'aller plus loin qu'Apollo
En fait, comme souvent, il faut remettre cette intervention dans son contexte. Au moment où il évoque cette question, l'astronaute est interrogé sur la mission à venir et ce qu'elle a "de plus" que les voyages vers la Station spatiale internationale. C'est là que l'astronaute souligne que le voyage prévu pour 2025 va "vraiment aller très, très loin, aussi loin qu'aucun être humain ne s'est jamais éloigné de la Terre". Or, il a raison de dire que le programme Artémis 3 prévoit d'aller encore plus loin qu'auparavant. Comme le précise le site de la Nasa, la trajectoire que suivra le vaisseau Orion sera elliptique. Ce qui l'amènera à 70.000 km au-delà de la Lune. Soit bien plus loin que les missions Apollo, qui ne s'étaient éloignées au maximum "que" de 300 km du satellite."

https://www.tf1info.fr/sciences-et-innovation/l-astronaute-thomas-pesquet-a-t-il-avoue-que-l-homme-n-etait-jamais-alle-sur-la-lune-comme-le-laisse-croire-une-video-2230876.html

Ils sont trop débiles!
T'habites à Lille, t'es en galère d'argent et de moyens, tu veux aller à Paris mais tu passes par Marseille.

Oui c'est clair. Ils construisent des fusées, ils envoient des satellites, mais ils sont trop débiles. C'est de loin l'hypothèse la + probable.
D'ailleurs les planètes du système solaire sont aussi débiles puisqu'elles ont choisi des orbites elliptiques autour du soleil.
Vous avez quel niveau d'étude en astrophysique ?

par **El Rachid Ibn Youssoufi2** Jeu 1 Sep - 7:24

Fred1511 a écrit:
gabepo a écrit:
Marie-Pauline de Crécy a écrit:"Artémis prévoit d'aller plus loin qu'Apollo
En fait, comme souvent, il faut remettre cette intervention dans son contexte. Au moment où il évoque cette question, l'astronaute est interrogé sur la mission à venir et ce qu'elle a "de plus" que les voyages vers la Station spatiale internationale. C'est là que l'astronaute souligne que le voyage prévu pour 2025 va "vraiment aller très, très loin, aussi loin qu'aucun être humain ne s'est jamais éloigné de la Terre". Or, il a raison de dire que le programme Artémis 3 prévoit d'aller encore plus loin qu'auparavant. Comme le précise le site de la Nasa, la trajectoire que suivra le vaisseau Orion sera elliptique. Ce qui l'amènera à 70.000 km au-delà de la Lune. Soit bien plus loin que les missions Apollo, qui ne s'étaient éloignées au maximum "que" de 300 km du satellite."

https://www.tf1info.fr/sciences-et-innovation/l-astronaute-thomas-pesquet-a-t-il-avoue-que-l-homme-n-etait-jamais-alle-sur-la-lune-comme-le-laisse-croire-une-video-2230876.html

Ils sont trop débiles!
T'habites à Lille, t'es en galère d'argent et de moyens, tu veux aller à Paris mais tu passes par Marseille.
Oui c'est clair. Ils construisent des fusées, ils envoient des satellites, mais ils sont trop débiles. C'est de loin l'hypothèse la + probable.
D'ailleurs les planètes du système solaire sont aussi débiles puisqu'elles ont choisi des orbites elliptiques autour du soleil.
Vous avez quel niveau d'étude en astrophysique ?

Je n'ai pas dis qu'ils ne construisent pas des satellites. Et tout les peuples du monde participent aux évolutions technologiques. Il y a des scientifiques africains dans les laboratoires du monde entier. Je dis simplement que le paradigme du voyage sur la lune est un concept pour crétiniser des gens romantiques et pour déspiritualiser le monde. La lune étant un symbole spirituel se retrouvant dans tout esprit métaphysique. Marcher sur la lune est un moyen de détruire la magie de la création.
Et pour aller de Lille à Paris, on passe pas par Marseille.
Et puis, si on ne réussit pas maintenant à y aller au moment fort des technologies, c'est qu'on n'est pas aller hier au moment faible. C'est comme une mule qui fait la course avec un pur sang arabe.

par **Marie-Pauline de Crécy** Jeu 1 Sep - 7:51

Fred, vous savez que l'on peut être très bon dans un domaine et très mauvais dans un autre ?

C'est souvent cela d'ailleurs d'où l'intérêt d'échanger des idées et des compétences pour que le groupe soit meilleur et que ça nous profite à tous ...

ça ne marche que si ça profite à tous par contre, pas si on a des malades qui gardent tous les profits pour eux, en pensant que l'utilisation de la pression sur un plus petit ou un plus groupe plus petit est un signe de supériorité (ou d'amour dans une définition perverse de l'amour).

par **Marie-Pauline de Crécy** Jeu 1 Sep - 7:53

Gabepo, vous pensez que c'est dans un esprit romantique de midinette que l'on veut préserver la forêt amazonienne ?

Vous êtes allé à l'école ou c'est votre maman qui vous fait la classe à la maison ?

(ça m'a l'air d'être une pointure encore, sa mère !)

par Contenu sponsorisé

Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?

Re: Pourquoi cette fois-ci, pour aller sur la Lune, les astronautes s'éloigneraient de 70 000 kms au lieu de 300, d'abord ?