Re: Une éruption volcanique en Island risque de refroidire le climat.

[Jeannot Lapin]

N'a jamais fonctionné.

Mieux que le capitalisme.
Je rappelle avant les libéraux en 1700 s’appelait physiocrates, ils ont déjà testé leur machin sous louis XV et Louis XVI et ça été un fiasco. Ça déclenché la guerre des farines. Aujourd’hui on enchaîne crise sur crise


Que l'ont se soit tapé des régimes d’apparatchiks en URSS mais demandez aux habitanst de la campagne :
https://politique.forum-actif.net/t37825-interview-de-communistes-russes?highlight=russes
C'était mieux en URSS pour eux, peut-être pas pour votre famille de *******, mais pour les gens du quotidien c'était mieux.


Et puis regardez la Moldavie avant et après la chute de l'URSS. C'était 'lune des régions le plus prospères de l'URSS.Aujourd’hui c’est l'une des régions les plus pauvre et corrompue d'Europe.
C'est Détroit. Nan mais regardez l'Amérique aujod'hui, c'est la ruine, ça marche pas votre truque.


Le socialisme, marche un peu. Ça ne remplit pas tous les objectifs mais ça enr emplei quelque-sun.

On rappelle que le triomphe économique d'Hitler c'est le refus de rembourser la dette due, ce que tous les pays ont toléré... et on a vu le résultat par la suite.

Hitler pro cpatiloche anti-communsite anti-socialiste.
Et son succès économique c'est l'économie vampire. Il a d'ailleurs été élus sur la promesse de rembourser la dette américiane pour ça que les capitaloches américains l'ont sponsorisé, et il a tenu promesse pendant un certain temps.

En faîtes c'était pas lui qui décidait, Hitler était juste le petit télégraphiste de la grande bourgeoisie protestante allemand.
Consultez Annie lacroix riz à ce sujet.

Autre "grand succès" connu du socialisme national : l'Argentine peronniste.

C’est un modèle social démocrate comme celui des pays scandinaves,  le but est d'acheter la paix sociale.

Bien sûr que ça échoue, tu peux pas prendre une régime capitaliste l'adoucir et dire "c’est bon c'est du socialisme."
Le capitaliste porte en lui des contradictions irréconciliables. Au bout d'un moment ça pète.

Le meilleur système : le libéralisme total à l'intérieur et un protectionnisme intelligent

Ça c’est le "perronisme Chinois" et c'est pas tout à fait le libéralisme total à l'intérieur.

Sans rentrer dans les débats dépassés qui m'intéressent plus, les physiocrates ne sont pas des libéraux anciens mais bien des dirigistes protectionnistes de l'intérieur par rapport aux libéraux naissants. En fait c'est un peu du populisme avant l'heure, à savoir protéger le monde agricole contre l'industrialisation et la prise de pouvoir de la bourgeoisie. Nos rois y ont beaucoup adhéré, la noblesse des campagnes aussi. C'est probablement à cause d'eux qu'on a raté d'être les premiers à s'industrialiser face aux anglais, et aussi qu'on a raté le tournant de la monétarisation des marchés (affaire de la banque de Law) en laissant là aussi les anglais prendre le dessus, et bien sûr, en France, de plus en plus forts à taxer pendant ce temps tout ce qui était nouveau...

[Revanchisti]

Venez débattre ici :
https://politique.forum-actif.net/t41289-debat-lapinou-si-le-communisme-est-un-echec-le-cpatalisme-c-est-quoi#646327

[Revanchisti]

Z"êtes pas chaud?

[Jeannot Lapin]

Z"êtes pas chaud?

Non. Par contre je remarque que le volcan est en train de nous faire patienter...


Il est probable que s'il y a éruption on n'aura pas l'émission de particules de la précédent éruption mais plutôt un écoulement de lave. Donc pas de gros danger contre les vols commerciaux.

[Bas38]

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/volcanologie-islande-revirement-surprenant-menace-eruption-volcan-sous-ville-grindavik-108829/

L expression reculer pour mieux sauter.... Sera elle adapté ?

[Revanchisti]

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/volcanologie-islande-revirement-surprenant-menace-eruption-volcan-sous-ville-grindavik-108829/

L expression reculer pour mieux sauter.... Sera elle adapté ?

Tu sais Bas je t'ivites à regarder le docu sur le mini âge de glace sur la chaîne extra history.
Une chaîne extrêmement bien pensante et consensuel, tu verra que le climat n'était déjà pas réglé à l’époque, et qu'il vaut mieux une année sans hiver que sans été.

[Revanchisti]

Z"êtes pas chaud?

Non. Par contre je remarque que le volcan est en train de nous faire patienter...


Il est probable que s'il y a éruption on n'aura pas l'émission de particules de la précédent éruption mais plutôt un écoulement de lave. Donc pas de gros danger contre les vols commerciaux.

Tite bite qui connaît rien à l'éco.

[Bas38]

tu verra que le climat n'était déjà pas réglé à l’époque,

Qui a dit le contraire ?

[Revanchisti]

tu verra que le climat n'était déjà pas réglé à l’époque,

Qui a dit le contraire ?

Vous, vous affirmez en permanence que les variations climatiques et météorologiques que l'ont vit actuellement n'ont pas de précédent dans l'Histoire.


Vous verrez que déjà à l'époque chaud/froid c'était déjà le cas. Il parle de sécheresse et de climat erratic.

[Bas38]

Vous, vous affirmez en permanence

merci de me dire ou..

Jamais dit cela... ce sont vos œillères sceptique qui vous empêchent d'écouter

l'histoire du climat est étudié... et fait partie des élément principaux de la climatologie
la seule chose qui est a affirmer. c'est que l'homme par ses activités a un impact sur le climat.
et que cela ce passe sur une courte durée... qu' avant l'homme seule la nature avait un impact..

[Revanchisti]

c'est que l'homme par ses activités a un impact sur le climat.

Point fondamental pour ne pas être considéré comme hérétique, mais c'est discutable.
Ça dépend si vous adhérez à la théorie officielle qui prétend que c’est uniquement l'activitée industrielle humaine, ou l’agriculture (et dans ce cas vous faîtes commencer ça à l'Holocène.)

Ou alors c'est un truque fait sciemment à travers des procédé comme l'épandage de iodure d'argent etc.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ensemencement_des_nuages
https://fr.wikipedia.org/wiki/Modification_du_temps

Dire que l'homme est à l'origine de ce qui arrive (sous entendu à 100%) est un moyen de soutenir la première théorie, qui est la théorie la plus ridicule sortie d'abrutis religieux.

Pour ça qu'il faut préciser.

merci de me dire ou..

Comme tout bienpensant, quand on vous dit que les manifestations de variation météo et de Climat du moyen-âge (optimum) étaient tout aussi voir plus violente que les nôtres, vous répondez toujours que non peu importe les évidences. Bien que nous avons des traces écrites de sécheresse catastrophiques.

[Bas38]

Ça dépend si vous adhérez à la théorie officielle qui prétend que c’est uniquement l'activitée industrielle humaine, ou l’agriculture

Finissez votre phrase... C est uniquement cette activité qui , quoi?

Si vous pensez que pour  la "théorie officielle"... L activité humaine est la cause unique du climat... Ben vous faites une erreur de lecture.. l activité de l homme étant considéré comme un "supplement" a l activité naturelle.

Il y a aussi des variante de dame nature qui sont considérés, comme l activité volcanique, oceanique, solaire etc.

Comme tout bienpensant, quand on vous dit que les manifestations de variation météo et de Climat du moyen-âge (optimum) étaient tout aussi voir plus violente que les nôtres, vous répondez toujours que non peu importe les évidences. Bien que nous avons des traces écrites de sécheresse catastrophiques.

C'est marrant cette façon de vous exprimer à ma place sans présenter d éléments...
L optimum médiéval a des causes naturelles bien sur.. ce qui est sur c est que cet événement était plus localisé.. et qu a l époque moins de moyens ou de technologie rendait l évenement catastrophique..

Leroy Ladurie. Qui a été l historien (très récemment décédé) du climat dont vous donnez certains éléments fréquemment biaisés pour convenir a l idéologie sceptique. Disait :

Les années 900 à 1300 se caractérisent par ce que les glaciologues et les historiens appellent le « petit optimum médiéval » (POM), que les scientifiques qualifient d’« anomalie climatique médiévale ». Il s’agit d’une période un tout petit peu plus douce, peut-être comparable sur le plan climatique à celle que l’on a connue dans les années 1930 et 1940.

L optimum médiéval a eu lieu.... C est un évènement naturel différents de ce que nous connaissons aujourd'hui.. s il ce produisait Aujourd'hui les températures seraient encore supérieure a celle que nous rencontrons...

[Revanchisti]

Si vous pensez que pour la "théorie officielle"... L activité humaine est la cause unique du climat... Ben vous faites une erreur de lecture.. l activité de l homme étant considéré comme un "supplement" a l activité naturelle.

Il est mal vu de ne pas dire "man made climate change", il faut toujours préciser man made, dans la série d'extra history le mini-âge de glace n'est pas made made mais le moderne si.
Si tu nie ce faîtes tu es accusés de négationniste il n'y a pas de débat scientifique possible directe accusation d'hérésie au bûcher de l'extrême droite complotiste.

Les années 900 à 1300 se caractérisent par ce que les glaciologues et les historiens appellent le « petit optimum médiéval » (POM), que les scientifiques qualifient d’« anomalie climatique médiévale ». Il s’agit d’une période un tout petit peu plus douce, peut-être comparable sur le plan climatique à celle que l’on a connue dans les années 1930 et 1940.

C'est la théorie d'extra credit, cependant notre bon prince a un jour publié un compte rendu des sécheresse de cette période et leur effets observables par les gens de l'époque, la théorie comme quoi ça serait plus doux que maintenant tombe rapidement à l'eau. Je vous invite à le consulter j'ai reposté son message dans tous un ta de sujet lié au climat l'année dernière avant votre arrivée.

s il ce produisait Aujourd'hui les températures seraient encore supérieure a celle que nous rencontrons...

Celà part du postulat qu'une théorie que j’ai montré à mainte fois Biddons et foireuse, est vraie et marche.
Or c'est loin d'être le cas.

L’existence de cette théorie donne naissance à d’autres théorie chtarbés :

https://politique.forum-actif.net/t41615-les-escrologistes-invente-une-theorie-sur-une-espcee-civilisee-prehumaine

[Bas38]

Il est mal vu de ne pas dire "man made climate change", il faut toujours préciser man made, dans la série d'extra history le mini-âge de glace n'est pas made made mais le moderne si.
Si tu nie ce faîtes tu es accusés de négationniste il n'y a pas de débat scientifique possible directe accusation d'hérésie au bûcher de l'extrême droite complotiste.

Alors on part du fait que vous affirmiez m avoir vu prétendre que le climat aurait eu une certaine "règle"...

Donc vous comprenez que je n ai jamais dit les mots que vous me prêtez...?

Le mini age glaciaire est naturel... Le climat "moderne" est naturel avec un forçage anthropique...

Donc pour vous le petit age glaciaire.. est du a l homme mais pas le réchauffement "moderne" (pour reprendre votre terme)

On est loin encore de votre accusation première a mon encontre... Pourquoi ce besoin de glisser de longue...?

C'est la théorie d'extra credit, cependant notre bon prince a un jour publié un compte rendu des sécheresse de cette période et leur effets observables par les gens de l'époque, la théorie comme quoi ça serait plus doux que maintenant tombe rapidement à l'eau. Je vous invite à le consulter j'ai reposté son message dans tous un ta de sujet lié au climat l'année dernière avant votre arrivée.

En fait il a fait un livre la dessus son étude est reconnu dans ce domaine... Me paléo climat reconstitué en partie grace a lui.. fait autorité dans le domaine....
Quand il explique... Que l optimum medieval correspond aux années 1930 et 40 au niveau climat.... Qu en déduisez vous...?

Comme explicité.... Les moyen agricoles par ex entre 900 et 1200 etaient bien differents avec des adaptabilités bien difficiles a l époque..

Celà part du postulat qu'une théorie que j’ai montré à mainte fois Biddons et foireuse, est vraie et marche.
Or c'est loin d'être le cas.

En fait vous avez surtout fait montre de merveilleuses glissades...

[Revanchisti]

Alors on part du fait que vous affirmiez m avoir vu prétendre que le climat aurait eu une certaine "règle"...

Donc vous comprenez que je n ai jamais dit les mots que vous me prêtez...?

Vus êtes un fervent défenseur de l’orthodoxie climatique. Vous êtes pas foutu de répondre à ma critique de la théorie de Raymond Pierrehumbert mais c'est pas grave.

Donc j'assume que vous avez les même pensées que ces débiles tarés de fanatiques religieux, mais que vous êtes juste légèrement plus raisonnables et moins faux cul.

et pour le moment j'ai assez raison.

Le mini age glaciaire est naturel... Le climat "moderne" est naturel avec un forçage anthropique...

Je vais me faire l'avocat du diable et défendre une théorie à laquelle je n'adhère pas forcément juste pour vous provoquer.
La théorie est la suivante, l'Holocène est du à l’invention de l'agriculture, l'optimum du moyen-âge est du à la déforestation et "l'iméprialisme agricole", cet optimum cause une fonte des glaces aux pôles ce qui enraye le coldstream, c'est le premier facteur du mini-âge glacière.

En fait il a fait un livre la dessus son étude est reconnu dans ce domaine... Me paléo climat reconstitué en partie grace a lui.. fait autorité dans le domaine....

Il ne s’agit pas d’autorité mais de bon sens, les constats faits par les observateurs de l'époque
On a même pas besoin de connaitre les températures exactes. Le niveau de l'eau de certains fleuves pendant les sécheresses répétés indique une violence climatique bien supérieur à celle que l'ont connaît.
en faites on vit actuellement un optimum relativement doux, rien de catastrophique.

Mais ça c'est inacceptable pour une secte religieuse qui veut culpabiliser l’homme avec le pêcher originel de la technké ou du carbonne.
C’est tout ce côté gauchiste anti-industriel mais sous forme religieuse, donc il fat que l'homem mdoerne sot coupable de quelquechose, tu vois là-bas la Vache Billy? Bah c'est aps fautes Billy c'est toi qui l'as tué même si c'est aps toi.
et toi t'es là "je m'excuse d'avoir tué cette vache."

Non mais parce-que la théorie officielle de ton orthodoxie c'est Pierre humbert, une théorie dont le publique n'a jamais entendu parler d’ailleurs.

Tout ça est tellement absurde que vous allez imaginer des ovnis reptiliens pour expliquer certains phénomènes palléo-climatiques antérieur à l'apparition des mammifères :


https://politique.forum-actif.net/t41615-les-escrologistes-inventent-une-theorie-sur-une-espcee-civilisee-prehumaine

[Bas38]

Vous êtes pas foutu de répondre à ma critique de la théorie de Raymond Pierrehumbert mais c'est pas grave.

Votre critique etant une affirmation.... Qui selon vous pierrehumbert défendrait... Une notion d existence de "gaz a effet de serre augmenté" au lieux de "gaz a effet de serre"
Je vous ai demandé si vous parliez d effet additionnel... Et Vous m avez ensuite affirmé que pierrehumbert avait été rejeté tout en glissant sur la notion d altitude des relevés et en balançant un graphe representant le spectre infra moyen de la terre observé depuis mars en97 nous permettant de déterminer qu ici bas la vie est possible selon nos connaissances de celle ci...

Ma non reponse a votre post d alors etait lié au fait de vous voir continuellement glisser... Je rappel que vous parliez de précession..

[Revanchisti]

Peu importe dans quel sens vous le tourner, ce gaz invisible et inodore qui ne représente rien dans la composition atmosphérique.
Le souffre c'est une autre histoire.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Sulfur_cycle.png/1280px-Sulfur_cycle.png



En temps normal il est en quantité ausis infime que le CO2.

Et a regarder son spectre d'absoption :

https://www.researchgate.net/profile/Joel-Savarino/publication/248802143/figure/fig2/AS:667688347123712@1536200715023/Absorption-spectrum-of-sulfur-dioxide-between-170-and-310-nm-shaded-contour-from.ppm



C'est un élément beaucoup plus crédible. Si des gens habitaient sur Vénus ils seraient d'accord.

Il y a aussi les lois thermodynamiques publiées en collaboration avec Albert Einstein sur les gaz en équilibre hydrostatique.

Le souffre qui peut à la fois selon le contexte refroidir ou réchauffer le climat correspond un peu mieux aux exigences de cette loi.

Parce-que bon votre carbone là ne semble bloquer majoritairement que le rayonnement infrarouge ayant atteins le sol selon votre théorie. Ous elon Humbert, Augmenter 'lattitude à laquelle enfin bref....

Faut arrêter les conneries sinon on fini par "manger des insecte pour changer la méto/climat" (notez que les médias capitalistes entretienne la confusion climat/météo.)

[Bas38]

Le souffre So qui s oxyde en so4 en qlqs jours...

[Revanchisti]

Exacte.
Et le souffre et l'oxygène sont de la même famille, ils se trouvent à droite du tableau périodique des éléments.
Ce sont donc des éléments.... (attend votre réponse.)

Voilà très bien si vous avez la bonne réponse, le carbonne est dans le négatif aussi mais ça reste très neutre.
C'est pour ça que dans les alchools, il y a une polarisation de la molécule vers les 2 atomes d'oxygènes au bout de la chaine carbonné. Car l'oxygène et le souffre vis à vis de l'octet on une couche électronique externe qui a un quasi surplus d'électron.

Donc la ocmbinaisons souffre + oxygène est une combinaison...? Une combinaison? (devinez la rpéonse)

Voilà bravo à vous avez la bonne réponse, en particulier le So4 qui  un atome de souffre avec une charge très positive et 2 atome d'oxygène qui sont avec une charge négative.

Ce qui fait des réactions en chaine dans l'atmosphère et trouble l’équilibre hydrostatique les réactions chimique dégagent de chaleur qui augmentent la pression qui génère des dépressions.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Statistique_de_Bose-Einstein

Wikipédia oublie de préciser que ça vient d'une collab entre Einstein et  Planck de 1919 et que le résultat a été publié dans une revue scientifique de 1920 et que ça ne concernait pas les atomes.

et juste un petit rappel si vous avez pas suivi les cours précédent :

 Dans le cas de gaz parfaits à l’équilibre hydrostatique, la thermodynamique de l’atmosphère conduit à la relation : T – T0 = – (g /Cp) (h –ho). Dans cette formule ho est une altitude de référence où la température vaut To. Le facteur g/Cp est appelé gradient adiabatique . Cette formule indique que la température diminue linéairement lorsque l’altitude augmente. Avec g = 9,8 m s-2 et Cp = 1005 J kg-1 K-1 pour l’air sec on trouve un gradient adiabatique de 9,75 K/km, ordre de grandeur généralement admis en atmosphère sèche. La capacité calorifique massique de l’air humide étant plus élevée le gradient adiabatique sera plus faible et dépendra de la température. Une valeur « environnementale moyenne » de 6,5 K/km est prise en compte par l’International Civil Aviation Organization (ICAO). Sur cette base, en prenant la température de 15° C comme référence au niveau de la mer, on calcule que la température de – 18°C, souvent citée sans raison valable, serait atteinte à une altitude de 5100 m. Cette température et cette altitude n’ont aucun intérêt particulier.


Contrairement à ce que vous écrivez la pression atmosphérique n’est PAS à l’origine de la température de +15°C à la surface terrestre. La présence d’une atmosphère ne réchauffe PAS la Terre. Ce sont les basses couches atmosphériques qui sont réchauffées au contact du sol, lui-même chauffé par le Soleil. Le gradient adiabatique fait que l’air se refroidit progressivement avec l’altitude. Cet effet ne dépend en rien de la présence d’un peu de CO2 dans l’air.

Après le débat de l'effet atmosphérique (indépendamment de la composition de l'atmosphère) c'est un truque qui n'a pas été réglé, certains disent qu'on le sous-estime d’autre surestime, d’autre que c'est quais nul voir qu'il ferait un peu plus chaud sans.

Nous on va se baser sur des lois thermodynamiques de scientifiques Français te que Louis Joseph Gay-Lussac et Jacques Charles.

Nous savons aussi que la fluorescence du CO2 n’a été observée (mais PAS à partir du sol) qu’à des altitudes de l’ordre de 80 – 100 km lorsque la pression atmosphérique est suffisamment faible pour que le nombre de collisions avec les molécules environnantes soit réduit à environ 1000/s.

Alors que celle de l'oxyde de souffre et ses dérivé peut être observé dès a surface. (Signe de niveau d’énergie élevé.)
2 Que ce n’est pas un rayonnement thermique.

Bien bien revoyez le cycle du souffre.
Il se passe quoi si un Volcan en relâche brutalement dans l'atmosphère?

Bienbien Vous souvenez que j’ai dit

Alors que celle de l'oxyde de souffre et ses dérivé peut être observé dès a surface. (Signe de niveau d’énergie élevé.)

Le fluor et le souffre absorbent mal le rayonnement photonique à cause de ce niveau élevé d'énergie, mais ça implique aussi que cette énergie est transmise au reste de l'atmosphère si la molécule ne peut pas se briser (une énergie transmise pas forcément sous la forme d'énergie thermique. Une Erreur souvent faîte par les réchauffistes avec un modèle qui tient pas compte notamment du mécanisme prépondérant de désactivation par collisions des états excités de vibration-rotation dans la troposphère)

Bien sachant tout ça, relisons Einstein :


http://web.ihep.su/dbserv/compas/src/einstein17/eng.pdf

+ 1916

C'est comme avec le Bouleir de newton mais avec les gaz

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/Newtons_cradle_animation_new.gif

Si tu augmentes l'absorbptoin tu augmentes l'émission OK?
Et il y a 2 types d'émissions, une thermique une autre photonique O.K? Je me répète mais bon.

Donc pourquoi ça fait pas pareil que le carbone? tu vois où je veux en venir où il faut que je te dise?

[Bas38]

oxydé en so4 le soufre devient soluble et ce retrouve dans les pluies...

Combien de temps le soufre reste t il en suspension?

le soufre est il réparti de manière a peu près homogène?
ou ce situe t'il seulement proche des lieux d'émissions?

pourquoi le soufre est il , considéré comme une solution pour endiguer le réchauffement du climat?

quelle est la quantité de soufre contenu dans l'atmosphère?
quelles sont les mesures qui vous permettent d'affirmer cela?



pour votre question "Chalcogènes"

[Revanchisti]

oxydé en so4 le soufre devient soluble et ce retrouve dans les pluies...

Parce-que les atomes d'oxygènes ionisés du SO4 vont chercher à chopper les atomes d'hydrogène du H2O.

quelle est la quantité de soufre contenu dans l'atmosphère?

Une quantité négligeable pour avoir quelconque impacte sur le climat en temps normal.

La masse de l'atmosphère est de 5,29 10^18 kg
Une éruption mineure à l’échelle de l'histoire de notre cailloux mais majeure à l’échelle de l'historie humaine c'est plusieurs dizaines voir centaines de Millions de tonnes de soufre.

Mais un super éruption c'est plusieurs Milliards. Donc 10^12 Bah oui une tonne c'est 1 000 KG.

Le truque c'est que l'oxyde de soufre sous la forme So2 (donc dioxyde) se concentre à certaines altitudes, et on obtient une masse de souffre par mètre cube qui permet d'avoir un impacte.
contrairement au Co2.

Des Ballons météos le confirment.

https://cdn.discordapp.com/attachments/581566236383641620/1183461272222715934/image.png?ex=65886b32&is=6575f632&hm=20ecda5b8c224b4903dfbccb8072427c295ba74a93829840c53357333b69ab95&



https://cdn.discordapp.com/attachments/581566236383641620/1183461477961695303/image.png?ex=65886b63&is=6575f663&hm=9f1b8a2598ffc6022f0114ca092e1e580a02f84b00867cc20a5680a97e9aa1bf&




Pour le temps que ça reste ne atmosphère tout dépend de la masse et de la concertation du souffre, vous ne l'oxyderez pas de la même manière si c'est quelques molécules éparpillées ou bien un nuage  concentré mélangés à des cendres chaudes.

[Contenu sponsorisé]