Présidentielles : le grand débat du 2e tour avec Godefroy de Montmirail, Jean Jaurès et Merl1

[Apolline de Malherbe]

Avant le 2e tour des présidentielles, nous recevons sur notre plateau les trois candidats encore en lice pour le traditionnel débat télévisé : Godefroy de Montmirail, Jean Jaurès et Merl1.

Messieurs, je vous laisse débattre !

[Merl1]

Très académique, Merl1, Président du RR, reprit points par points le programme du Renouveau Royaliste sur lequel beaucoup de #FakeNews avaient été diffusées.
Il insista cependant sur un point qui avait été peu remarqué dans le texte constitutionnel et qui allait faire bondir certains candidats.

Pour le Renouveau Royaliste, c'est une nouvelle Constitution qui est nécessaire. Le Renouveau Royaliste revient donc avec une proposition plus équilibrée. Il ne s'agit pas de renoncer à la royauté mais de proposer un compromis forumique. Merl1 représentant du mouvement a donc mis de l'eau dans son vin (enfin un peu)


Si l’on veut faire confiance à l’Homme, à l’électeur, au citoyen, il faut se satisfaire du système représentatif. Si on ne lui fait pas confiance, il faut admettre de payer le prix d'une possible tyrannie

Voici donc, dans l’état actuel des forces et des tendances qui s’affrontent, alors qu’elles devaient se conjuguer, les grandes lignes de ce que pourrait être la Constitution d’une véritable démocratie forumique.

Une Constitution doit être une œuvre pragmatique, conçue selon le temps, le lieu et le tempérament des hommes et femmes auxquels elle s’applique. Je pense que la Constitution idéale est celle qui ménage par de judicieux contrepoids l’équilibre entre les libertés individuelles et l’efficacité politique que le forum recherche depuis des années, allant tour à tour dans un balancement cyclique de l’anarchie à la tyrannie, de l’autoritarisme à l’impuissance, dans un effort désespéré de conciliation de la Justice et de l’Ordre.



Les adversaires résolus de la Démocratie dont nous furent des acteurs actifs, ont vitupérés le Parlement, les partis, l’élection et le suffrage universel ; nous nous complaisions à souligner l’impuissance de l’exécutif paralysé par une assemblée souveraine et le sacrifice inévitable des intérêts supérieurs du forum aux intérêts particuliers auquel aboutit la loi du nombre. Mais les exemples étrangers à ce forum plaident contre cette thèse qui paraît néanmoins probante à en juger aux résultats du Parlementarisme forumique. Comment dénouer cette contradiction ? La démocratie parlementaire est-elle condamnable en soi, inapplicable sur ce forum ou seulement mal appliquée, mal « interprétée » ici ?


Si on élimine les critiques de détail du parlementarisme, les jugements sommaires et superficiels, il reste que la démocratie parlementaire aura échoué sur ce forum pour deux raisons.



Les traits caractéristiques des démocraties lui ont manqué : d’une part, l’éducation politique et le civisme, des plus humbles électeurs aux dirigeants de la nation, d’autre part, une balance des pouvoirs équilibrant les organes politiques chargés d’exprimer les intérêts particuliers et ceux chargés de défendre les intérêts permanents du forum.



C’est pour répondre à ces déficiences de la structure politique, tout en conservant le régime représentatif qui, seul, permet la libre expression des familles politiques par les  Partis, que j’ai songé à proposer deux correctifs, deux contrepoids au système parlementaire tel qu’il a fonctionné jadis.


Pour associer plus étroitement les citoyens aux décisions politiques, pour vérifier que l’Assemblée Nationale traduise en permanence l’état de l’opinion politique, pour renforcer la démocratie représentative par la démocratie directe, je souhaiterais recourir au referendum dans les cas les plus cruciaux auprès de Délégués qui seront l'ensemble des citoyens de ce forum.



Ces Délégués, véritables juges dans les conflits entre le législatif et l’exécutif, ces mandataires du forum appelés à se prononcer sur certaines lois essentielles, participeront étroitement aux activités politiques forumiques en demeurant en contact permanent avec les membres non citoyens. Leur mission feront d’eux des élites politiques, ils seront l’intermédiaire nécessaire entre le bon sens populaire et les entraînements passionnels ou partisans de l'Assemblée élue. Le second correctif que je suggérerais, constituerait à placer à l’autre extrémité du système, auprès de l’État, alors que le délégué  l’est auprès du simple membre, un organisme qui par sa structure et sa composition soit l’interprète autorisé, indiscutable des intérêts permanents du forum.



Ce grand conseil serait en quelque sorte un conseil des Sages : plaque tournante entre l’Assemblée législative, l’Exécutif, le Souverain et les simples membre. Il faudrait que ses membres, peu nombreux fussent parfaitement indépendants : leur mode de désignation devraient y contribuer.



Quant au Souverain, qui symbolise la Forum dans sa permanence et sa durée, il est à ce titre le lien entre les membres, l’arbitre, ainsi que le fondement de l’autorité et du Pouvoir. Si certains contre-révolutionnaires critiquent l’insuffisance de ses pouvoirs politiques qu’ils n’oublient pas ceci : l'administration inamovible du Souverain a le Temps pour elle et le Monarque s’il veut être l’arbitre en même temps que le garant des libertés, ne peut pas gouverner seul. A une autre époque a correspondu la confusion des pouvoirs sur le Chef. Aujourd’hui, elle tend à passer à l’Assemblée. On a vu les effets de cette erreur contraire : si les forumeurs gouvernent par leurs représentants, il ne peuvent dans le même temps arbitrer et rendre la justice sans risque d’être tyrannique.



Dans la symbiose membres-monarque si l’un des termes gouverne par ses représentants, l’autre doit assumer le haut arbitrage et la justice. Lorsque cette division des tâches n’existe pas, on tombe dans la tyrannie et l’absolutisme. L’erreur de la dictature et l’erreur de la démocratie d’assemblée comme certains voudraient la pratiquer ici est la même : confondre tous les pouvoirs, toutes les fonctions, dans le premier cas sur un homme, dans le second sur une assemblée.



Je veux croire que le forum trouverait le point d’équilibre où son goût de la liberté ne nuirait plus à la sagesse politique si, d’une part, les membres parvenaient à concilier demain l’expression populaire par l’Assemblée avec celle des intérêts supérieurs et permanents du forum.



Je souhaite que demain cette Constitution permette à l’Assemblée de légiférer sous le contrôle des membres, au gouvernement de gouverner sous le contrôle de l’Assemblée.

TEXTE CONSTITUTIONEL

La Constitution doit permettre de garantir l’accord permanent entre les membres et le Pouvoir et de réaliser l’idéal que beaucoup appellent de leurs voeux ; des forumeurs libres acceptant ses lois, contrôlant sa politique, s’organisant librement en matière politique, gouverné par un État qui ne puisse devenir tyrannique et protégé par un pouvoir judiciaire indépendant.


LÉGISLATIF :

Le pouvoir législatif appartient à une assemblée élue au suffrage universel à la proportionnelle sur scrutin de listes pouvant être représentées par un simple citoyen.

Le mandat des députés est de trois mois

Cette assemblée de 100 députés sera élue à 50 % par le vote des citoyens pour les listes et à 50 % par un scrutin complémentaire (tirage au sort par lancé de dés et partage des sièges restant par ces mêmes listes)

L’Assemblée Nationale vote les lois, soit qu’elle en prenne l’initiative, soit qu’elle en soit saisie en projet par le Gouvernement.

Les lois votées par l’Assemblée s’étendent à tout ce qui relève du pouvoir législatif à l’exclusion de l’organisation et de l’administration de la justice.



EXÉCUTIF :

Le pouvoir exécutif est chargé de l’application des lois. Il est exercé par le Conseil des Ministres.

Le Président du Conseil et les Ministres sont responsables devant l’Assemblée Nationale.

Le Conseil des Ministres comprend : le Président du Conseil désigné par le Roi selon le résultat des législatives et les Ministres. Il doit recevoir un vote de confiance de l'Assemblée Nationale.

Les membres du Conseil des Ministres ont accès à l’Assemblée.

Le Roi peut appeler auprès de lui le Président et les membres du Conseil des Ministres pour leur communiquer un message ou recevoir d’eux toutes informations.

Le Président du Conseil nomme les hauts fonctionnaires qui participent au pouvoir exécutif notamment les Directeurs des Administrations, les Préfets, les Recteurs des Universités, ou tout autres fonctionnaire qu'il juge nécessaire, avec l'accord du Ministre intéressé.



CONFLITS ET ARBITRAGES :

A. – Grand Conseil.

Ce Conseil est composé de 5 membres tirés au sort parmi les citoyens après chaque élection législative (lancé de dés)

Ces Conseillers participent au fonctionnement des institutions du royaume, transmettent au Roi pour promulgation les lois votées par l’Assemblée, donnent au Roi des avis sur ce qu’ils jugent à propos et procèdent aux études dont le Roi peut les charger.

Le Grand Conseil concourt au règlement des conflits entre le Gouvernement et l’Assemblée en organisant la procédure du referendum devant les membres du forum.

Il peut également proposer au Roi, à l’occasion des lois votées par l’Assemblée, une consultation des Délégués.


B. – Les Délégués.

Ils sont chargés d’exprimer l’opinion des membres particulièrement en cas de conflits entre les Pouvoirs publics.

Les Délégués  sont constitués de tout les citoyens du forum, élus ou non, dès l'acceptation de leur citoyenneté.

Ils ne sont jamais réunis en Assemblée. Ils sont consultés dans le même temps mais votent individuellement sans se réunir.

L’opinion exprimée par ces Délégués permet de vérifier si, en présence de certaines situations déterminées par la Constitution, l’action politique de l’Assemblée et du Gouvernement demeure en accord avec la volonté des membres


C. – Mécanisme des arbitrages et referendums.

Premier cas. – Lorsque le gouvernement est mis en minorité sur la question de confiance, le Président du Conseil offre sa démission au Roi. Le Grand Conseil en est saisi. S’il est d’accord, la démission du cabinet est acceptée. Sinon il propose au Roi de procéder à la consultation des Délégués. Le Roi ordonne alors cette consultation, celle-ci a lieu dans un délai de 15 jours, et le cabinet assure l’expédition des affaires courantes.

Si le vote des Délégués est contraire aux décisions de l’Assemblée, celle-ci est dissoute et on procède dans un délai d'un mois à de nouvelles élections.

Deuxième cas. – Lorsque le Grand Conseil est saisi par l’Assemblée d’une mesure législative pour la présenter à la promulgation, s’il estime que celle-ci engage gravement l’avenir du forum, soit en raison de sa nature, soit par suite des circonstances, il en fait rapport au Roi pour que sa promulgation soit différée, et propose d’en saisir le forum par la voie du referendum des Délégués. Si le Roi ne retient pas cette proposition, la loi est promulguée. Si au contraire le referendum a lieu et approuve la loi, celle-ci est alors promulguée, s’il l’a rejette, la loi est renvoyée à l’Assemblée Nationale pour être discutée à nouveau.

La nouvelle loi est ensuite soumise une seconde fois au referendum. Si celui-ci aboutit à un nouveau rejet, l’Assemblée est dissoute et il est procédé à de nouvelles élections.



JUSTICE :

La Justice du Roi est la garantie suprême de la liberté des membres. En conséquence, toute personne, l'accusé, l'accusateur ou un tiers, peut par requête demander au Roi d’ordonner la tenue d'un procès devant le Grand Conseil dans les 15 jours. Le Roi siège alors exceptionnellement au Grand Conseil et en cas de litige son vote est décisif.

Le droit de justice est la prérogative essentielle de la Monarchie. Toute justice émane du Roi soit qu’il la rende lui-même soit qu’il en délègue l’exercice. La Justice est rendue au nom du Roi.



LE SOUVERAIN :

Le Roi représente le forum en tant qu'administrateur principal (fonction que le candidat du Renouveau Royaliste ne pourrait assurer). Il incarne la communauté de forumeurs et symbolise la continuité et la permanence de celle-ci. Il est à ce titre l’arbitre ainsi que le fondement de l’autorité et du pouvoir.

Il promulgue les lois votées par l’Assemblée, soit après le vote, soit après consultation des Délégués.

Le Roi signe et ratifie les traités. Il ne peut déclarer la guerre sans un vote de l’Assemblée entériné par le Grand Conseil.

Le Roi désigne le Président du Conseil des Ministres. A l’occasion d’une crise ministérielle ou du vote d’un texte législatif, il a la responsabilité de trouver une majorité parlementaire par tout les moyens mis à sa disposition.

Librement inspiré de : http://royalisme.merl1.over-blog.com/2018/12/1946-le-projet-de-constitution-de-feu-le-comte-de-paris-henri-vi-de-france.html

[Jean Jaurès]

Désolé de vous couper Monsieur Merl1, vous avez été un peu long, je pense même que vous avez dépassé votre temps de parole en une seule intervention.

La clarté et la concision ne sont-elles pas des qualités importantes pour un chef d'état, souvent amené à prendre la parole ?

J'ai eu un peu de mal à suivre votre long exposé.
D'après ce que je comprends, vous étiez jadis un fervent adversaire de la démocratie mais plus aujourd'hui, et votre projet et donc de couper la poire en deux.

Mais si l'on a compris qu'on s'est trompé, l'honnêteté ne demande-t-elle pas de reconnaître entièrement son erreur plutôt que d'essayer de faire avaler aux autres une demi-vérité ?

[Francis XV]

On a tous bien compris que Merlu n'est pas à la hauteur


Par contre moi j'aimerais savoir c'est quoi l'embrouille entre Geodefroy et Jean Jaurès c'est quoi qui vous oppose au final ? D'ailleurs qui nous dit que vous n'êtes pas une seule et même personne ?

Prouvez-le montrez nous vos différences !

[Jean Jaurès]

Pour ma part je n'ai rien de personnel contre Godefroy de Montmirail (ni contre Merl1 d'ailleurs).
Je condamne d'ailleurs le bannissement arbitraire de Patriote.

Ce que je combats ce sont des projets politiques. Si Godefroy a choisi un chevalier du moyen-âge comme personnage ce n'est pas un hasard. Patriote n'a jamais fait mystère de son goût pour les régimes autoritaires, son modèle étant Vladimir Poutine.

Sur ce forum, le grand jeu est de savoir qui est qui. Cela a ses côtés amusants mais aussi lassants. Pour ma part je suis partisan d'interdire purement et simplement les double-comptes, qui faussent grandement les élections.

[Francis XV]

Ce que je combats ce sont des projets politiques. Si Godefroy a choisi un chevalier du moyen-âge comme personnage ce n'est pas un hasard. Patriote n'a jamais fait mystère de son goût pour les régimes autoritaires, son modèle étant Vladimir Poutine.

Laissons lui le soin de répondre pour le confirmer ou non

Cela a ses côtés amusants mais aussi lassants. Pour ma part je suis partisan d'interdire purement et simplement les double-comptes, qui faussent grandement les élections.

Oui évidement mais ça c'est pas toujours facile à prouver, une personne peut parfaitement se connecter de plusieurs endroits, voir pour les plus habile passer par une autre adresse IP ...

On ne peut que faire appel au faire-play des participants

[Plaristes Evariste]

Parfois la forme est révélatrice du fond.

[Merl1]

Pour ma part je suis partisan d'interdire purement et simplement les double-comptes, qui faussent grandement les élections.

Enfin une bribe de programme, on attends toujours un truc plus structuré.

PS : A votre avis,  qui a le plus de chances d'être un "double compte" celui à 80 messages ou à 13 000 ?

[Plaristes Evariste]

C'était parce-qu'on a mal négocié les primaires.

Concernant l'accusation de double compte vous n'étiez bien sûr pas visé Merl1.

[Francis XV]

PS : A votre avis,  qui a le plus de chances d'être un "double compte" celui à 80 messages ou à 13 000 ?

Vous voulez dire 80 messages comme ce compte "Leonid Brejnev" qui étrangement appelle à voter pour vous ?

[Léonid Brejnev]

Merl1 est le candidat qui a le meilleur projet politique. C'est un grand Homme de l'histoire du Forum France, et d'autres contrées plus lointaines.

Lui n'est pas un double-compte, ça c'est certain en tout cas !

[FAB42]

J'ai toujours été opposé au double-compte depuis mon inscription ici en 2013 et les "membres historiques" le savent parfaitement. C'est l'une des priorités pour relancer le RPG sur de bonnes bases sinon je ne donne pas quelques semaines de survie à ce dernier. Je soutien Jean Jaurès en qui j'ai entièrement confiance. Son impartialité est évidente et c'est précisément pour cela qu'il doit être le prochain Président du Forum France. Merl1 étant trop proche de Prince et Godefroy (alias Patriote pour expliquer aux nouveaux) est trop contre Prince. Ceci dit, je n'ai absolument rien contre Merl1 ou Patriote qui sont des membres historiques et importants du FF1, l'ancienneté compte aussi ;)

[Léonid Brejnev]

Faut pas se leurrer, les double compte c'est impossible à réformer. J'ai tenté en étant PF, on m'a banni en plein mandat.
Il y a 2 choses qu'on ne peut pas toucher sur le FF : les double-compte et le ménage dans les vieux comptes dormant.

[Ferdinand de Talmont]

Concernant les multi-comptes, la question est effectivement complexe, voici la loi que j'avais proposé sur ce point :

Une polémique revient sans cesse, notamment lors des élections, des membres usent de multi-comptes sur le forum, ce qui nuit au scrutin, aux débats, etc.

La question est complexe.

On pourrait se dire "il n'y a que qu'à faire contrôler les IP par l'administrateur", mais :
- il y a souvent des IP tournantes, c'est-à-dire qu'il est tout à fait possible que plusieurs membres puissent partager momentanément ou non la même IP.
- il est aussi possible pour un seul utilisateur, via des proxys ou des VPN, d'avoir plusieurs comptes ayant chacun une IP unique.
- on peut aussi supposer que deux personnes vivant dans un même domicile et ayant par conséquent la même IP, puissent vouloir toutes deux participer au forum, chacune avec leur compte.

Même en admettant que l'administrateur puisse essayer de débusquer les multi-comptes en usant d'un faisceau d'indices, il y aura toujours des membres pour dire qu'on ne peut faire aucune confiance à l'administrateur.
Souvent ce que veulent ces membres, c'est trouver un prétexte pour accéder au tableau d'admin en arguant qu'à eux on pourrait faire confiance. Dans les faits il n'y a pas de raison de leur faire plus confiance qu'à l'administrateur ou n'importe quel autre membre.

Il faut trouver des règles simples et vérifiables par tous, c'est possible.

Pour l'élection qui arrive, je prends la disposition suivante (qui pourra être modifiée par le président élu si elle ne convient pas, mais il faudra bien partir sur une base).

Est considéré comme citoyen du forum tout compte actif, qui poste au moins 20 messages par semaine.

Pour une seule personne, 20 messages par semaine, cela correspond à un niveau d'activité raisonnable.

Chaque membre pourra très facilement vérifier, en allant dans le profil de la personne (onglet statistiques), qu'elle s'est acquittée de ses 20 messages/semaine.

Après si une personne veut s'amuser à avoir deux, trois, quatre comptes différents, libre à elle.
Mais la règle des 20 messages/semaine devient alors pour elle très fastidieuse.
Il faut se connecter/déconnecter régulièrement en plus de poster la quantité de messages nécessaires par compte.

Sur le long terme c'est vraiment fatiguant et naturellement le phénomène des multi-comptes deviendra marginal avec cette règle des 20 messages.

Pour moi cette règle est imparable et n'empiète pas tant que ça sur le côté éthique.
Après tout nous sommes sur un forum, une société virtuelle, avec des pseudonymes.

Si une personne n'est pas toute seule dans sa tête et tient à faire connaître virtuellement ses multiples personnalités, a le temps pour le faire, après tout grand bien lui fasse...
N'est-il pas légitime, en raison du temps qu'elle aura consacré au forum, qu'elle y ait un poids plus grand qu'un membre qui ne viendrait qu'occasionnellement, postant par exemple un message toutes les deux semaines quand la première en postera 40, 60, 80,... ?

A partir de maintenant, je demande que s'arrêtent les accusations incessantes de multi-comptes qui n'apportent rien à la qualité des débats et entretiennent une atmosphère pesante et négative sur le forum (d'autant plus que la plupart des accusations tombent bien souvent à côté de la plaque, de mon point de vue).

Vive le Forum France !

https://politique.forum-actif.net/t27204-loi-sur-les-multi-comptes

[Francis XV]

C'est vrai que le coup des 20 messages c'est une bonne idée, ça limite quand même pas mal la tricherie.

J'ai quand même une suspicion sur le fait que tout les votants aient posté 20 messages par semaine. sur une quinzaine votants si je me souviens bien

[Ferdinand de Talmont]

Le problème c'est que c'est très fastidieux de vérifier que chaque membre a bien posté le nombre de messages nécessaires dans la période donnée. Il y a eu plein de contestations. On a du refaire la première élection à cause de ça.

Après on était parti sur la loi de Robinson qui ne fixait aucune limite de message, du coup on a juste rajouté la règle de 20 messages minimum par citoyen :

https://politique.forum-actif.net/t27431-reforme-de-la-loi-sur-la-citoyennete

Tout pour l'instant est assez flou, j'ai lancé plusieurs élections présidentielles en essayant de me baser sur des règles consensuelles, mais à chaque fois les contestations ont été toujours plus virulentes. Là c'est la 3e élection en deux mois, on va aller jusqu'au bout quoi qu'il en soit et le nouveau PF aura le plaisir de se trouver au centre de l'arène pour proposer ses règles.

[Léonid Brejnev]

C'est le PF qui décidera de tout ou il y aura une Assemblée Nationale ?

[Ferdinand de Talmont]

Nous repartons de zéro, nous n'avons pas de constitution, pas de lois. Le PF se trouvera devant une page vierge. Il pourra mettre en place la société virtuelle qu'il souhaite, avec Assemblée nationale ou non.
Les candidats ont des programmes très détaillés pour certains, aux électeurs de faire leur choix.

[Francis XV]

Prince je m'insurge tout de même pourquoi déléguer tout pouvoir à un président, alors que n'étant pas si nombreux nous pourrions appliquer la démocratie directe du moins entre citoyens du forum (personnes ayant leur 20 messages de moyenne hebdo)

[Ferdinand de Talmont]

Un candidat peut toujours porter un tel projet lors des présidentielles.
Après c'est moins attrayant je pense. C'est bien d'avoir des titres et des fonctions : députés, juges, ministres, etc, afin de reconstituer une société virtuelle.
On a commencé par lancer des élections législatives qui aurait abouti à une Assemblée nationale rassemblant les membres impliqués :

https://politique.forum-actif.net/t27022-vote-elections-legislatives-des-16-et-17-mai-2020

Mais on était pas assez nombreux, il y a eu quasiment autant de candidatures que de votants et finalement les personnes élues n'ont rien fait.
Présidentielles ça implique une seule personne et c'est plus marquant comme élection. On verra bien ce que ça donne. J'espère que la personne qui a présenté le programme le plus abouti et détaillé sera élue.

[Plaristes Evariste]

Nous repartons de zéro, nous n'avons pas de constitution, pas de lois. Le PF se trouvera devant une page vierge. Il pourra mettre en place la société virtuelle qu'il souhaite, avec Assemblée nationale ou non.
Les candidats ont des programmes très détaillés pour certains, aux électeurs de faire leur choix.

C’est pour ça que le projet "sérieux" de Merlu me déplaît.

[Alpha55]

Je suis devenu, par la force des choses, anti-républicain et donc anti-démocrate... 
Celà dit, le retour à une République telle que la République athénienne me conviendrait parfaitement !

[Plaristes Evariste]

Les penseurs de la république Française se revendiquaient d'Athène Sparte et Romes.

Mais le problème c'est qu'en France il n'y avait pas d'Hilotes, et le pouvoir était aux bourgeois la question de la propriété privée des grand moyens de production s'est vide posée, et il eu fallu truqué la démocratie pour résister au Kratos du Demos.

Si les masses ont ignorantes et mal éduquées, c'est parce-que c'est un choix politique.

[Francis XV]

Je suis devenu, par la force des choses, anti-républicain et donc anti-démocrate... 
Celà dit, le retour à une République telle que la République athénienne me conviendrait parfaitement !

Enfin je suis plus partisan d'une formule comme la Commune de Paris en 1871, ou la Maknovista, ou les collectivités d'Aragon et de Catalogne durant la guerre d'Espagne.

Parce que bon quand même la république Athénienne, excluait un paquet de gens de la citoyenneté notamment les femmes ...

Mais bref quitte à "reconstituer" une société virtuelle je ne souhaite pas faire un copié-coller du système représentatif de la 5ème république. On peut passer directement passer à la démocratie directe ....

Jean Jaurès proposera tu de réunir une constituante formée par tout les citoyens du forum si tu est élu ?

[Plaristes Evariste]

Techniquement IRL la commune est obsolète, il y avait certes plusieurs communes en même temps, mais l'opposition en face est devenue trop balèze pour que l'ont reste éternellement ainsi.

https://www.initiative-communiste.fr/articles/billet-rouge-2/michea-et-limpasse-libertaire-par-bruno-guigue/

Le véritable ressort du changement, l’antidote au capitalisme effréné qui ruine la planète, c’est l’auto-organisation à l’échelon local. Communes librement fédérées, coopératives unies par le mutuellisme fourniront son ossature à la société de demain. Comment ces structures locales vont-elles traiter leurs problèmes communs ? Par une coordination qui échappera à la logique du marché, mais en évitant de confier cette tâche à une institution centrale qui pourrait devenir un embryon d’État. Ni marché, ni État, donc, mais une harmonisation spontanée des intérêts, une convergence des initiatives communautaires.

Il ironise.

Car en gros pour les libertaires et anars c'est soit la planification intégrale de la production planétaire, soit la soumission totale aux lois du marché.

Il n'y a pas d’intermédiaire aucune médiation.

« L’universel, c’est le local moins les murs » : cette formule de l’écrivain portugais Miguel Torga résume toutes les contradictions de la pensée libertaire. Car entre le local et l’universel, il y a ce que les anarchistes repoussent de leur univers mental : un État qui garantit aux communautés de base le respect de leurs prérogatives. Ils oublient que c’est la Révolution française qui a instauré les libertés locales au détriment des provinces d’ancien régime. Ils ne voient pas que les entreprises autogérées n’auraient jamais vu le jour sans un État fort, que ce soit en Yougoslavie sous Tito ou en Algérie sous Ben Bella ; qu’il n’y aurait pas d’entreprise chinoise comme Huawei, propriété de ses salariés-actionnaires, sans la tutelle d’un État socialiste. Dans les sociétés capitalistes elles-mêmes, les coopératives, mutuelles et associations n’existent qu’à l’ombre de la puissance publique dont elles relaient l’intervention. Tout se passe comme si l’aveuglement au rôle de l’État légitimait une immolation de la souveraineté sur l’autel de l’autonomie. Culte du spontané, idolâtrie du local, superstition du terroir, peu importent les motifs : pour l’anarchisme des intellectuels, le refus de la politique évite le désagrément d’avoir à se compromettre. En attendant, il reste toujours la permaculture, les ZAD et les monnaies locales.

On peut passer directement passer à la démocratie directe ....

Vu notre nombre on pourrait et j’ai la constitution pour, je comptait en discuter et 'linclur au programme si le sujet était abordé.

Mais je ne crois pas que les rapports de forces sont en notre faveur.

[Contenu sponsorisé]