Re: La liberté selon moi.

par Ladyhawke Mar 13 Oct 2020 - 19:19

Toutes les fraudes sociales dont les fraudes à la carte vitale (2,6 millions de fausses cartes vitales), ainsi que des retraites payées alors que le retraité est mort depuis des années. Dernièrement l'un d'entre eux avait 128 ans..Mais évidemment, il y a bien d'autres fraudes encore et hélas, bien que les privilèges aient été abolis depuis le 4 août 1789, nous entretenons nos chefs d'état (nouveaux rois) durant leur mandat et puis jusqu'à leur mort et ils nous coûtent "un pognon de dingue" !

par **Francis XV** Mar 13 Oct 2020 - 20:45

Ladyhawke a écrit:Toutes les fraudes sociales dont les fraudes à la carte vitale (2,6 millions de fausses cartes vitales),!

Mouais enfin c'est jamais que des cartes vitales c'est pas des cartes bleues ...

"Tiens j'ai une fausse cartes vitale" je vais aller me faire faire une IRM du trou de balle pour agrandir le trou de la sécu" je me dis ça tout les matins en me levant ... clown

Ladyhawke a écrit:
ainsi que des retraites payées alors que le retraité est mort depuis des années.

Salaud de morts .... clown

Sinon pour m'être occupé de mes parents agés, passé un certain age les caisses de retraite demandent tous les ans une attestation faite en mairie prouvant que la personne est vivante et un flic vient contrôler si la personne ne peut pas se déplacer ...

A un moment faut arrêter de gober tout les fakes m'dame ...

par **Merl1** Mer 14 Oct 2020 - 1:09

La liberté selon moi par plaristes

C'est vrai que la question n'a pas été souvent abordée et que c'est très récent comme sujet de philosophie/philosophie politique..... popcorn

J'écrirai un bouquin si j'arrive jusqu'à la retraite.

par oscar Mer 14 Oct 2020 - 6:02

Merl1 a écrit:La liberté selon moi par plaristes

C'est vrai que la question n'a pas été souvent abordée et que c'est très récent comme sujet de philosophie/philosophie politique.....

J'écrirai un bouquin si j'arrive jusqu'à la retraite.

Moi, j'ai fait une "bande dessinée"
xptdr

par **Plaristes Evariste** Ven 16 Oct 2020 - 9:55

Merl1 a écrit:La liberté selon moi par plaristes

C'est vrai que la question n'a pas été souvent abordée et que c'est très récent comme sujet de philosophie/philosophie politique.....

J'écrirai un bouquin si j'arrive jusqu'à la retraite.

C'est sur des désaccord au niveau de la définition de la liberté que le philosophe chrétien Nicolas Berdiaev, a rompu avec le marxisme et le communisme...
Pour lui la liberté ne peut admettre aucun déterminisme aucune téléologie....
Pour moi la liberté s'inscrit dans une téléologie.
Il avait une vision très éclairée et une lecture d la genèse très intelligente, qui rejoins l'analyse du précepteur.

C'était un grand libertaire, qui s'en prenait aux fausses totalité, ceci je ne mettrait pas l'état dans la catégorie fausse totalité quand celui est état nation avec une souveraineté populaire.

Il est parti en couille dans les dérives Joachimistes un peu Rasputin.... Dénonçant « le messianisme de la race élue et de la classe élue », la race élue c'est le juif, et class élue, il ne parle pas de l'aristocratie, mais du prolétariat...
Ce qui lui a permit de se réconcilier avec le clergé orthodoxe Russe... Sans faire parti des 100 noirs, vous connaissez les tares de ce dernier.

Il n'a pas renoncé à l'idée du royaume de dieu sur terre, mais ils 'évade dans une liberté divine des plus abstraites, tout sauf le matérialisme qui la concrétise ! Vive l'idéalisme qui le maintient au simple stade de fantasme !

Ceci dit on restera d'accord sur une chose :
« La liberté n'est pas un droit, c'est un devoir. »

« Dieu comme force, comme toute-puissance et pouvoir, je ne puis absolument l'accepter. Dieu ne possède nulle puissance. Il est moins puissant qu'un agent de police. »

« Ce n'est pas l'homme qui exige de Dieu sa liberté, mais Dieu qui exige de l'homme qu'il soit libre car cette liberté est le signe de la dignité de l'homme, créé à l'image de Dieu. »
(Car le fruit de la connaissance du bien et du mal nous étions destiné à le manger, c'est ce fruit qui nous a permit de faire le bien et le Mal, car avant nous étions en-dessous.)

Mais on sera moins d'accord sur :

« L'idée aristocratique exige la domination réelle des meilleurs ; la démocratie, la domination formelle de tous... Tout ordre vital est hiérarchique, il a son aristocratie. Seul un amas de décombres n'est pas hiérarchisé et aucune qualité aristocratique ne s'en dégage... Se reconnaître, se vouloir, se chercher toujours plus de devoirs est une attitude aristocratique. Réclamer des droits est une attitude commune. L'aristocratie n'est pas une classe, c'est un principe spirituel. »

Tout le monde voudrait un gouvernement des meilleurs, que les meilleurs se sacrifient pour les moins bons. Mais il se trouvent que certains s'accaparent le pouvoir et deviennent une classe, une classe qui avec le temps devient décadente et incompétente, l'aristocratie dégénère toujours en oligarchie plus ou moins héréditaire...

Vous noterez que par ailleurs, qu'il touche juste sur un point, la III° république comme la V° sont fondé sur des bases très aristocratiques, et qu'il y a une aristocratie bourgeoise, il suffit de regarder comment fonctionne le Quai d'Orsay....

Et les régimes communistes assiégés développent un aristocratie pour assurer leur défense. (Une fois le capitalisme vaincu je en sais pas si cette aristocratie persistera...)

Et que donc votre (et sa) critique de la démocratie est très bancale, puisqu'en d'autre terme ce que l'ont appelle démocratie est une forme de gouvernement aristocratique/oligarchique.

par **Francis XV** Ven 16 Oct 2020 - 10:17

Plaristes a écrit:lleurs, que les meilleurs se sacrifient pour les moins bons. Mais il se trouvent que certains s'accaparent le pouvoir et deviennent une classe, une classe qui avec le temps devient décadente et incompétente ...

La liberté selon moi. - Page 2 1557821339

Un lob tout en finesse, point de toute beauté accordé à Plaristes 15 - 0

Plaristes a écrit:
Et les régimes communistes assiégés développent un aristocratie pour assurer leur défense. (Une fois le capitalisme vaincu je en sais pas si cette aristocratie persistera...)

Et le contre imparable il reconnait même les faiblesses du système communiste, quel joueur magnifique ... 30 - 0 pour Plaristes

par **Plaristes Evariste** Ven 16 Oct 2020 - 12:13

Lénine était d'origine aristocratique....
Tandis que Staline était d'origine plus modeste.
Pour revenir à des bases plus connues, Napoléon qui venait d’une noblesse tellement basse que c'était le tiers état, et qui n'arrivait pas à prononcer son nom quand il était Gosse est devenu empereur.
C'est compliqué l'aristocratie au sens "les meilleurs".

Francis15 a écrit:Un lob tout en finesse, point de toute beauté accordé à Plaristes 15 - 0

Pas tout à fait, il faudrait que je démontre pourquoi ça dégénère toujours.
La raison est simple quand on te garantie le pouvoir, que tu n'a rien à faire pour l'obtenir (si ce n'est qu'être docile à la bourgeoisie de nos jours que tu sois Roi ou président de la France), tu n'a pas à t'améliorer, tu n'as pas à être bon, le trône devient un "droit naturel" (alors que nature et droit son antinomiques..), on le constate chez les souverains qui se sont vu dépossédé du trône par leur cadets..
Le descendant de Tokugawa Ieyasu, élevé comme un Tyran, considérait la place de Shogun comme son droit, et ce droit ne reposait sur aucun autre justification que son être son existence, et non pas une qualité lié à cet existence.

Aussi se passe une autre chose qui a lieu dans toute relation de maître à esclave, la force a fait les premiers esclaves mais la lâcheté les a perpétué, les forts ont réduit les faibles en esclavages, et ont ainsi put profiter de la force des faibles pour ne pas avoir à utiliser leur force.
Au fil des génération le maitre devient l'esclave de l'esclave il devient dépendant de l'esclave qui s'est endurcit pendant que le maître s'est ramoli, et il ne peuvent encore moins concevoir la disparition de la relation de maître à esclave.

Les royalistes, dans leur visions fixistes des choses où l'opposition est coulé dans du Béton pour qu'elle reste stable (référence à un Sketch de Dieudo.), ne peuvent concevoir ce changement inévitable et moteur de l'histoire.

Ils ne comprennent pas la phrase de Robesspierre :
"Je suis désolé, mais pour que la France vive Louis doit Mourir" les rois ont fait la France (avec l'aide de la bourgeoisie) et donc mérite ad eternam le trône....
Ils ne peuvent concevoir, que ces derniers peuvent à un moment donné devenir les bourreaux de la France, défaire ce qu'ils ont fait, alors que leur ancêtres pouvaient le concevoir vu qu'on avait eu plusieurs dynasties qui étaient parties en sucette !
Pour ça que la proprité de la couronne n'était pas la propriété du roi.

J.J.Rousseau a écrit:" Il ne serait pas raisonnable de croire que les peuples se sont d'abord jetés entre les bras d'un maître absolu sans conditions et sans retour, et que le premier moyen de pourvoir à la sûreté commune qu'aient imaginé des hommes fiers et indomptés a été de se précipiter dans l'esclavage. En effet, pourquoi se sont-ils donné des supérieurs, si ce n'est pour les défendre contre l'oppression et protéger leurs biens, leurs libertés et leurs vies, qui sont, pour ainsi dire, les éléments constitutifs de leur être? Or, dans les relations d'homme à homme, le pis qui puisse arriver à l'un étant de se voir à la discrétion de l'autre, n'eût'il pas été contre le bon sens de commencer par se dépouiller entre les mains d'un chef des seules choses pour la conservation desquelles ils avaient besoin de son secours? Quel équivalent eût-il pu leur offir pour la concession d'un si beau droit? et s'il eût osé l'exiger sous le pretexte de les défendre, n'eût-il pas aussitôt reçu la réponse...: "Que nous fera de plus l'ennemi?". Il est donc incontestable, et c'est la maxime fondamentale de tout droit politique, que les peupless se sont donné des chefs pour défendre leur libérté et non pour les asservir. Si nous avons un prince, disait Pline à Tarjan (1), c'est afin qu'il nous préserve d'avoir un maître."

L'aristocratie est issue de maître et chefs à la fonction guerrière de protéger le village, la communauté, certains ont même pour origine des seigneurs bandits.
C'est l'une des bases du système féodal.
On voit d'ailleurs dans les jouets de louis 14 des soldats des canons en cuivre. Pour en faire des enfants terribles qui jouent à la guerre comme vos enfants jouent au foot , car la guerre c'est en mélange entre le foot et les échec.

Mais à la révolution Française cette fonction n'était plus de mise, le bas peuple et petits seigneur affichaient leur faits d'armes car tout le monde était las de cette aristocratie carriériste qui prenait ds risque inconsidérés pour obtenir le fameux bâton de Maréchal. La gloire du champ de bataille ne leur était plus réservé les chevaliers ne pesaient plus autant dans la bataille.

Et le besoin d'un aristocratie s'est refait sentir quand toutes les monarchies d’Europe furent effrayé du génie et du courage du peuple Français.
Arriva Napoléon.....

C'est toujours le même problème.

Mais à chaque fois le besoin de l’aristocratie diminue son rôle se minimise et les libertés de l’homme s'élargissent ! Jusqu'à ce que l’aristocratie nouvelle devienne oligarchie réactionnaire...... et que là les liberté deviennent menacées.

Nous sont toujours dans ce cycle de révolution et contre-révolution.
Mais seule la révolution permet de surmonter la contradiction.

par **Francis XV** Ven 16 Oct 2020 - 12:33

Oui bin c'est ça une fois l'élite créatrice à fait son boulot, elle à une fâcheuse tendance à "s'endormir sous ses lauriers" pour paraphraser Toynbee, à se taper des branlettes sur son passé glorieux alors que le monde bouge, et pour finir elle devient une classe parasite.

Biensur ce n'est pas une fatalité, mais faut être très fort pour sortir de cette logique, et de toute évidence il est peu probable qu'un système monarchique / aristocratique pousse l'élite à se sortir les doigt du cul ...

A la rigueur le système républicain bourgeois, à déjà plus de ressources car il pratique une sélection de son "personnel", via le système scolaire, la possibilité de "réussite" personnelle et pas juste sur le lignage ...

par **Plaristes Evariste** Ven 16 Oct 2020 - 12:42

C'est un fatalité, il n'est possible que de retarder l’échéance de cette dernière.

De plus je me répète : Il faut beaucoup d’hommes ordinaires pour faire un homme extraordinaire, il n'y a pas de self-mademan...

Francis a écrit:A la rigueur le système républicain bourgeois, à déjà plus de ressources car il pratique une sélection, via le système scolaire, la possibilité de "réussite" personnelle et pas juste sur le lignage ...

Pas si sûr quand on se ballade au Quai d'Osray....

par Onneritpas Lun 19 Oct 2020 - 17:03

La formule : "La Liberté selon moi" s'ajoute à la longue liste des significations du mot LIBERTE ave un L majuscule.
Mais de nos jour, le mot Liberté est synonyme de "sans contrainte" donc plutôt de "libertaire" ! Et on voit le résultat !
Pris dans ce sens, ll ne faut pas être surpris que l'expression "Liberté d'expressions" conduise à des abus intolérables.
Alors, que Messieurs les politiciens, dans leurs brillantes(?) interventions, commencent donc à définir les mots qu'ils emploient s'ils en sont capables.
Et, plus généralement, plutôt que radoter dans le vide en se fixant sur des effets, qu'ils aient donc plutôt le bon réflexe de remonter aux causes, c'est-à-dire à des faits !!!
Enfin, ne serait-ce pas trop leur demander de s'exprimer dans une langue simple en bon français ?
Par exemple, Monsieur François Hollande ne vient-il pas de déclarer: "Je ne suis pas dans une logique de recherche de candidature aux Présidentielles " !
Que n'a-t-il simplement déclaré à la place de ce charabia : Je ne pense pas aux présidentielles.

par **oscarire** Lun 19 Oct 2020 - 19:41

"Riton"
Par exemple, Monsieur François Hollande ne vient-il pas de déclarer: "Je ne suis pas dans une logique de recherche de candidature aux Présidentielles " !
Que n'a-t-il simplement déclaré à la place de ce charabia : Je ne pense pas aux présidentielles.

par Onneritpas Mar 20 Oct 2020 - 8:01

oscarire a écrit:
"Riton"
Par exemple, Monsieur François Hollande ne vient-il pas de déclarer: "Je ne suis pas dans une logique de recherche de candidature aux Présidentielles " !
Que n'a-t-il simplement déclaré à la place de ce charabia : Je ne pense pas aux présidentielles.

La citation de ce monsieur n'était qu'un simple aparté et il ne faut pas lui accorder plus d'intérêt qu'à lui-même.
Je préférerais que l'on discutât sur le sens de : "Liberté d'expression".
Pour ma part, je prétends que son sens ne peut se dégager avec précision qu'à partir du moment où le mot 'Liberté" sera lui-même défini en toute rigueur.
Hélas, ce n'est pas le cas et il a presque autant de définitions qu'il existe de candidats pour le définir ! (voir le nombre de formules du genre : "La liberté selon moi" …)
Ô combien était-t-il préférable pour la précision de non pas tenter de définir le mot "LIBERTE" chargé trop souvent d'idéologies métaphysico-délirantes et douteuses, mais de ce borner plus modestement à rédiger une "charte des libertés", autrement dit à dresser une liste exhaustive de nos droits !
Certes l'entreprise n'est pas aisée, mais cette liste peut être modifiée et enrichie en fonction de l'expérience quotidienne, bref, de lui appliquer le principe sain de l'empirisme organisateur, ennemi déclaré du dangereux dogmatisme. .

Enfin, une conséquence de ce manque de définition du mot "LIBERTE" est la contradiction qui se dégage dès lors qu'accompagné du mot "EGALITE".
Aussi, avant de se nourrir de mots, il serait préférable de les définir si on veut éviter, en peuple adulte (?), de sombrer dans l'anarchie ou se résigner à n'être que les catéchumènes d'une dictatures déguisée en médiocratie.

par **Francis XV** Mar 20 Oct 2020 - 11:09

Riton a écrit:
Enfin, une conséquence de ce manque de définition du mot "LIBERTE" est la contradiction qui se dégage dès lors qu'accompagné du mot "EGALITE".

Voyez vous moi je pense que pour préciser ce qu'on entend par le le mot "Liberté" il faut l'accompagner d'autres valeurs, comme "Egalité" et "Fraternité" par exemple ... Mais sans doute préférez-vous l'association "Liberté" "Propriété privée".

Associer à la "Liberté" le notion "d'Egalité" ainsi que celle de "Fraternité" est fondamental, pour que la Liberté ne devienne pas la liberté d'un seul ou d'un petit groupe au détriment de tous les autres.

Et ce principe "la liberté de chacun s'arrête où commence celle des autres" est pour moi fondamental constitutionel, bien qu'il sera a définir plus en détail avec un corpus de lois.

Doit-on tolérer les appels à la haine et à la mort, au nom de la Liberté d'expression ?

La valeur "Egalité" ne résoud pas seul ce problème certes ...
Par contre la valeur "Fraternité" nous dit clairement que ce n'est pas bien d'haïr son/sa prochain(e) et vouloir sa mort juste parcequ'il/elle n'est pas d'accord avec vous, à plus forte raison pour des motifs futiles.

Donc retenez ça tous "Liberté", "Egalité", "Fraternité" ça doit aller ensemble négligez une de ces valeurs sur 3 et ça partira forcément en couille tôt où tard ...

par **oscarire** Mar 20 Oct 2020 - 14:52

LIBERTÉ ÉGALITÉ FRATERNITÉ

LIBERTÉ : Belle formule théorique !
Réactualisons là, au goût réel de notre époque.

LIBERTÉ :

Tout dépend de l’amplitude de votre dépendance sociale
en rapport aux autres !
Si vous avez de d’argent, vous pouvez acheter des services.
Le porte monnaie en mains presque toutes les portes s’ouvrent et même des lits bienveillants.

Le temps est de l’argent !
Vous avez plus de temps pour votre vie personnelle.

Si vous chef d’entreprise, où un gros bonnet de la finance vous pouvez faire sous traiter votre fonction, par deux sous directeurs que vous mettez en compétition.

La liberté : c’est cette possibilité de crée une dépendance et de l’emprise économique sur les autres individus qui ne sont que des numéros…
Le Darwinisme économique est roi et maître du monde !
C’est le plus vicieux, roublard, malin stratège qui gagne.

ÉGALITÉ :
Cela n’a jamais VRAIMENT existé dans une société humaine.
On naît sans choisir sa couleur de peau, ni son pays, ni ses parents…
Et certains en plus arrivent au monde avec des handicaps physique et mental.
Sur la ligne de départ de votre trajectoire de vie, personne n’a le même potentiel…

FRATERNITÉ !
La première idée qui me vient : « c’est l’esprit de corps dans un groupe, comme des soldats dans l’épouvantable dure épreuve d’un combat. »
Encore que cette notion dans notre monde « dit moderne » est aussi en voie de disparition dans le catalogue des intentions de la bonne conscience collective.

En résumé :
La société change…
Les traditionnelles valeurs humaines ont mutés en un pouvoir exclusif de l’économie !
Nous sommes tous des numéros de série !
Votre valeur « humaine » et votre liberté dépendent des dividendes que vous êtes
en mesure de produire.

Bonjour chez vous !

La liberté d'être excessif dans l'exutoire , sauf en caricature qui est puni
de la peine de mort .

par **Plaristes Evariste** Mer 21 Oct 2020 - 2:08

Liberté et égalité peuvent se conrtedire.
Liberté d'abord certes, mais sans égalité la liberté n'est qu'un privilège ou une illusion.
Et il se trouve que la liberté n'est pas un droit c'est un devoir !

Sinon c'est vrai c'est un sale temps pour les caricaturistes.

La France va accueillir des frères musulmans turques, des séparatistes Tchétchènes et Ouïgours ainsi qu'un tas d'Islamistes de tout poils au services de puissances attlantistes !

par **oscarire** Mer 21 Oct 2020 - 7:02

"

Plaristes"
Sinon c'est vrai c'est un sale temps pour les caricaturistes.

Le plus drôle Plaristes , certains caricaturistes exercent leur pratique d'une façon ambigus.

Spoiler:

La caricature est à décoder en lecture avec de son propre état d'esprit.
L'avenir de la liberté d'expression va appartenir à ceux qui seront utilisé les boutades à double sens idéologique...

La liberté d'expression aura plusieurs niveaux de lecture de compréhension.
Un sorte de filtre décodeur, afin que le diffuseur se protège des radicaux primaires pour qu'ils ne voient rien...

bonjour chez vous .

par **Plaristes Evariste** Mer 21 Oct 2020 - 18:40

Sur ma chaine youtube pourrie j'avais pris en bannière de fond le sketch des guignols Tchètchène aflelou deux Tchétchènes pour le prix d'un !

par **oscarire** Jeu 29 Oct 2020 - 15:30

La liberté d’expression en
danger par la censure !

Plus que jamais !

Les autorités sont chargées des responsabilités de maintenir l'ordre social.
Les différences culturelles et politiques peuvent poser un problème de cohésion...

Comme tout le monde le sait, certaines vérités ne doivent pas être révélées.
La gestion du monde serait plus facile si nous partagions tous les mêmes idées,
les valeurs, coutumes et les mêmes rites religieux.

Dans une unique pensée fédératrice d'un projet collectif.
Les élites décideurs se méfient des contrariants éléments divergents...
(Voir le principe de la loi Pareto)

Pour une meilleure efficacité, tout doit aller vite et dans le même sens.
L'exemple:
La structure d'organisation, d'une vaste fourmilière autour de la reine...
Mais, alors nous serions très proche « du Meilleur des Mondes. »

L'individu ainsi formaté à sa naissance suivra une programmation préétablie, afin d'assurer la pérennité du système unique d'organisation sociale.

La censure est la première mesure radicale d'un gouvernement totalitaire.
Heureusement, pour l'instant, nous n'en sommes pas là !

Mais, quand un directeur local dit dans une réunion du personnel :
« Je pense pour vous ! »...
Alors, pourquoi organiser des réunions dites de concertations ?

La dictature sur les esprits est plus subtile.
On nous gave d'un flot incessant d'informations les plus diverses qu'inutiles.
Qui ont pour effet à la longue: une banalisation intellectuelle peu enclin à la réflexion et à la moindre tolérance des idées des autres.

Aujourd'hui, la censure a deux alliés :
L'intox et la manipulation émotionnelle, redoutable efficacité pour réduire efficacement les oppositions et les sensibilités en tous genres.

Bonjour chez vous !

texte et dessins Oscar Paravec

par **Plaristes Evariste** Jeu 29 Oct 2020 - 16:41

Riton a écrit:La formule : "La Liberté selon moi" s'ajoute à la longue liste des significations du mot LIBERTE ave un L majuscule.
Mais de nos jour, le mot Liberté est synonyme de "sans contrainte" donc plutôt de "libertaire" ! Et on voit le résultat !
Pris dans ce sens, ll ne faut pas être surpris que l'expression "Liberté d'expressions" conduise à des abus intolérables.
Alors, que Messieurs les politiciens, dans leurs brillantes(?) interventions, commencent donc à définir les mots qu'ils emploient s'ils en sont capables.
Et, plus généralement, plutôt que radoter dans le vide en se fixant sur des effets, qu'ils aient donc plutôt le bon réflexe de remonter aux causes, c'est-à-dire à des faits !!!
Enfin, ne serait-ce pas trop leur demander de s'exprimer dans une langue simple en bon français ?
Par exemple, Monsieur François Hollande ne vient-il pas de déclarer: "Je ne suis pas dans une logique de recherche de candidature aux Présidentielles " !
Que n'a-t-il simplement déclaré à la place de ce charabia : Je ne pense pas aux présidentielles.

Je suis d'accord c'est en réponse à la définition libéral libertaire de la liberté que j’ai ouvert ce sujet.
Mais bon, si vous n'êtes pas d'acc avec la doxa dominante sur ce sujet vous un salaud e Stalinien totalitaire.
Après le reste c'est du radotage...

par **Merl1** Ven 30 Oct 2020 - 23:59

Ploutocratie et liberté

9 mars 1911

Comme l'a dit Pujo avec sa clarté racinienne, comme l'a dit avec sa couleur et sa force Léon Daudet, la patrie et la race sont les conditions de la langue, condition elle-même des lettres et des arts. C'est donc grande folie que vouloir séparer la feuille de sa tige, la branche du tronc nourricier. Mais enfin la folie comme la raison est dans la nature et ce qui est n'est pas toujours ce qui doit être. Les lettres et les arts peuvent très bien s'isoler des puissances génératrices, se déclarer indépendants ou libres, faire tous les efforts pour le devenir en effet. Mais qu'arrive-t-il en ce cas ?

L'un des avantages du mouvement de l'Action française est de n'être jamais pris au dépourvu par les cas de conscience politique et sociale qui se présentent. Nos dix ans d'un labeur obscur, conduit et exécuté en commun avec une bonne foi que j'oserai nommer implacable, ont arrêté des solutions quasiment prêtes pour la plupart des difficultés que nous réserve la surprise de notre chemin. C'est ce qui se produit pour ce problème de la liberté de l'art. Il est évident que nous l'avons établi socratiquement l'autre jour (mais c'était un luxe), il est clair que cette liberté n'est pas Dieu, qu'elle a des limites et qu'elle doit prendre son numéro d'ordre comme à l'autobus de la place de la Comédie. Quel numéro ? Pour se persuader que, de toute façon, ce n'est pas le numéro un, il suffit de considérer ce qui arrive quand le hasard de la loterie ou le méfait des révolutions assigne ce numéro-là au monde qui fait profession de rêver et de penser : la liberté de l'art, la liberté des lettres, la liberté de l'intelligence abandonnée à elle-même produit des maux de toute sorte, notre vieux groupe d'études l'a établi depuis longtemps, et l'intérêt de notre analyse est de faire toucher du doigt que ces maux-là tombent directement sur la pensée sur les arts, sur les lettres : l'artiste et l'écrivain usurpent-ils la souveraineté et la primauté, seule forme réelle de la Liberté ? ils se suicident.

Je rougis un peu de ce terme qui, à ce bout de phrase, prend des airs d'un de ces mots que l'on destine à provoquer chez les lecteurs un mouvement prolongé ou une sensation, comme on dit à l'Officiel. Pourtant, de ces lecteurs, les plus anciens, les plus amis, savent que de leur part, je ne puis escompter ici le moindre mouvement de surprise. Ils savent comment je rabâche cela depuis longtemps. Mes vingt années de réflexion, d'analyse et de polémique, si elles ont un sens général, représentent l'étude des conditions de ce suicide et des suicides pareils. Qui fait de l'amour un Dieu ou seulement une idée première, un principe, une règle de la vie aboutit au suicide de l'amour : l'amour de l'amour tue l'amour, c'est le sujet de mon examen du cas des Amants de Venise, cas privilégié et pourtant d'une haute généralité historique, puisque c'était le cas de Musset et de George Sand. Qui fait de la liberté politique ou sociale un Dieu ou seulement un critérium, un guide souverain aboutit à contraindre ces libertés au même suicide : c'est le sujet de mon Enquête sur la monarchie et des innombrables études sur la décentralisation, le régionalisme et la démocratie. Enfin qui prétend se réfugier dans la vie intellectuelle pure, qui décrète le règne de la seule intelligence prépare tous les éléments du suicide de la pensée et de l'art : c'est le thème de mes interminables discussions du symbolisme et du romantisme, c'est la substance du recueil que j'ai intitulé L'Avenir de l'Intelligence.

Dans ce petit livre, il ne m'a pas suffi de montrer par un résumé des critiques de Comte ou par l'étude des derniers ouvrages de nos poétesses et romancières que ni l'esprit pur ni la sensibilité pure ne se suffisent pour le bien de la vie intellectuelle ni pour la beauté de l'œuvre d'art : afin de serrer la question de plus près, j'ai posé le problème du pain quotidien de l'artiste ou de l'écrivain et aussi de leur indépendance personnelle. J'ai demandé : « Qui vivra le plus dignement, l'artiste, l'écrivain rattaché à l'ordre de sa Cité par les lois du sang et du fer ainsi rangé à la discipline héréditaire de la coutume, de la tradition, de l'utilité nationale, et recevant les biens et les maux intérêts à cette organisation, ou le même artiste, le même écrivain flottant et suspendu dans une sorte de Laputa 1 parisienne, et, là, ne dépendant ni d'une société historique, ni d'une organisation politique bien établie, croyant être son maître, se figurant ne servir personne et en réalité assujetti à ceux qui possèdent la plus forte pile de ces papiers qui signifient des piles d'or ? »

Le problème de la discipline et de la liberté se traduit par le choix entre l'or et le sang, entre le banquier et le Prince, entre la balance du changeur ou l'épée du roi.

On ne peut résumer cent pages en deux cents lignes, mais le lecteur se rend bien compte de l'itinéraire parcouru par la République des Lettres et des Arts, quand elle se détache du corps de la Cité et se donne pour but elle-même à elle-même. L'art y devient industriel, et industrielle la littérature. La maxime « chacun pour son art », aboutira d'un cours assez rapide à la formule « chacun pour soi », et l'idée la plus générale que l'on puisse garder en commun sera par la force des choses, l'idée de l'intérêt matériel commun. Ne dites pas : et l'intérêt moral ? L'intérêt moral varie beaucoup trop d'homme à homme pour s'imposer facilement entre des personnes diverses dont chacune tend au maximum d'originalité et de « quant à soi ». L'intérêt moral reste le plus haut, le plus noble, le plus pur, le plus digne des intérêts en cause, mais il est le sacrifié, suivant son destin. Il faut être badaud comme Gaston Deschamps 2 pour ne pas comprendre que la libre addition des égoïsmes littéraires et artistiques doit constituer un art tout industriel. Les observations impartiales de Sainte-Beuve, en 1869, méritent d'être éternellement rappelées : il n'y avait pas 42 ans que la loi « libérale » de M. de Martignac avait affranchi la presse 3 de mille incommodités politiques, et déjà une servitude économique s'attachait à elle : elle devenait le principal agent de ce système de littérature industrielle dont le fameux article du grand critique dénonçait le régime naissant. Régime nouveau, en effet, dans lequel l'homme qui écrit, l'homme qui pense, cessant de plus en plus d'être une valeur devient une simple force, force numérable et calculable en argent, simple élément industriel voué comme les autres aux conflits brutaux. La loi de l'offre et de la demande a vite fait de la pensée humaine une fille.

Le pouvoir matériel de cette industrie ne saurait suffire à imposer le respect ni à garder l'autonomie. L'industrie littéraire est une petite, une très petite industrie. Il n'y a pas de comparaison économique possible entre les Zola et les Georges Ohnet du coton ou du sucre et les Meunier et les Géraudel du drame et du roman. L'activité de ces derniers est donc subordonnée à celle des premiers : dans l'ordre économique, le sucre prend le pas sur la littérature. De plus, s'il faut pour monter un théâtre ou fonder un journal des capitaux incomparablement supérieurs à ce que représente l'épargne disponible des artistes, des dramaturges ou des hommes de lettres les plus favorisés, ceux-ci ne sont pas seulement condamnés à la simple infériorité, ils sont voués à un état de sujétion et d'asservissement par rapport au capital mobilier et à la classe qui le détient. Ils ont grand besoin d'elle, non seulement pour vivre, mais pour être, pour manifester cet art et cette pensée dont ils font tant de cas, pour réaliser leurs beaux songes et pour donner du corps à leurs chères idées. On voit d'ici le sort des pauvres Graeculi 4 ! Car le nombre croissant des artistes et des littérateurs permet à la ploutocratie de faire son choix : elle n'accorde le privilège de ses tréteaux et de ses presses qu'à des favoris capables de la servir. L'intelligence est amenée ainsi à remplir un rôle indigne et cruel : ancilla ploutocratiae 5 ! Et, par un détour mérité, comme, de notre temps, la ploutocratie est conduite par les enfants de Sem, il se trouve que, bruyamment affranchie de l'ordre français, pompeusement émancipée de la cité française, l'Intelligence française se trouve tout de même servir une cité (seulement elle est étrangère), se plier à un ordre (seulement il est juif) !

Certes, l'Intelligence ne se doute pas encore du maître qu'elle sert. Mais elle ne se fait plus grande illusion sur l'indépendance. Sans savoir par qui ni comment elle sait bien que la presse est tenue en bride. Exemple : Paris, la France entière ont suivi avec passion les émeutes du Théâtre-Français, et l'Intelligence française s'étonne que nos plus grands illustrés — L'Illustration en tête — ne conservent aucun souvenir visible de ce grand mouvement 6. Elle saisit sur ce point vif la différence entre les faits qui sont et les faits qu'on lui dit. Si bien qu'elle se sent trahie, d'abord comme française et aussi et surtout comme intelligence. Or, ce dernier point l'humilie, si le premier l'effraie. Le cri est général ! L'intelligence sent passer le vent de sa ruine. Une espèce de désolation la remplit. Elle voit qu'on se moque d'elle et qu'elle est écartée du Vrai, son objet. Aussi, de temps en temps, parfois jusque dans des régions semi-officielles, un gémissement étrange s'élève. C'était hier M. Adolphe Brisson dans cet honnête et grave article sur le théâtre de Bernstein, qu'il juge exactement comme notre Ergaste 7 ou comme M. Lépine. C'est aujourd'hui le cri de dégoût de « cousine Yvonne » 8 qui est, si je ne me trompe, proche parente de M. Adolphe Brisson. Des regrets plus anciens nous attestent que la critique littéraire et la critique dramatique sont mortes ou si bien bâillonnées qu'elles ne savent plus qu'élever d'inutiles soupirs. Déjà, dans L'Avenir de l'Intelligence, j'enregistrai les plaintes de M. Paul Brulat (lequel est bien capable d'avoir signé la protestation pour les libertés suicides). On peut lire à ces plaintes vaines : « La combinaison financière a tué l'idée ; la réclame a tué la critique ». « La plupart dont la plume est l'unique gagne-pain se résignent, deviennent valets… » « Les éloges vendus, les silences achetés… » J'appelle vaines des pensées qui ne remontent point aux causes et s'égarent sur l'accident au lieu de saisir l'essentiel.

L'art jaillit du foyer et du temple, il naquit de la cité et de ses remparts, de la société, de ses lois et de ses défenses. On peut admettre qu'il s'insurge dans un cas donné ou qu'il participe à un moment à cette insurrection : s'il n'aboutit point à coopérer à l'érection d'une cité plus forte et plus belle, s'il se retranche et se circonscrit dans l'absurde et prétentieuse ambition de se suffire en ne subsistant que de lui, son sort est tout écrit, c'est le sort que nous lui voyons. L'Action française a le droit de gémir parce qu'elle sait comment réagir, améliorer, reconstruire. Mais le peuple a raison de dire : tu l'as voulu, ne te plains pas, au malfaiteur élégiaque qui pleurniche devant le cadavre de sa victime. Il faut se résigner au lieu de se plaindre quand on s'obstine à construire et propager des formules stupides, grotesques, ou abjectes qui nous empoisonnent. Vous avez opté pour la liberté. La liberté c'est la concurrence. La concurrence, c'est le plus fort. Le plus fort, c'est le plus riche. Le plus riche, quand la richesse est devenue en partie anonyme, mobilière, c'est le moins responsable, et le moins noble et le moins sûr. C'est souvent le plus grossier, le plus vicieux. Il faut renverser ce maître indigne ou l'accepter avec ses conséquences. Venez vous battre contre lui ou fichez-nous la paix.

Charles Maurras

http://maurras.net/textes/219.html

par **Frère Barnabé** Sam 19 Déc 2020 - 21:27

Ladyhawke a écrit:La liberté...OK, parlons-en !

la chine comme l'islam , n'aiment pas nos liberté , ils veulent être patron du monde et , ne nous soyons plus patron de nos vies en chacun(e) de Nous ,et donc Libre Arbitre Interdit par la chine et l'islam!!!

par **Francis XV** Sam 19 Déc 2020 - 22:39

aPOTRE a écrit:
la chine comme l'islam , n'aiment pas nos liberté , ils veulent être patron du monde et , ne nous soyons plus patron de nos vies en chacun(e) de Nous ,et donc Libre Arbitre Interdit par la chine et l'islam!!!

Dit-il en tapotant nerveusement sur le clavier de PC "made in China" ... clown

par **Frère Barnabé** Dim 20 Déc 2020 - 9:58

Francis XV a écrit:
aPOTRE a écrit:
la chine comme l'islam , n'aiment pas nos liberté , ils veulent être patron du monde et , ne nous soyons plus patron de nos vies en chacun(e) de Nous ,et donc Libre Arbitre Interdit par la chine et l'islam!!!

Dit-il en tapotant nerveusement sur le clavier de PC "made in China" ...

oui , mais qui a admit la chine à l'OMC sans véritable commerce équitable , que maintenant le monde entier s'en mord les doigts???

par **Francis XV** Dim 20 Déc 2020 - 10:15

aPOTRE a écrit:
oui , mais qui a admit la chine à l'OMC sans véritable commerce équitable ,

C'est pas moi j'ai rien fait, j'étais en train de jouer aux dames avec une copine à ce moment elle peut témoigner ....

aPOTRE a écrit:
que maintenant le monde entier s'en mord les doigts???

En même combien il y a t-il de pays sur terre qui ne font pas parti de l'OMC ? Pas des masses ...

par **Frère Barnabé** Dim 20 Déc 2020 - 10:21

Francis XV a écrit:
aPOTRE a écrit:
oui , mais qui a admit la chine à l'OMC sans véritable commerce équitable ,

C'est pas moi j'ai rien fait, j'étais en train de jouer aux dames avec une copine à ce moment elle peut témoigner ....

aPOTRE a écrit:
que maintenant le monde entier s'en mord les doigts???

En même combien il y a t-il de pays sur terre qui ne font pas parti de l'OMC ? Pas des masses ...

combien de pays à régime communiste en font parti ???
en plus la chine est plus une fédération qu'une république , par la dimension de son territoire et le nombre de sa population XXL dans le communisme

par Contenu sponsorisé