Sur les sciences exactes

[Onneritpas]

                                                 
                                                   Sur les sciences exactes



C’est lors d’une conversation avec mon médecin que m’est venue l’idée de commettre cette dissertation.

En effet, lui ayant fait remarquer qu’il est injuste de reprocher  ses éventuelles erreurs à la médecine, icelle n’étant pas une science exacte.

C’est alors quil eut l’excellent réflexe de me demander ce que l’on entend par « science exacte ».

Et tout est là : Savoir poser la bonne question !

Laissons de côté la question dont la réponse est factuelle et intéressons-nous aux questions dont la réponse est un raisonnement.

Tout d’abord, et c’est trop souvent oublié, commençons par définir sans ambiguïté les mots ou expressions que nous aurons à utiliser lors de notre raisonnement. C’est là la base indispensable qu’impose la « sémantique générale » si nous voulons être clairs et précis et donc compréhensibles.

Le raisonnement correct s’oppose au grand n’importe quoi.

Qu’est-ce qu’un raisonnement correct ?

Un raisonnement est déclaré correct s’il emporte nécessairement l’adhésion de tous ceux qui le comprennent.

Cela signifie que chaque étape de ce raisonnement est indiscutable comme étant logiquement irréfutable. Ceci entraîne la validité de sa conclusion.

Toute la mathématique est basée sur ce raisonnement sans oublier que le raisonnement mathématique lui-même doit être validé par la logique.

On peut donc répondre à la question de mon médecin : Une science ne peut être exacte que si et seulement si elle est mathématisable.

Pourquoi ? Parce que cette science doit non seulement être mathématiquement cohérente, conforme au réel mais de plus être apte à prèdire avec précision l’évolution d’un phénomène dont la nature relève de cette science.

Mais le principal intérêt est la prédiction. Or, la plus compliquée des équations que l’on rencontre en physique n’a d’intérêt que par le ou les nombres  auxquels leur traitement conduit !

Par exemple, l’équation fondamentale de la Relativité générale, équation tensorielle pas simple du tout,  a prédit exactement la valeur numérique de l’angle de déviation d’un rayon lumineux émis par une étoile lorsque ce rayon passe au voisinage du soleil. Oui, un simple nombre ! et le cas est général pour toutes les équations de la physique.

Parfois on peut lire cette affirmation un peu légère : La physique est une science vraie. Cela n’a aucun sens. Non, la physique n’est pas une science vraie mais une science dont les résultats n’entrent pas en contradiction avec les résultats d’expériences et/ou d’observations. C’est tout ce que l’on a le droit de dire.

Une théorie physique est déclarée valide dans son domaine d’application.

La théorie de Newton est valide dans un domaine où les vitesses sont faibles par rapport à celle de la lumière ou encore lorsque le champ de gravitation n’est pas trop élevé mais approximative par rapport à la Relativité, laquelle, en plus, rejette les concepts de temps et d’espace absolus tels que les concevait Newton.

Et un jour, la Relativité ne sera qu’une approximation par rapport à une théorie plus vaste.

 La recherche scientifique se nourrit de l’esprit critique. La première chose à laquelle se livre un chercheur est de tenter de démolir sa propre théorie et ses collègues en font autant. Bien sûr, il s’agit ici de critique saine et non de dénigrement trop souvent confondu par les ignorants avec l’esprit critique.

L’esprit critique fait appel aux neurones et non aux viscères !

Déjà, le philosophe allemand Emmanuel Kant séparait le jugement de valeur du jugement de réalité. Le jugement de valeur n’a pas de valeur car essentiellement subjectif alors que le jugement de réalité est nécessairement objectif.

Enfin, juste un mot sur l’impartialité et l’objectivité.

On pourrait montrer que l’impartialité contient nécessairement quelques failles involontaires. Il n’est pas possible d’être rigoureusement impartial car l’idiosyncrasie est une composante ontologique.

Mais il est possible d’être objectif, ou de le devenir, dès lors que l’on soumet sa pensée au carcan de la logique formelle et à l’analyse d’autrui.

 

 

 
   

[oscar]

OBSCURANTISME NOSOCOMIAL !

Pan !...
Une alerte pour des bactéries en nosocomiales en folie dans les hôpitaux !
Pourtant, le problème n’est pas nouveau!

Cela fait un depuis un moment qu'existe cet ennuyeux fléau sanitaire.
Il y a eu une nombreuse émission de télévision sur le sujet.

Depuis que le fils Depardieu a fait un scandale médiatique monstre, après l’amputation de sa jambe infectée à la suite d’une intervention chirurgicale.

Au cours d’une émission un panel de médecins,politique, journalistes s’exprimait sur l’épidémie nosocomiale.

Voici quelques extraits affligeants du débat.

Commentaire de l’homme politique, je cite :
« Je m’attendais à votre question et si je peux me permettre une remarque, votre analyse de la situation sanitaire est fausse ! »

Ensuite, viennent les dialogues de sourds habituels, avant de passer aux argumentations chiffrées avec confrontation des statiques sur la mortalité hospitalière.

Commentaire ahurissant d’un intervenant :
« De toute façon les victimes étaient fragilisées ! »

La langue de bois des médecins à des manichéismes plus subtils, en introduisant dans les explications terminologiques, une forte dose de complexité scientifique.

Cela permet de dissimuler au profane, certaines vérités élémentaires: manque de moyens humains et financiers pour éradiquer le fléau.

Ainsi on dilue les responsabilités dans la grande machinerie sophistiquée du système hospitalier.
Pour le microcosme politique et médical : « La vérité est toujours ailleurs. »

Certainement pourchassé par le virus multi-résistant de l’obscurantisme des pouvoirs publics.
Avec le Covid la situation sanitaire s'aggrave.

Bonjour chez vous!...le médecin n'est pas encore là?  

[Onneritpas]

OBSCURANTISME NOSOCOMIAL !

Pan !...
Une alerte pour des bactéries en nosocomiales en folie dans les hôpitaux !

Pourtant, le problème n’est pas nouveau!

Cela fait un depuis un moment qu'existe cet ennuyeux fléau sanitaire.

Il y a eu une nombreuse émission de télévision sur le sujet.

Depuis que le fils Depardieu a fait un scandale médiatique monstre, après l’amputation de sa jambe infectée à la suite d’une intervention chirurgicale.

Au cours d’une émission un panel de médecins,politique, journalistes s’exprimait sur l’épidémie nosocomiale.

Voici quelques extraits affligeants du débat.

Commentaire de l’homme politique, je cite :
« Je m’attendais à votre question et si je peux
me permettre une remarque, votre analyse de la
situation sanitaire est fausse ! »

Ensuite, viennent les dialogues de sourds habituels, avant de passer aux argumentations chiffrées avec confrontation des statiques sur la mortalité hospitalière.

Commentaire ahurissant d’un intervenant :
« De toute façon les victimes étaient fragilisées ! »

La langue de bois des médecins à des manichéismes plus subtils, en introduisant dans les explications terminologiques, une forte dose de complexité scientifique.

Cela permet de dissimuler au profane, certaines vérités élémentaires: manque de moyens humains et financiers pour éradiquer le fléau.

Ainsi on dilue les responsabilités dans la grande machinerie sophistiquée du système hospitalier.

Pour le microcosme politique et médical : « La vérité est toujours ailleurs. »

Certainement pourchassé par le virus multi-résitant
de l’obscurantisme des pouvoir publics.

Texte syndical d'oscar

PS:
C'est les hôpitaux Suisse, qui est en mesure de fournir des conditions d'hygiène hospitalière optimales.
Je ne suis pas étonné de ce résultat… 

Mon propos concerne les sciences exactes et non la médecine que j'ai bien précisé n'en être pas une.
Il est regrettable que vous ne vous en soyez pas aperçu et que vous ayez fait dériver le sujet vers la politique dont on en a que faire en physique !.
Une fois de plus, le sujet proposé est immédiatement saboté et détourné.
C'est lassant !

[Plaristes Evariste]

Vous faîtes quoi des sciences qui étudient un sujet où il est difficile de mettre au point des expériences reproductibles à l'infini?

Et concernant la médecine elle fait plutôt partie de ces sciences dures et exactes.
Enfin la science médicale, la médecine possède son propre code éthique qui prime sur le aprti pris scientifique.

Déjà, le philosophe allemand Emmanuel Kant séparait le jugement de valeur du jugement de réalité.

Effectivement, pour ça que Marx essaye de faire le moins de jugement de valeur possible, même si la chose objective choque, quand il parle d'exploitation il ne juge pas il décrit.

Ceci dit il est bien de rappeler que le parti pris que prennent les sciences de la matière (la poésie est un science bien plus exacte que les mathématiques.) n'est pas possible sans philosophie.

Un raisonnement est déclaré correct s’il emporte nécessairement l’adhésion de tous ceux qui le comprennent.

Et là je fais intervenir Hegel, il se peut que des gens adhèrent à un raisonnement en 1870 en connaissance de cause, et qu'un siècle plus tard toujours en connaissances de cause n'y adhèrent plus.

La vérité objective étant une construction permanente.

Et un jour, la Relativité ne sera qu’une approximation par rapport à une théorie plus vaste.

Einstein surpasse newton, comme les mathématiques non euclidiennes surpasse Pythagore.
C'est l'arrivé d'un modèle plus complet et complexe.

La recherche scientifique se nourrit de l’esprit critique. La première chose à laquelle se livre un chercheur est de tenter de démolir sa propre théorie et ses collègues en font autant. Bien sûr, il s’agit ici de critique saine et non de dénigrement trop souvent confondu par les ignorants avec l’esprit critique.

C'est dommage que sur l’interprétation de Copenhague à laquelle vous y adhérez, vous êtes frileux à vous adonner à l'exercice.
C'est presque si vous adonnez au Lyssenkisme.

[Onneritpas]

Vous faîtes quoi des sciences qui étudient un sujet où il est difficile de mettre au point des expériences reproductibles à l'infini?

Et concernant la médecine elle fait plutôt partie de ces sciences dures et exactes.
Enfin la science médicale, la médecine possède son propre code éthique qui prime sur le aprti pris scientifique.

Déjà, le philosophe allemand Emmanuel Kant séparait le jugement de valeur du jugement de réalité.

Effectivement, pour ça que Marx essaye de faire le moins de jugement de valeur possible, même si la chose objective choque, quand il parle d'exploitation il ne juge pas il décrit.

Ceci dit il est bien de rappeler que le parti pris que prennent les sciences de la matière (la poésie est un science bien plus exacte que les mathématiques.) n'est pas possible sans philosophie.

Un raisonnement est déclaré correct s’il emporte nécessairement l’adhésion de tous ceux qui le comprennent.

Et là je fais intervenir Hegel, il se peut que des gens adhèrent à un raisonnement en 1870 en connaissance de cause, et qu'un siècle plus tard toujours en connaissances de cause n'y adhèrent plus.

La vérité objective étant une construction permanente.

Et un jour, la Relativité ne sera qu’une approximation par rapport à une théorie plus vaste.

Einstein surpasse newton, comme les mathématiques non euclidiennes surpasse Pythagore.
C'est l'arrivé d'un modèle plus complet et complexe.

La recherche scientifique se nourrit de l’esprit critique. La première chose à laquelle se livre un chercheur est de tenter de démolir sa propre théorie et ses collègues en font autant. Bien sûr, il s’agit ici de critique saine et non de dénigrement trop souvent confondu par les ignorants avec l’esprit critique.

C'est dommage que sur l’interprétation de Copenhague à laquelle vous y adhérez, vous êtes frileux à vous adonner à l'exercice.
C'est presque si vous adonnez au Lyssenkisme.

https://www.frcneurodon.org/comprendre-le-cerveau/le-cerveau-malade-et-ses-maladies-neurologiques/les-maladies-psychiatriques-et-les-troubles-du-comportement/

[Plaristes Evariste]

Monsieur l'esprit critique ne juge que la supériorité des sciences de la matière sur le reste, sans traiter de la logique du sujet.

Je ne prends pas le lien que vous avez posté comme une surpathologisation des comportement humains de la part de science moderne (m'étant adressé à moi de votre part), mais comme un signe de votre incapacité à discuter sur des base logique simple et sceptiques.

[oscar]

"Plaristes"]Monsieur l'esprit critique ne juge que la supériorité des sciences de la matière sur le reste, sans traiter de la logique du sujet.

Aucune science peut se prévaloir de certitudes formelles.
La seule référence validée est la vitesse de la lumiere.
Et la relativité générale et restreinte.

Exemple tout simple:
Déjà interprétation  humaine visuelle a de sérieuse lacune.
Tout objet qui se déplace à grande vitesse , notre cerveau est incapable
de transmettre l'information en image.

Le temps de la "perception"

Le temps : le grand mystère pas encore vraiment élucidé…

Ce qui fascinant dans le temps : « C’est sa décomposition ! »
48 heures…
24…12…6…1 heure.
1 minute…1 seconde ...
1/10 de seconde 1/100 de seconde et 1/1000 de seconde

Le plus troublant est la vision à travers un obturateur d’appareil photo.

1 SECONDE…
Vous êtes en mesure de voir le paysage

1/10 SECONDE
Le paysage est encore identifiable, mais de façon fugace !

1/100 SECONDE
Vous ne voyez plus qu’un point lumineux  

1/1000 DE SECONDE…
1/10 000 DE SECONDE…
Votre cerveau trop lent, il est capable de toute interprétation visuelle.

On peut supposer, qu’il se passe à notre insu des tas de choses dans un laps temps ultra-rapide  . (a partir du 100/de seconde , on ne voit RIEN!)

Imaginons :
https://youtu.be/_yi2Alv8Llo

que d’étranges individus communiquent entre eux avec un appareil
Appelé :Temporex-luminar.

Ils envoient des messages sur le Net dans un Spam d’un millionième de seconde…
Ou sur des panneaux lumineux comme l’enseigne d’une pharmacie dans une ville

Personne ne peut lire les messages ainsi cryptés dans la vitesse de diffusion.

(Notre cerveau peut interpréter qu’au 1/10 de seconde maximum.
 
Impossible!
Sans l’aide des lunettes et du programme convertisseur ralentisseur Temporex-luminar.

bonjour chez vous!

[oscar]

"Où est-il passé ?

Bof !... Dieu est une hypothèse.

Dieu c’est "un truc, un machin"  non identifiable comme un OVNI,  pratique pour combler nos angoisses du vide…

"QUI EST DIEU ?"

D… delta (aile triangulaire) Dans le film Brazil
I….idia  l’inde les échec, mathématicien    Srinivâsa  Râmânujan
E…Echo entre deux montagnes où habite le gorille King Kong.
U… Uniformes comme  les soldats qui deviennent fous sous le commandement  du Dr Folamour.

Avec tout cela, il n’y a plus qu’à écrire une nouvelle histoire pas forcément biblique.

Une histoire à dormir debout, pour que les fidèles se relèvent comme des zombies hystériques pour aller de nouveau se battre.

Les plus calmes vont se remette à construire des temples, des cathédrales, des pyramides, des édifices qui pointent comme un énorme point d’interrogation  vers le ciel…

"QUI EST DIEU ?"

Personne ne le sait !
Où se cache t’il  dans son No Man's Land ?
Pas joignable au portable, pas même avec un téléphone arabe…

Dieu: le chronique abonné absent de tout.
Mon dieu !
https://youtu.be/Vtj1MzZIMcU
Bonjour chez vous .
(C'est utile le crucifix au dessus de votre porte ?)

[Francis XV]

Sinon vous pensez quoi des greffes de caca pour soigner les gens qui ont des problèmes d'appauvrissement de la flore intestinale ?

[oscar]

Sinon vous pensez quoi des greffes de caca pour soigner les gens qui ont des problèmes d'appauvrissement de la flore intestinale ?

[Francis XV]

Sinon vous pensez quoi des greffes de caca pour soigner les gens qui ont des problèmes d'appauvrissement de la flore intestinale ?

Mais c'est pas des conneries c'est vrai ça se fait j'ai vu un reportage dessus et ça à l'air de marcher ...

[Plaristes Evariste]

Je laisse les gas du magasine de la santé y répondre.

[Contenu sponsorisé]