proposition à intégrer sur le forum.

[Charles de Précours]

J'ai vu sur un forum politique une idée qui pourrait améliorer sensiblement la qualité des débats. Il s'agit de relever dans les échanges du moment les dualités qui peuvent s'opposer autour d'un sujet. Il faudrait créer un espace ou seul les deux membres peuvent débattre du thème avec un animateur/arbitre.
L'objectif serait d'avoir un échange sourcé, étayé et factuel. Chaque argument devant être soutenu par de la matière. L'animateur rappellerait aux protagonistes de ne pas avancer des idées sans qu'elles ne puissent être prouvées. On éviterait alors les lieux communs, les ressentis souvent biaisés, les fausses info et les exagérations habituelles que l'on lit lors des discussions, surtout sur les sujets clivants comme l'immigration, le communautarisme, les idéologies politiques.
A la fin du débat organisé, un vote pourrait être organisé afin de voir qui a le plus convaincu. Et éventuellement, une vois électorale pourrait être attribuée.
Votre avis sur l'idée et ses aménagements serait le bien venu.

[Jean Jaurès]

je trouve que c'est une bonne idée, ça pourrait bien dynamiser les échanges

[Robinson Mckay]

C'est un peu mon idée à la base, mais bon. je ne vais pas aller contre ça. C'est le meilleur moyen de démonter les types qui ne savent pas débattre du style alpha55

[Plaristes Evariste]

J'ai vu sur un forum politique une idée qui pourrait améliorer sensiblement la qualité des débats. Il s'agit de relever dans les échanges du moment les dualités qui peuvent s'opposer autour d'un sujet. Il faudrait créer un espace ou seul les deux membres peuvent débattre du thème avec un animateur/arbitre.
L'objectif serait d'avoir un échange sourcé, étayé et factuel. Chaque argument devant être soutenu par de la matière. L'animateur rappellerait aux protagonistes de ne pas avancer des idées sans qu'elles ne puissent être prouvées. On éviterait alors les lieux communs, les ressentis souvent biaisés, les fausses info et les exagérations habituelles que l'on lit lors des discussions, surtout sur les sujets clivants comme l'immigration, le communautarisme, les idéologies politiques.
A la fin du débat organisé, un vote pourrait être organisé afin de voir qui a le plus convaincu. Et éventuellement, une vois électorale pourrait être attribuée.
Votre avis sur l'idée et ses aménagements serait le bien venu.

Je suis pour ce genre de sujet, le problème c'est quand l'un des membres à des lacunes culturelles, surtout de la part de l'arbitre.

[Francis XV]

J'ai vu sur un forum politique une idée qui pourrait améliorer sensiblement la qualité des débats. Il s'agit de relever dans les échanges du moment les dualités qui peuvent s'opposer autour d'un sujet. Il faudrait créer un espace ou seul les deux membres peuvent débattre du thème avec un animateur/arbitre.
L'objectif serait d'avoir un échange sourcé, étayé et factuel. Chaque argument devant être soutenu par de la matière. L'animateur rappellerait aux protagonistes de ne pas avancer des idées sans qu'elles ne puissent être prouvées. On éviterait alors les lieux communs, les ressentis souvent biaisés, les fausses info et les exagérations habituelles que l'on lit lors des discussions, surtout sur les sujets clivants comme l'immigration, le communautarisme, les idéologies politiques.
A la fin du débat organisé, un vote pourrait être organisé afin de voir qui a le plus convaincu. Et éventuellement, une vois électorale pourrait être attribuée.
Votre avis sur l'idée et ses aménagements serait le bien venu.

Mon avis ?

Bin bof ...

Débattre à 2 protagonistes, c'est déjà 80% des discussions ici, vu qu'il n'y a à peu près que moi et Plariste qui échangeons ici.

Moi je propose des discussions à au moins 3 protagonistes ...

[Plaristes Evariste]

Moi j'aimerai démonter des royalistes comme un chaise Ikea, car ce qu'ils proposent de faire c'est un peu ça :



Et Macron va peut-être leur offrir leur rêve sur un plateau.

[oscar]

"Francis XV"
Mon avis ?
Bin bof ...
Débattre à 2 protagonistes, c'est déjà 80% des discussions ici, vu qu'il n'y a à peu près que moi et Plariste qui échangeons ici.

La remarque de Francis est juste dans son constat.
Peu de membres répondent aux messages...
Visiblement , les sujets ne les intéressent pas.



En ce qui me concerne, je n'ai rien à écrire sur des "doctrines" politiques historiques.
et les liens vidéos ...
La politique ne me passionne pas beaucoup , sauf pour faire un billet d'humeur
accompagnés d'une illustration, sur une phrase ou une citation d'un politique.  

[oscar]

C'est un peu mon idée à la base, mais bon. je ne vais pas aller contre ça. C'est le meilleur moyen de démonter les types qui ne savent pas débattre du style alpha55

La communication sur le  net est  souvent le refuge de la facilité...
Des éléments de langage préétablis, afin de faire du rédactionnel facile sans se casser la tête dans l'argumentaire de la réflexion personnelle.
Les vidéos, les copiés coller d’article ; lien etc

C'est une communication de rediffusion de perroquet médias, de clonage des idéologies, des appréciations par de primaire apriorisme.

C'est ceux-la même qui ne cessent ensuite d'évoquer sur les forums
la fameuse pensée unique.

Ils alimentent par le manque d'originalité dans leur commentaire zapping de deux lignes. "la pensée unique réduit à un spams!"

C’est le cas de certains forums à prétention de débat politique ...

[Isabelle de Beauval]

je trouve que l'idée proposée est bonne car elle permet d'enlever un autre frein à la participation aux débats, celui de parler à tout le monde et n'importe qui.
Nous avons sans doute tous été confrontés à ce phénomène social dans la vie réelle, on discute plaisamment avec une personne spirituelle à la pensée complexe quand survient un énergumène assénant ses propos simplistes et/ou ineptes. On a alors plus qu'une seule envie, fuir cette conversation qui avait pourtant bien démarré.
Il ne s'agit pas de stigmatiser qui que ce soit, c'est un phénomène général et on est toujours le "con" de quelqu'un. Un forum a vocation à rassembler largement, mais d'un autre côté, la fausse monnaie chasse la bonne.
Ce type de débat encadré à côté des autres plus libres permet peut-être de trouver un juste équilibre.

[oscar]

"Isabelle"
Ce type de débat encadré à côté des autres plus libres permet peut-être de trouver un juste équilibre.

Encore du cadrage , du balisage !
Pourquoi faire ?

Sur un forum:  on adhère un fil si on n'a  vraiment quelques choses à écrire de nouveau.
Pourquoi, il faudrait encadrer ? (je crois à l'auto discipline!)

C'est désopilant de lire un commentaire pareil sur des sites qui sont guère réactifs.
Si je comprends bien, il faut encadrer "le vide ".

L'idée originale est de faire un sondage membre par membre de leurs sujets favoris.

Actu politique...
Actu des people...
Fait divers...
Immigration... (Voilà un sujet vecteur de beaucoup de commentaires !)

Spectacle , culture , le cinéma , les livres...
Les loisirs , vos obby personnel...
La pêche, la chasse, le tir,etc...

Ensuite, le panel des interrogations.
Si demain vous gagnez au Loto ...
Comment vous allez dépenser votre argent ?

Si vous aviez la possibilité de faire un super métier se serait lequel ?
Médecin, avocat , artiste , chanteur, écrivain, réalisateur de films , politicien, scientifique, etc...

Votre plus grand fantasme c'est quoi ?

Les sujets sur un forum de manquent pas à condition, qu'il y a minimum de membre participant...

Curieusement, beaucoup forums sont la pente de la désertification.
Pourquoi ?

Il y a longtemps que j'ai mon idée sur ce phénomène.
On pourra toujours évoquer la dictature d'un gouvernement!


Cela me fait doucement marrer des internautes qui sont muets de peur des possibles réactions d'anonymes internautes.

bonjour chez vous !

Le sens du dessin , la religion impose un dictât de comportement ...
Comme si l'individu infantile avait besoin d'un préformaté tuteur spirituel.
Les encadrements, du fléchages, du balisage , pour tout , comme des moutons dans un enclos.
Où est passé votre liberté ?

[Plaristes Evariste]

je trouve que l'idée proposée est bonne car elle permet d'enlever un autre frein à la participation aux débats, celui de parler à tout le monde et n'importe qui.
Nous avons sans doute tous été confrontés à ce phénomène social dans la vie réelle, on discute plaisamment avec une personne spirituelle à la pensée complexe quand survient un énergumène assénant ses propos simplistes et/ou ineptes. On a alors plus qu'une seule envie, fuir cette conversation qui avait pourtant bien démarré.
Il ne s'agit pas de stigmatiser qui que ce soit, c'est un phénomène général et on est toujours le "con" de quelqu'un. Un forum a vocation à rassembler largement, mais d'un autre côté, la fausse monnaie chasse la bonne.
Ce type de débat encadré à côté des autres plus libres permet peut-être de trouver un juste équilibre.

Oui, mais moi je me suis préparé à ce genre de rencontre, donc le type qui va se retrouver en face de moi va morfler.

Certains transforment leur corps en machine de guerre, moi je transforme mon esprit... Contre des vraiment bons, je suis le con du jour, mais je dois constater que le niveau est vraiment bas de nos jours.

Si en fin de compte je reste juste un ignare qui a pris le temps d'apprendre les bases, et ça suffit à démonter les gens qui n'ont pas conscience du faite qu'ils soient des ignares !

[oscar]

"Plaristes"
Oui, mais moi je me suis préparé à ce genre de rencontre, donc le type qui va se retrouver en face de moi va morfler.

Sur l'espace virtuel aucun internaute ne morfle!
Dans la vie réelle certainement ...
Comment on peut morfler quand nous sommes tous sous pseudos anonymes.
Il ne faut pas se prendre pour un "superman" de la bande passante du pas net.
Elle ne fait que passer de façon éphémère sans suite,  mon cher Plaristes! 

Certains transforment leur corps en machine de guerre, moi je transforme mon esprit...

Plaristes qui se prend pour le fameux Jean de Meug...
Je vais considérer ta prétention comme une boutade de dérision...

Contre des vraiment bons, je suis le con du jour, mais je dois constater que le niveau est vraiment bas de nos jours.

Non, je ne crois pas vraiment à cette histoire de niveau intellectuel...
Nous avons tous un talent assez souvent caché.

Simplement , nous n'avons pas tous les mêmes références.
Surtout, pas les mêmes pôles d’intérêts ...


Pour évoquer le niveau, déjà il faudrait le définir les paramètres "du niveau".  
et dans quel domaine ?  

Si en fin de compte je reste juste un ignare qui a pris le temps d'apprendre les bases, et ça suffit à démonter les gens qui n'ont pas conscience du faite qu'ils soient des ignares !

Les gens sont conscients de l’essentiel , c'est déjà beaucoup.
Bien connaitre l'histoire est-ce que cela te donne plus de bille dans ton quotidien
mon cher Plaristes ?
Non!
Personnellement , j'ai le sens du commerce, de l’opportunité et bien cela me permet de voyager tous les hivers en outremer (sauf en 2021 pour cause de Covid)

Plarsites , il faudra que tu m'expliques comment fond certains ignares pour obtenir un pouvoir d'achat confortable qui dépasse le niveau de base d'un français moyen.

Bonjour chez vous !

[Francis XV]

Plarsites , il faudra que tu m'expliques comment fond certains ignares pour obtenir un pouvoir d'achat confortable qui dépasse le niveau de basse d'un français moyen.

Bin p'têt qui ne sont pas ignares dans tout les domaines, et en particulier dans celui d'exploiter son prochain ... chose qu'évidement un communiste digne de ce nom se refuse à faire !

[Charles de Précours]

L'dée est quand même d'introduire un "monsieur loyal" qui validerait ou infirmerait les arguments et rappellerait aux débatteurs que seul le factuel compte, et que dire: "j'ai un ami, il a vu eci ou cela" ça ne compte pas comme argument.

[Francis XV]

L'dée est quand même d'introduire un "monsieur loyal" qui validerait ou infirmerait les arguments et rappellerait aux débatteurs que seul le factuel compte, et que dire: "j'ai un ami, il a vu eci ou cela" ça ne compte pas comme argument.

Mais ce qu'un ami à vu ou ce qu'on à vu peut-être factuel, à l'inverse il y a tellement de fakes qui circulent sur internet que trouver la vérité devient le jeu plus que d'essayer de convaincre. On ne peut jamais savoir si un fait est vrai, par contre on peut parfois démontrer par la logique qu'il est faux ... après il y a les sources, certaines sont plus fiables du moins plus objectives que d'autres qui par exemple sont très marqués idéologiquement ...

[Charles de Précours]

Je pense qu'il y a plus de fake dans les histoires personnelles que l'on relate sur le forum que dans les infos que l'on va chercher. Soyez honnête, n'importe qui peut dire n'importe quoi. par exemple, mon oncle est ministre de l'intérieurn et il m'a dit que les chiffres communiqués à le télé sont faux.
Vous voyez bien ou je veux en venir.

[Francis XV]

Je pense qu'il y a plus de fake dans les histoires personnelles que l'on relate sur le forum que dans les infos que l'on va chercher. Soyez honnête, n'importe qui peut dire n'importe quoi. par exemple, mon oncle est ministre de l'intérieurn et il m'a dit que les chiffres communiqués à le télé sont faux.
Vous voyez bien ou je veux en venir.

Non je ne vois pas parceque généralement sur ce genre de forum personne ne raconte ce genre d'énormité, par contre des Isabelles qui nous repostent la dernière théorie du complot en cours, et des Plaristes qui nous rediffusent en boucle les vidéos de propagande Russe ça on n'en manque pas ...

Du coup cerner la vérité relève d'un travail d'investigation un peu approfondi, et parfois même compliqué si on ne peut aller soi-même vérifier sur le terrain. Mais si quelqu'un ce sent de le faire sérieusement pourquoi pas ... j'aimerais faire journaliste, mais comme c'est un boulot à plein temps faudrait qu'on me paie pour ça, parceque j'ai des factures à payer mine de rien ...

[oscar]

"Francis XV"
Non je ne vois pas parceque généralement sur ce genre de forum personne ne raconte ce genre d'énormité, par contre des Isabelles qui nous repostent la dernière théorie du complot en cours,

Les théories du complot édité en mode d'humour interrogative, pourquoi pas !
Disons que c'est un exercice "de fiction narrative."

et des Plaristes qui nous rediffusent en boucle les vidéos de propagande Russe ça on n'en manque pas ...

Le pauvre Plaristes n'a pas compris que le communisme ne colle pas du tout
avec la profonde nature humaine .
Mais bon, c'est son délire !

Du coup cerner la vérité relève d'un travail d'investigation un peu approfondi, et parfois même compliqué si on ne peut aller soi-même vérifier sur le terrain.

La vérité est toujours ailleurs...
Elle se cache derriere d'autres vérités moins importantes.

Si on fait "l'autopsie"  de "certaines vérités" elles ne sont pas belle à voir.
Vous risquez d'être sacrément déçu...

Pourquoi connaitre la vérité?
Vous prenez le risque d'être encore plus malheureux.
Et quelque fois cela peut être pire dans les conséquences de connaitre l'ultime vérité.


Alors la posture de l'autruche n'est pas si idiote que ça !

Bonjour chez vous !


Le gros avantage de la posture de l'autruche , elle protège votre tête de la folie des autres !

[Francis XV]

Le pauvre Plaristes n'a pas compris que le communisme ne colle pas du tout
avec la profonde nature humaine .

Enfin faut voir ce qu'on entend par communisme, tu auras noté que moi et Plaristes en avons une conception assez différente.

Si on fait "l'autopsie"  de "certaines vérités" elles ne sont pas belle à voir.
Vous risquez d'être sacrément déçu...

M'en fout qu'elle soit pas belle je supporte encore moins le mensonge.

Le gros avantage de la posture de l'autruche , elle protège votre tête de la folie des autres !

Pas si sûr ...

[oscar]

"Francis XV"

Si on fait "l'autopsie"  de "certaines vérités" elles ne sont pas belle à voir.
Vous risquez d'être sacrément déçu...

M'en fout qu'elle soit pas belle je supporte encore moins le mensonge.

Le non dit, le mensonge est une obligation dans beaucoup de cas,  afin de respecter les sensibilités les plus diverses des individus ...

Sinon, le parlé "cash" provoque l’escalade des polémiques sans fin et des tenaces rancunes.

La vie est courte,  faut-il perdre sont temps, son énergie sur des bagarres de principes d'ego...

"La vérité"  est une arme à double tranchant , un boomerang ...
Avant de balancé "sa vérité" , il faut bien réfléchir au possible retour .

[FAB42]

En soi cette idée est tout à fait honorable et je pense que tout le monde est d'accord là-dessus. Néanmoins, j'ai quelques réserves sur la mise en application, notamment avec l'animateur/arbitre. Qui prendra ce rôle ? Comment le désigner ?

[Jean Jaurès]

Charles de Précours peut sans doute lancer ce projet, comme c'est lui qui en a eu l'idée ?
Après rien n'empêche qui le souhaite d'animer son débat.
On pourrait ainsi voir qui sont les meilleurs animateurs en fonction de la popularité des débats.

[oscar]

Charles de Précours peut sans doute lancer ce projet, comme c'est lui qui en a eu l'idée ?
Après rien n'empêche qui le souhaite d'animer son débat.
On pourrait ainsi voir qui sont les meilleurs animateurs en fonction de la popularité des débats.

Bon courage pour obtenir un retour de réactivité !

[Ferdinand de Talmont]

Comment faire concrètement ?
Créer une nouvelle rubrique dans laquelle on mènera ce genre de débat, en ne donnant que les permissions d'écriture aux débatteurs et à l'animateur ?

[Plaristes Evariste]

Moi je peux parler du "génocide" Vendéen, en rappelant que ce que l'ont fait les Jacobins, aux vendéen, c'est exactement que que Louis XVIII et le génialissime cardinal de Richelieu ont fait subir à la Rochelle mais sur une échelle plus grande.

Mais comme dit Paravec faudra me trouver un compagnons réactif.

[Contenu sponsorisé]