Re: Y a-t-il un complot mondial ?

[Plaristes Evariste]

Mais il y a une gouvernance mondiale.

Non.

Atlantiste si tu veux mais pas "Mondiale"

Avec les évènement récents en Chine.... C'est pas si simple. La gestion de la crise Jack ma....... (Vous en faîtes pas Jack Ma n'est pas au Laogai comme le disent les médias occidentaux il est pas en train d'éplucher des patates il s’éclipse juste de la sphère publique pour étouffer le scandale le PCC l'autorise)

Limite la Russie y échapperai car elle fait plus gaffe, mais avec les oligarques Russes.... O sait jamais.

[Francis XV]

Nan mais il n"y a pas d'alignement de la politique chinoise sur celle des Etat-unis, faut arrêter de dire des conneries ...

[Plaristes Evariste]

Mais il y a des capitalistes là-bas certains cooccurrents aux géants américains.... d'autres pas. Je dirais que c'est pour ça qu'il y a une opposition pro atlantiste plus grande qu'en Chine qu'en Russie, là où la Russie ne tolère que les oppositions dîtes "intelligentes".

[Ferdinand de Talmont]

Plusieurs groupes de personnes différents, dont les intérêts ne convergent pas forcément, et je dirais même pas souvent.

Sans doute. Mais n'est-il pas néanmoins possible pour ces groupes de personnes de s'entendre au dépens des populations ? Chacun veut prendre le pas sur l'autre on est d'accord et il y a des luttes entre eux. Dans ces luttes, quel est le poids des populations ? Qui est garant que leurs intérêts seront défendus ?

Connaissez-vous pas exemple l'histoire du pétrole ?

Oui

Et donc l'histoire de l'empire Rockefeller ?

Connaissez-vous le vrai ressort des guerres

Aussi enfin des fois c'est vraiment compliqué parceque multi-facteurs

Peut-être, mais dans ces facteurs, pensez-vous que le prétexte d'assurer le bien-être des populations concernées aient la moindre importance ?

Ah mais au contraire, le présent s'explique par ce qui s'est passé avant ...  certes pas toujours besoin d'en venir au temps des rois, on peut rester sur de l'histoire récente et même très réçente ...

Je suis bien d'accord, pour comprendre quelque chose il faut maîtriser le processus entier.
Pour comprendre l'histoire de l'humanité il faut commencer par la Création et savoir quels sont ses fins dernières, ce qui correspond à une démarche religieuse.
Comme tout le monde n'y est pas prêt, il faut essayer de faire embrasser à la personne la plus grande portion d'histoire possible pour viser la meilleure compréhension possible.
Ce que vous pouvez peut-être reconnaître c'est que vous n'avez guère de réponse de votre côté. Vos explications rationnelles débouchent souvent sur des interrogations. Même sur la façon dont nos gouvernants gèrent la "crise covid", vous avouez ne pas comprendre leur action. A partir de là vous devriez peut-être écouter ceux qui pensent avoir plus de réponses que vous, sans rejeter a priori leur explication.

Qui détiennent le pouvoir pas forcément, mais qui en sont le bras armé forcément ...
Alors il arrive dans certains pays que les militaires prennent le pouvoir, c'est arrivé en France avec un certain général Bonaparte ...

Il existe et il a existé des régimes militaires.
Cadrons la question. Actuellement, en France, en Europe et dans la majeure partie des grands pays du monde, est-ce l'armée ou la police qui détient le pouvoir ? Il me semble évident que ce n'est pas le cas non ?
Donc il nous faut chercher ailleurs.

Et puis vos Rois de France n'étaient-ils pas au départ des chefs de guerre ? Clovis c'était pas un boulanger que je me souvienne ...

Sans doute, pourquoi partir dans ce genre de considérations ?
Mon propos n'est pas de discuter du bien-fondé ou non d'un régime militaire.
Rappelez-vous que l'objet de notre débat est de savoir qui détient le pouvoir aujourd'hui afin de voir si ma thèse (pouvoir mondial caché) est fondée ou non.

[oscarire]

Le Prince écrit :
Pour comprendre l'histoire de l'humanité il faut commencer par la Création et savoir quels sont ses fins dernières, ce qui correspond à une démarche religieuse.

Désolé encore de l'écrire l'idée de Dieu est une hypothèse
inventée par les hommes.

[Ferdinand de Talmont]

C'est la plus crédible il me semble, quelle est la vôtre ?

[oscarire]

C'est la plus crédible il me semble, quelle est la vôtre ?

Je garde mon intuition pour moi.
Je crois que si certains individus avaient connaissance des "suprêmes ultimes vérités"
Ils se garderaient bien de le dévoiler au monde.
La vérité est une arme, elle ferait peur à une bonne partie du monde.

[Ferdinand de Talmont]

Vous misez donc sur l'hypothèse initiatique, la vérité serait accessible par l'homme et son intelligence.

Remarquez que votre thèse est "complotiste".
Les hommes qui accèderaient aux suprêmes vérités se garderaient donc bien de les partager à leurs semblables. Ce qui signifie qu'ils cherchent leur propre intérêt et non le bien commun.
Mais la connaissance de ces vérités ne leur confèreraient-t-elles donc pas un grand pouvoir sur le reste de l'humanité ?
Et étant donné que ces hommes ne recherchent pas le bien commun mais leur propre intérêt, ce pouvoir ne s'exercerait-il pas logiquement au détriment de la masse ?

[Plaristes Evariste]

Le Prince écrit :
Pour comprendre l'histoire de l'humanité il faut commencer par la Création et savoir quels sont ses fins dernières, ce qui correspond à une démarche religieuse.

Désolé encore de l'écrire l'idée de Dieu est une hypothèse
inventée par les hommes.

Ce que j'aime dans berserk, c'est que dans les chapitres interdits (non disponibles à la vente de nos jours) c'est l’homme qui a créé dieu pour donner à sens à son existence ses souffrances...Et ceci sans le savoir.
Dans le monde astral il a la forme d'un cœur qui bat.

Dans la religion chrétienne tous les bon théologiens le savent. Dieu a créé l'homme pour se comprendre lui-même, pour avoir une réflexion sur lui-même.... Et dans le livre de Job, son intervention à la fin marque une profonde tristesse et du regret.
Sa création est un enfer, et quelque part il donne raison à Job.

C'est pour ça qu'il abdiquera et décidera de mourir sur la croix, nous faisant don de la liberté.

Le sens de l'histoire et de l'humanité? Marx et Hegel l'ont découvert.

[oscarire]

"Prince"]Vous misez donc sur l'hypothèse initiatique, la vérité serait accessible par l'homme et son intelligence.

C'est peut-être possible , mais il faut pouvoir le prouver

Remarquez que votre thèse est "complotiste".

Il n'y a pas complot quand on ne cherche pas à influencer les autres.

Les hommes qui accèderaient aux suprêmes vérités se garderaient donc bien de les partager à leurs semblables. Ce qui signifie qu'ils cherchent leur propre intérêt et non le bien commun.

"Les suprêmes vérités" , il n'y a rein à gagner .

Vous allez voir un médecin , votre diagnostic médical est très mauvais.
Qu'est-ce qu vous avez à gagner de le  connaitre.  
 

Mais la connaissance de ces vérités ne leur confèreraient-t-elles donc pas un grand pouvoir sur le reste de l'humanité ?

Qui a réellement le pourvoir qui ?
L'Homme?... les virus ?...le manège ?

Et étant donné que ces hommes ne recherchent pas le bien commun mais leur propre intérêt, ce pouvoir ne s'exercerait-il pas logiquement au détriment de la masse ?

Prince le royaliste, vous ramenez tout à la notion de dominant sur le dominé .
Dans "la théorie de dominos" ça ne fonctionne pas comme ça.

[Francis XV]

Mais n'est-il pas néanmoins possible pour ces groupes de personnes de s'entendre au dépens des populations

Oui ça arrive

Dans ces luttes, quel est le poids des populations ?
Qui est garant que leurs intérêts seront défendus ?

Chaque cas est différent, on ne peut pas faire de généralisation simpliste ça dépend de la structuration d'une société et des défis auxquels elle doit faire face. N'empêche que quand un gouvernement à des comptes à rendre sa population on peut se dire qu'il y a des chances qu'il fasse un peu plus gaffe aux intérêts de sa population que quand ce n'est pas le cas.

Et donc l'histoire de l'empire Rockefeller ?

Oui plus ou moins.

Peut-être, mais dans ces facteurs, pensez-vous que le prétexte d'assurer le bien-être des populations concernées aient la moindre importance ?

Ca peut arriver. Ne serais-ce qu'en termes d'auto-défense déjà ...

Après vous voulez sans doute dire "est-ce qu'une guerre d'agression peut-être déclenchée par un état pour le bien-être des populations du pays qu'il attaque ? Evidement c'est contradictoire.

Mais par contre un Etat peu parfaitement attaquer des populations étrangères pour que ça profite à sa population ou a un groupe de population allié en terre hostile, ce ne sont pas les exemples qui manquent dans l'histoire et dans l'actualité.

Pour comprendre l'histoire de l'humanité il faut commencer par la Création et savoir quels sont ses fins dernières, ce qui correspond à une démarche religieuse.

Il n'est pas nécessaire de remonter à la création,, d'autant que "la création" on n'en sait pas grand chose. Une démarche "Historienne" nous suffira amplement.

Vos explications rationnelles débouchent souvent sur des interrogations..

Tout à fait et je n'ai jamais prétendu détenir la vérité mais par contre j'ai cette prétention de la rechercher, et mon détecteur de conneries est activé et je crois qu'il fonctionne assez bien ...

Même sur la façon dont nos gouvernants gèrent la "crise covid", vous avouez ne pas comprendre leur action.

Mais ne voyez-vous pas qu'eux-mêmes (le gouvernement) ne comprennent pas leur action, et qu'ils sont complètement largués !

Cadrons la question. Actuellement, en France, en Europe et dans la majeure partie des grands pays du monde, est-ce l'armée ou la police qui détient le pouvoir ? Il me semble évident que ce n'est pas le cas non ?.

Dans l'UE non (encore que certains pays genre la Hongrie ou la Pologne sont sur une mauvaise pente), en Bielorussie et en Russie la question se pose quand même, Poutine c'est un ancien du KGB il me semble ? Et ailleurs dans le monde c'est pas les régimes millitaires qui manquent ...

Mais bref ... ce que je voulais vous faire remarquer c'est qu'a défaut d'être l'armée, la police, ou une milice Le pouvoir à besoin à minima de s'assurer l'obéissance de ces dernières pour tenir

Rappelez-vous que l'objet de notre débat est de savoir qui détient le pouvoir aujourd'hui afin de voir si ma thèse (pouvoir mondial caché) est fondée ou non.

Mais déjà j'exclus la thèse qu'il y ait un "pouvoir mondial", ne serais-ce parcequ'il des surperpuissances aux intérêts contradictoires qui s'opposent, et même au niveau idéologique il y a minima l'Islam qui s'oppose au Libéralisme, je précise bien "L'islam" en tant qu'idéologie ou civilisation et non les dirigeants du monde musulman dont beaucoup sont des alliés des Etats-unis.

[Contenu sponsorisé]