La France ...

[Francis XV]

La France a été en monarchie pendant 13e siècles, qui ont vu de grandes avancées techniques sans que le régime politique ne soit fondamentalement changé.

Vous êtes donc encore plus ignare que je ne le pensais ....

En 13 siècles le régime politique n'a pas cessé de changer ! Comment pourriez comparer le régime de Clovis, à celui de Charlemagne, Celui de Capet à Celui de Phillipe Auguste Celui de François 1er à celui de Louis 14 ?        

La Révolution ne change pas les modalités, elle change la vision de l'homme et cette vision est fausse selon moi.

En quoi cette vision serait fausse et surtout plus fausse que la précédente ?

Il semble pour notre ami Prince que l'histoire de France se soit arrêté en 1789, pourtant si on y regarde de plus près, la France à connu d'autres "révolutions" en 13 siècles de Monarchie, cette "Monarchie" ne s'est pas toujours présenté sous une même forme ...

Alors où compte donc nous emmener notre ami Prince avec sa passion des Rois ?

[Ferdinand de Talmont]

La France a connu 13e siècles d'un même régime, la monarchie, basée sur des principes intangibles. Il y a sans doute eu évolution, ou plus exactement maturation, due à l'expérience des siècles.
Après 1789 c'est un tourbillon sans fin de bouleversements politiques et de valse des régimes.

[Francis XV]

La France a connu 13e siècles d'un même régime, la monarchie, basée sur des principes intangibles. Il y a sans doute eu évolution, ou plus exactement maturation, due à l'expérience des siècles.
Après 1789 c'est un tourbillon sans fin de bouleversements politiques et de valse des régimes.

Bin non durant les 13 siècles ce n'est tant que ça des principes intangibles  ...
Des barbares qui se convertissent progressivement au christianisme, un empereur qui tente de resuciter l'empire romain et dont  l'empire se désagrège ensuite à sa mort en petits morceau, parcequ'a partager entre les fils. Les bases de la royauté française commencent avec Capet qui change la règle de succession ou seul l'ainé hérite du trone,et ce qui permettra au royaume de France de se constituer solidement petit à petit, mais ça reste pendant longtemps un système féodal ou le pouvoir du roi est en fait très limité il doit composer avec des seigneurs qui parfois sont plus puissants ou plus riches que lui. Phillipe Auguste commence à centraliser un peu plus, mais on est encore bien loin de l'oeuvre centralisatrice de Richelieu sous Louis 13, ou là enfin les seigneurs féodaux seront matès après la fronde ... voyez c'est aussi un tourbillon de boulversements politiques ces 13 siècles. Et puis la société évolue avec l'imprimerie, les grande découvertes, le capitalisme marchand puis manufacturier, c'est le triomphe de la bourgeoisie qui petit a petit se substitue en tant qu'élite à la noblesse qui est tombée en déchéance ...

A la rigueur voyez vous si vous compariez la monarchie anglaise et la française, vous réaliseriez pourquoi elle a tenu le coup au royaume-uni, parcequ'elle a su ce remettre en question et faire les concessions à la bourgeoisie et au parlementarisme. Je dit juste Parlmentarisme c'est même pas Démocratie ...

[Plaristes Evariste]

Il me semble que François premier tenait compte de l'avis de son parlement.
Et a fait des concessions à la bourgeoisie pour pouvoir se financer.

Et même L'absolu Louis XIV s'est bien allié avec la bourgeoisie pour mettre au pas le clergé et la noblesse.

Sans concession? Pas vraiment du moment que la monarchie tire avantage de la bourgeoisie en France elle a passé des compromis elle a le mérite cependant de ne pas avoir céder à tous les caprices de la bourgeoisie, et c'est cela que la révolution Française est une double révolution, populaire et bourgeoisie (bien sûr la révolution populaire s'est cassé la gueule).
J'ai la conviction que ce sont ces limitations (parfois stupides comme le notera Lavoisier....) qui ont fait que le peuple a eu son mots à dire dans la révolution Française.

[Ferdinand de Talmont]

Bin non durant les 13 siècles ce n'est tant que ça des principes intangibles  ...
Des barbares qui se convertissent progressivement au christianisme, un empereur qui tente de resuciter l'empire romain et dont  l'empire se désagrège ensuite à sa mort en petits morceau, parcequ'a partager entre les fils. Les bases de la royauté française commencent avec Capet qui change la règle de succession ou seul l'ainé hérite du trone,et ce qui permettra au royaume de France de se constituer solidement petit à petit, mais ça reste pendant longtemps un système féodal ou le pouvoir du roi est en fait très limité il doit composer avec des seigneurs qui parfois sont plus puissants ou plus riches que lui. Phillipe Auguste commence à centraliser un peu plus, mais on est encore bien loin de l'oeuvre centralisatrice de Richelieu sous Louis 13, ou là enfin les seigneurs féodaux seront matès après la fronde ... voyez c'est aussi un tourbillon de boulversements politiques ces 13 siècles. Et puis la société évolue avec l'imprimerie, les grande découvertes, le capitalisme marchand puis manufacturier, c'est le triomphe de la bourgeoisie qui petit a petit se substitue en tant qu'élite à la noblesse qui est tombée en déchéance ...

A la rigueur voyez vous si vous compariez la monarchie anglaise et la française, vous réaliseriez pourquoi elle a tenu le coup au royaume-uni, parcequ'elle a su ce remettre en question et faire les concessions à la bourgeoisie et au parlementarisme. Je dit juste Parlmentarisme c'est même pas Démocratie ...

Quand vous lisez une carte, mettons la carte de la France, est-ce que vous allez dire "la France ne ressemble pas du tout à un hexagone, la preuve, voyez comme la côte bretonne est découpée, et puis ce Cotentin qui dépasse, cela ne va pas du tout" ?

J'ai le sentiment que vous n'êtes pas capable de vous placer sur le bon point de vue et c'est en cela que je me permettais de trouver que vous n'aviez pas une bonne capacité d'analyse.

De 496 à 1789, la France est une monarchie chrétienne.

De 1789 à nos jours, la France a connu 5 républiques, 2 restaurations (chacune de type différent), 2 empires et le régime de Vichy (bon je vous épargne consulat, directoire, triumvirat, etc).

Alors si vous voulez on peut "zoomer" pour étudier davantage la période royale, mais elle représente malgré tout un bloc d'une certaine homogénéité et d'une très longue durée, qu'on peut donc englober sous les termes assez précis il me semble de "monarchie chrétienne", et que ce n'est pas le cas de ce qui a suivi.

"Zoomons" donc.
La première chose a noter est effectivement qu'il y a eu trois dynasties successives, mérovingiens, carolingiens et capétiens.
Cette dernière, de 987 à 1789 fait 8 siècles sur les 13, pas mal quand même.

Il y a eu évolution des règles de succession certes, dans le sens d'une amélioration à mon sens, car elle a permis une solidité à partir de Hugues Capet, en évitant les désagrégations comme celle de l'empire de Charlemagne coupé en trois.

Le roi a du prendre petit à petit le pas sur les féodalités, ce qui montre que le principe royal ne sert pas les puissances mais le bien commun.
Il a agrandi peu à peu son territoire.

Ensuite l'esprit moderne, le progrès si vous voulez, a débordé la digue qu'on lui avait assigné pour préserver l'épanouissement de l'homme.
Si cela vous intéresse on pourra poursuivre.
Dans le prochain numéro : le Moyen-Age est en fait le Grand-Age : un roi, une loi, une foi.
Saint Louis c'est l'apothéose.
Renaissance, Réforme et Révolution, les trois R, sont les attaques de l'ennemi et les trois grandes étapes de décadence, la dernière consistant à la rupture totale.

[Plaristes Evariste]

De 496 à 1789, la France est une monarchie chrétienne.

3 monarchies distinctes, dont une qui a fait assassiné 3 papes XD.

Le roi a du prendre petit à petit le pas sur les féodalités, ce qui montre que le principe royal ne sert pas les puissances mais le bien commun.

Vous pourriez rajouter que quand une terre appartenait à la couronne elle n'appartenait pas au roi c'est pour ça que François premier à brisé des traités avec Charlesquint qui lui forçait de concèder des terres appartenant à la couronne....

Mais au Final ça ne change rien, le roi a bâti cet état nation et éradiqué les féodalités en s'alliant à la bourgeoisie, à la fin il était le dernier des grand féodaux et logiquement il a été évincé.



Écoutez ce passage de Lavoisier qu'Aymeric Monville cite. Tout est dit !

Renaissance, Réforme et Révolution, les trois R, sont les attaques de l'ennemi et les trois grandes étapes de décadence, la dernière consistant à la rupture totale.

Comme dit Hegel le réel est rationnel, tout bouge rien ne demeure, on ne se baigne jamais 2fois dans le même fleuve.
La Franc maçonnerie a émergé du compagnonnage qui lui a émergé à cause de défauts dans le système de corporation.

Et les moyens techniques ont progressé ça eu un impacte considérable sur les structures sociales.

Comme je l'ai dit dans un autre sujet, le moderne regardes dans la vitrine de son musée avec des yeux nostalgiques l'outil de ses ancêtres !
Son ancêtre ne se posait pas la question il avait l'outil en main et puis c'est tout, et si jamais il avait à sa disposition les outils dont dispose le moderne il les utiliserait sans aucune hésitation.
Car lui il sait à quoi ça sert !
Lui qui a travaillé avec les outils archaïques si tu peux lui offrir un meilleure productivité, c'est à dire le faire travailler moins pour gagner plus, il va le faire !

Le moderne ignore souvent la chance qu'il a, alors qu'il est le mieux placé pour savoir comment et pourquoi les choses étaient ainsi avant et plus maintenant !

[Ferdinand de Talmont]

Je pense que la modernité est néfaste, d'ailleurs regardez les temps horrifiques dans lesquels nous entrons.

[Plaristes Evariste]

Je pense que la modernité est néfaste, d'ailleurs regardez les temps horrifiques dans lesquels nous entrons.

C'est ironiquement la chose la plus moderne que vous pouvez dire, le moderne se hait lui même, quand le moderne ne s'assume pas cela donne naissance à des horreurs. Evola peut bien dire que les nazis et lui avaient bien fait de chevaucher le Tigre, mais au Final, le projet était toujours érigé contre les fondements de cette modernité qu'ils chevauchaient.

Sachez que 1789 et surtout 1793, a été une révolution bourgeoise et populaire, si la révolution populaire à échouée, elle a semé les graines qui deviendront un jour le Parti communiste Français qui a emmerdé les boshs durant l'occupation.


De ce fait la bourgeoisie a une revanche à prendre sur 1793, au fur et à mesure qu’elle est devenu classe réactionnaire et que sa décadence idéologique s’amorçait elle s'est rapproché d'une aristocratie décadente qui s'embourgeoisait.
Ce long procédé de fusion a aboutit au fascisme de l’entre deux guerre.

Ce fascisme a été défait et ce genre de solution à la crise du capitalisme s'est révélé inefficace et trop risqué, c'est un autre fascisme qui se met en place de nos jours....
Mais la rancune envers 1793 est toujours là entre les deux le bicentenaire de la révolution a prouvé que cette haine persistait....

Rien de plus moderne que la haine de la modernité, après tout c'est bien avec la modernité qu'on a ouvert les musés, non?
Pourtant si on l'assumait cette modernité tout irait bien mieux, au lieu de s'empêtrer dans des délires démiurges on pourrait investir dans le nucléaire, au lieu de s'empêtrer dans une réaction identitaire (je pense aussi à tous ceux qui sont dans les identités de genres que la Génération identitaire..) on pourrait régler cette crise de sens avec la philosophie marxiste, et amener la société humaine vers de nouvelles valeurs changer le sens du travail (aspect structurant de la vie..)

De toute manière, l'humanité c'est comme quelqu’un qui grandit, vous ne pouvez pas retourner en enfance quand vous y êtes arraché à jamais de l'innocence de la naïvetés.. Si vous voulez rester innocent il va falloir faire plus d'efforts, car sinon ça serait pêcher contre l'esprit !
L'humanité grandit en 3 chemins complémentaires, d'abord elle grandit sur le plan technique, puis sur le plan social.
Si le plan social ne suit pas le le plan technique alors les rapports de production entre en contradiction avec le mode de production, résultant en un étranglement des forces productives.
Dans la féodalité cette crise commence avec la guerre de 100 ans, et s'achève avec la révolution Française.
Avec le capitalisme cette crise commence en 1860 avec la longue dépression.
Ensuite viens éventuellement le plan sociétal qui permet si bien développé de profiter pleinement des avancées sociales.

Sachez que le projet de revenir à l'ancien régime sans être aussi fou que le projet anarcho-primitiviste, c'est de la même trempe, l'humanité s'est arraché à jamais de ce moment historique, et le XIX° siècle nous le prouvera, la bourgeoisie étant dominante sur l'échiquier politique plus jamais les choses n'ont été comme avant même avec un roi !

D'ailleurs nombres de Girondins s'accommodaient très bien à l'idée d'un roi !

[Ferdinand de Talmont]

Je ne comprends pas comment on peut défendre l'atroce idéologie du communisme, qui a fait tant de millions de morts dans le peuple.

"Moderne" est dérivé du latin modus : mode.
Les modes passent, le réel demeure, la loi naturelle et divine est intemporelle.

[Plaristes Evariste]

Moins que le capitalisme.
Et souvent les nombres sont exagérés par la bourgeoisie à l'absurde ! Genre le communisme aurait niqué 3 fois la population de l'URSS si on écoute Soljenitsyne !

En réalité le Goulags a fait Maxi 2 000 000 de morts en % de la population soviétique sur la duré du Goulag c'est moins que les dragonnades de notre Bon Louis XIV.

Les Russes ont un bon souvenir de Staline, car les purges n'ont pas épargné les personnes ayant des richesses ou un gravitas politique fort.
Elle ont que très peu ciblé les gens du peuples (contrairement à la Iejovchina) impossible de cacher dernière des montagnes d'avocats ou des immunités politiques, les Français qui l'ont eu à l'enevrs par Balkanny & co tu leur dit ça ils deviennent stalinistes direct adeptes de la purge.

Et quand vous leur montrerez les atrocités et dommages collatéraux liés aux purges, il regarderont ailleurs, comme les gaullistes regardent ailleurs quand on rappelle certaine atrocités coloniale ordonnées par de Gaulle, ou le faîte que de Gaulle à été  pendant un temps le chouchou de Pétain.

Vous ne pourrez pas leur faire oublier le génie qu'a été la politique internationale de de Gaulle surtout dans les dernière années !

Il en va de même pour eux.

Sous la monarchie ou sous les bottes de la bourgeoisie libérale le peuple à toujours souffert.
Mais sous les régimes communistes (Cette saloperie de Polpot et ses Khmers rouges excepté, saloperie soutenue par l'OTAN) le peuple n'a jamais eu autant d’avantages, et pourtant la plus part des pays communistes étaient à la base des dictatures arriérées, le résultat ne promettait en aucunc as d'être flamboyant .

Imaginez donc à partir d'un pays comme la France, avec l'universalisme de conception Française?

[Francis XV]

J'ai le sentiment que vous n'êtes pas capable de vous placer sur le bon point de vue et c'est en cela que je me permettais de trouver que vous n'aviez pas une bonne capacité d'analyse.

C'est quoi le "bon point de vue" le vôtre ? Allons Prince SVP ce genre d'argument n'est pas digne d'un débat de ce niveau ...

De 496 à 1789, la France est une monarchie chrétienne.

Je ne suis pas persuadé qu'en 496 c'était hyper-chrétien la France, déjà ça ne s'appelait même pas France, le terme France apparait bien plus tard ...

De 1789 à nos jours, la France a connu 5 républiques, 2 restaurations (chacune de type différent), 2 empires et le régime de Vichy (bon je vous épargne consulat, directoire, triumvirat, etc)..

Oui et ? Il y a quand même malgré tout une certaine  continuité tout comme durant les 13 siècles de Monarchie.

Alors si vous voulez on peut "zoomer" pour étudier davantage la période royale, mais elle représente malgré tout un bloc d'une certaine homogénéité et d'une très longue durée

Non

, qu'on peut donc englober sous les termes assez précis il me semble de "monarchie chrétienne", et que ce n'est pas le cas de ce qui a suivi.

Vous avez mentionné 2 restaurations, c'était quoi alors ces 2 restaurations ?

Il y a eu évolution des règles de succession certes, dans le sens d'une amélioration à mon sens, car elle a permis une solidité à partir de Hugues Capet, en évitant les désagrégations comme celle de l'empire de Charlemagne coupé en trois.

Je vous ferais dire la même choses des 5 républiques, chacune à tiré leçon des précédentes pour se perfectionner

Le roi a du prendre petit à petit le pas sur les féodalités, ce qui montre que le principe royal ne sert pas les puissances mais le bien commun.

Ce n'a manifestement pas été le ressenti du peuple en 1789, et en de préalables Jacqueries

Ensuite l'esprit moderne, le progrès si vous voulez, a débordé la digue qu'on lui avait assigné pour préserver l'épanouissement de l'homme.

J'ai ouvert un débat à ce sujet ne nous éparpillons pas SVP :
https://politique.forum-actif.net/t28412-le-progres-technique

Dans le prochain numéro : le Moyen-Age est en fait le Grand-Age : un roi, une loi, une foi.

Euuuhhhhh .....

Un Roi ? Et la guerre de 100 ans, et les prétentions des Ducs de Bourgogne ?
Une Loi ? Zêtes sûr ...  
Une Foi ? Et les Cathares alors ?

Renaissance, Réforme et Révolution, les trois R, sont les attaques de l'ennemi et les trois grandes étapes de décadence, la dernière consistant à la rupture totale.

La décadence de la Noblesse oui ... (qui finira en décadence de la monarchie elle-même)

N'empêche que comment expliquez vous que la Monarchie britannique elle ait survécu à tout ça ?

En plus ce que vous dites est un peu contradictoire avec ce que vous avez dit précédemment, parce que la Renaissance et la Réforme sont antérieures à la période de rayonemment de la Monarchie Absolue.

[Contenu sponsorisé]