Histoire de la grenouille

[Ferdinand de Talmont]

A méditer et à faire suivre,

c'est cruellement vrai ….

Voici un petit conte d'une grande richesse d'enseignement.

Il s'agit du principe de la grenouille chauffée :

La grenouille qui ne savait pas qu'elle était cuite …

Imaginez une marmite remplie
d'eau froide dans laquelle nage
tranquillement une grenouille.

Le feu est allumé sous la marmite,
l'eau chauffe doucement.

Elle est bientôt tiède.

La grenouille trouve cela plutôt
agréable et continue à nager.

- La température continue à
grimper.

L'eau est maintenant chaude.

C'est un peu plus que n'apprécie
la grenouille, ça la fatigue un peu,
mais elle ne s'affole pas pour autant.

- L'eau est cette fois vraiment
chaude.

La grenouille commence à trouver
cela désagréable, mais elle s'est
affaiblie, alors elle supporte et ne
fait rien.

- La température continue à monter
jusqu'au moment où la grenouille va
tout simplement finir par cuire et
mourir.

- Si la même grenouille avait été
plongée directement dans l'eau à
50°, elle aurait immédiatement
donné le coup de patte adéquat qui
l'aurait éjectée aussitôt de la
marmite.

Cette expérience montre que,
lorsqu'un changement s'effectue
d'une manière suffisamment lente,
il échappe à la conscience et ne
suscite la plupart du temps aucune réaction, aucune
opposition, aucune révolte .

- Si nous regardons ce qui se passe
dans notre société depuis quelques
décennies, nous subissons une lente
dérive à laquelle nous nous
habituons.

Des tas de choses qui nous auraient
horrifiés il y a 20, 30 ou 40 ans,
ont été peu à peu banalisées et
nous dérangent mollement à ce
jour, ou laissent carrément indifférents
la plupart des gens.

Au nom du progrès et de la science,
les pires atteintes aux libertés
individuelles, à la dignité , à
l'intégrité de la nature, à la beauté
et au bonheur de vivre,
s'effectuent lentement et
inexorablement avec la complicité
constante des victimes, ignorantes
ou démunies.

Les noirs tableaux annoncés pour
l'avenir, au lieu de susciter des
réactions et des mesures
préventives, ne font que préparer
psychologiquement le peuple
à accepter des conditions de vie
décadentes, voire DRAMATIQUES.

Le GAVAGE PERMANENT
d'informations «politiquement
correct» de la part des médias
sature les cerveaux qui n'arrivent
plus à faire la part des choses...

Alors si vous n'êtes pas, comme la
grenouille, déjà à moitié
cuite, donnez le coup de patte
salutaire avant qu'il ne soit trop
tard.

(Courage fuyions)

C’est ce que dénonçait déjà
Saint Augustin (Algérie : 430 ap JC) :

« A force de tout voir, on finit par
tout supporter…

A force de tout supporter, on finit
par tout tolérer…

A force de tout tolérer, on finit par
tout accepter…

A force de tout accepter, on finit par
tout approuver »

[Plaristes Evariste]

Je l'ai déjà raconté mille et une fois à Francis au sujet de fascisation...

Mais là il font bouillir l'eau de manière très rapide !


Pour faire accepter ça il faudrait des comics qui ironisent sur la merde dans laquelle on est un rire d'acceptation....
Mais vu comment ils sont coincé du cul... Heureusement pour eux il y a quelques artistes indépendant et autonome qui de manière spontané font ce boulot.
Mais bon...

[Ferdinand de Talmont]

ce genre de personne me fascine, c'est à cause de moutons comme ça qu'ils peuvent détruire le pays de cette manière.

[Plaristes Evariste]

Quelque part, vous aussi....

C’est bien joli la révolte et l'insoumission mais ça finit toujours dans le vent.
Qu'avez-vus à offrir? Si ce n'est qu'une fausse solution, le royalisme fait parti du problème plus que de la solution, même si les gourrous de mouvement cherche à cibler le cœur des gens biens.
Je crois que je l'ia déjà démontré.

De votre côté vous êtes toujours dans le mythe des jumeaux totalitaire.
Et en savez pas définir l'ennemi.....
Au point que quand on vous dit que George Soros (le gas qui a passé sa vie à pourir les mouvement révolutionnaires soutenir des anti-communistes de tous poils allant du néo-nazi au postmoderniste LGBTIQ2AA++++) a pour projet uen société totalitaire communiste vous y croyez......

Un peu de philosophie sur le concept du totalitarisme, dès qu'on essaye d'analyser l'histoire à partir de cette angle ça pu l’idéologie.


Vous ne pouvez pas unir les 99% autour de l'idée d'un roi un sauveur, et espérer que ça tienne sur le longterme et faire aboutir un projet cohérent.
La stratégie du signifiant vide de laclau et mouffe fini toujours par se casser la gueule, basez vous sur des réalités sociales et matérielles !

Des réalités de classes...


Plus que jamais les populations n'ont jamais été aussi réceptive au discours léniniste, elles sont d'une telle fertilité que nous regagnons du terrain... C’est un discours unificateur qui fait chaud au cœur. Oui l'amérique la France etc sont raciste, mais nous faisons partie d'un autre France ! Une France dont nous chérissons l'Histoire, une France dont les royaliste ignorent l'Histoire

De même pour l'ennemi désigné, gouvernement tout cela est vague.
Bien sûr Churchill a dit "Si les gens de la rue savaient ce qui se trament entre nous, ils viendraient envahir nos palais pour nous pendre haut et court, et ils auront raison."

Mais c'est parce-que comme je l’ai dit un gouvernement est l'expression d'un pouvoir, car la force seule en fait pas loi :

Le plus fort n’est jamais assez fort pour être toujours le maitre, s’il ne transforme sa force en droit & l’obéïssance en devoir. De-là le droit du plus fort ; droit pris ironiquement en apparence, & réellement établi en principe : Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce mot ? La force est une puissance phisique ; je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté ; c’est tout au plus un acte de prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir ?

Le gouvernement est bien souvent l'expression d’une catégorie de la population majoritaire ou minoritaire, et rarement un arbitre entre les deux !
Hors justement il est l'expression du pouvoir d'une minorité qui est bien organisés et qui sait mettre ses différents de côté quand on existe et son statue social est menacé !
Un minorité capable de définir ce qui est travail et que ne l'est pas.

[Plaristes Evariste]

P.S : J’aimerai rajouter que c'est en définissant e qui est travail et ce qui ne l’est pas qu'elle peut gérer l’organisation du travail, se faire des profit et ainsi monopoliser l’investissement (don si on veut investir il faut leur faire des jolies fellations... Ou baisser son froc pour s'ouvrir à leur investissement, surtout depuis la libre circulation des capitaux !)

Heureusement les 99% à travers des siècles de luttes ont obtennus des conquêtes qui permettent de limiter leur emprise sur l'organisation du travail.
Les royalistes voient d'un mauvais œil ces conquêtes, ils commencent à dénoncer comme nous la corruption syndicale, comme nous le faisons d'ailleurs, puis se mettent à suggérer que cette politisation cette esprit de lutte c'est vachement nocif et toxique... On avait as ça du bon vieux temps des corporations.
Comme si jojo le gilet jaune pouvait s'assoir à une table et discuter raisonnablement avec Jeff Besos dans l'espoir d'un compromis stable, comme si ceux qui nous la mettent à l’envers pouvaient être des gens raisonnables....
Ils ne peuvent pas :


Leur taux de profit chute et à fur et mesure qu'ils chutent ils sont de plus en plus assoiffé, de plus en plus désespérés. Leur attitude devient plus rude plus primitive. Leur profit augmentent mais de moins en moins vite.
Il faut tuer la concurrence.

Et ces dernière années ils ont été agressif ils ont défait méthodiquement le programme du CNR (lire raccrochons notre pays au monde de Denis Kessler écrit dans les années 90...)
Il défont ce que les 99% ont conquis dans des siècles acharné de lutte, en quelques années de macronisme, et de manière encore plus acharné en ces temps de crise ! Les polémiques sur les masques sont al distraction idéale !

Pour la grenouille presque bouillie la température monte de manière exponentielle.
La chouette de Minerve s'envole au crépuscule, c'est à dire quand il est déjà presque trop tard !

[Compte supprimé Ejainiste]

Moi je connais l'histoire du crapaud qui se voulait faire aussi gros qu'un buffle ... et l'bestiau a réussi

[Onneritpas]

On peut disserter, ratiociner à perte de vue sur les effets, si on n'en cherche pas les causes, car tout est là, toutes ces parlotes ne présentent aucun intérêt.

[Ferdinand de Talmont]

J'essaie de cerner les causes profondes, historiques.

[Ferdinand de Talmont]

Quelque part, vous aussi....

C’est bien joli la révolte et l'insoumission mais ça finit toujours dans le vent.

N'inversez pas les rôles, c'est vous le révolutionnaire et moi le contre-révolutionnaire.

De votre côté vous êtes toujours dans le mythe des jumeaux totalitaire.

C'est votre réfutation de cette réalité qui relève du mythe.

Et en savez pas définir l'ennemi.....
Au point que quand on vous dit que George Soros (le gas qui a passé sa vie à pourir les mouvement révolutionnaires soutenir des anti-communistes de tous poils allant du néo-nazi au postmoderniste LGBTIQ2AA++++) a pour projet uen société totalitaire communiste vous y croyez......

Je connais mieux l'ennemi que vous qui le servez, vous ne savez pas en quoi Soros est l'ennemi car vous n'avez pas de vision spirituelle.

Vous ne pouvez pas unir les 99% autour de l'idée d'un roi un sauveur, et espérer que ça tienne sur le longterme et faire aboutir un projet cohérent.

Je ne suis pas démocrate, je ne recherche pas l'adhésion de la masse.

La stratégie du signifiant vide de laclau et mouffe fini toujours par se casser la gueule, basez vous sur des réalités sociales et matérielles !

Des réalités de classes...

Ca y est on attaque la paléontologie marxiste... Vous vous dîtes en prise avec la réalité, celle d'il y a deux siècles (disons celle de la perception marxiste).

Plus que jamais les populations n'ont jamais été aussi réceptive au discours léniniste, elles sont d'une telle fertilité que nous regagnons du terrain... C’est un discours unificateur qui fait chaud au cœur. Oui l'amérique la France etc sont raciste, mais nous faisons partie d'un autre France ! Une France dont nous chérissons l'Histoire, une France dont les royaliste ignorent l'Histoire.

C'est Lénine, un "russe" du 20e siècle, qui connait mieux l'histoire de France que les rois qui l'ont construite depuis le début et pendant plus d'un millénaire...
Voyez pourquoi je ne réponds pas souvent à vos messages, c'est tellement n'importe quoi, je fais un effort pour cette fois mais je ne pense pas que j'en ferai beaucoup d'autres.

De même pour l'ennemi désigné, gouvernement tout cela est vague.
Bien sûr Churchill a dit "Si les gens de la rue savaient ce qui se trament entre nous, ils viendraient envahir nos palais pour nous pendre haut et court, et ils auront raison."

J'ai une définition très précise de l'ennemi, un peu plus sérieuse que "la bourgeoisie"
Bon j'arrête là, voyez j'ai essayé.

[Onneritpas]

J'essaie de cerner les causes profondes, historiques.

Voici la cause principale très longtemps censurée et on comprend pourquoi !
Islande, 1783: le Laki, volcan qui déclencha la Révolution française - Les hommes libres (tdg.ch)

[Plaristes Evariste]

On peut disserter, ratiociner à perte de vue sur les effets, si on n'en cherche pas les causes, car tout est là, toutes ces parlotes ne présentent aucun intérêt.

C'est ce qui différent un radical d'un aveugle qui ne veut pas les connaître !

Islande, 1783: le Laki, volcan qui déclencha la Révolution française - Les hommes libres (tdg.ch)


Oui mais non, ça a peut-être joué mais pourquoi en France et pas en Angleterre?
Pas en Autriche? Pas en Serbie?
Il y a avait un structure sociale traditionnelle mise à mal et des changement sociaux récents avec les idées physiocrates qui gagnaient du terrain.
Une partie de la bourgeoisie (celle qui gagnera en 1995 après s'être débarrassé de Robespierre, en s'alliant avec l’Autriche contre la France à l'instar des royalistes) a certes profité de la crise (un peu comme certains koulaks lors d’une certaine famine en Russie et d'autre de leur homologues américains durant la crise des années 30.).
Et celà est montré dans un magnifique film sur la révolution Française.... Mais il serait une erreur de pas situer le contexte dans lequel ces abus ont eu lieu :

La banalité des moulins s'oppose à la perfection des moutures
Elle met le peuple des campagnes à la merci de l'avidité du monopole des meuniers qui en partage le produit avec les propriétaires... Elle fait mangée une nourriture de mauvaise qualité à plus des 3/4 du royaume.
Enfin elle occasionne un perte d'au moins 1/6 dans les farines....
Que le mauvais moulage ne permet pas de séparer avec le son.
Le droit de banalité est sans doute un propriété, il résulte d'un contrat synallagmatique entre les seigneurs et les vassaux..
Et de point de vu il est respectable (Lavoisier n'est pas un gros révolutionnaire)
Mais ce droit ne peut frapper que la consommation personnel des vassaux, il ne peut s'étendre aux farines destinées à êtres commercialisées.
Il serait possible comme l'avait pensé Mr Turgot de concilier tous les intérêts en autorisant les vassaux a racheter ce droit....


Banalitée de moulin = Moulin possédés par des seigneurs, monopole qui s'est terminé à la nuit du 4 août 1789.
Il semblerait que la noblesse de robe ne soit pas innocente....



Ni la noblesse d'épée d'ailleurs :


Publié sur une chaîne souverainiste de droite.

[Plaristes Evariste]

N'inversez pas les rôles, c'est vous le révolutionnaire et moi le contre-révolutionnaire.

Il y a une différence fondamental entre une révolte et une révolution, vous devriez le savoir : "Une révolte? Non une révolution !"

Je connais mieux l'ennemi que vous qui le servez, vous ne savez pas en quoi Soros est l'ennemi car vous n'avez pas de vision spirituelle.

Nous avons une spiritualité, matérialiste certes, mais une spiritualité hautement plus élevée que les délires idéalistes new-age de part son universalisme. La spiritualité ne peut être réduit au mysticisme.

Les gas de l’école autrichienne et les postmoderne s'en prennent à Hegel et Marx comme les annonceurs de "grand récits totalitaires" et vont par conséquent considérer la rationalité comme une forme de domination totalitaire.
Ils sont des aberrations philosophiques néokantiennes.

Soros est l’enfant de ces deux écoles maudites. Vous opposez les supporters de Trump à ceux de Soros, mais regardez dans les manif du capitole.. Vous verrez le drapeau anarcho capitaliste : "don't tread on me !" Des hoppeans de l'école autrichienne.....
Des défenseurs de la "société ouverte."

Soros et Victor Orban jouent al comédie :
https://politique.forum-actif.net/t28128-comedie-enrte-goerges-soros-et-victor-orban?highlight=Soros
Mais derrière leur opposition Orban doit tout à Soros !
Les preuves sont dans le lien !

S'il y avait une église marxiste, la plus haute hérésie ne serait pas l'anarcho trotkysme, mais le postmodernisme.



Il résume assez bien la situation sans que j'ai a polluer ce topique de citations de clouscard.

Je ne suis pas démocrate, je ne recherche pas l'adhésion de la masse.

Le plus fort n’est jamais assez fort pour être toujours le maitre, s’il ne transforme sa force en droit & l’obéïssance en devoir. De-là le droit du plus fort ; droit pris ironiquement en apparence, & réellement établi en principe : Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce mot ? La force est une puissance phisique ; je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté ; c’est tout au plus un acte de prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir ?

Supposons un moment ce prétendu droit. Je dis qu’il n’en résulte qu’un galimathias inexplicable. Car sitôt que c’est la force qui fait le droit, l’effet change avec la cause ; toute force qui surmonte la premiere succéde à son droit. Sitôt qu’on peut désobéir impunément on le peut légitimement, & puisque le plus fort a toujours raison, il ne s’agit que de faire en sorte qu’on soit le plus fort. Or qu’est-ce qu’un droit qui périt quand la force cesse ? S’il faut obéir par force on n’a pas besoin d’obéir par devoir, & si l’on n’est plus forcé d’obéir on n’y est plus obligé. On voit donc que ce mot de droit n’ajoûte rien à la force ; il ne signifie ici rien du tout.

Obeissez aux puissances. Si cela veut dire, cédez à la force, le précepte est bon mais superflu, je réponds qu’il ne sera jamais violé. Toute puissance vient de Dieu, je l’avoüe ; mais toute maladie en vient aussi. Est-ce à dire qu’il soit défendu d’appeller le médecin ? Qu’un brigand me surprenne au coin d’un bois : non seulement il faut par force donner la bourse, mais quand je pourrois la soustraire suis-je en conscience obligé de la donner ? car enfin le pistolet qu’il tient est aussi une puissance.

Convenons donc que force ne fait pas droit, & qu’on n’est obligé d’obéir qu’aux puissances légitimes. Ainsi ma question primitive revient toujours.

C'est Lénine, un "russe" du 20e siècle, qui connait mieux l'histoire de France que les rois qui l'ont construite depuis le début et pendant plus d'un millénaire...
Voyez pourquoi je ne réponds pas souvent à vos messages, c'est tellement n'importe quoi, je fais un effort pour cette fois mais je ne pense pas que j'en ferai beaucoup d'autres.

Ce n'est pas si absurde que ça... vous ignorez tout de la lutte des classes, et c'est aussi pour vous comme si l'histoire s'était arrêté en 1793....

Ca y est on attaque la paléontologie marxiste... Vous vous dîtes en prise avec la réalité, celle d'il y a deux siècles (disons celle de la perception marxiste).

Insuénuriez-vous que la lutte des classe à disparu alors qu'elle n'a jamais été aussi présente? Et que c'est al classe de Waren buffet qui mène la lutte et la gagne.
La lutte des classes changé elle s'est métamorphosée mais l'apparition des couches moyennes n'a pas effacé la bourgeoisie et le prolétariat !
Elle a juste rendu cette notion floue pour les personnes se trouvant au carrefour de ces deux classes sociales.









La stratégie capitaliste n’est pas pensée, théorisée, globalisée. Elle chemine en miettes, dans le fonctionnement du capitalisme. Nous définirons la stratégie capitaliste comme Bergson définissait l’instinct: “Une finalité sans représentation de fin”, ce qui veut dire, en termes moins savants: un but poursuivi sans connaître explicitement ce but.

Et, paradoxalement, un but d’autant mieux poursuivi qu’il n’est pas représenté.

C’est que le capitalisme n’a pas à discourir sur sa nature: il est. Le capitalisme est la fonctionnalité même. Il marche tout seul, vers sa finalité: le plus grand profit. Les lois du capital sont telles qu’elles garantissent un univers en constante expansion. Alors que le monde de Descartes a besoin de la pichenette originelle et de la création continuée (Dieu intervenant à tout moment pour que l’être persévère en lui-même), le monde capitaliste est une mécanique structuro-fonctionnelle en constante accélération.

Le capitalisme, n’ayant pas la théorie, la représentation de sa stratégie, dispose alors d’une stratégie parfaite : celle qui n’a pas besoin de se cacher. Elle s’ignore elle-même, comment pourrait-elle se trahir ? Parfait camouflage. Le capitalisme fait ainsi une extraordinaire économie: on n’a pas à cacher aux autres ce que l’on ignore soi-même. Le capitalisme est une innocence fonctionnelle: le capitalisme est, sans savoir pourquoi et comment. (Allez dire à Dassault, qui pourtant réfléchit, que la fin et le moyen du capitalisme est la société civile.)

Le capitaliste est bien souvent celui qui a et agit, et qui n’a pas besoin de savoir comment, qui ne doit pas savoir et qui ne veut pas savoir.


Au final vous ne voulez pas savoir non plus.

[Plaristes Evariste]

P.S :
La pensée de Rousseau de Kant Hegel puis Marx, est le fruit de la philosophie chrétienne du plus haut niveau qu'il soit et certains s'en souviennent !

[Onneritpas]

Je crois qu'on va avoir droit à tout le catéchisme marxiste et son bourrage de crâne habituel !
Si ça l'amuse l'obsédé, moi, je m'en balance car je n'en lis pas un mot !

[Plaristes Evariste]

Je crois qu'on va avoir droit à tout le catéchisme marxiste et son bourrage de crâne habituel !
Si ça l'amuse l'obsédé, moi, je m'en balance car je n'en lis pas un mot !

Niveau 0 de la contre argumentation comme disait Prince à Francis.

Et Fadi El Hage n'est pas marxiste ! Sa conférence est passionnante pour toute personnes qui s'intéresse au sujet je vous promet les 1H20 passeront très vite !

[Ferdinand de Talmont]

Vous dîtes des choses fausses, Kant, Hegel, Marx et toute la compagnie n'était pas chrétiens. A partir de là toute votre prose n'est que fumée.

[Plaristes Evariste]

Hegel il a commencé la philo dans des séminaires désolé.....
Et c'est en mettant la chrétienté au service de la philosophie et non l'inverse qu'il 'la élevé à des sommet que la spiritualité du catho moyen ne peut se permettre de comparer.

Toute la théorie du geist, et ses dissertations sur la nature du christ montre un compréhension de la bible qui est juste incroyable.
Il a ouvert la route vers les les lectures anthropologiques de la bible qui sont d'une richesse que le dogme païen et romain qu'est le catholicisme n'a jamais atteinds, pas que certains catholiques d’exceptions existent, mais justement les théologiens de la libérations sont géniaux pour s'affranchir de ces dogmes...

Marx sans être ouvertement chrétiens et ayant énormément de réserve face au christianisme bourgeois et au christianisme réactionnaire (ce que derneirs soient catholiques ou protestants.) l'influence d'Hegel et des lumière se fait sentir !

Il vous faudra vous voiler la face combien de temps avant de voir que les lumières sont l'aboutissement de la pensée chrétienne?
Le must du must c'est chez Rousseau et ses conevrsations avec le Vicair Savoyards.
Vous croyez qu'il le tient d'où son idée de culte de l'être suprême? Des temples maçonniques illuminatis?

Lisez la philosophie derrière.
https://web.archive.org/web/20180901054805/http://clouscard-alerte.org/index.php/2017/03/06/letre-supreme-chez-rousseau-et-robespierre-simon-verdun/

« Rousseau apporte à ses contemporains cette prodigieuse bonne nouvelle, cette révélation : on peut croire en Dieu et être révolutionnaire ; on peut vouloir le progrès sans être matérialiste. C’est aussi le principe de la paix universelle. C’est le sublime projet de réconciliation de l’homme avec lui-même. C’est la géniale entreprise de faire de la contradiction le principe même de la réconciliation.”

« Les jésuites se rendaient tout puissants en exerçant l’autorité divine sur les consciences, et se faisant au nom de Dieu les arbitres du bien et du mal. Les philosophes ne pouvant usurper la même autorité se sont appliqués à la détruire, et puis en paraissant expliquer la nature à leurs dociles sectateurs et s’en faisant les sublimes interprètes, ils se sont établis en son nom une autorité non moins absolue que celles de leurs ennemis, quoiqu’elle paraisse libre et ne régner sur les volontés que par la raison »

L’état de culture doit être en mesure, pour ainsi dire, de créer une humanité nouvelle, radicalement autre que l’humanité naturelle, repoussoir ultime, définitivement pervertie et perdue. Tout discours qui prétendrait y revenir n’aurait pour effet que de créer le monstre, et culturel : c’est… Sade, véritable mauvaise conscience des Lumières, qui dit la vérité du naturalisme bourgeoise (sa nécessaire perversion en libertinage dégénéré), lorsqu’il se prend au sérieux et qu’il n’est pas simple opportunisme de classe (sensualisme, accès au pouvoir de jouissance).

[...]

La Divinité ne peut plus être la divinité d’un seul peuple, et Jésus prêchant la « morale divine » (où la manifestation extérieure du culte se réduit à la conduite bienfaisante envers le prochain) renverse la statue du faux dieu sanguinaire sur son piédestal écrasant sous ses pieds l’humanité personnifiée dans le Morceau allégorique sur la révélation.

[....]


Mais à un certain seuil de développement (que nous ne détaillerons pas ici), les volontés hégémoniques de ces deux classes vont devenir de plus en plus violemment inconciliables : l’exaspération de l’antagonisme va conduire à un durcissement doctrinal, de la part de ces deux mondes, qui sont deux ensembles idéologiques, deux systèmes de pensées. Chacun ne peut alors que se durcir à partir de son propre principe de référence : la théocratie monarchiste prétend régner au nom de Dieu, en fin de parcours, elle se radicalise en monarchie absolue de droit divin ; l’idéologie bourgeoise des Lumières au nom de la nature, elle, s’accomplira par le libéralisme.


[....]


Le génie dialectique de Rousseau consistera à assumer la démarche critique revendiquée par les Lumières pour

1) établir la critique de la théocratie monarchiste ;

2) la tourner contre les Lumières bourgeoises. 1

Mais cette critique radicale s’avancera sur le terrain même de l’adversaire, elle lui empruntera ses propres armes : il ne s’agit rien de moins que de proposer la synthèse prospective à partir des deux contradictions internes de ces deux classes, la seule démarche véritablement révolutionnaire. La production conceptuelle de l’Être suprême est la réponse à la contradiction interne de la théocratie monarchiste de droit divin qui prétend régner au nom de Dieu. Contre ceux qui se revendiquent de Dieu, Rousseau dira la vérité de Dieu, qui sera dépouillé de tout son attirail idéologique, camouflage de classe et désir de parvenir.


1 Matérialisme positiviste.


Et enfin le passage le plus important :
Discours sur les sciences et les arts laisse le champ libre à la monarchie de droit divin, qui fait de Dieu le principe de la légitimation de son pouvoir. Rousseau va traiter la question théologique, il va le prendre au sérieux, c’est-à-dire du point de vue de sa vérité. Le citoyen de Genève, qui, rappelons-le, s’affirme comme « le seul homme en France qui croit en Dieu » 14 Lettre à Moultou, 7 juin 1762 , va dire la vérité de Dieu, loin de toutes ses instrumentalisations idéologiques. En fin de parcours, Dieu combattra contre ceux-là mêmes qui prétendent régner en son nom : c’est l’Être suprême.

[Onneritpas]

Hegel il a commencé la philo dans des séminaires désolé.....
Et c'est en mettant la chrétienté au service de la philosophie et non l'inverse qu'il 'la élevé à des sommet que la spiritualité du catho moyen ne peut se permettre de comparer.

Toute la théorie du geist, et ses dissertations sur la nature du christ montre un compréhension de la bible qui est juste incroyable.
Il a ouvert la route vers les les lectures anthropologiques de la bible qui sont d'une richesse que le dogme païen et romain qu'est le catholicisme n'a jamais atteinds, pas que certains catholiques d’exceptions existent, mais justement les théologiens de la libérations sont géniaux pour s'affranchir de ces dogmes...

Marx sans être ouvertement chrétiens et ayant énormément de réserve face au christianisme bourgeois et au christianisme réactionnaire (ce que derneirs soient catholiques ou protestants.) l'influence d'Hegel et des lumière se fait sentir !

Il vous faudra vous voiler la face combien de temps avant de voir que les lumières sont l'aboutissement de la pensée chrétienne?
Le must du must c'est chez Rousseau et ses conevrsations avec le Vicair Savoyards.
Vous croyez qu'il le tient d'où son idée de culte de l'être suprême? Des temples maçonniques illuminatis?

Lisez la philosophie derrière.
https://web.archive.org/web/20180901054805/http://clouscard-alerte.org/index.php/2017/03/06/letre-supreme-chez-rousseau-et-robespierre-simon-verdun/

« Rousseau apporte à ses contemporains cette prodigieuse bonne nouvelle, cette révélation : on peut croire en Dieu et être révolutionnaire ; on peut vouloir le progrès sans être matérialiste. C’est aussi le principe de la paix universelle. C’est le sublime projet de réconciliation de l’homme avec lui-même. C’est la géniale entreprise de faire de la contradiction le principe même de la réconciliation.”

« Les jésuites se rendaient tout puissants en exerçant l’autorité divine sur les consciences, et se faisant au nom de Dieu les arbitres du bien et du mal. Les philosophes ne pouvant usurper la même autorité se sont appliqués à la détruire, et puis en paraissant expliquer la nature à leurs dociles sectateurs et s’en faisant les sublimes interprètes, ils se sont établis en son nom une autorité non moins absolue que celles de leurs ennemis, quoiqu’elle paraisse libre et ne régner sur les volontés que par la raison »

L’état de culture doit être en mesure, pour ainsi dire, de créer une humanité nouvelle, radicalement autre que l’humanité naturelle, repoussoir ultime, définitivement pervertie et perdue. Tout discours qui prétendrait y revenir n’aurait pour effet que de créer le monstre, et culturel : c’est… Sade, véritable mauvaise conscience des Lumières, qui dit la vérité du naturalisme bourgeoise (sa nécessaire perversion en libertinage dégénéré), lorsqu’il se prend au sérieux et qu’il n’est pas simple opportunisme de classe (sensualisme, accès au pouvoir de jouissance).

[...]

La Divinité ne peut plus être la divinité d’un seul peuple, et Jésus prêchant la « morale divine » (où la manifestation extérieure du culte se réduit à la conduite bienfaisante envers le prochain) renverse la statue du faux dieu sanguinaire sur son piédestal écrasant sous ses pieds l’humanité personnifiée dans le Morceau allégorique sur la révélation.

[....]


Mais à un certain seuil de développement (que nous ne détaillerons pas ici), les volontés hégémoniques de ces deux classes vont devenir de plus en plus violemment inconciliables : l’exaspération de l’antagonisme va conduire à un durcissement doctrinal, de la part de ces deux mondes, qui sont deux ensembles idéologiques, deux systèmes de pensées. Chacun ne peut alors que se durcir à partir de son propre principe de référence : la théocratie monarchiste prétend régner au nom de Dieu, en fin de parcours, elle se radicalise en monarchie absolue de droit divin ;  l’idéologie bourgeoise des Lumières au nom de la nature, elle, s’accomplira par le libéralisme.


[....]


Le génie dialectique de Rousseau consistera à assumer la démarche critique revendiquée par les Lumières pour

1) établir la critique de la théocratie monarchiste ;

2) la tourner contre les Lumières bourgeoises. 1

Mais cette critique radicale s’avancera sur le terrain même de l’adversaire, elle lui empruntera ses propres armes : il ne s’agit rien de moins que de proposer la synthèse prospective à partir des deux contradictions internes de ces deux classes, la seule démarche véritablement révolutionnaire. La production conceptuelle de l’Être suprême est la réponse à la contradiction interne de la théocratie monarchiste de droit divin qui prétend régner au nom de Dieu. Contre ceux qui se revendiquent de Dieu, Rousseau dira la vérité de Dieu, qui sera dépouillé de tout son attirail idéologique, camouflage de classe et désir de parvenir.


1 Matérialisme positiviste.


Et enfin le passage le plus important :
Discours sur les sciences et les arts  laisse le champ libre à la monarchie de droit divin, qui fait de Dieu le principe de la légitimation de son pouvoir. Rousseau va traiter la question théologique, il va le prendre au sérieux, c’est-à-dire du point de vue de sa vérité. Le citoyen de Genève, qui, rappelons-le, s’affirme comme « le seul homme en France qui croit en Dieu » 14 Lettre à Moultou, 7 juin 1762   , va dire la vérité de Dieu, loin de toutes ses instrumentalisations idéologiques. En fin de parcours, Dieu combattra contre ceux-là mêmes qui prétendent  régner en son nom : c’est l’Être suprême.

Ce moulin à paroles (non lues) commence sérieusement à nous faire douter de son équilibre mental ! Comment peut-on être intoxiqué au point de pondre en permanence la propagande d'une idéologie qui a autant de crimes à se reprocher ? Une idéologie née au début du machinisme et qui ne voyait que les problèmes nés avec lui ?
Cette idéologie a persiste un temps, car  les démagogues et les truqueurs de l'Histoire en ont profité un temps, mais cette idéologie malsaine au vocabulaire limité et récurrent : "Bourgeoisie, capitalisme décadent, la victoire du prolétariat  "et autres fariboles, s'est éteinte avec la défunte URSS et ses malheureux orphelins continuent de vouloir en vain la ressusciter !
Mais soyons indulgent avec ces pauvres toutous qui ont perdu leur maître !
Le mieux, le plus charitable à leur endroit, est encore de les laisse japper désespérément sans plus nous soucier d'eux.

[Ferdinand de Talmont]

Il faut lui dire gentiment.

Plaristes, je crois que votre prose ne convainc personne.
En général on lit deux lignes (et encore) et on arrête tellement ça ne correspond à rien.

Vous passez pour un original avec votre fixette marxiste surannée.

Parfois c'est vrai vous avez quelques réflexions de bon sens. C'est rare.

Voici un constat objectif et amical.

Puisse-t-il ne pas vous braquer mais au contraire vous aider à progresser.

Tout est possible aux hommes de bonne volonté.

[Plaristes Evariste]

Mais soyons indulgent avec ces pauvres toutous qui ont perdu leur maître !

De la part d'un royaliste c'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Concernant la critique du machinisme :
https://web.archive.org/web/20180901032514/http://clouscard-alerte.org/index.php/2016/12/11/civilisation-sensuelle-comme-soumission-a-lanimation-machinale-les-trois-theses-sur-la-civilisation-capitaliste-3-1981/

“Civilisation sensuelle comme
Soumission à l’Animation Machinale”
Les trois thèses sur la civilisation capitaliste

Extrait :

Et il est vrai que les deux systèmes d’usages –l’usage mondain et l’usage collectif du progrès- sont des effets du machinisme. Et l’OS, l’homme-­outil, l’homme devenu outil de la machine, en est le symbole. Il est la forme extrême de l’aliénation.

Mais il faut bien voir que cette situation n’est pas inhérente à la production industrielle, mais qu’elle est l’effet de l’exploitation capitaliste. La moderne gestion de l’économie capitaliste a imposé un nouvel ordre, structural du temps de travail et du temps libre, de la production et de la consommation. Les deux moments essentiels de cette civilisation machinale, de la machination qui récupère le machinisme.

1er moment: 1) L’industrialisation a autorisé une énorme libération du temps de travail. Dans Le Frivole et le Sérieux nous en avons proposé une mesure spectaculaire: au Moyen Age, il fallait 28 heures de travail abstrait pour une livre de pain. Maintenant, il suffit d’une demi-heure. L’industrialisation a libéré l’humanité de la terreur du manque. Elle garantit la vie de subsistance en libérant tout un temps de travail qui avant ne suffisait même pas à acquérir le nécessaire pour vivre.

2ème moment: 2) cette libération par le temps de travail-abstrait a été récupérée, par la nouvelle bourgeoisie, comme temps marginal concret. Comme marginalités, ludicités, libidinalités du mondain. (Le meilleur symbole de cette récupération est le hippie.) Alors que les travailleurs, eux, ont à peine profité de cette libération dont ils sont pourtant la cause.

Aussi peut-on dire que la nouvelle aliénation, par le machinisme, n’est que le corollaire, l’effet des nouvelles marginalités, ludicité, libidinalité, autorisées par le détournement d’usage de la machine. Au potlatch de la plus-­value correspond la nouvelle exploitation du travailleur. L’autre face de la consommation mondaine, c’est le productivisme, l’inflation, le chômage. Et c’est la classe ouvrière qui en est l’essentielle victime. L’autre face du hippie, c’est le travailleur étranger. A l’idéologie de la Fête correspond l’austérité sur les travailleurs. Au ministère du Temps libre, 1.800.000 chômeurs.

Oui la machine est libératrice. Et la fausse innocence –qui profite du capitalisme en condamnant toute société industrielle– est coupable, aliénante.

D’un côté, la maîtrise de la technologie. En sa production et en son usage. Double maîtrise de la classe ouvrière. Double maîtrise du maître. (Celui que la psychanalyse ignore pour ne spéculer que sur son substitut, sa caricature: le père.) Double modalité du principe de réalité, en tant que réciprocité du procès de production et du procès de consom­mation.

De l’autre, la soumission à la technocratie: la consom­mation mondaine, la nouvelle sensibilité, la nouvelle bour­geoisie. Le principe de plaisir en tant que potlatch de la plus-value. Le parasitisme social camouflé sous les figures mondaines de la consommation plus ou moins transgressive.

Le machinisme a deux effets : la rationalité fonctionnelle et la sensibilité mondaine. Le bon usage du progrès. Et l’usage de la récupération du progrès

Le frivol et le sérieux est un livre de clouscard.


__________________________________________________________

Vos accusations sont vaines, vous croyez me connaître mais vous vous trompez. Vous ne connaissez pas mes auteurs mes références vous ignorez qui est Michel Clouscard même !

Tout est possible aux hommes de bonne volonté.

Effectivement, vous parler de ma fixette mais vos délires dogmatiques anti modernistes ne vous mèneront nulle part !
Les cadavres doivent être enterrés et non traités comme des vivants comme le faisait les Incas.
Votre attachement à temps dépassé et révolu est moribond....
Au Final si ce qui vous motive vraiment c'est l'emprise des dominants actuels et le bien être du peuple, bous en débarrasser ne sera pas si dur.... C'est un Boulet qui vous entrave...

Vous dîtes ne pas comprendre, c'est juste parce-que vous en voulez pas comprendre ce que vous ignoriez....
Vous ignoriez qu'Hegel avait écrit des choses magnifique sur la nature de l'amour Divin...
Et vos maître à pensé ne voulait pas voir la vérité de l’évangile.


Il n'y a pas vraiment de pêché originel..... Dieu a créé l'homme à son image, pour se comprendre lui même !
Adam et Eve dans le jardin d'Eden était des êtres éthérés, naïfs incapable de comprendre la notion de bien et de mal des êtres stupides et bornés. Il leur manquait la connaissance du bien et du mal.
C'est dieu qui a créé le serpent pour que ce "pêché originel" ait lieu.
L'interdit était une tentation, quand je te dis "essayes de en pas penser à un cheval blanc." tu pense immédiatement à un cheval blanc.
Adam et Eve face au fruit ne pouvaient refuser, car ils ne pouvaient pas faire le choix du bien et du mal.

Ils ont été banni dans la matérialité, arraché à jamais de ce paradis perdu gardé par l'ange à l'épée de feu, par une entité qui en savait pas ce qu'elle faisait, ou plutôt qui voulait savoir ce qu'elle faisait.

Ainsi la spiritualité le mysticisme le ciel, sont dans tous les cultures quelque chose de positif, alors que la terre et la matérialité sont vu de manière péjoratif.... AU point que de nos jours pour échapper au matérialisme des prêtres catho autorisent les traditions shamaniques en Afrique.

Et dans le livre de Job Dieu au cours de sa discussion avec Job découvre l'horreur du monde matériel et l'enfer dans lequel son propre reflet est piégé.

C’est pour ça que Dieu décide de mourir sur la croix, il donne la mort à ce dieu injuste qui a banni l'Homme juste pour voir comment il s'en sortirait dans ce monde matériel. Dieu est sur la croix le premier athée, quand il dit "Eloi Eloi lama sabachthani?"
Et il renait sur la forme de l'esprit Saint, il renait sous la forme de l'amour chrétien, et je dis ça littéralement.
La bonne nouvelle c'est que le royaume de dieu ce Jardin d'éden est dans le cœur des hommes.
Que le royaume de dieu n'est pas de monde, mais que cet autre-monde est déjà dans celui-ci.

L'ange à l'épée de feu derrière nous garde le Jardin d'Eden.
Mais devant nous nous pouvons construire à travers la communion chrétienne un autre monde, une version matérielle du paradis perdu.

Vous vous attachez à monde archaïque fait de privilèges que Christ n'aurait su tolérés car l'homme en s’incline que devant Dieu.
Vous êtes comme ce prêtre catho en extase vers ce Shaman attaché à des traditions animistes stupides et archaïques. Vous n'avez pas compris la bonne nouvelle.
Vous regardez en arrière il faut regarder de l'avant....



Même Riton à compris ça..... (C'est juste qu'il croit naïvement que le monde est déjà assez parfait pour que l'humanité s'élève sans lutte sans combat fratricide, Hélas il a tords.....)

D'ailleurs Riton les évènement récents sont bien la preuve que le progrès technique et la révolution technologique seul ne parviendront pas à élever l’humanité !
On nous fait bouillir comme une grenouille, et il faudra que la grenouille saute hors de l'eau lors d’une révolution sociale pour que l'humanité s'élève.

[Ferdinand de Talmont]

La tradition catholique est beaucoup plus claire et belle que votre gnose crapauteuse, normal c'est la vérité. Intéressez-vous y.

[Ferdinand de Talmont]

Mais soyons indulgent avec ces pauvres toutous qui ont perdu leur maître !

De la part d'un royaliste c'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Pourquoi donc ?

[Plaristes Evariste]

La tradition catholique est beaucoup plus claire et belle que votre gnose crapauteuse, normal c'est la vérité. Intéressez-vous y.

Plus simpliste oui? Plus clair? Non il y a trop de zones d'ombres, l'ombre du paganisme éternelle plane sur vtore église :

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Culture_des_id%C3%A9es/Le_Paganisme_%C3%A9ternel

D'ailleurs beaucoup de réactionnaires vantent le côté païen des catholiques, prompts au fanatisme et à la violence, comme une qualité, car ce sont des barbares qui méprises christ et qui n'ont pas compris qu'en s'engageant dans ces actes barebares il se faisaient du mal à eux-même.
Il méprise la douceur chrétienne.

Hitler qui méprisé le christianisme n'a aucun mal à s'allier à l'antisémite Pacelli, qui en ukraine et en Yougoslavie à envoyer des curetons accompagner des divions SS comme la division Galizen.
Le but était de massacrer nos frères orthodoxes lettrés et de convertir le reste et de confisquer les biens des victimes de ce génocide au nom de l'église !


C'est cette église qui a agité les vendéens à se rallier au Britanniques lors de la révolution, sans quoi les vendéens n'auraient peut-être jamais été victimes des crimes de guerres qu'ont été les colonnes infernales.

Cette église est corrompu jusqu'à la moelle elle est satanique !
Je crois honnêtement que nombre de communistes n'auraient pas été aussi athés si la foi n'avait pas utilisé au cours de ces derniers siècles à des fin aussi viles...
On a toujours en têtes les héroes pédophiles et parfois pro nazis de solidarnosc qui ont été tenue pendant longtemps par le monde libre et le Vatician comme les saint martyr de la résistance au communisme...

Si vous voulez des vrais martry je vous conseil d'aller voir la résistance communistes grecque où beaucoup de communistes étaient chrétiens orthodoxes....

On ne fera jamais assez de Kiriem en leur nom !

J'ai des docus sur eux.

Vous bluffez les deux candidats que vous avez sont à oublier l'un orléaniste...
De plus l'ancienneté de la ligné du sang est un fondement bancale de la légitimité, les bonapartistes l'ont compris.

Napoléon Bonapartes pour ses tords était patriote, les royalistes sont des germanophiles avérés...... Et Louis XVIII était un pantin des puissances étrangères !
Et dans les occasions manquées du pouvoir il y a plus de détails croustillants sur 1870 !

[Ferdinand de Talmont]

Hitler qui méprisé le christianisme n'a aucun mal à s'allier à l'antisémite Pacelli, qui en ukraine et en Yougoslavie à envoyer des curetons accompagner des divions SS comme la division Galizen.

Le saviez-vous ?

Le grand rabbin de Rome, Israel Zolli, s'est converti au catholicisme, impressionné par le pape Pie XII qui a caché des milliers de Juifs pendant la guerre, dans les monastères et jusque dans le Vatican.
Il a pris comme nom de baptême le prénom du pape : Eugenio.

[Plaristes Evariste]

Les Juifs sionistes d'Israël le rappellent en permanence, ceux de l'UJFP en revenche.....

https://www.golias-editions.fr/2009/12/21/la-verite-historique-sur-les-juifs-sauves-par-pie-xii-ou-comment-benoit-xvi-reecrit-lhistoire/

Ce en sont pas des Lapins de trois semaines. Lisez aussi les commentaires.

Il suffit de lire la La Civilità Cattolica de l'époque pour voir que c'est des conneries.


Il y a beaucoup plus de prêtres cathos dans les camps que de protestants? Savez-vous pourquoi? Parce-qu'ils se faisaient balancés par leur hiérarchie aux autorités nazis quand il cachaient des juifs.


Il faut savoir que les ultra catho fanatique Style le gas que j'ai présenté à Paravec (KRLS), étaient ouverte au conversions des juifs depuis le début XX° siècle.

D'ailleurs en Russie Tsaristes avant de faire des pogroms on proposait à un certains nombres de juifs de se convertir.
C'est là la différence avec l'antisémitisme Hitlérien.

Donc il ne voulaient pas cacher des juifs.... C'est une réécriture de l'histoire opérée après guerre à partir d’archive falsifiée.
Car les réacs catho (ou orthdoxoes) voyaient dans la conversion un moyen d'éradictaion des juifs au même titre que le harcèlement pogroms déportations et extermination.

Ça serait causasse surtout quand on sait que Pacelli pouvait pas blairer l'ami de Mussolini un banquier juif fasciste !Et faisat régulièrement pression


KRLS vous considérerait comme un apostat soumis à Vatican II pour ne pas assumer les positions de la Civilità Cattolica de l'époque.



Et pour achever le tout :

Au Brésil, vous devriez aussi trouver trace du fait que ce rabbin a été rejeté par les juifs de Rome en raison de son abandon de poste de responsabilité aux moments les plus difficiles. Sa conversion fut surtout un moyen de se reconvertir socialement.

(Il parle de Zolli)

[Contenu sponsorisé]