Réponse avec retard à Frelon.

par Onneritpas Ven 29 Jan 2021 - 7:45

Bonjour Frelon,
Venant de relire ton texte, je m'aperçois que j'ai omis de répondre à ton interrogation bien légitime concernant des étoiles que l'on voit mais que l'on ne devrait pas voir étant donné leur éloignement dü à l'expansion de l'Univers.
La réponse est très simple : On voit seulement la lumière de ces étoiles émises à l'époque où elles étaient encore assez proches pour que leur lumière ait eu le temps de nous parvenir ce qui n'est pas le cas depuis que cette étoile, soumise à l'expansion accélérée de l'Univers, s'est éloignée pendant 13 milliards d'années:
Comme tu vois, il n'y a aucun mystère.
Cordialement.

par **Frelon** Sam 30 Jan 2021 - 9:51

Riton a écrit:Bonjour Frelon,
Venant de relire ton texte, je m'aperçois que j'ai omis de répondre à ton interrogation bien légitime concernant des étoiles que l'on voit mais que l'on ne devrait pas voir étant donné leur éloignement dü à l'expansion de l'Univers.
La réponse est très simple : On voit seulement la lumière de ces étoiles émises à l'époque où elles étaient encore assez proches pour que leur lumière ait eu le temps de nous parvenir ce qui n'est pas le cas depuis que cette étoile, soumise à l'expansion accélérée de l'Univers, s'est éloignée pendant 13 milliards d'années:
Comme tu vois, il n'y a aucun mystère.
Cordialement.

Ok, 13 milliards d'années et on connait la vitesse d'éloignement de cette étoile à cette époque là... Donc, on corrige à vitesse constante l'éloignement pour arriver à 44 milliards d'années de distance actuellement ou bien on tient compte, en plus, de l'accélération qui s'est produite depuis ce temps là?
le rayon étant de 44 milliards d'années la taille de l'univers serait une sphère de 88 milliards d'années lumière de diamètre dans les 3 dimensions spatiales et seulement de 13, 8 milliards d'année lumière dans la dimension temporelle... l'univers ne serait donc pas homogène dans les quatre dimensions?
Cordialement

par Onneritpas Sam 30 Jan 2021 - 11:03

frelon a écrit:
Riton a écrit:Bonjour Frelon,
Venant de relire ton texte, je m'aperçois que j'ai omis de répondre à ton interrogation bien légitime concernant des étoiles que l'on voit mais que l'on ne devrait pas voir étant donné leur éloignement dü à l'expansion de l'Univers.
La réponse est très simple : On voit seulement la lumière de ces étoiles émises à l'époque où elles étaient encore assez proches pour que leur lumière ait eu le temps de nous parvenir ce qui n'est pas le cas depuis que cette étoile, soumise à l'expansion accélérée de l'Univers, s'est éloignée pendant 13 milliards d'années:
Comme tu vois, il n'y a aucun mystère.
Cordialement.
Ok, 13 milliards d'années et on connait la vitesse d'éloignement de cette étoile à cette époque là... Donc, on corrige à vitesse constante l'éloignement pour arriver à 44 milliards d'années de distance actuellement ou bien on tient compte, en plus, de l'accélération qui s'est produite depuis ce temps là?
le rayon étant de 44 milliards d'années la taille de l'univers serait une sphère de 88 milliards d'années lumière de diamètre dans les 3 dimensions spatiales et seulement de 13, 8 milliards d'année lumière dans la dimension temporelle... l'univers ne serait donc pas homogène dans les quatre dimensions?
Cordialement

Bonjour,
Il est évident que l'on ignore la valeur de l'accélération depuis ce temps là, la distance entre les SN 1a ne nous étant plus accessible.
A la fin, tu parles de 13.8 AL de dimension temporelle. Tu commets une erreur habituelle : Une année lumière est une distance et non un temps.
Pour homogénéiser les coordonnées sans l'espace de temps de Minkowski ! ds² = -dx² - dy² - dz² + c²dt², on multiplie dt par c afin d'avoir une longueur.
A ta disposition le cas échéant.
Cordialement.

par **Frelon** Sam 30 Jan 2021 - 22:20

Riton a écrit:
A la fin, tu parles de 13.8 AL de dimension temporelle. Tu commets une erreur habituelle : Une année lumière est une distance et non un temps.

Bonsoir, j'ai toujours pensé que 13,8 AL c'était bien une distance. Distance qui nous éloignait de l'origine de la 4ième dimension. C'est à dire la 4ième dimension "ct" dite coordonnée "temporelle" en distance. Effectivement cette distance est donc bien plus courte que la distance sur les 3 autres coordonnées...L'espace temps n'est donc pas homogène sur les 4 dimensions, il y a donc bien 3 directions privilégiées et une plus courte.

par Onneritpas Dim 31 Jan 2021 - 7:12

frelon a écrit:
Riton a écrit:
A la fin, tu parles de 13.8 AL de dimension temporelle. Tu commets une erreur habituelle : Une année lumière est une distance et non un temps.
Bonsoir, j'ai toujours pensé que 13,8 AL c'était bien une distance. Distance qui nous éloignait de l'origine de la 4ième dimension. C'est à dire la 4ième dimension "ct" dite coordonnée "temporelle" en distance. Effectivement cette distance est donc bien plus courte que la distance sur les 3 autres coordonnées...L'espace temps n'est donc pas homogène sur les 4 dimensions, il y a donc bien 3 directions privilégiées et une plus courte.

Bonjour Frelon,
Je crois que tu mélanges inconsciemment l'espace euclidien avec ses trois dimensions d'espace et dont la métrique est :
ds² = dx² + dy² + dz²
et celle de Minkowski : ds² = -dx² - dy² - dz² + c²dt².
Cette métrique de Minkowski est parfaitement homogène en dimensions, toutes les 4 étant ramenées à une distance.
Enfin, on ne parle pas de "distance " dans l'espace-temps, mais d'"intervalle" dont la signification est différente de celle de "distance".
Si on utilise les termes employés chez Euclide dans Minkowski, ça ne peut pas fonctionner.
D'autant plus que la "signature" de la métrique chez Euclide est + + + alors que chez Minkowski elle est - - - +.
On ne peut donc appliquer les propriétés d'Euclide chez Minkowski.
Je comprends parfaitement tes interrogations et je reste évidemment à ta disposition pour éclaircissements supplémentaires.
Mais, le cas échéant, il faudra être un peu patient car il est possible que certaines de tes questions requièrent un petit exposé concernant la Relativité restreinte ainsi que sur l'espace-temps de Minkowski.
Cordialement.

P.S. Il est bien possible que je sois contraint, pour être plus explicite, de faire intervenir un ingrédient indispensable en Relativité restreinte (et en Relativité générale aussi !) : le concept de "cône de lumière" ce qui demande évidemment un minimum d'explications. ainsi qu'un certain temps pour créer le graphique de ce cône. Mais je réaliserai ce travail avec plaisir car c'est justement cette aide qui justifie ma présence sur ce forum et non les ridicules empoignades d'imbéciles provocateurs !

par Onneritpas Dim 31 Jan 2021 - 11:13

Voici, en attendant, quelque précisions utiles :

Reprenons la métrique de Minkowski :

ds² = -dx² - dy² - dz² + c²dt²

Calculons ds² = 0. On a : - dx² - dy² - dz² + c²dt² = 0
Que l’on peut écrire –(dx² + dy² + dz²) + c²dt² = 0
Mais Pythagore nous permet d’écrire : - dl² + c²dr² = 0 d’où c²dt² = dl²
D’où : dl²/dt² = c² d’où c = dl/dt.
Mais la dérivée de l’espace par rapport au temps est une vitesse, ici précisément la vitesse c de la lumière.
Or, la relation apparue ci-dessus est : l/t = c, qui est l’équation d’un cône dans l’espace-temps quadridimensionnel de Minkowski :

Réponse avec retard à Frelon. L2G1A

Puisque l’on a fait ds² =0 ; cela signifie que la « distance » qui sépare deux points quelconques de la surface de ce cône est nulle. Et on retombe sur le résultat bien connu en relativité restreinte, à savoir que pour un photon le temps n’existe pas et que par conséquent la distance parcourue par un photon, dans son repère, est nulle.
On a d’ailleurs les deux relations suivantes bien connues, en plein accord avec ce résultat :
t = t’√(1 - v²/c²) et l = l’√(1 – v²/c²) qui montrent bien que le temps t et l’espace l s’annulent pour v = c.
La dilatation du temps en relativité s’explique aussi par la différence de géométrie entre Euclid et Minkowski.
Par exemple la différence entre les inégalités triangulaires entre els deux géométries

Réponse avec retard à Frelon. Xv0Z4

Enfin, on démontre que si on reste au repos, dans un fauteuil par exemple, alors on se déplace quand même dans le temps de l’espace-temps de Minkowski à la vitesse c.

par **Frelon** Dim 31 Jan 2021 - 11:57

la métrique de Minkowsky n'est pas une métrique ... un point c'est tout!
C'est une pseudo métrique qui n'a rien de réel( c'est une construction mathématique qui n'a rien de physique).La quatrième dimension d'espace n'est pas identique aux 3 autres...
D'autre part, la vitesse de déplacement qui a été choisie à savoir la "vitesse c" est arbitraire... en effet, on peut choisir n'importe quelle vitesse entre zéro et c pour la quatrième dimension appelons là x. Alors si j'appelle y la vitesse de la lumière dans le vide spatial tel que c²=x²+y² et c la vitesse de la lumière absolue.
Alors on s'aperçoit que les équations de la relativité restreinte continuent à être vérifiée à savoir que pour n'importe quel observateur la vitesse "y" de la lumière est mesurée "c" du fait de l'écoulement du temps relatif à la vitesse de déplacement x dans la quatrième dimention avec cette fois une vraie norme Racine(X²+Y²+Z²+T²) où T=xt...et y est la composante de la vitesse dans l'espace de coordonnée X,Y,Z
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...

par **Frelon** Dim 31 Jan 2021 - 12:31

je vais même aller plus loin... Réponse avec retard à Frelon. 518364

si, on choisi arbitrairement comme vitesse de déplacement de la lumière dans la quatrième dimension x = c/racine(2)
Alors, la mécanique classique est capable de prédire exactement la déviation des rayons lumineux au voisinage d'une masse quelconque...
elle est pas belle la vie!

par Onneritpas Dim 31 Jan 2021 - 13:37

frelon a écrit:la métrique de Minkowsky n'est pas une métrique ... un point c'est tout!
C'est une pseudo métrique qui n'a rien de réel( c'est une construction mathématique qui n'a rien de physique).La quatrième dimension d'espace n'est pas identique aux 3 autres...
D'autre part, la vitesse de déplacement qui a été choisie à savoir la "vitesse c" est arbitraire... en effet, on peut choisir n'importe quelle vitesse entre zéro et c pour la quatrième dimension appelons là x. Alors si j'appelle y la vitesse de la lumière dans le vide spatial tel que c²=x²+y² et c la vitesse de la lumière absolue.
Alors on s'aperçoit que les équations de la relativité restreinte continuent à être vérifiée à savoir que pour n'importe quel observateur la vitesse "y" de la lumière est mesurée "c" du fait de l'écoulement du temps relatif à la vitesse de déplacement x dans la quatrième dimention avec cette fois une vraie norme Racine(X²+Y²+Z²+T²) où T=xt...
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...

On dit que la métrique de Minkowski est pseudo- euclidienne et on abrège parfois en disant à tort que c'est une pseudo-métrique.
C'est bel et bien une métrique, car, par définition, on appelle "métrique" l'expression différentielle donnant la distance entre deux points voisins même si chez Minkowski on parle plutôt d'intervalle.
Une métrique est en quelque sorte le théorème de Pythagore généralisé aux espaces quelconques, "plats" ou courbes et prend la forme générale ds² = g_ijdx_idx_jen utilisant comme toujours la convention d'Einstein. et où g_ij est le tenseur métrique.
Enfin, il est je crois utile de préciser que la notion de métrique est 100% mathématique et n'est jamais qu'un concept mathématique de plus appliqué à la physique, par exemple, la métrique de Robertson et Walker d'un espace en expansion.
En mathématique, on trouve les métriques par exemple celle de Riemann et de Lobatchevski. Et bien d'autres ...
La lumière n'a absolument rien d'arbitraire. Ce n'est pas une vitesse comme les autres car c'est la vitesse qu'aucun signal, qu'aucun corps matériel ne peut dépasser.

Je te conseille fortement de bien étudier ceci avant tout :
Pour la vitesse de la lumière:

Vitesse de la lumière : définition et explications (techno-science.net)

La vitesse de la lumière est une constante de l'Univers, ce que ne sont pas les autres vitesses. C'est aussi la vitesse de propagation des ondes gravitationnelles.
Par exemple, la vitesse du son n'est pas une CONSTANTE de l'Univers.

Pour la métrique de Minkowski :

Métrique de Minkowski - Wikimonde

La théorie de la Relativité restreinte et encore beaucoup plus la Relativité générale, exigent un fort bagage en mathématiques et en physique, bagage acquis lors de longues études à l'Université, ce qui explique la difficulté de les exposer succinctement sans trop de maladresses.

Mais je crois avoir dit l'essentiel.

par **Frelon** Dim 31 Jan 2021 - 18:27

Bonsoir, je connais ton point de vue, et je demeure persuadé que tu n'as pas cherché à comprendre ce que j'essayais de te dire...

par **Frelon** Dim 31 Jan 2021 - 18:49

Riton a écrit:
La vitesse de la lumière est une constante de l'Univers, ce que ne sont pas les autres vitesses. C'est aussi la vitesse de propagation des ondes gravitationnelles.

Il n'empêche qu'il n'y a aucune démonstration qui prouve que la vitesse de propagation de la lumière est la même que la vitesse de propagation des ondes gravitationnelles...
Ce que tu énonces est équivalent à un acte de foi.
D'autre part, on peut s'interroger sur la nature du support commun des ondes électromagnétiques et des ondes gravitationnelles. De raideur identique donc?

par **Plaristes Evariste** Dim 31 Jan 2021 - 19:32

c est invariant.
Par contre si tu fais voyager un objet à une vitesse v où v = 99% de c là tu va avoir de sérieuses déformations temporelles.
L'énergie cinétique de l'objet allant à v va créer de sérieuses déformations d'espace temps.

Un électron, une paire d’électron ou un Photon (qui ne sont que des ondes de probabilité) ça n'a aucune énergie cinétique... C'est affecté par les déformation d'espace temps mais ça n'en créer pas en se déplaçant.

C'est ça que tu voulais savoir Frelon?

par **Frelon** Dim 31 Jan 2021 - 23:38

Plaristes a écrit:c est invariant.

et alors, qu'est ce qui fait que la vitesse des ondes gravitationnelles est égale à la vitesse des ondes électromagnétiques ?
d'autre part, comment ce fait il que l'accroissement de l'univers aie pu se faire avec plusieurs ordres de grandeur au dessus de la vitesse de la lumière.

par **Plaristes Evariste** Lun 1 Fév 2021 - 12:40

c c'est une constatante égale à la vitesse de la lumière c'est tiré d'un nom Latin ; celeritas je crois.

par **Frelon** Lun 1 Fév 2021 - 14:41

Plaristes a écrit:c c'est une constatante égale à la vitesse de la lumière c'est tiré d'un nom Latin ; celeritas je crois.

ça nous fait une belle jambe!

par Onneritpas Mar 2 Fév 2021 - 8:16

frelon a écrit:
Riton a écrit:
La vitesse de la lumière est une constante de l'Univers, ce que ne sont pas les autres vitesses. C'est aussi la vitesse de propagation des ondes gravitationnelles.
Il n'empêche qu'il n'y a aucune démonstration qui prouve que la vitesse de propagation de la lumière est la même que la vitesse de propagation des ondes gravitationnelles...
Ce que tu énonces est équivalent à un acte de foi.
D'autre part, on peut s'interroger sur la nature du support commun des ondes électromagnétiques et des ondes gravitationnelles. De raideur identique donc?

Un dernier mot car j'ai décidé d'abandonner définitivement de forum. J'y ai assez perdu mon temps et n-y ai récolté que des agressions débiles.
Quand je dis que la vitesse des ondes gravitationnelles sont est celle de la lumière (pour des raisons différentes), ce n'est pas de ma part une "profession de foi", mais un résultat de la théorie de la relativité générale démontré par Einstein et qui n'a été mis en doute ni par les physiciens ni par l'expérience.
Plus généralement, lorsque je tente d'exposer un résultat d'une théorie physique, ce n'est jamais mon opinion mais la conséquence d'un travail réalisé par d'autres et pour lequel je ne n'ai évidemment pas participé.
Si donc on trouve à redire à certaines informations que je me suis borné à relayer, c'est aux auteurs des théories qu'il faut présenter les objections et non à moi.
Voilà.

Il m'a été reproché avec raison d'avoir traité mon diffamateur de "tas de merde". C'est vrai, l'indignation m'a fait déraper. Aussi, par souci d'élégance, je remplace ce mot fautif par "excrément".

Ceci est mon dernier message et je ne reviendrai plus sur ce forum ni pour ni pour intervention ni pour lecture.
Je me déconnecte pour toujours et exige de l'administration de ce forum ma désinscription immédiate et la suppression de toutes mes données personnelles (conformément et en application de la loi Informatique et Liberté).

P.S. Je tien à préciser, cher Frelon, que tu n'es pour rien dans cette décision. Mais il est des diffamations intolérables et impunies que je ne peux supporter plus longtemps. et qui laissent indifférente la modération de ce forum pourri !

par **Ferdinand de Talmont** Mar 2 Fév 2021 - 12:41

Monsieur,
votre demande a été prise en compte, ce forum ne comprend plus aucune de vos informations personnelles.
En vous présentant toutes nos excuses pour les désagréments que vous procurât son utilisation.

L'Administration du Forum

par **Frelon** Mar 2 Fév 2021 - 15:48

Bonjour,
il y a quelque chose que j'ai manqué dans cette conversation mais où...

par ozizo Mar 2 Fév 2021 - 18:12

Faut pas s'étonner, c'est habituel chez Riton de quitter un forum en faisant un gros caca nerveux.

Exemple ici :
https://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sciences/regret-sujet_119038_1.htm

par **Plaristes Evariste** Mar 2 Fév 2021 - 23:46

Forum harware mais j'y suis sous le pseudo de Bravoten !

par **Frelon** Dim 14 Fév 2021 - 10:48

Plaristes a écrit:c est invariant.
Par contre si tu fais voyager un objet à une vitesse v où v = 99% de c là tu va avoir de sérieuses déformations temporelles.
L'énergie cinétique de l'objet allant à v va créer de sérieuses déformations d'espace temps.

Un électron, une paire d’électron ou un Photon (qui ne sont que des ondes de probabilité) ça n'a aucune énergie cinétique... C'est affecté par les déformation d'espace temps mais ça n'en créer pas en se déplaçant.

C'est ça que tu voulais savoir Frelon?

Réponse post mortem de "riton"... Réponse avec retard à Frelon. 518364

"Tout ce texte est un énorme tissus de conneries. D’après sa »science », les particules ne seraient que des « ondes de probabilité ». DU DELIRE ABSOLU ! Ce pauvre type est un malade et doit être plaint comme tel..

Tu pourrais un jour lui remettre sous les yeux cette ineptie en lui apprenant qu’un électron ayant une masse de 9.109 ´ 10-31 kg

possède nécessairement une énergie cinétique E = (1/2)mv² !

Ayant communiqué les coordonnées de ce forum à cet ami, outré il me téléphona avec cette brutalité que confère une longue et solide amitié pour me dire : Tu es le roi des cons de participer à un forum de tels abrutis vulgaires , grotesques et totalement ignorants !

Cette douche froide me fut salutaire et m’incita à mettre un terme à ma participation.

Cordialement."

par **Plaristes Evariste** Dim 14 Fév 2021 - 15:17

Alooooooorrrrrrsss........

Oui la physique quantique ers un tissu de connerie, mais la théorie des onde de proba j'ai pas réussi à la démonter !

La Dualité onde particule c'est ça. C'est que la particule ne fait qu'un avec ses ondes de proba.

Et la meilleur explication qu'on ait aux phénomènes observés avec la lumière c'est ça....

Ceci dit ça me fait bien marrer d’entendre ça du mec qui me soutient des théories farfelues du genre l'intrication quantique... Justement l’intrication quantique, les physiciens quantique l'expliquent avec les ondes de proba !

Perso moi je préfère aux théories d'Einstein mis à jour concernant les déformations d'espace temps.

Et c'est sans parler du fait que mec qui me bassine aussi avec les mondes parallèles !

Enfin breeeeeeeeeeeeefffffffffffffffffff

Concernant l'énergie cinétique, Riton peux-tu me dire ce qu'est la masse? Et ce qu'est l'énergie?

(Il y a des découverte récente sur la nature de la masse qui fait que la théorie tient..)
Je te laisses essayer de répondre à sa place Frelon.

https://forums.futura-sciences.com/physique/41911-lenergie-a-t-une-masse.html

Ces théories sont dépassé, nous avons maintenant que la masse et la gravité c'est la même chose. Sachant que la masse c'est de l'espace temps je vous laisse réfléchir.

Ha noter aussi que les physiciens classiques bossent aussi sur leur théories :
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01076052/document

par **Francis XV** Dim 14 Fév 2021 - 18:07

Plaristes a écrit:
Ceci dit ça me fait bien marrer d’entendre ça du mec qui me soutient des théories farfelues du genre l'intrication quantique...

N'empêche que l'intrication quantique des expériences ont été faites et ça ne semble pas être des conneries ...

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-internet-quantique-chine-realise-premiere-transmission-satellite-recepteur-mobile-38796/

par **Plaristes Evariste** Dim 14 Fév 2021 - 18:50

J'en ai parlé, avec Riton, d'ailleurs tu sais sans doute pour MES grâce à mes dialogues avec Riton.

Il y a des explications utilisant la physique classique révisée pour ça.
Il s'agit d'expliquer ça avec des déformations d'espace temps, Mon Camarade Baba est mieux calé sur le sujet que moi !

par Contenu sponsorisé

Réponse avec retard à Frelon.

Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

suite pour Frelon

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.

Re: Réponse avec retard à Frelon.