La loi naturelle

[Plaristes Evariste]

Robespierre croyait en la loi naturelle pas rousseau !

Car dans la société humaine il n'y a pas de loi seulement des règles et les règles peuvent être violées.


Une loi naturelle c'est la gravité on n'y réchappe pas !

[Ferdinand de Talmont]

Les règles doivent être basées sur la loi naturelle.

C'est ce qui se passe en monarchie, c'est ce que bafoue la Révolution.

[Francis XV]

Les règles doivent être basées sur la loi naturelle.

C'est ce qui se passe en monarchie, c'est ce que bafoue la Révolution.

Développez je vous prie

[Plaristes Evariste]

Les règles doivent être basées sur la loi naturelle.

C'est ce qui se passe en monarchie, c'est ce que bafoue la Révolution.

Dans la nature il n'y a que la force, la force gravitationnelle, la force des croc et des griffes du Lion.... Dans la nature notre liberté de courir s’arrête sur le territoire du fauve !

Dire que nous devons nous limiter à ça c'est non seulement déclarer la loi du plus fort (qui n'en est pas une.), mais c'est aussi dire que Franchement Dieu n'aurait pas du se casser le cul à bosser un jour de plus pour créer l'homme à part du règne animal !
Il aurait du prendre sa RTT.

La chose est que Dieu ne savait pas ce qu'il faisait lors de sa création, et c’est illustré par le livre de Job.
C'est pour cette raison là qu'il est venu mourir sur la croix.


Le divin est dans l'homme, dans le cœur insatiable des hommes pour être précis qui ne peut se satisfaire des cruels lois naturelles !
C'est justement en évoluant en progressant, en forgeant ses propre règles que l'humanité éveille le Divin en elle et créer le paradis sur terre.
La révolution était l'un de ces progrès....

L'historie de l'humanité est fait de moments historiques chaque transition entre un moment historique est d'une violence et d’une cruauté sans fin, chaque moment historique fini par pourri et décliner dans une décadence dépassant toute bornes.
Mais au Final dans les grandes lignes si vous regardez bien l’humanité progresse.
Elle s'élève du bas vers le haut !

Comme je l'ai déjà dit Prince on en construit pas une cathédrale par la nef !

Seul des personnes ayant une œdipe avec leur pères réclament un système d'où tout découle du haut, tut en leur distribuant les revers de gifle patriarcal qui leur manque tant.
Et croyez moi Prince il y a tout un tas d'individus sadiques et dégueulasses qui seront ravis de vous l'administrer !

[Ferdinand de Talmont]

Développez je vous prie

Il est une loi véritable, la droite raison, conforme à la nature, universelle, immuable, éternelle dont les ordres invitent au devoir, dont les prohibitions éloignent du mal. Soit qu’elle commande, soit qu’elle défende, ses paroles ne sont ni vaines auprès des bons, ni puissantes sur les méchants. Cette loi ne saurait être contredite par une autre, ni rapportée en quelque partie, ni abrogée tout entière.
Ni le sénat, ni le peuple ne peuvent nous délier de l’obéissance à cette loi. Elle n’a pas besoin d’un nouvel interprète, ou d’un organe nouveau.
Elle ne sera pas autre dans Rome, autre, dans Athènes ; elle ne sera pas autre demain qu’aujourd’hui : mais, dans toutes les nations et dans tous les temps, cette loi régnera toujours, une, éternelle, impérissable ; et le guide commun, le roi de toutes les créatures, Dieu même donne la naissance, la sanction et la publicité à cette loi, que l’homme ne peut méconnaître, sans se fuir lui-même, sans renier sa nature, et par cela seul, sans subir les plus dures expiations, eût-il évité d’ailleurs tout ce qu’on appelle supplice.

Cicéron, De republica, libri III, 17, in La république de Cicéron traduite d’après un texte découvert par M. Mai, par M. Villemain de l’Académie française, Didier et Cie librairies-éditeurs, 1858, p. 184-185.


Il y a une justice et une injustice dont tous les hommes ont comme une divination et dont le sentiment leur est naturel et commun, même quand il n’existe entre eux aucune communauté ni aucun contrat ; c’est évidemment, par exemple, ce dont parle l’Antigone de Sophocle, quand elle affirme qu’il était juste d’enfreindre la défense et d’ensevelir Polynice ; car c’était là un droit naturel : « Loi qui n’est ni d’aujourd’hui ni d’hier, qui est éternelle et dont personne ne connaît l’origine. »
C’est aussi celle dont Empédocle s’autorise pour interdire de tuer un être animé ; car on ne peut prétendre que cet acte soit juste pour certains, et ne le soit pas pour d’autres : « Mais la loi universelle s’étend en tous sens, à travers l’éther qui règne au loin et aussi la terre immense. »

Aristote, Rhétorique, Livre I, XII, trad. Médéric Dufour et autres, Paris, Les Belles-Lettres, 1967, t. 1

[Plaristes Evariste]

Ha oui Aristote, quand il eu fallu mettre la philosophie au service de la chrétienté entre Aristote et Platon on est allé chercher Aristote, le moins chrétien des deux.

On se demande pourquoi.

Hegel a depuis longtemps mis Aristote au Tapis, en prouvant que l'être n’était jamais immuable et éternel, la seul constante de l'histoire c'est qu'il n'y en a aucune !

Et déjà Rousseau avant Hegel avait dit qu'Aristote prenait les effet pour la cause !

Et concernant les traduction des textes Romains on a édulcoré ces texte pour des raison politique, notamment les relations amoureuse entre homme qu'on a essayé de faire passer pour de très très fortes amitiés.

Je préfère m'en référer à Rousseau et Hegel, qui ont des siècle d’histoire derrière eux à étudier, et donc plus de matériel sur quoi tirer leur conclusions.

[Ferdinand de Talmont]

Le problème c'est que Rousseau et Hegel sont la "philosophie" moderne des Lumières, le poison qu'il faut combattre.

[Plaristes Evariste]

Vous jugez prématurément.

Moi quand je lis Ludwig Von Mises, même si je sais à quel point sa philosophie est nocive et connais pas mal de ses biais, je le prend avec du sérieux, je lui laisse le bénéfice du doute je reste tolèrent, et c'est uniquement quand quelque chose en va pas que je me met à critiquer.


Vous faîtes de la mauvaise téléologie.
Vous jugez tout ce qui remet en question l'ordre qui était à l'époque établi de nocif, sans réfléchir.

Les perosnnes des lumières on découvert le monde Montesquieu parlait déjà des régimes Chinois Japonais, tout un savoir et une érudition Nouvelle, en observant le monde on peut se comparer soi aux autres.
Et en se réfléchissant dans les autres civilisation du monde ou de temps anciens, ils ont pu remettre en question la légitimité du régime actuel et des dogmes en place !

Après il y a Mandeville, surnommée en Anglais the man devil !
Voltaire.

Il serait déplorable de mettre Rousseau dans le même panier que Voltaire autre penseur des lumière Rousseau était un homme d'une honnêteté et d'un intégrité irréprochable !
et sa philosophie reflète ça...

Là ou Voltaire s'est attelé à détruire la religion, pour instituer la religion du dieu argent qui a très rapidement en polythéisme des dieux du marché.

Hegel et Rousseau mettent au goût du jour la philosophie chrétienne, dont ils s'inspirent, Hegel ayant fait ses séminaires ira jusqu'à faire des exégèses sur la nature de l'esprit saint. Quand à Rousseau il prendra le temps de discuter avec le vicaire Savoyards avant de penser à la religion civile et au culte de l'être suprême.
Loin d'avoir donné des mondes de "société ouverte" ou règne une morale polymorphe, où tout est permis mais rien n'est possible, où transformer des gosses en esclaves sexuels, tout en prêchant la tolérance et l'amour dans le pays où l'ont vend la merde produite dans le tiers-monde par ces mêmes gosses, c'est autorisé au nom du sacro-saint profit pour apaiser les dieux du marché.. Se faire découper le penis en deux pour pouvoir baiser deux femmes en même temps aussi... Mais un petit changement dans l’ordre social non.
Leur philosophie on produit le mouvement socialiste chargés de bonnes valeurs où un lendemain est possible !

Je vais vous dire un truque.. la plus part des prétendant au trône et des royalistes haut placés dans les organisations se disent bon catholiques mais il n'ont rien contre la religion de Voltaire !
En faîtes Pacelli Pie XI et XII et les papes avant eux depuis 1880 n'étaient pas des hommes désintéressés pas les bien de bas monde.... Ils étaient loin d'être des cléments V !

Et même le bon vieux Patron traditionnel catholiques (enfin ceux qui existent encore) de par sa position de capitaliste sera toujours obligé de faire primer la religion du dieu argent.

D'ailleurs ça me parait étonnant que vous soutenez le capitalisme tout en critiquant la Branche orléaniste, le mode de production capitaliste a détruit l'ancien régime que vous chérissez tant...
Et pourtant vous voilà à le défendre avec la même logique qu'avec lequel vous défendez l'ancien régime, vous défendez le capitalisme avec les arguments d'adam smith (quelle ironie) comme si nous étions des homos oeconimcus, qu'une loi naturelle nous poussait à échanger tout en permanence, et que les relation sociales entre propriétaires capitalistes (qu'ils soit du petit patron jusqu'à la société de holding) et employés/travailleurs (du cadre au travailleur uber) résultait d'un ordre naturel.

Et cela tout en servant la soupe populaire du socialisme féodal aux victimes de la mondialisation !


Peut-être répétez vous bêtement les paroles de vos maîtres à penser sans avoir pris conscience de leur intérêts de classe.

[Ferdinand de Talmont]

je ne soutiens pas le capitalisme

J'étudie la doctrine traditionnelle au sein de l'UCLF.
Il y a surement quantité de cathos qui ne creusent pas les choses.
Voltaire était l'ennemi déclaré de l'Eglise ("écrasons l'Infâme").

La pourriture de la philosophie commence par le rosicrucien Descartes.
A partir de là vous pouvez tout jeter à la poubelle.

[Plaristes Evariste]

Vous identifiez bien la pensée révolutionnaire, ils vous suffit de retourner votre esprit de mettre à l’envers, vous marchez sur la tête.
Il faut arrêter de penser de haut en bas mais de bas en haut !

Concernant le capitalisme il me semble que vous soutenez la propriété privée des grands moyens de production.
En accord avec un encyclique qui sacralise la propriété privée et condamne le socialisme en amalgamant la propriété privée d'une brosse à dent avec la propriété privées des grands moyens de production et de distributions.
Comme la plus part des royalistes, vous avez d'ailleurs tenu des propos sur cette dîtes propriété privée.


Et il me semble que vous soutenez le corporatisme ce qui à notre époque veut juste dire que patron capitaliste et travailleur exploité qui doit faire des sacrifice sinon son patron pour faire plaisir aux actionnaires de la société de holding il appartient menace de délocaliser l'entreprise !

Je veux dire par là que la collaboration de classe dans une mode de production capitaliste, ça veut juste dire le maintien de l'ordre établit, c'est à dire du capitalisme, et que la plus part des royalistes qui fantasme sur le bon patron catholique et vantent les mérites du corporatisme par rapport au syndicalisme ont pour argument que le corporatisme ne conteste pas le capitalisme, il font de la collaboration de classe l'argument de vente de leur système de corporation.


Et après ça vient chouiner ouin ouin Mondialisation blahblah....
Dieu se rit des hommes qui se plaignent des effets dont ils chérissent les causes.

Ce que l'ont sait c'est que le retour à la terre de Pétain, c’est juste un délire, d’ailleurs c'est bien pour ça qu'europe escrologie les verts gris en a fait son cheval de bataille.
C'est que ça mène à rien. L’ascétisme? Les capitalistes s'en foutent il font assez de profit pour se permettre de surproduire, ce que vous en consommez pas fini à la poubelle ! Celà avait un sens à uen époque ça n'en a plus.


Les gains de productivité rendent cette solution obsolète !
L’économie de l'ancien régime est morte à jamais.

Donc le seul moyen d'en finir avec le capitalisme est d'aller de l'avant dans la révolution.
Aucune loi naturelle ne peut-être invoquée pour nous débarrasser de fléau, de cette obsolescence !

L'invocation de la loi naturelle et de l'argument ad naturam ne sert qu'à défendre toute ses ignominies, ce que nous appris le christ, c'est à réfléchir à penser avec des paraboles que l'ont doit analyser décortiquer et questionner.
Je n'accepte plus les choses que je ne peux pas changer. Je change les choses que je ne peux pas accepter.

Jésus va même jusqu'à nous dire que la loi de moïse est obsolète !
Oui moïse à dit œil pour œil dent pour dent, mais c'est parce-que vous aviez le cœur dur !

Matthieu V

[Plaristes Evariste]

32:00


Sur l'ancien site on était redirigé vers un passage de la bible.

Je crois que c'est Marc II et non Matthieu V.

https://saintebible.com/lsg/mark/2.htm


Ha je ne retrouve plus les pharisiens tente de le piéger avec la question de "tu nous dis de tendre l'autre joue mais moïse nous avait dit.."

[Ferdinand de Talmont]

Ce n'est pas parce qu'on est pour la propriété privée qu'on est pour le capitalisme.

Vous n'avez pas de biens ?

[Francis XV]

Ce n'est pas parce qu'on est pour la propriété privée qu'on est pour le capitalisme.

Vous n'avez pas de biens ?

Plaristes vous parle de la propriété privée des moyens de production dans une société industrielle, pas de la propriété de vos godasses elles sont à vous vous pouvez les garder.

[Plaristes Evariste]

Le capitalisme est un mode de production qui se caractérise par la propriété privée des moyens de production.
Le capitaliste qu'il p petit propriétaire ou actionnaire dans une compagnie de holdings, loue ses moyens de production et d'échange à des travailleurs sous la forme soit de louage d'ouvrage renouvelable au jour le jour soit sous la forme d'un contrat de travail salarié.

Étant propriétaire il s'approprie toute la gloire et le bénéfices de la propriété souvent sans même à avoir à lever le petit doigt. Il monopolise les bénéfices et s'engage dans une lutte sans merci avec les autres capitalistes, tu montes ou tu crèves,  don peut importe si t'es un bon gas, un patron qui se paille autant que ses employés n'engrenage pas de bénéfice ne peut pas réinvestir et fini par crever !

Marx a mis en évidence des phénomènes comme la baisse tendanciel du taux de profit ! Dans les extraits de films que nous post oscars ces lois sont mises en évidence.

Ainsi la propriété privée des moyens de production (ça serait un long à détailler ici) engrange inévitablement al concentration des richesse dans un pôle de la richesse composé par un comité toujours plus restreint, tu montes où tu crèves !


C'est de ça dont l'ont parle.
Il n'y a que Proudhon pour cirer bêtement "la propriété c'est du vol".
Les marxistes n'ont jamais voulu mettre en commun nos femmes et nos brosses à dents !

C'est du délire !!!!!!
Vous me ressortez la même bêtise que dans cette encyclique de la fin du XIX°. Cette encyclique qui amalgame propriété et propriété privée des grand moyens de production.

C'est quand même quelque-chose !!!!!

Alors vous je veux bien croire que vous êtes bien naïfs... Mais on vous a menti, c'était un sophisme, car ceux qui ont écrit ça étaient au courant de cette nuance subtile, c'est juste qu'il y a un catholicisme bourgeois, et que la le bon Patron catholique bien qu'il vénère en réalité le dieu Argent, n'oublie pas de faire de généreuses donation au saint siège et à certains de ces membres.
D’ailleurs François de Wendels champion de la Banque de France, grand filou qui refilait du bauxite aux nazis, patron paternaliste a fait construire une cathédrale en l’honneur des wendels.
Sur les vitraux de cette église ont voit les membres de la famille représentés comme des saints.

Croyez bien qu'un tel homme de pouvoir et d’influence n'irait pas soudoyer la patte du clergé pour qu'il aille endormir les prolétaires de ses usines?
Vous êtes bien naïfs !

C’est pour ça que je vois d'un mauvais œil les pharisiens qui on entrainée l’église catholique dans l'anti-communisme.
Cela vous diront que le capitalisme relève de l'ordre naturel des choses. Quand on les entends on croirait entendre Hayek !

Ils ont défendu des prêtres collabos brun et pédophiles et les ont érigés en martyr !

Et ce sont étonnés que les catholiques furent persécutés par la suite.

[Francis XV]

Les marxistes n'ont jamais voulu mettre en commun nos femmes et nos brosses à dents !

Ah OK tu mets sur le même plan la femme et à brosses à dent ...

La femme selon Plaristes est donc un Objet ...

De Prince ou de Plariste je me demande lequel est le plus féministe ...

[Plaristes Evariste]

Non c'est une référence à un débat entre Marx et Proudhon.

Et techniquement le mariage fait que l'homme appartient à la femme et la femme à l'homme !

[Francis XV]

Il est une loi véritable, la droite raison, conforme à la nature, universelle, immuable, éternelle dont les ordres invitent au devoir, dont les prohibitions éloignent du mal.

Mouais bof ... ça ne nous dit toujours pas en quoi consiste cette loi

« Loi qui n’est ni d’aujourd’hui ni d’hier, qui est éternelle et dont personne ne connaît l’origine. »

Nous voilà bien avancés, on ne sait toujours pas en quoi consiste cette fameuse loi ...

[Francis XV]

Et techniquement le mariage fait que l'homme appartient à la femme et la femme à l'homme !

Et tu crois qu'on peut revendre sa bonne femme ?

[Plaristes Evariste]

Toi t'as jamais entendu du prix du mariage dans certaines sociétés traditionnelles. C'est un prix sous la forme d'un objet symbolique et non une dot.

[Francis XV]

Toi t'as jamais entendu du prix du mariage dans certaines sociétés traditionnelles. C'est un prix sous la forme d'un objet symbolique et non une dot.

Mais je te parle de la société Française de 2021 pas des pécores aux Mali ou en Afghanistan, Triple Bolos !

[Plaristes Evariste]

Je voulais juste dire par là que la propriété existe sous différentes formes.

Ici on ne possède pas un humain comme un objet ou un cadavre. (Ce qu'est l'esclave un zombie coupé de tout lien social !)
Le suggérer serait une insulte à la vie humaine.

C'est juste que quand tu trompe ta meuf avec un autre (ou un autre) c'est que tu fais don à quelqu'un d'autre de ce qui lui revient de droit !

(C'est comme ça que Kant justifie l’immoralité de l'adultère XD)


Bon retour au sujet !

[Francis XV]

C'est juste que quand tu trompe ta meuf avec un autre (ou un autre) c'est que tu fais don à quelqu'un d'autre de ce qui lui revient de droit !

(C'est comme ça que Kant justifie l’immoralité de l'adultère XD)
!

Vivi tu dis ça parce que dans ta tête t'est encore bloqué sur le vieux schéma patriarcal, pour ça que t'as autant de mal avec Mai 68 que tu te sens obligé de diaboliser Mai 68.

Je dis pas qu'en Mai 68 ils aient toujours brillé par leur intelligence, certain on dit de grosses conneries (genre sur le sexe avec les mineur(e)s) ou ont été récupérés ultérieurement par le capitalisme... OK . Mais dans l'ensemble cette "Libération Sexuelle" à permis de nombreuses avancées ensuite pour le droit des femmes dans les années 70 , et donc en premier lieu contester ce fait qu'un individu deviendrait la possession d'un autre de par le mariage.

[Contenu sponsorisé]