Débât avec les communiste Libanais.

[Plaristes Evariste]

[Frère Barnabé]

sans le logo PARTI COMMUNISTE , ils ne sont rien comme vous !!!

[nik0]

Début du mouvement de communisme ou marxisme chez les chiites. Montée des socialismes en Europe. Grecs orthodoxes avec éducation Russe, culture slave versus Grecs catholiques, Europe de l'Ouest.
Un parti au Moyen Orient qui n'a pas de branché armé, n'est pas communiste. Parti communiste Irakien très puissant. Intervention des troupes soviétiques en Hongrie en 56.

Début XIXième Boom industriel dans l'Empire Ottoman. All + Turquie Vs Angleterre : concurrence libre et non faussée dans le textile. Capitalistes Français et Anglais étouffe l'industrie naissante. Syrie  1820: 1000 1920: 50 industries seulement. Iran 45 /46 occupé par l'armée rouge. URSS aimerait instaurer un régime démocratique. 49 : arme atomique. Russie s'appuie sur un prolétariat industriel.

Trotskisme pas d'écho dans le monde arabo-musulman. Turcophobes et Sunnites : reste soumis à l'idéologie nationaliste empêche idéologie progressiste en Turquie Centre Erdogan, Kurdhistan Turc : Altermondialisme

République Islamique : pas de prolétariat au nord de l'Iran. Iran : volonté d'industrialisation=> veulent le nucléaire pour devenir une grande puissance, radicalise la demande. Le poids de la religion n'est pas un frein dans le rapport de force.

Merci Plaristes, très intéressant.

[Plaristes Evariste]

Concernant le parti Irakien :
https://en.wikipedia.org/wiki/Yusuf_Salman_Yusuf

Comme Michel aflac... Beacoups de chrétiens.

Les Chiites sont l'équivalent des royalistes à la Prince dans ces pays.
On a beaucoup de vieux camarades qui ont cessé de faire la cour aux gauchiste et viennent recruter chez les royalistes...


J'ai eu une longue crise où je croyais échapper à la religion, mais je ne pouvais pas m’empêcher de constater qu'elle me suivait.
J'ai conclu que l'homme créer ses propres religions.

Pour ça que je répond à Pentaiglon vous avez votre religion j'ai la mienne.
La chute de l'URSS a révélée que les communistes croyants étaient beaucoup plus fidèle que les autres.

[nik0]

J'ai conclu que l'homme créer ses propres religions.

Pour ça que je répond à Pentaiglon vous avez votre religion j'ai la mienne.
La chute de l'URSS a révélée que les communistes croyants étaient beaucoup plus fidèle que les autres.

L'homme crée ses propres religions. Il croit en ce qu'il a envie de croire et cela fausse son jugement. C'est pour cela que la méthode scientifique est imparable. Elle repose sur des faits et des théories qui sont passées dans les pratiques ensuite. La preuve par A + B.
Pas de manipulation de langage comme en Politique. J'ai d'ailleurs lu récemment que l'image passait désormais devant le discours politique, cela révèle une société déglinguée et manipulée par le pouvoir de l'image. Le 4ème pouvoir.

[Frère Barnabé]

J'ai conclu que l'homme créer ses propres religions.

Pour ça que je répond à Pentaiglon vous avez votre religion j'ai la mienne.
La chute de l'URSS a révélée que les communistes croyants étaient beaucoup plus fidèle que les autres.

L'homme crée ses propres religions. Il croit en ce qu'il a envie de croire et cela fausse son jugement. C'est pour cela que la méthode scientifique est imparable. Elle repose sur des faits et des théories qui sont passées dans les pratiques ensuite. La preuve par A + B.
Pas de manipulation de langage comme en Politique. J'ai d'ailleurs lu récemment que l'image passait désormais devant le discours politique, cela révèle une société déglinguée et manipulée par le pouvoir de l'image. Le 4ème pouvoir.

parler , s'appeler par des noms ,donner des noms, faire des recherches de toutes sortes  , CE SONT des créations de l'homme ;ou rencontre du troisième type ,ou d'une force surnaturel qui dépasse toutes les croyances adressé aux humain(e)s????

[nik0]

parler , s'appeler par des noms ,donner des noms, faire des recherches de toutes sortes  , CE SONT des créations de l'homme ;ou rencontre du troisième type ,ou d'une force surnaturel qui dépasse toutes les croyances adressé aux humain(e)s????

De quoi parlez-vous?
l'Homme peut croire en des choses fausses comme des choses vraies. Mais lorsqu'il croit en quelque chose de faux si personne ne lui explique il fera sans cesse la même erreur...Ce sera donc une erreur de compréhension ou de jugement peu importe.

[Frère Barnabé]

parler , s'appeler par des noms ,donner des noms, faire des recherches de toutes sortes  , CE SONT des créations de l'homme ;ou rencontre du troisième type ,ou d'une force surnaturel qui dépasse toutes les croyances adressé aux humain(e)s????

De quoi parlez-vous?
l'Homme peut croire en des choses fausses comme des choses vraies. Mais lorsqu'il croit en quelque chose de faux si personne ne lui explique il fera sans cesse la même erreur...Ce sera donc une erreur de compréhension ou de jugement peu importe.

quand vous trouverez une autre espèce terrienne comparable à nous , faites moi signe !!!

[nik0]

J'ai dû mal à vous suivre. La comparaison avec une autre espèce terrienne permettrait de savoir si ce que l'on dit est vrai ou faux. La vérité se cache dans toute chose il suffit de la chercher.

Nous connaissons le soleil A qui émet des couleurs et des rayons invisibles comme les rayons infrarouges ou ultraviolets et nous connaissons l'atmosphère B. Les billes bleues de A ricochent sur l'atmosphère B qui laisse uniquement ces billes passées et retient les vertes et rouges, ce qui donne la lumière bleue.


Le résultat de la diffusion de la lumière solaire par l'atmosphère nous donne A + B soit la couleur bleue. Souvenez-vous d'Antoine de Saint-Exupéry: l'essentiel est dans l'invisible. Mon jugement est donc fondé sur l'expérience.
Si quelqu'un me disait que le ciel est rouge, je lui expliquerais alors qu'avec A+B, il est impossible qu'il soit rouge. Il le devient uniquement lorsque la lumière a plus de difficulté a passer lorsque le soleil se lève ou se couche.

[Frère Barnabé]

J'ai dû mal à vous suivre. La comparaison avec une autre espèce terrienne permettrait de savoir si ce que l'on dit est vrai ou faux. La vérité se cache dans toute chose il suffit de la chercher.

Nous connaissons le soleil A qui émet des couleurs et des rayons invisibles comme les rayons infrarouges ou ultraviolets et nous connaissons l'atmosphère B. Les billes bleues de A ricochent sur l'atmosphère B qui laisse uniquement ces billes passées et retient les vertes et rouges, ce qui donne la lumière bleue.


Le résultat de la diffusion de la lumière solaire par l'atmosphère nous donne A + B soit la couleur bleue. Souvenez-vous d'Antoine de Saint-Exupéry: l'essentiel est dans l'invisible. Mon jugement est donc fondé sur l'expérience.
Si quelqu'un me disait que le ciel est rouge, je lui expliquerais alors qu'avec A+B, il est impossible qu'il soit rouge. Il le devient uniquement lorsque la lumière a plus de difficulté a passer lorsque le soleil se lève ou se couche.

vous ne répondez pas à la question , qui  nous à fait découvrir les connaissances du savoir de tout ,est ce le néant ???
,SINON  citez moi  une autre espèce AUTRE que l'être humain(e)  qui pourrait en témoigner aussi , alors que nous témoignons et révélons de tout aussi !

[Plaristes Evariste]

J'ai dû mal à vous suivre. La comparaison avec une autre espèce terrienne permettrait de savoir si ce que l'on dit est vrai ou faux. La vérité se cache dans toute chose il suffit de la chercher.

Nous connaissons le soleil A qui émet des couleurs et des rayons invisibles comme les rayons infrarouges ou ultraviolets et nous connaissons l'atmosphère B. Les billes bleues de A ricochent sur l'atmosphère B qui laisse uniquement ces billes passées et retient les vertes et rouges, ce qui donne la lumière bleue.


Le résultat de la diffusion de la lumière solaire par l'atmosphère nous donne A + B soit la couleur bleue. Souvenez-vous d'Antoine de Saint-Exupéry: l'essentiel est dans l'invisible. Mon jugement est donc fondé sur l'expérience.
Si quelqu'un me disait que le ciel est rouge, je lui expliquerais alors qu'avec A+B, il est impossible qu'il soit rouge. Il le devient uniquement lorsque la lumière a plus de difficulté a passer lorsque le soleil se lève ou se couche.

Le soleil est un objet qu'on étudie, il est plus dur d'étudier l'humain en tant qu'espèce.
C'est à dire de nous regarder dans un miroir car il faut un miroir !


L'étude de l'Histoire est une science qu'on appelle matérialisme dialectique et Historique.

[Plaristes Evariste]

Trotskisme pas d'écho dans le monde arabo-musulman

Là ils ont déconné l’Algérie était la patrie du Lambertisme !

[nik0]

Platon suggère donc qu'une connaissance n'est pas une simple croyance vraie, mais une croyance vraie « pourvue de raison » (Théétète 201 d). Ce que Platon entend par « raison » ici est objet de débat chez les exégètes. Mais la tradition en a retenu l'explication suivante. Une croyance est « pourvue de raison » lorsqu'elle s'appuie sur une bonne raison de croire la chose en question. Ainsi, les mensonges de l'avocat ne sont pas une bonne raison de croire que son client est innocent; de même, le fait que la pièce soit tombée sur pile n'est pas une bonne raison de croire qu'il pleuvra demain. Au contraire, croire que le client est innocent parce qu'on l'a vu ailleurs que sur les lieux du crime au moment du crime, c'est avoir une bonne raison de croire qu'il est innocent.

La définition traditionnelle suggère donc que lorsqu'une croyance s'appuie sur des bonnes raisons, et qu'elle est vraie, alors c'est une connaissance.

C'est bien ce que je vous dis au dessus c'est parce que la connaissance est admise par un fait irréfutable que l'on peut nier la véracité de cette connaissance. On découvre la connaissance par les sens, lorsque l'on rêve quand on est jeune, on a plus de mal à faire la différence entre le vrai et le faux.
Découvrir la connaissance du vrai c'est par l'expérience, par l'erreur que l'on apprend. La connaissance ainsi est donc l'apprentissage par l'erreur, il faudrait donc faire sans cesse des erreurs pour dégager une ou plusieurs vérités.

Descartes nous dit qu'il faut douter pour remettre en question nos vérités. Effectivement la source de la connaissance doit s'établir sur des vérités comme les mathématiques. En partant de ce postulat, il devient plus difficile de remettre en question la connaissance. C'est à travers l'évolution d'autres connaissances que l'on remet par la suite la connaissance première. La connaissance de tout aurait de toute façon une première vérité, c'est cette vérité qui est remis en question pour aboutir soit à une nouvelle vérité soit à une nouvelle erreur.

On est jamais à l’abri de se tromper comme on n'est jamais à l’abri de trouver cette nouvelle vérité. C'est une quête à travers le temps. Le soleil peut très bien symboliser ce temps. Juger l'Homme c'est se juger soi même, il faut avoir donc du recul sur soi-même. La connaissance admet un partage de connaissances. Au stade primaire, si j'ai faim, que l'autre à faim, c'est par la même direction, le fait de chasser que l'on trouve la même connaissance.

[Plaristes Evariste]

Pardonnez moi mais nous avons dépassé le scepticisme Socratique et la métaphysique platonicienne.


Il y a 2 siècles de celà.
Ceux qui n'ont pas dépassé ça on sombré dans l’existentialisme,  et le néopositivisme, nous avons dépassé cette idéalisme, il y a une réalité R un référent R qui existe de manière indépendante du signifiant et de signifié, indépendamment de nos conceptions et nos manière d'exprimer ces conceptions.

On appelle cela matérialisme.


Ceci dit la vérité n'est que conceptualisation du réel.
Regardez le tableau périodique des éléments comment il a été conçu le plus bel usage de ma science.
La théorie de la Périodicité des propriétés chimiques.

On a théorisé l'Oganesson avant de le découvrir !!!!

Dimitri Mendeleïev pensait que les éléments chimiques pouvaient être rangés selon un modèle permettant de prévoir les propriétés des éléments encore non découverts.

Et il avait raison en 1869 !!!! Karl Marx était toujours Vivant !!!!!!! Vous rendez compte que certains de ces éléments ont été découvert un siècle plus tard?

Et ça c'est pour les sciences de la matière non humaine.....
C'est plus ardu quand on parle de science humaine (au singulier.)
L'étude de notre histoire en tant qu'espèce en tant que Civilisation.

[nik0]

On a théorisé l'Oganesson avant de le découvrir !!!!

Dimitri Mendeleïev pensait que les éléments chimiques pouvaient être rangés selon un modèle permettant de prévoir les propriétés des éléments encore non découverts.

J'ai regardé. Le fameux dilemme entre la matière et l'esprit pour le dualisme. La matérialisme lui c'est uniquement avec la matière. Si les hommes sont constitués de la même matière peut on dire qu'ils doivent penser de la même manière? Evidemment non. En revanche ils ont la ou les matières pour parvenir au même résultat ou pour parvenir à des résultats différents.

L'esprit est différent chez chacun mais il est constitué de la même matière. L'esprit a donc subit des transformations. Le cerveau si l'on parle de matière. La matière serait donc suffisante pour expliquer les propriétés des éléments selon Mendeleïev (vous aimez la Russie, ça se sent). Mais si l'Homme est réduit à l'état de matière, on pourrait tenter de prédire ses propriétés à venir. Sa matière étant modulable et étant modulée en fonction du temps et de l'espace, il devient plus difficile de faire des prédictions. Plus la quantité et les facteurs sont importants et plus les prédictions seront difficiles et tendront vers l'erreur.

Des études montrent que le cerveau se modifie sous l'influence de différents facteurs. Peu importe lequel comme la tv ou l'écran de notre ordinateur. La matière de notre écran , les impulsions électriques passant par la rétine modifient notre matière et donc nos comportements physiques ou psychologiques.

Les conditions historiques sont donc déterminées par les facteurs environnants qui eux mêmes ont été façonnés auparavant par d'autres facteurs. En recréant comme une expérience les mêmes conditions, on peut ainsi entrevoir les éléments qui ont poussé à faire telle ou telle action. L'action se retrouverait déterminée par les faits pour le passé, historiques, pour le présent, les faits actuels et pour le futur, les prédictions. Un peu comme la météo.

Et pour résumer nos propos :

En science, nous devons tous nous soumettre non pas à ce qui nous semble attrayant d'un point de vue ou d'un autre, mais à ce qui représente un accord entre la théorie et l'expérience.

[Plaristes Evariste]

J'ai regardé. Le fameux dilemme entre la matière et l'esprit pour le dualisme. La matérialisme lui c'est uniquement avec la matière. Si les hommes sont constitués de la même matière peut on dire qu'ils doivent penser de la même manière? Evidemment non. En revanche ils ont la ou les matières pour parvenir au même résultat ou pour parvenir à des résultats différents.

l'esprit c'est de la matière.
Pas d'idée de silex sans silex.
C'est en ce sens là que je le comprend. On en pense pas de la même façon dans un palais que dans une chaumière.

Mais ce que je voulais dire, avant, c'était gare à l'idéalisme, à penser que le monde n'est que signifiant et signifié.

En science, nous devons tous nous soumettre non pas à ce qui nous semble attrayant d'un point de vue ou d'un autre, mais à ce qui représente un accord entre la théorie et l'expérience.

Cet accord est mal compris par la science moderne.
La connaissance débute avec l'expérience mais se fini par la théorie !


Pour ça que je n'aime pas la physique quantique actuelle. On colle à des expériences des théories bancales et de l'autre on prend Karl Popper en philo des sciences ce qui est une connerie.
Car on si'nterdit de se projeter dans l'avenir, et de dire "pour le moment on pas la possibilité de savoir si l'hypothèse A ou B est vraie mais dans un certain futur on l'aura donc on ne vas pas considérer B comme vrai jusqu'à preuve du contraire à cause d'un consensus scientifique à al con."
Mais tu peux très bien pondre des théories complètement bullshits et chier sur la dépouille d'Einstein (Coucou l’intrication quantique) alors que d’autre théories en raccord avec la physique classique pourraient faire le taff !

[nik0]

Oui c'est l'enfermement dans l'empirisme j'ai pu y gouter un temps dans une partie d'études. Je vois tout à fait. Popper il est pas facile à lire.

[Frère Barnabé]

l'esprit c'est de la matière.
Pas d'idée de silex sans silex.
C'est en ce sens là que je le comprend. On en pense pas de la même façon dans un palais que dans une chaumière.

Mais ce que je voulais dire, avant, c'était gare à l'idéalisme, à penser que le monde n'est que signifiant et signifié.

En science, nous devons tous nous soumettre non pas à ce qui nous semble attrayant d'un point de vue ou d'un autre, mais à ce qui représente un accord entre la théorie et l'expérience.

Cet accord est mal compris par la science moderne.
La connaissance débute avec l'expérience mais se fini par la théorie !


Pour ça que je n'aime pas la physique quantique actuelle. On colle à des expériences des théories bancales et de l'autre on prend Karl Popper en philo des sciences ce qui est une connerie.
Car on si'nterdit de se projeter dans l'avenir, et de dire "pour le moment on pas la possibilité de savoir si l'hypothèse A ou B est vraie mais dans un certain futur on l'aura donc on ne vas pas considérer B comme vrai jusqu'à preuve du contraire à cause d'un consensus scientifique à al con."
Mais tu peux très bien pondre des théories complètement bullshits et chier sur la dépouille d'Einstein (Coucou l’intrication quantique) alors que d’autre théories en raccord avec la physique classique pourraient faire le taff !

le silex c'est les neurones et la mémoire (logiciel et disque dur)
l'Esprit c'est celui qui programme le silex  ,et donc indépendant  et individuel !bref l'esprit n'est pas de la matière solide et ne se mélange pas avec elle, mais l'accompagne, et donc c'est un guide  !!!

[Plaristes Evariste]

Esprit = Hardeware + software.

[Contenu sponsorisé]