Covid-19 : faut-il interdire un vaccin s’il tue des gens ?

[FAB42]

Interdire AstraZeneca ?

[Plaristes Evariste]

Tout est en bénéfice risque et bénéfice est trop bas !

[Frère Barnabé]

d'ici deux ans , nous verrons mieux le bénéfice risque !!!

[Henri-Gatien Bertrand]

Dans le doute, je préfère m'abstenir de toutes vaccinations.
Si je tombe malade, je me soignerai, c'est tout et je resterai chez moi dans la mesure du possible.
Mais c'est pas aujourd'hui ou même demain qu'il y aura des morts suite à la vaccination, c'est une bombe à retardement ce truc, là, tout le monde se jette dessus en narguant les récalcitrants en leur disant : Tu as vu, moi, je suis vacciné et je suis bien et en plus je pourrai aller au resto, au cinoche etc... et pis toi, non, blablabla".
Tout vient à point à qui sait attendre, alors attendons et voyons...
Il y a un autre proverbe qui dit : rira bien qui rira le denier.

[Esculape]

Faut-il interdire l'automobile, les avions, les bateaux etc. à cause de leurs accidents mortels ?
Faut-il interdire l'alcool, responsable de la mort par cirrhose du foie ?
Faut-il interdire les médicaments sous prétexte d'effets indésirables  dangereux ?
Fallait-il interdire le vaccin contre la variole et celui contre la poliomyélite , maladies éradiquées grâce à ces vaccins ?
Faut-il interdire .....
Bref, faut-il revenir au Moyen Âge ?

[Frère Barnabé]

Faut-il interdire l'automobile, les avions, les bateaux etc. à cause de leurs accidents mortels ?
Faut-il interdire l'alcool, responsable de la mort par cirrhose du foie ?
Faut-il interdire les médicaments sous prétexte d'effets indésirables  dangereux ?
Fallait-il interdire le vaccin contre la variole et celui contre la poliomyélite , maladies éradiquées grâce à ces vaccins ?
Faut-il interdire .....
Bref, faut-il revenir au Moyen Âge ?

faut il accepter un traitement expérimentale par injection  , et non pas garanti par le fabricant???
c'est comme la contrefaçon des médicaments , vous en achèteriez ???

[Minos de Rhadamanthe]

On n'interdit pas le tabac malgré les 75.000 morts par an en France...
...
A oui, le tabac rapporte aussi des milliards en taxes diverses...

Rappelez vous toujours :

L'Etat ne veut pas notre bien, il veut nos biens...!!

[Monsieur Trololo]

Faut-il interdire l'automobile, les avions, les bateaux etc. à cause de leurs accidents mortels ?

J'allais dire pareil vous m'avez coupé l'herbe sous le pied !

Faut-il interdire l'alcool, responsable de la mort par cirrhose du foie ?

Oui ! D'ailleurs c'est déjà interdit pour les mineurs, et dans la pays islamiques.

Bref, faut-il revenir au Moyen Âge ?

Vous me paraissez bien ignorant de l'Histoire, au moyen-âge on buvait beaucoup d'alcool et en particulier de bière, pas pour l'ivresse mais parce que l'eau n'était guère potable et que la  principale  façon de l'assainir était de l'utiliser pour faire de la bière (effet antibiotique des levures de bière).

[Plaristes Evariste]

Faut-il interdire l'automobile, les avions, les bateaux etc. à cause de leurs accidents mortels ?
Faut-il interdire l'alcool, responsable de la mort par cirrhose du foie ?
Faut-il interdire les médicaments sous prétexte d'effets indésirables  dangereux ?
Fallait-il interdire le vaccin contre la variole et celui contre la poliomyélite , maladies éradiquées grâce à ces vaccins ?
Faut-il interdire .....
Bref, faut-il revenir au Moyen Âge ?

Faut-il bannir toute éthique de la médecine car des scientiste branquignolesques ont décidé que l'éthique médicale s'opposait au "progrès scientifique"?


https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme

Le scientisme consiste à affirmer l'applicabilité universelle de la méthode et de l'approche scientifiques, et l'idée que la science empirique constitue la vision du monde la plus légitime ou la partie la plus valide de la connaissance humaine, à l'exclusion d'autres points de vue d'origine philosophique, religieuse ou morale⁴. Il a été défini comme "la position selon laquelle les méthodes inductives caractéristiques des sciences naturelles sont la seule source de connaissance authentique et factuelle et que, en particulier, elles seules peuvent produire une connaissance authentique de l'homme et de la société"⁵

Science empirique = empiriocriticisme :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Empirisme_logique






Vous baignez dans le scientisme Riton la RELIGION de la science ---> Pseudo science.

Littéralement la science des grecques antiques était plus avancée que la votre !
Et j'ai bossé le sujet depuis la dernière fois je peux vous démontrer quand vous voulez, comme une chaise Ikea !

[Monsieur Trololo]

je peux vous démontrer quand vous voulez, comme une chaise Ikea !

Ca c'est de la réplique, ça mérite

[Plaristes Evariste]

Je l'ai piqué à Bob Lennon.

[Monsieur Trololo]

Au fait vous avez déjà de démonter un meuble ikéa ?

Pourquoi croyez vous qu'on en trouve autant sur les trottoirs le jour du passage des encombrants.

[Frère Barnabé]

Au fait vous avez déjà de démonter un meuble ikéa ?

Pourquoi croyez vous qu'on en trouve autant sur les trottoirs le jour du passage des encombrants.

c'est comme changer de montre ,changer de kelton !!!

[Monsieur Trololo]

Au fait vous avez déjà de démonter un meuble ikéa ?

Pourquoi croyez vous qu'on en trouve autant sur les trottoirs le jour du passage des encombrants.

c'est comme changer de montre ,changer de kelton !!!

C'est surtout que ça n'est pas démontable il y a toujours un morceau qui casse.

[Frère Barnabé]

Au fait vous avez déjà de démonter un meuble ikéa ?

Pourquoi croyez vous qu'on en trouve autant sur les trottoirs le jour du passage des encombrants.

c'est comme changer de montre ,changer de kelton !!!

C'est surtout que ça  n'est  pas démontable il y a toujours un morceau qui casse.

bin , ils oublient les emplacements de la quincaillerie de fixations !

[Jeannot Lapin]

Faut-il interdire un vaccin s’il tue des gens ?

Ca dépend du nombre et si on trouve un traitement pour que ça n'arrive plus et que ce soit sans conséquence après avoir été traité. Et bien sûr, ça dépend de la létalité et des séquelles de la maladie.
Le Covid est actuellement suffisamment au seuil de tout celà pour qu'il y ait débat.
C'est tout le problème.
Le Covid, si on laisse faire et qu'on confine pas et on ne porte pas de masques va quand même tuer plus qu'une grosse épidémie de grippe historique, nettement plus.
Ce sera inévitablement vrai dans les pays de forte densité.
Et puis le Covid laisse des séquelles, même suffisamment lourdes pour qu'on craigne pour ce qui va arriver à l'avenir, en s'attaquant systématiquement au système nerveux, et aussi à divers organes, selon les personnes. Là, plus rien avoir avec un grippe.
Tout celà fait qu'il y a le pour et le contre.
Et puis surtout, plus on ne tolérera pas la moindre mortalité du fait du Covid, plus on ne supportera pas une mortalité due aux vaccins.
La logique de la précaution est à double tranchant. C'est aussi le cas au niveau de l'obligation de vaccination. Le principe de précaution maximum voudrait qu'on oblige à la vaccination, mais si les vaccins présentent le moindre danger (et c'est le cas de tous les vaccins), alors on incitera à ne pas vacciner du tout.

[Jeannot Lapin]

Faut-il interdire un vaccin s’il tue des gens ?

Ca dépend du nombre et si on trouve un traitement pour que ça n'arrive plus et que ce soit sans conséquence après avoir été traité. Et bien sûr, ça dépend de la létalité et des séquelles de la maladie.
Le Covid est actuellement suffisamment au seuil de tout celà pour qu'il y ait débat.
C'est tout le problème.
Le Covid, si on laisse faire et qu'on confine pas et on ne porte pas de masques va quand même tuer plus qu'une grosse épidémie de grippe historique, nettement plus.
Ce sera inévitablement vrai dans les pays de forte densité.
Et puis le Covid laisse des séquelles, même suffisamment lourdes pour qu'on craigne pour ce qui va arriver à l'avenir, en s'attaquant systématiquement au système nerveux, et aussi à divers organes, selon les personnes. Là, plus rien avoir avec un grippe.
Tout celà fait qu'il y a le pour et le contre.
Et puis surtout, plus on ne tolérera pas la moindre mortalité du fait du Covid, plus on ne supportera pas une mortalité due aux vaccins.
La logique de la précaution est à double tranchant. C'est aussi le cas au niveau de l'obligation de vaccination. Le principe de précaution maximum voudrait qu'on oblige à la vaccination, mais si les vaccins présentent le moindre danger (et c'est le cas de tous les vaccins), alors on incitera à ne pas vacciner du tout.

Alors attention, l'Astrazeneca a un double désavantage : il présente plus de risques et surtout il est moins efficace. Tout du moins seul en deux doses c'est le cas, parce que mélangé Astrazeneca suivi de Moderna par exemple, il semble très efficace sur le court et long terme et dans tous les types de protections (anticorps et lymphocytes).

[Esculape]

Faut-il interdire l'automobile, les avions, les bateaux etc. à cause de leurs accidents mortels ?

J'allais dire pareil vous m'avez coupé l'herbe sous le pied !

Faut-il interdire l'alcool, responsable de la mort par cirrhose du foie ?

Oui ! D'ailleurs c'est déjà interdit pour les mineurs, et dans la pays islamiques.

Bref, faut-il revenir au Moyen Âge ?

Vous me paraissez bien ignorant de l'Histoire, au moyen-âge on buvait beaucoup d'alcool et en particulier de bière, pas pour l'ivresse mais parce que l'eau n'était guère potable et que la  principale  façon de l'assainir était de l'utiliser pour faire de la bière (effet antibiotique des levures de bière).

Pour le Moyen  Âge, j'aurais dû développer un peu plus, c'est vrai.
Quand je fais allusion au Moyen Âge, j'évoque d'un côté l'obscurantisme bien entretenu par la religion et les auteurs d'un véritable bouillonnement d'idées d'où sont sont sortis les Temps modernes.
J'évoque Buridan, dont l'oeuvre mériterait plus que son âne célèbre, Adémar, Alber Le Grand, Guillaume d'Occam dont le rasoir serait si utile  à beaucoup de nos jours. Et cette grande querelle des Universaux qui contient en germe la théorie des ensembles que Cantor bien plus tard a découverte.
On pourrait remarquer une certaine similitude de nos  jours avec le Moyen Âge : D'un côté ceux qui font marcher la civilisation, et ceux qui la freinent, empêtrés dans leurs idéologies figées tout comme le dogme des religions immobiles.
Mais ce sujet n'est pas le Moye Âge alors j'arrête.
Je me réjouis de constater qu'il semble naître un début d'échange sérieux prometteur avec vous.

[Henri-Gatien Bertrand]

Et bien moi, je suis pour la liberté vaccinale, si le "vaccin" est bien, alors tant mieux, si les gens veulent se faire injecter ce truc-là, grand bien leur fasse, s'il y a un traitement et c'est le cas, l'OMS l'a officiellement reconnu, alors le vaccin n'a plus à être obligatoire et on est alors libre de choisir si on préfère être malade et se soigner ou se faire vacciner dans l'espoir de ne plus être malade sachant que pour l'heure, être vacciné n'empêche pas de re/tomber malade et être contagieux, le seul et unique argument avancé par les pro-vax est que le vaccin protège des formes dites graves mais j'aimerai qu'on me le prouve.

Mais vous avez raison, c'est un débat d'une extrême complexité hors de la portée du quidam moyen que nous sommes, malheureusement, le milieu de la médecine est un vrai repère de mafieux et pour qu'un débat puisse se faire dans des conditions saines, il faudrait que la notion d'argent n'entre pas en considération.
De plus, les gouvernements du monde devraient obliger les compagnies qui créent les vaccins à rendre leurs brevets publics, comme ça, ça mettrait un terme à tous conflits d'intérêts et là, la confiance reviendrait mais ça, c'est dans un monde où la santé passe avant le pognon, on est carrément à l'opposé de ça.
Après tout, Micron a dit qu'on était en guerre, chez moi, quand on est en guerre, au diable l'avarice, on met les moyens, quitte à stopper tout le reste. Là, on fait dans la demi mesure.
Franchement, pas besoin d'avoir fait une grande école pour se rendre compte que cette affaire de Covid pu.

Source OMS :
https://www.laprovence.com/article/sante/6453757/quels-traitements-contre-le-covid-19.html

[Esculape]

Et bien moi, je suis pour la liberté vaccinale, si le "vaccin" est bien, alors tant mieux, si les gens veulent se faire injecter ce truc-là, grand bien leur fasse, s'il y a un traitement et c'est le cas, l'OMS l'a officiellement reconnu, alors le vaccin n'a plus à être obligatoire et on est alors libre de choisir si on préfère être malade et se soigner ou se faire vacciner dans l'espoir de ne plus être malade sachant que pour l'heure, être vacciné n'empêche pas de re/tomber malade et être contagieux, le seul et unique argument avancé par les pro-vax est que le vaccin protège des formes dites graves mais j'aimerai qu'on me le prouve.

Mais vous avez raison, c'est un débat d'une extrême complexité hors de la portée du quidam moyen que nous sommes, malheureusement, le milieu de la médecine est un vrai repère de mafieux et pour qu'un débat puisse se faire dans des conditions saines, il faudrait que la notion d'argent n'entre pas en considération.
De plus, les gouvernements du monde devraient obliger les compagnies qui créent les vaccins à rendre leurs brevets publics, comme ça, ça mettrait un terme à tous conflits d'intérêts et là, la confiance reviendrait mais ça, c'est dans un monde où la santé passe avant le pognon, on est carrément à l'opposé de ça.
Après tout, Micron a dit qu'on était en guerre, chez moi, quand on est en guerre, au diable l'avarice, on met les moyens, quitte à stopper tout le reste. Là, on fait dans la demi mesure.
Franchement, pas besoin d'avoir fait une grande école pour se rendre compte que cette affaire de Covid pu.

Je crois qu'il serait utile de réfléchir un peu plus quant au sens du mot "Liberté" !
Ce mot ne signifie pas "libre de faire n'importe quoi".
Il faut en fixer les limites raisonnables. D'ailleurs, la Nature se charge elle-même d'en interdire quelques unes !
Que certains s'estiment libres de courir le risque d'attraper ce dangereux virus, soit, mais ils oublient qu'ils sont alors contagieux et s'estiment donc libres de contaminer leur famille, leurs amis et bien d'autres encore.
Alors, libres ou inconscients ?

[Monsieur Trololo]

Que certains s'estiment libres de courir le risque d'attraper ce dangereux virus, soit, mais ils oublient qu'ils sont alors contagieux et s'estiment donc libres de contaminer leur famille, leurs amis et bien d'autres encore.
Alors, libres ou inconscients ?

Mais ça c'est parce que vous êtes persuadé que le vaccin est  efficace et avec peu de risques comparé au COVID (et je ne prétends pas qu'il ne le soit pas).

Mais si vous aviez l'intime conviction que se vaccin est un poison ou qu'il est totalement inefficace, par exemple parce que l'un de vos proche est mort après s'être fait vacciné, ou a quand même attrapé  le COVID. Ne feriez vous pas au contraire tout pour  dissuader vos proches de se vacciner ?

[Henri-Gatien Bertrand]

Je crois qu'il serait utile de réfléchir un peu plus quant au sens du mot "Liberté" !
Ce mot ne signifie pas "libre de faire n'importe quoi".
Il faut en fixer les limites raisonnables. D'ailleurs, la Nature se charge elle-même d'en interdire quelques unes !
Que certains s'estiment libres de courir le risque d'attraper ce dangereux virus, soit, mais ils oublient qu'ils sont alors contagieux et s'estiment donc libres de contaminer leur famille, leurs amis et bien d'autres encore.
Alors, libres ou inconscients ?

Je crois que le mot "liberté" choque en ce moment car il semblerait que pour les esprits tordus, il soit soit synonyme d'égoïsme.
Bon alors voyons quel autre mot on pourrait utiliser qui ne froisse personne : "Prudence" peut-être ou "sagesse" éventuellement, aucun de ces mots n'est synonyme des 2 autres mais définissent quand même une même idée : celle qui consiste à ne pas foncer tête baisser dans quelque chose qui paraît potentiellement dangereux.
Pour les uns, le danger, c'est le Covid, pour les autres, c'est le "vaccin".
Dans les 2 cas, il y a un fort désir d'être libre d'agir de manière prudente en veillant autant que possible aux intérêts communs.
Un exemple : le pro-vax en étant vacciné se croit protégé et penses protéger les autres, l'anti-vax, croit que le vaccin représente un danger pour lui et pour les autres, dans les 2 cas, il y a danger potentiel mais 2 écoles s'affrontent pour une même cause : la protection contre quelque chose de potentiellement dangereux pour la santé et qui menace la vie.

La société est clairement scindée en deux et les 2 camps mettront très longtemps à trouver un terrain d'entente, je pense même que le schisme est prononcé, on est pas loin d'une nouvelle Saint-Barthélemy.

[Monsieur Trololo]

2 conceptions politiques de la société s'opposent :
- La libérale qui considère que la liberté des uns s'arrête là où commence la liberté des autres.
- La conception Souverainiste, qui considère que l'intérêt général prime sur les intérêts particuliers.

Notre président essaie de trouver un compromis entre les 2 avec ce pass sanitaire. Mais c'est un échec.

Cette crise nous conduit donc à nous poser les bonnes questions qu'on soit libéral ou souverainiste.

Si on est libéral, comment mettre en place une base culturelle commune qui empêche les gens qui ont des conceptions si différentes de la liberté d'aller au clash ?

Si on est souverainiste qui est légitime pour représenter l'intérêt général ?

[Esculape]

Que certains s'estiment libres de courir le risque d'attraper ce dangereux virus, soit, mais ils oublient qu'ils sont alors contagieux et s'estiment donc libres de contaminer leur famille, leurs amis et bien d'autres encore.
Alors, libres ou inconscients ?

Mais ça c'est parce que vous êtes persuadé que le vaccin est  efficace et avec peu de risques comparé au COVID (et je ne prétends pas qu'il ne le soit pas).

Mais si vous aviez l'intime conviction que se vaccin est un poison ou qu'il est totalement inefficace, par exemple parce que l'un de vos proche est mort après s'être fait vacciné, ou a quand même attrapé  le COVID. Ne feriez vous pas au contraire tout pour  dissuader vos proches de se vacciner ?

Je comprends bien votre argument, mais il n'est valable hélas que pour ceux dont la culture est insuffisante et sont insensibles à la réalité. Sur plusieurs centaines e millions de vaccinés, le nombre de décès est négligeable, c'est ça la réalité. On peut d'ailleurs reprendre votre argument pour ce qui concerne les accidents d'automobiles : Ceux dont un parent est mort dans un tel accident, renoncent-ils à leur voiture ?
Mais il existe une différence entre la voiture et le  vaccin : On est habitué à la voiture, son emploi est devenu familier et compréhensible alors que tout le monde ne peut comprendre comment agit un vaccin à ARN messager. Pour ma part, je n'y comprends rien, mais étant moi-même spécialiste, dans une autre branche certes, et sachant combien d'efforts et d'études il faut subir pour en arriver là, je fais confiance aux spécialistes des autres disciplines.
Et les statistiques qu'ils présentent dans le monde sont plutôt encourageantes.
Et puis, il existe des allergies pour tous les médicaments. Doit-on y renoncer aussi ?
La réponse à cette question tient dans une réflexion objective et non viscérale, ne trouvez-vous pas ?

[Monsieur Trololo]

On peut d'ailleurs reprendre votre argument pour ce qui concerne les accidents d'automobiles : Ceux dont un parent est mort dans un tel accident, renoncent-ils à leur voiture ?

Pourtant nous avons eu également toute une série de lois pour réduire  les  risque d'accidents : limitation de la vitesse, interdiction de l'alcool au volant, port de la ceinture obligatoire, permis a points,  etc ... etc ...
Des aménagements routiers, Feu rouges, Autoroutes, Rond-points, Ralentisseurs en ville.

Sans parler de la nouvelle mode d'interdire la circulation automobile dans certains quartiers et les voitures trop polluantes (pour des raisons sanitaires cette fois)

[Contenu sponsorisé]