A propos du Coronavirus Sars cov-2

[Esculape]

Bonjour,
A propos des « controverses » entre spécialistes.
 
On sait combien les médias ont donné de la publicité à ces controverses, provoquant ainsi de la méfiance du bon peuple à l’égard de ces scientifiques.
 
Ce sur quoi ils se sont bien gardés de préciser, est que face à un phénomène nouveau, les chercheurs commencent par élaborer des hypothèses bien souvent différentes. Cette étape de la recherche est inévitable et c’est ainsi que de tous temps a procédé la recherche en Science.
 
Exemples :
Est-le soleil qui gravite autour de la Terre ou l’inverse ?
La Recherche a tranché définitivement.
 
L’espace et le temps sont-ils absolus ?
Oui, a répondu Newton, non a répondu Einstein. Et Einstein a eu raison.
 
La lumière est-elle formée de grains ?
Oui pour Newton, non pour Fresnel et Huygens qui la voyait comme une onde..
Les deux à la fois répondit Einstein en découvrant le photon (D’où son prix Nobel de  
physique).
 
Einstein, de Broglie, David Böhm se sont opposés  à l’indéterminisme en mécanique quantique soutenu par Niels Bohr et l’école de Copenhague.
La violation de l’inégalité de John Bell, vérifiée expérimentalement par Alain Aspect a donné raison à Niels Bohr. Les théories locales à variables cachées ne peuvent exister.
 
En logique, il y a les partisans de la logique classique et  ceux pour la logique intuitionniste.
 
Etc .
 
Chaque nouvelle recherche produit des hypothèses différentes mais l’expérience tranche définitivement  en faveur de l’hypothèse conforme au réel.
 
Cela est vrai pour les sciences exactes.
Mais tout se complique en biologie car la médecine n’est pas une science exacte. Cela s’explique car nous sommes tous différents et cette médecine n’est vraie que statistiquement.
C’est la raison pour laquelle, il est très difficile de choisir quelle hypothèse se révèle être la meilleure.
 
Les médias, en sortant ces controverses des labos de recherche ont hélas donné du grain à moudre aux ennemis de la Science, cette science dont ils ne refusent pas les applications technologiques !
Bien à vous.

[Darbut]

Là , je vais faire court !
Ils n'ont pas réfléchi longtemps , cela va bientôt faire 18 mois qu'ils ont décidé = on enferme tout le monde !!!!!

[Jeannot Lapin]

Là , je vais faire court  !
Ils n'ont pas réfléchi longtemps , cela va bientôt faire 18 mois qu'ils ont décidé = on enferme tout le monde !!!!!

Effectivement.

Ce que j'ai par contre découvert c'est que tous ces experts et expertises c'est du flanc. Et j'ai pas eu besoin du docteur Raoult pour m'en rendre compte. Ca a été super-rapide. A peu près tout ce qui sortait de la bouche des scientifiques décisionnaires était soit mensonger, soit faux depuis le tout début. La liste est extrêmement longue et ne s'arrête pas à l'affaire hydroxychloroquine, un détail, qui est bien évidement suffisamment efficace pour valider un premier usage en début d'épidémie (on aurait pu diviser les morts par deux).
J'ai pu constater qu'une partie des médecins ont pris peur (de l'Ordre vraisemblablement) pendant la pandémie, de sorte qu'ils n'osaient plus soigner (je ne vous prescrirai pas ça et je ne vous conseillerai pas ci parce que ce n'est pas validé par des essais validés par la HAS... même au-delà du Covid).
Donc au-delà de la dictature sanitaire, on a pu voir à l'oeuvre le modèle de dictature du spécialiste attitré, en général un rond de cuir qui n'a jamais réellement exercé, de mèche avec les escrocs du métier...

Si vous doutiez de la validité des normes environnementales et autres rigorismes juridiques du genre, qui sévissent de plus en plus, vous savez maintenant. C'est fait pour favoriser certains intérêts, souvent en contradiction avec l'objectif avoué.

[Plaristes Evariste]

Là , je vais faire court  !
Ils n'ont pas réfléchi longtemps , cela va bientôt faire 18 mois qu'ils ont décidé = on enferme tout le monde !!!!!

EEEEEEEEEEEEEEEEEEENNNNNNNNNNNNFFFFFFFFFFFFIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIINNNNNNNNNN
Un commentaire censé....

[Esculape]

Là , je vais faire court  !
Ils n'ont pas réfléchi longtemps , cela va bientôt faire 18 mois qu'ils ont décidé = on enferme tout le monde !!!!!

Effectivement.

Ce que j'ai par contre découvert c'est que tous ces experts et expertises c'est du flanc. Et j'ai pas eu besoin du docteur Raoult pour m'en rendre compte. Ca a été super-rapide. A peu près tout ce qui sortait de la bouche des scientifiques décisionnaires était soit mensonger, soit faux depuis le tout début. La liste est extrêmement longue et ne s'arrête pas à l'affaire hydroxychloroquine, un détail, qui est bien évidement suffisamment efficace pour valider un premier usage en début d'épidémie (on aurait pu diviser les morts par deux).
J'ai pu constater qu'une partie des médecins ont pris peur (de l'Ordre vraisemblablement) pendant la pandémie, de sorte qu'ils n'osaient plus soigner (je ne vous prescrirai pas ça et je ne vous conseillerai pas ci parce que ce n'est pas validé par des essais validés par la HAS... même au-delà du Covid).
Donc au-delà de la dictature sanitaire, on a pu voir à l'oeuvre le modèle de dictature du spécialiste attitré, en général un rond de cuir qui n'a jamais réellement exercé, de mèche avec les escrocs du métier...

Si vous doutiez de la validité des normes environnementales et autres rigorismes juridiques du genre, qui sévissent de plus en plus, vous savez maintenant. C'est fait pour favoriser certains intérêts, souvent en contradiction avec l'objectif avoué.

Bonjour,
Etant donnée la nature de votre texte, j'en déduis que vous appartenez à cette catégorie de personnes dont l'opinion est a priori toute faite et que vous soutiendrez mordicus.
D'autre part, vous prouvez que vous n'avez rien compris à mon texte.
Conclusion : Ce serait perdre son temps que d'entretenir un "dialogue (?)" avec vous.
Bonne journée.

[nik0]

Vous pouvez discuter avec moi si vous le souhaitez je vais faire une réponse plus longue.

On sait combien les médias ont donné de la publicité à ces controverses, provoquant ainsi de la méfiance du bon peuple à l’égard de ces scientifiques.

Oui et c'est justement ce fait qui démontre la corruption des médias et de la Politique actuelle qui ne font que de se renvoyer la balle. La Politique donne des ordres et les médias exécutent. Comme une majorité de fonctionnaires en haut et en bas.

La recherche dont vous parlez c'est principalement la recherche fondamentale, malheureusement une fois de plus la Politique ne s'en préoccupe plus du tout depuis des décennies. Les conséquences sont par exemple, le recours à des industries multinationales en lien avec l'Union Européenne. La fuite d'informations concernant le prix d'une simple dose au début de la pandémie révèle un pouvoir anti démocratique et dont le seul but à été de faire croire qu'il existait une solidarité entre les pays membres.

Chaque Etat Membres de l'UE campe sur ses positions car seuls les traités européens sont la nouvelle doxa. Même une tâche aussi simple que la gestion de la logistique à montré un individualisme dans la gestion de la crise. La Grande Bretagne s'en ai bien mieux sorti que l'ensemble des pays de l'UE car elle n'est plus dépendantes de décisions multilatérales.

Mais tout se complique en biologie car la médecine n’est pas une science exacte. Cela s’explique car nous sommes tous différents et cette médecine n’est vraie que statistiquement.
C’est la raison pour laquelle, il est très difficile de choisir quelle hypothèse se révèle être la meilleure.

Je doute que l'on se base uniquement sur des statistiques pour mettre au point un vaccin. La médecine se fonde sur des sciences exactes et elle repose sur des cas concrets. Les hypothèses font plutôt partie des études de statistiques. On choisit une hypothèse en fonction des modèles mathématiques que l'on a décidé d'utiliser. Une hypothèse plutôt qu'une autre, donnez moi un exemple car je ne vois pas quelle genre d'hypothèse on pourrait choisir plutôt qu'une autre. L'hypothèse est associée à la pratique, à la possibilité de la mettre en oeuvre. En partant de théories empiristes on peut aboutir à une théorie unique qui peut être valable dans un environnement déterminé.

Les médias, en sortant ces controverses des labos de recherche ont hélas donné du grain à moudre aux ennemis de la Science, cette science dont ils ne refusent pas les applications technologiques !

Les médias sont payés pour relayer les informations que la Politique lui donne, de moins en moins de médias ont l'esprit critique et dégage des vérités scientifiques. Les ennemis de la Science sont avant les autres la Politique car ils nous ont encore prouvé qu'ils savaient l'instrumentaliser pour servir leurs propres intérêts. Fait plus grave, les scientifiques font désormais également parti de cette classe, l'opinion publique se retrouvant au centre de leurs malveillances.

[Esculape]

Vous pouvez discuter avec moi si vous le souhaitez je vais faire une réponse plus longue.

On sait combien les médias ont donné de la publicité à ces controverses, provoquant ainsi de la méfiance du bon peuple à l’égard de ces scientifiques.

Oui et c'est justement ce fait qui démontre la corruption des médias et de la Politique actuelle qui ne font que de se renvoyer la balle. La Politique donne des ordres et les médias exécutent. Comme une majorité de fonctionnaires en haut et en bas.

La recherche dont vous parlez c'est principalement la recherche fondamentale, malheureusement une fois de plus la Politique ne s'en préoccupe plus du tout depuis des décennies. Les conséquences sont par exemple, le recours à des industries multinationales en lien avec l'Union Européenne. La fuite d'informations concernant le prix d'une simple dose au début de la pandémie révèle un pouvoir anti démocratique et dont le seul but à été de faire croire qu'il existait une solidarité entre les pays membres.

Chaque Etat Membres de l'UE campe sur ses positions car seuls les traités européens sont la nouvelle doxa. Même une tâche aussi simple que la gestion de la logistique à montré un individualisme dans la gestion de la crise. La Grande Bretagne s'en ai bien mieux sorti que l'ensemble des pays de l'UE car elle n'est plus dépendantes de décisions multilatérales.

Mais tout se complique en biologie car la médecine n’est pas une science exacte. Cela s’explique car nous sommes tous différents et cette médecine n’est vraie que statistiquement.
C’est la raison pour laquelle, il est très difficile de choisir quelle hypothèse se révèle être la meilleure.

Je doute que l'on se base uniquement sur des statistiques pour mettre au point un vaccin. La médecine se fonde sur des sciences exactes et elle repose sur des cas concrets. Les hypothèses font plutôt partie des études de statistiques. On choisit une hypothèse en fonction des modèles mathématiques que l'on a décidé d'utiliser. Une hypothèse plutôt qu'une autre, donnez moi un exemple car je ne vois pas quelle genre d'hypothèse on pourrait choisir plutôt qu'une autre. L'hypothèse est associée à la pratique, à la possibilité de la mettre en oeuvre. En partant de théories empiristes on peut aboutir à une théorie unique qui peut être valable dans un environnement déterminé.

Les médias, en sortant ces controverses des labos de recherche ont hélas donné du grain à moudre aux ennemis de la Science, cette science dont ils ne refusent pas les applications technologiques !

Les médias sont payés pour relayer les informations que la Politique lui donne, de moins en moins de médias ont l'esprit critique et dégage des vérités scientifiques. Les ennemis de la Science sont avant les autres la Politique car ils nous ont encore prouvé qu'ils savaient l'instrumentaliser pour servir leurs propres intérêts. Fait plus grave, les scientifiques font désormais également parti de cette classe, l'opinion publique se retrouvant au centre de leurs malveillances.

Bonjour nik0,
Devant m'absenter pour quelques jours, je vous réponds pour l'instant brièvement.
Tout d'abord, je vous remercie pour votre commentaire qui, pour une fois, reflète un esprit réfléchi !
Je suis d'accord avec vous concernant l'angle sous lequel vous avez interprété mon texte.
Pour ma part, mais probablement insuffisamment précisé par maladresse, je me suis attaché aux effets des faits évoqués alors que vous, en complément, vous privilégiez les causes.
Je pense que nos deux commentaires se complètent et j'approuve le vôtre.
Enfin, pour ce qui concerne la médecine vue comme une science non exacte, peut-être ma formation da mathématicien/physicien m'a-t-elle un peu influencée.
A examiner de plus près bientôt.
Cordialement.

[nik0]

Oui, vous avez sûrement raison, la biologie comme la physique ou les mathématiques sont en constante évolution. Une discipline comme la médecine fait appel aux autres sciences, je pense qu'elle est en fait les deux. Un peu comme un théorème sur lequel il est possible de s'appuyer, un outil. J'essaie de trouver un exemple : le cœur est une pompe, nous possédons un appareil circulatoire, la physique à sans doute été d'un grand secours pour comprendre son fonctionnement. Les maths sont sûrement un outil également puissant pour résoudre des problèmes simples et complexes dans le même temps. J'ai bien compris votre raisonnement sur le fait de passer par les expériences qu'elles soient comprises ou incomprises, qu'elles soient à contre courant et même lorsqu'elles paraissent fausses durant une période, elles peuvent s'avérer finalement justes durant une autre période. C'est sans nul doute une partie attrayante des sciences exactes, elles permettent de rejeter des hypothèses fausses notamment pour Descartes lorsqu'il devient difficile de les rejeter.
Par contre, il est parfois plus difficile d'admettre certaines méthodes mathématiques qui semblent pourtant être largement utilisé pour des problèmes spécifiques.  Peut on analyser une série statistique de la même manière pour rejeter des hypothèses différentes. Je pense à la méthode des moindres carrés largement employée en économétrie. Si on à une liste de données avec une variable dépendante. On utilise des variations et des moyennes afin de savoir si il existe des corrélation entre les variables utilisées. Entre le prix et un taux par exemple on peut savoir si il existe une corrélation entre les deux variables.
Le modèle à estimer s’écrit :
yt = a1
xt + a0
+ εt
avec par exemple t = 1980, 1981,…, 2004 (qui peut être remplacé par un nombre : t =1,2,…,T )
où t est la date à laquelle on observe la valeur de yt et de xt et εt est une variable aléatoire représentant l’erreur de spécification dont les caractéristiques seront précisées au cours de l’énoncé des hypothèses du modèle.
où â1 et â0 désignent les valeurs estimées des paramètres a1 et a0
, et = yt - ŷt est appelé le résidu du modèle. et est l’estimateur de l’erreur εt que l’on ne connaît pas.

[Esculape]

Oui, vous avez sûrement raison, la biologie comme la physique ou les mathématiques sont en constante évolution. Une discipline comme la médecine fait appel aux autres sciences, je pense qu'elle est en fait les deux. Un peu comme un théorème sur lequel il est possible de s'appuyer, un outil. J'essaie de trouver un exemple : le cœur est une pompe, nous possédons un appareil circulatoire, la physique à sans doute été d'un grand secours pour comprendre son fonctionnement. Les maths sont sûrement un outil également puissant pour résoudre des problèmes simples et complexes dans le même temps. J'ai bien compris votre raisonnement sur le fait de passer par les expériences qu'elles soient comprises ou incomprises, qu'elles soient à contre courant et même lorsqu'elles paraissent fausses durant une période, elles peuvent s'avérer finalement justes durant une autre période. C'est sans nul doute une partie attrayante des sciences exactes, elles permettent de rejeter des hypothèses fausses notamment pour Descartes lorsqu'il devient difficile de les rejeter.
Par contre, il est parfois plus difficile d'admettre certaines méthodes mathématiques qui semblent pourtant être largement utilisé pour des problèmes spécifiques.  Peut on analyser une série statistique de la même manière pour rejeter des hypothèses différentes. Je pense à la méthode des moindres carrés largement employée en économétrie. Si on à une liste de données avec une variable dépendante. On utilise des variations et des moyennes afin de savoir si il existe des corrélation entre les variables utilisées. Entre le prix et un taux par exemple on peut savoir si il existe une corrélation entre les deux variables.
Le modèle à estimer s’écrit :
yt = a1
xt + a0
+ εt
avec par exemple t = 1980, 1981,…, 2004 (qui peut être remplacé par un nombre : t =1,2,…,T )
où t est la date à laquelle on observe la valeur de yt et de xt et εt est une variable aléatoire représentant l’erreur de spécification dont les caractéristiques seront précisées au cours de l’énoncé des hypothèses du modèle.
où â1 et â0 désignent les valeurs estimées des paramètres a1 et a0
, et = yt - ŷt est appelé le résidu du modèle. et est l’estimateur de l’erreur εt que l’on ne connaît pas.

Bonjour nik0,
Finalement, j’ai décidé d’emporter mon portable ce qui me permet de vous répondre dès aujourd’hui.
 
J’ai trouvé votre commentaire intéressant et le voudrais ainsi compléter :
Tour d‘abord, qu’est-ce qu’une science exacte ?
Eh bien, c’est une science qui, à coup sûr, prédit avec une très grande précision, l’évolution de tout phénomène relevant de cette science.
Par exemple, en mécanique céleste, on prévoit avec certitude que la prochaine éclipse totale de soleil visible en France aura lieu exactement  le 3 septembre 1981.
Ayant mesuré expérimentalement la masse  du proton, les physiciens voulurent la calculer à partir des équations de  la théorie de la chromodynamique quantique. Ils retrouvèrent exactement la valeur de cette masse égale à 1.672646×10^-27 kg³ et même avec des décimales en plus !
Précisons  aussi qu’une science ne peut prétendre être exacte que si les phénomènes qu’elle étudie  évoluent  selon le déterminisme,  ce qui exclut automatiquement la météorologie, l’économie, la médecine et quelques autres aussi…
En effet, aucune de ces sciences ne peut effectuer des prédictions vérifiées expérimentalement.
La météorologie ne peut être une science exacte car l’atmosphère n’est pas en équilibre thermique et, de ce fait, présente les caractéristiques d’un phénomène chaotique au comportement imprévisible. Ses modèles mathématiques les plus élaborées ne peuvent que donner des tendances de plus en plus floues dans le futur.
Pour ce qui concerne l’économie, je m’abstiens de tout commentaire, mes connaissances en ce domaine étant plutôt dérisoires mais je crois bien que cette discipline s’apparenterait plutôt à la météorologie, ses modèles mathématiques n’étant pas plus fiables.
Bien sûr, il se pourrait de trouver certains qui m’opposeraient l’indéterminisme en mécanique quantique.
Eh bien non, ce n’est pas la mécanique quantique qui est indéterministe, ce sont les résultats des mesure qui le sont !
Par exemple, la fonction d’onde ѱ, solution de l’équation de Schrödinger, évolue de façon parfaitement déterministe, mais c’est sa mesure qui ne l’est pas et son résultat se présente de façon aléatoire. Mais développer ce point nous entrainerait trop loin du sujet.
Il en résulte que l’on peut dire qu’une science est exacte si elle est mathématisable hors de toute incertitude due à  des paramètres aléatoires..
Reste la médecine.  Le peu que j’en « sais » qui est plutôt maigre, me fait croire qu’elle est basée sur des sciences exactes. Par exemple la génétique, la circulation de l’influx électrique dans les neurones …
Mais son incertitude provient du fait qu’il n’existe pas deux êtres humains rigoureusement identiques, d’où les aléas des effets des médicaments et des vaccins. Seule une approche statistique permet de déterminer la pertinence de tel médicament ou vaccin, ce qui n’évite quand même pas certaines erreurs, plutôt rares il faut bien le reconnaître car le bilan global est là et bel et bien là.
Mais j’insiste sur le fait qu’en médecine, je m’aventure dans un domaine qui ne m’est pas familier et pour lequel j’avoue ma totale incompétence.
 
Il serait particulièrement sain de profiter de ce sujet pour dénoncer énergiquement toutes les fausses sciences qui font tant de ravages chez les non scientifiques, terrain de chasse privilégié des charlatans.
Il serait bon de montrer ce qu’est vraiment l’astrologie, l’homéopathie, la prétendue médecine Ayurvédique tirée de l’Ayurveda datant de 6 mille ans, de la « médecine quantique » e(fou rire !) et tout le paranormal. Les « Genèses » ont elles aussi de quoi  nous inviter à réfléchir sur la crédulité humaine.
Mais cela pourrait peut-être faire l’objet d’une  autre discussion.
Cordialement.

[Frère Barnabé]

Esculape oubli que les 'humain(e)s ne seront jamais des dieux , ni deesses  !!! et donc il faut qu'il enlève cette idée de son mental !!! sinon c'est un charlatan parmi d'autres!!!soyez saints car je suis Saint (dixit de Dieu en Père Eternel)

[Esculape]

Esculape oubli que les 'humain(e)s ne seront jamais des dieux , ni deesses  !!! et donc il faut qu'il enlève cette idée de son mental !!! sinon c'est un charlatan parmi d'autres!!!soyez saints car je suis Saint (dixit de Dieu en Père Eternel)

[Frère Barnabé]

Esculape oubli que les 'humain(e)s ne seront jamais des dieux , ni deesses  !!! et donc il faut qu'il enlève cette idée de son mental !!! sinon c'est un charlatan parmi d'autres!!!soyez saints car je suis Saint (dixit de Dieu en Père Eternel)

[nik0]

Il en résulte que l’on peut dire qu’une science est exacte si elle est mathématisable hors de toute incertitude due à  des paramètres aléatoires..

J'ai appris plusieurs choses, que même avec l'aléatoire, on peut écarter l'incertitude.

Par exemple, la fonction d’onde ѱ, solution de l’équation de Schrödinger, évolue de façon parfaitement déterministe, mais c’est sa mesure qui ne l’est pas et son résultat se présente de façon aléatoire.

Un résultat déterministe peut avoir une mesure indéterminée et ici en plus aléatoire.

Je ferai des expériences proche du 12 août afin de démontrer que certaines hypothèses sont vraies ou sont fausses en fonction de statistiques quantitative et qualitative appliquées aux différentes disciplines que vous avez citées pour vérifier à la fois si ces méthodes fonctionnent et si les disciplines sont ainsi par la même occasion fondées sur des théories fausses, obsolètes, farfelues. Quelque chose de difficile reste à trouver : les variables et suffisamment de paramètres pour que la démonstration soit acceptée en fonction de chaque discipline. Un travail en amont est alors important. Je commencerais sur les sciences que l'on appréhende déjà comme secondaires. Si vous avez le temps de donner une définition compréhensible de la mécanique céleste, car c'est aussi un domaine inconnu qui semble intéressant à vous lire. Je me demande en vérité l'importance que peut avoir d'étudier des relations entre des corps célestes telle qu'une éclipse.

[Esculape]

Il en résulte que l’on peut dire qu’une science est exacte si elle est mathématisable hors de toute incertitude due à  des paramètres aléatoires..

J'ai appris plusieurs choses, que même avec l'aléatoire, on peut écarter l'incertitude.

Par exemple, la fonction d’onde ѱ, solution de l’équation de Schrödinger, évolue de façon parfaitement déterministe, mais c’est sa mesure qui ne l’est pas et son résultat se présente de façon aléatoire.

Un résultat déterministe peut avoir une mesure indéterminée et ici en plus aléatoire.

Je ferai des expériences proche du 12 août afin de démontrer que certaines hypothèses sont vraies ou sont fausses en fonction de statistiques quantitative et qualitative appliquées aux différentes disciplines que vous avez citées pour vérifier à la fois si ces méthodes fonctionnent et si les disciplines sont ainsi par la même occasion fondées sur des théories fausses, obsolètes, farfelues. Quelque chose de difficile reste à trouver : les variables et suffisamment de paramètres pour que la démonstration soit acceptée en fonction de chaque discipline. Un travail en amont est alors important. Je commencerais sur les sciences que l'on appréhende déjà comme secondaires. Si vous avez le temps de donner une définition compréhensible de la mécanique céleste, car c'est aussi un domaine inconnu qui semble intéressant à vous lire. Je me demande en vérité l'importance que peut avoir d'étudier des relations entre des corps célestes telle qu'une éclipse.

 Bonjour,
Avant toute chose, j'&i besoin que vous développiez un peu plus votre assertion : "Un résultat déterministe peut avoir une mesure indéterminée et ici en plus aléatoire. Si vous faites allusion au "problème de la mesure" en mécanique quantique, veuillez préciser. 
Cette phrase m'a aussi  capté l'attention : "Je ferai des expériences proche du 12 août afin de démontrer que certaines hypothèses sont vraies ou sont fausses etc.
Je crois l'avoir mal comprise car de nos jours, des vérifications, qu'elles soient théoriques ou expérimentales, outre la totale maîtrise exigée de ces disciplines, un chercheur seul ne convient plus et les articles scientifiques dans les revues à comité de lecture sont en général signés par des dizaines de contributeurs. 
J'attends donc vos précisions indispensables pour poursuivre notre intéressant entretien.

Vous me demandez la définition de la mécanique céleste.
Elle est en apparence très simple : C'est l'étude du mouvement des astres soumis à la gravitation.
Mais  ses équations sont, elles, pas simples du tout surtout si la nature de certains d'entre eux fait appel à la Relativité générale laquelle fait appel à l'analyse tensorielle de espaces courbes.

Enfin, je précise qu'il s'agisse de mécanique céleste, d'astrophysique, de cosmologie, de mécanique quantique, de Relativité, partout dans le monde des physiciens montent des expériences très sophistiquées et très couteuses* à l'aide de télescopes optiques ou radio, de satellites, accélérateurs de particules (Le LHC** par exemple) pour vérifier ces différentes théories lesquelles ont jusqu'à présent triomphé des tentatives pour les pendre en  défaut.
Certaines d'entre elles sont publiées sur le  site ArXiv.org/ où les chercheurs du monde entier publient leurs travaux en pré-print.
Cordialement.


*  Voir par exemple la sonde "gravity probe" qui a vérifié l'effet "Lens-Thirring" en Relativité générale et qui a couté des centaines de millions d'euros !
** LHC : Large Hadrons Collider (Grand collisionneur de hadrons)

[Darbut]

Deux confitures qui sont en plein bras de fer ? !

[Esculape]

Deux confitures qui sont en plein bras de fer ? !

Les individus qui se livrent à la provocation gratuite sont en général de parfaits imbéciles qui m'indiffèrent.

[Darbut]

" de parfaits imbéciles qui m'indiffèrent " pas tant que ça, ou pourquoi répondez vous ???
Vous douchez-vous chaque fois que vous quittez ce forum ?

[Frère Barnabé]

Deux confitures qui sont en plein bras de fer ? !

Les individus qui se livrent à la provocation gratuite sont en général de parfaits imbéciles qui m'indiffèrent.

je pense que vous allez mourir en idiot , croyant tout savoir (à votre dernier souffle sur Terre )quand votre heure sera venu !

[Esculape]

S'il vous plaît, abstenez-vous de vous introduire bêtement dans une discussion qui n'est pas pour vous, sauf si vous avez quelque chose d'intelligent à nous apprendre. ou bien une contradiction constructive qui serait la bienvenue.
Les agressions gratuites de l'un, les ridicules bondeuseries de l'autre sont déprimantes.

[Frère Barnabé]

S'il vous plaît, abstenez-vous de vous introduire bêtement dans une discussion qui n'est pas pour vous, sauf si vous avez quelque chose d'intelligent à nous apprendre. ou bien une contradiction constructive qui serait la bienvenue.
Les agressions gratuites de l'un, les ridicules bondeuseries de l'autre sont déprimantes.

bin si la discussion, débats  ne sont pas pour tous , vous devriez le faire en MP ou ouvrir un forum en votre nom , et choisir qui vous voulez inscrire ou pas !!!

[Darbut]

Ses réactions sont tout à fait normales en les premières heures ici !
Mais il a raison, observons en silence , étaler sa confiture n'est pas donné à tous !

[Esculape]

Pauvre minus !
Je n'ai jamais dit que cette discussion était réservée à qui que ce soit. mais j'ai simplement souhaité qu'elle ne fût point perturbée par des crétins !

[Esculape]

" de parfaits imbéciles qui m'indiffèrent " pas tant que ça, ou pourquoi répondez vous ???
Vous douchez-vous chaque fois que vous quittez ce forum ?

Finalement, vous m'amusez beaucoup avec vos subtilités de pacotille !
Si, et c'était bien ma première intention, je vous avais opposés le mépris (mérité) du silence, vous en auriez conclu et fait savoir, que m'auriez cloué le bec !
J'ai donc précisé que vos attaques dérisoires contre moi qui ne vous connais pas, ni vous qui me connaissez, me laissent indifférent.
Je suis venu sur ce forum scientifique pour échanger sur des questions scientifiques.
On reproche aux scientifiques de s'enfermer dans leur tour d'ivoire, mais dès que l'un d'eux en sort, la valetaille inculte réagit à sa façon  habituelle :la provocation stupide. 
Voilà, je vous ai répondu pour la dernière fois car "dialoguer" avec des individus qui ne trouvent leur satisfaction que dans l'agression ad hominem ne présente aucun intérêt.
Bonne chance quand même.

[Darbut]

Rassurez-vous, vous êtes bien trop supérieur à mon niveau , je vais donc faire de même, et bonne chance !

[Frère Barnabé]

Pauvre minus !
Je n'ai jamais dit que cette discussion était réservée à qui que ce soit. mais j'ai simplement souhaité qu'elle ne fût point perturbée par des crétins !

je vais faire votre spy , mettez ceux qui vous agacent dans ignoré ,  et en doc en  neurologie ,  à force de continuer à lire ceux que vous ne souhaitez pas lire , vous risquez d'être frappé n'anévrisme ou d'AVC !!!

[Contenu sponsorisé]