Re: Une nouvelle source de franche rigolade : La numérologie !

[Esculape]

Cela dit, pour ce qui concerne les théories, tout ce que l'on peut affirmer, l'expérience aidant, est qu'elles sont valables dans leur domaine d'application.
Par exemple, le belle théorie de Newton convient parfaitement dans un domaine où les vitesses ne  sont pas proches de celle de la lumière et où les champs de gravitation restent modestes. sinon, il faut passer à la théorie de la relativité restreinte te générale d'Albert Einstein.

L'intérêt serai alors de savoir à partir de quel moment on passe de l'une à l'autre et POURQUOI des théories différentes pour arriver à décrire un même phénomène ?
Le simple fait que plusieurs théories impliquant des différences puissent s'appliquer à un même phénomène devrait impliquer que ces deux théories sont soit fausses soit incomplètes...
(La théorie unifiée n'est pas pour tout de suite...)

Etant un esprit ouvert, je ne réfute jamais aucune théorie même les plus farfelues...
Après tout, on n'a jamais prouvé que les fées n'existaient pas...

Bonjour,
Votre question est intéressante et j'y ai partiellement répondu avec les théories de Newton et d'Einstein.
Ces deux théories donnent les mêmes résultats quand elles sont appliquées là où  la théorie de Newton donne des résultats satisfaisants dans son domaine de validité.
Par exemple, la loi d'addition des vitesses chez Newton est V = V1 + V2 ce qui est largement suffisant lorsque les vitesses V1 et V2 sont faibles devant la vitesse de la lumière. Disons que cette formule est acceptable jusqu'à au moins une vitesse de 100000 km/S, après, il faut passer chez Einstein où cette formule d'addition des vitesses est : 
V = (V1 + V2)/(1 + V1V2/c²) 
Il en est de même pour les formules de dilatation du temps, de la contraction des longueurs, de l'augmentation de la masse en fonction de la vitesse. 
Il en est de même, bien que beaucoup plus délicat à expliquer sans mathématiques pour la mécanique classique et la mécanique quantique.
Si vous pensez à d'autres exemples, dîtes les moi.
Enfin, ce n'st pas à nous à réfuter des théories, mais à l'expérience et à l'expérience seule de trancher.
Quant à ceux qui proclament l'existence des fées, c'est à eux d'en apporter la preuve et non à nous de démontrer leur inexistence.
Cordialement.

P.S. Il est évident qu'ignorer le guignol de service est encore l'attitude la plus sage !

[Plaristes Evariste]

J’ai bossé ma philo des sciences depuis la dernière fois Riton.

[Esculape]

J’ai bossé ma philo des sciences depuis la dernière fois Riton.

L'épistémologie n'est pas la Science !
De nos jours, les philosophes ne disposent pas du bagage mathématique suffisant pour comprendre aussi bien la relativité que la mécanique quantique ou la cosmologie et sont donc dans l'incapacité d'en déduire quoi que ce soit de cohérent.
Reste la vulgarisation. Mais la vulgarisation n'est pas plus la théorie que l'ombre d'un objet est cet objet !
Par exemple, la relativité générale EXIGE, pour la comprendre vraiment, des connaissances, entre autres, en analyse tensorielle et en espace de Riemann.
Quant à la mécanique quantique, le bagage mathématique indispensable minimal est déjà impressionnant.
Ces théories sont à ce point contre-intuitives que toute tentative de les vulgariser induit en erreur le lecteur non averti ! 
Même si, renonçant à expliquer simplement ces théories on se borne à énoncer certains de leurs résultats, ceux-ci heurtent le sens commun des non spécialistes !
Par exemple, en relativité, comment réagit le non spécialiste si on lui affirme que le temps "ralentit" à bord d'un vaisseau spatial d'autant plus que grande est la vitesse de ce vaisseau ? La conséquence a de quoi surprendre : Un photon dans son référentiel, met un temps nul pour nous parvenir de la galaxie Andromède distance de trois millions 30000 années-lumière de nous ?
Comment, en mécanique quantique faire comprendre à un non spécialiste qu'une particule peut occuper deux endroits distincts au même instant puisque ce non-spécialiste n'a aucune notion de la fonction d'onde de probabilité ??
Comment faire comprendre à un non spécialiste que la théorie inflationnaire de l'Univers, vérifiée grâce aux sondes  COBE, WMAP et Plank, conduit inexorablement à la conclusion qu'il existe un nombre infini d'univers semblables au nôtre dans ce que l'on appelle le "Multivers" ?

Oui, tous ces résultats heurtent le sens commun, ce même sens commun qui affirmait que le soleil gravite autour de la Terre avec la "preuve" qu'on LE VOIT se lever à l'est, passer au-dessus de nos têtes et se coucher à l'ouest ! 
Mais il devrait paraître évident à tous qu'il ne suffit pas de ne pas comprendre une théorie pour que cette théorie soit fausse ! 

Petite remarque : Certains imbéciles m'accusent de mépriser les internautes. Si c'était vrai, je me bornerais à hausser les épaules et non à passer une partie de mon temps à tenter de les aider.
C'était d'ailleurs le but de ma collaboration à ce forum.
Mais d'autres ont d'autres objectifs : Saboter ! Les faits sont là et bien là pour le prouver.
OUI, ceux-là sont méprisables !

[Plaristes Evariste]

Oui mais :

Le plus étonnant n’est pas que l’on puisse connaitre le monde, mais que le monde soit tel qu’on puisse le connaitre.

Lis le texte d'Einstein one stone.



https://cdn.discordapp.com/attachments/877128927313809429/879011808076234752/unknown.png






https://cdn.discordapp.com/attachments/877128927313809429/879012756353843230/unknown.png

Faut-il interdire l'automobile, les avions, les bateaux etc. à cause de leurs accidents mortels ?
Faut-il interdire l'alcool, responsable de la mort par cirrhose du foie ?
Faut-il interdire les médicaments sous prétexte d'effets indésirables  dangereux ?
Fallait-il interdire le vaccin contre la variole et celui contre la poliomyélite , maladies éradiquées grâce à ces vaccins ?
Faut-il interdire .....
Bref, faut-il revenir au Moyen Âge ?

Faut-il bannir toute éthique de la médecine car des scientiste branquignolesques ont décidé que l'éthique médicale s'opposait au "progrès scientifique"?


https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme

Le scientisme consiste à affirmer l'applicabilité universelle de la méthode et de l'approche scientifiques, et l'idée que la science empirique constitue la vision du monde la plus légitime ou la partie la plus valide de la connaissance humaine, à l'exclusion d'autres points de vue d'origine philosophique, religieuse ou morale⁴. Il a été défini comme "la position selon laquelle les méthodes inductives caractéristiques des sciences naturelles sont la seule source de connaissance authentique et factuelle et que, en particulier, elles seules peuvent produire une connaissance authentique de l'homme et de la société"⁵

Science empirique = empiriocriticisme :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Empirisme_logique



Vous baignez dans le scientisme Riton la RELIGION de la science ---> Pseudo science.

Littéralement la science des grecques antiques était plus avancée que la votre !
Et j'ai bossé le sujet depuis la dernière fois je peux vous démontrer quand vous voulez, comme une chaise Ikea !

Einstein a dit : "L’histoire de la science : On n'a pas regardé le réel, on a fait attention à ce qu’on disait"
Il y a bien en science une question de Logos et de sémantique !

Kata audike kata physika. (Puisque vous mentionnez aristotes)

Comment, en mécanique quantique faire comprendre à un non spécialiste qu'une particule peut occuper deux endroits distincts au même instant puisque ce non-spécialiste n'a aucune notion de la fonction d'onde de probabilité ??

Même en ayant une vague idée de comment marchent les onde de proba.

Il demeure que la mathématisation des modèles quantique se base sur un postulat discutable.
Pouvez-vous me rappeler l'énoncé? J'admet ne plus trop bien me souvenir.

Même si on était bien loin des délires mathématistes de nos jours, le evr était dans le fruit.

Je veux bien croire que la vérité est souvent conrte-intuitive, et relève rarement de l'évidence.
Mais j'ai toujours ud mal avec le "spooky atcion at a distance"
https://www.technologyreview.com/2012/03/08/20152/einsteins-spooky-action-at-a-distance-paradox-older-than-thought/


L'un des deux énnocné est faux vori els deux.

La philo des science empirocritticiste, favorise la physique quantique même si paradoxalement c'est la plus idéaliste des deux science.



Ce n'est qu'une bête intuition, mais les sciences n'étant pas indépendantes (on a bien vu le lyssenkisme récent sur l'HCQ ce qui confirmait les dire de Clouscard sur le sujet) j'ai plutôt tendance à me ranger de ceux  qui arrive avec la relativité restreinte à expliquer comment marche le Satellite chinois sans faire appelle à la physique quantique.


Se faire à l'intuition n’est pas digne d'un grand dialecticien, mais.....
L'énoncé de John Bell me laisse perplexe. Pourquoi ne pas avoir fait appel aux connaissances sur les déformations de l'espace temps admises par la relativité restreinte? Pour moi la réponse est insatisfaisant d’un point de vu logique. C'est ça que j’appelle mathématisme konkon.
Les relations logiques d'induction et de déduction sont très male comprises par mr Stewart (pais à son âme.)
Comment appeler science quelque chose qui se base sur un système logique aussi bancal que la corrélation?



C'est comme si je vous disais :

(131+127+113+109+107+103+101+97) - (113+109)

888 - 222

([b]131+127+107+103+101+97)[/b]
Tout ça fait 666 donc les nombres premier sont Sataniques.
Même sis vous savez ce que sont les nombres premiers, la logique vous laissera perplexe.









Ce n'est pas tellement à la science et son contenu que je m'attaque mais à ses fondation qui m'ont l'air franchement bancales.
(Scientisme)





Si à l'instar d'un Socrates je suis casse couille sur le sujet c'est pour ça.

[Plaristes Evariste]

Pour rappelle la philo des science = Fondation.

Je pas charpentier mais je suis maçon. D'après ce que je vois au rez de chaussez les fondations m'ont pas l'air super c'est tout.

[Esculape]

Oui mais :

Le plus étonnant n’est pas que l’on puisse connaitre le monde, mais que le monde soit tel qu’on puisse le connaitre.

Lis le texte d'Einstein one stone.



https://cdn.discordapp.com/attachments/877128927313809429/879011808076234752/unknown.png






https://cdn.discordapp.com/attachments/877128927313809429/879012756353843230/unknown.png

Faut-il interdire l'automobile, les avions, les bateaux etc. à cause de leurs accidents mortels ?
Faut-il interdire l'alcool, responsable de la mort par cirrhose du foie ?
Faut-il interdire les médicaments sous prétexte d'effets indésirables  dangereux ?
Fallait-il interdire le vaccin contre la variole et celui contre la poliomyélite , maladies éradiquées grâce à ces vaccins ?
Faut-il interdire .....
Bref, faut-il revenir au Moyen Âge ?

Faut-il bannir toute éthique de la médecine car des scientiste branquignolesques ont décidé que l'éthique médicale s'opposait au "progrès scientifique"?


https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme

Le scientisme consiste à affirmer l'applicabilité universelle de la méthode et de l'approche scientifiques, et l'idée que la science empirique constitue la vision du monde la plus légitime ou la partie la plus valide de la connaissance humaine, à l'exclusion d'autres points de vue d'origine philosophique, religieuse ou morale⁴. Il a été défini comme "la position selon laquelle les méthodes inductives caractéristiques des sciences naturelles sont la seule source de connaissance authentique et factuelle et que, en particulier, elles seules peuvent produire une connaissance authentique de l'homme et de la société"⁵

Science empirique = empiriocriticisme :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Empirisme_logique



Vous baignez dans le scientisme Riton la RELIGION de la science ---> Pseudo science.

Littéralement la science des grecques antiques était plus avancée que la votre !
Et j'ai bossé le sujet depuis la dernière fois je peux vous démontrer quand vous voulez, comme une chaise Ikea !

Einstein a dit : "L’histoire de la science : On n'a pas regardé le réel, on a fait attention à ce qu’on disait"
Il y a bien en science une question de Logos et de sémantique !

Kata audike kata physika. (Puisque vous mentionnez aristotes)

Comment, en mécanique quantique faire comprendre à un non spécialiste qu'une particule peut occuper deux endroits distincts au même instant puisque ce non-spécialiste n'a aucune notion de la fonction d'onde de probabilité ??

Même en ayant une vague idée de comment marchent les onde de proba.

Il demeure que la mathématisation des modèles quantique se base sur un postulat discutable.
Pouvez-vous me rappeler l'énoncé? J'admet ne plus trop bien me souvenir.

Même si on était bien loin des délires mathématistes de nos jours, le evr était dans le fruit.

Je veux bien croire que la vérité est souvent conrte-intuitive, et relève rarement de l'évidence.
Mais j'ai toujours ud mal avec le "spooky atcion at a distance"
https://www.technologyreview.com/2012/03/08/20152/einsteins-spooky-action-at-a-distance-paradox-older-than-thought/


L'un des deux énnocné est faux vori els deux.

La philo des science empirocritticiste, favorise la physique quantique même si paradoxalement c'est la plus idéaliste des deux science.



Ce n'est qu'une bête intuition, mais les sciences n'étant pas indépendantes (on a bien vu le lyssenkisme récent sur l'HCQ ce qui confirmait les dire de Clouscard sur le sujet) j'ai plutôt tendance à me ranger de ceux  qui arrive avec la relativité restreinte à expliquer comment marche le Satellite chinois sans faire appelle à la physique quantique.


Se faire à l'intuition n’est pas digne d'un grand dialecticien, mais.....
L'énoncé de John Bell me laisse perplexe. Pourquoi ne pas avoir fait appel aux connaissances sur les déformations de l'espace temps admises par la relativité restreinte? Pour moi la réponse est insatisfaisant d’un point de vu logique. C'est ça que j’appelle mathématisme konkon.
Les relations logiques d'induction et de déduction sont très male comprises par mr Stewart (pais à son âme.)
Comment appeler science quelque chose qui se base sur un système logique aussi bancal que la corrélation?



C'est comme si je vous disais :

(131+127+113+109+107+103+101+97) - (113+109)

888 - 222

([b]131+127+107+103+101+97)[/b]
Tout ça fait 666 donc les nombres premier sont Sataniques.
Même sis vous savez ce que sont les nombres premiers, la logique vous laissera perplexe.









Ce n'est pas tellement à la science et son contenu que je m'attaque mais à ses fondation qui m'ont l'air franchement bancales.
(Scientisme)





Si à l'instar d'un Socrates je suis casse couille sur le sujet c'est pour ça.

Ce salmigondis indigeste où apparaît même la Bête de l'Apocalypse vous désigne en effet comme l'exemple type de "l'orchidoclaste" ! (à vous de décortiquer ce mot pour en comprendre la signification)

Juste une précision : On ne parle pas des "fondations" de la Science, mais de ses "fondements", ces deux mots ayant des significations fort différentes.
Et vous vous prétendez "philosophe" ! La bonne blague  !
Et puis, j'attends que les "philosophes" expliquent les fondements des mathématiques, de la mécanique quantique et de la relativité !

[Esculape]

Pour rappelle la philo des science = Fondation.

Je pas charpentier mais je suis maçon. D'après ce que je vois au rez de chaussez les fondations m'ont pas l'air super c'est tout.

Tour le monde connaît "La philanthropie des ouvriers charpentiers."

[Esculape]

.... la recherche continue :.

A potently neutralizing SARS-CoV-2 antibody inhibits variants of concern by utilizing unique binding residues in a highly conserved epitope (cell.com)

[Plaristes Evariste]

L'exemple n'était pas choisi au Hasard Riton, vu le titre du sujet.
Moi par example marxiste je me retrouve avec des gens qui ne maîtrisent pas la logique dialectique, et ça fait obstacle à al compréhension de mes théories.
Ceci dit j'ai assez confiance dans la Science de l’HISTOIRE (que vous méprisez à tord.) pour avoir le courage de l'expliquer à toute oreille qui veut bien l'entendre.

Vous ce n'est pas votre cas.
Vous n'avez pas confiance dans la logique que vous utilisez.
je doute que ça soit un simple problème du publique qui soit trop nul en math.
Après tout c'est accessible avec le BAC S.

Pour l'étude que vous avez posté elle est veille on a étudié le covid dans tous les labos du monde pendant 20 piges !
Mais le problème c'est que les vaccins trouvés ne sont jamais définitif, et qu'il y a de forts risques de déficience immunitaire fabrication d’anticorps facilitateur problèmes de cœur etc.

[Esculape]

L'exemple n'était pas choisi au Hasard Riton, vu le titre du sujet.
Moi par example marxiste je me retrouve avec des gens qui ne maîtrisent pas la logique dialectique, et ça fait obstacle à al compréhension de mes théories.
Ceci dit j'ai assez confiance dans la Science de l’HISTOIRE (que vous méprisez à tord.) pour avoir le courage de l'expliquer à toute oreille qui veut bien l'entendre.

Vous ce n'est pas votre cas.
Vous n'avez pas confiance dans la logique que vous utilisez.
je doute que ça soit un simple problème du publique qui soit trop nul en math.
Après tout c'est accessible avec le BAC S.

Pour l'étude que vous avez posté elle est veille on a étudié le covid dans tous les labos du monde pendant 20 piges !
Mais le problème c'est que les vaccins trouvés ne sont jamais définitif, et qu'il y a de forts risques de déficience immunitaire fabrication d’anticorps facilitateur problèmes de cœur etc.

Tout ça ne présente aucun intérêt.
Vous confondez le matérialisme dialectique avec la logique, science totalement apolitique !
Je suis certain que vous n'en connaissez pas un mot et n'avez même aucune idée de ce qu'elle est ! 
Avez-vous des notions de calcul propositionnel, de calcul des prédicat, de fonctions récursives, de système complet d'axiomes, de non-contradiction, de décidabilité, d'incomplétude, etc.
Pourriez vous comprendre les théorèmes d'incomplétude de Kurt Gödel, avez-vous une idée des logiques polyvalentes, des ensembles hyperhyperimmunes, du lambda-calcul d'Alonzo Church etc. 
Non ?
Eh bien c'est grand dommage car vous prendriez un bain de fraîcheur, la logique mathématique étant totalement étrangère aux miasmes fétides de la politique.
Et puis, étudier la logique mathématique serait pour vous une belle cure de désintoxication !

[Frère Barnabé]

L'exemple n'était pas choisi au Hasard Riton, vu le titre du sujet.
Moi par example marxiste je me retrouve avec des gens qui ne maîtrisent pas la logique dialectique, et ça fait obstacle à al compréhension de mes théories.
Ceci dit j'ai assez confiance dans la Science de l’HISTOIRE (que vous méprisez à tord.) pour avoir le courage de l'expliquer à toute oreille qui veut bien l'entendre.

Vous ce n'est pas votre cas.
Vous n'avez pas confiance dans la logique que vous utilisez.
je doute que ça soit un simple problème du publique qui soit trop nul en math.
Après tout c'est accessible avec le BAC S.

Pour l'étude que vous avez posté elle est veille on a étudié le covid dans tous les labos du monde pendant 20 piges !
Mais le problème c'est que les vaccins trouvés ne sont jamais définitif, et qu'il y a de forts risques de déficience immunitaire fabrication d’anticorps facilitateur problèmes de cœur etc.

Tout ça ne présente aucun intérêt.
Vous confondez le matérialisme dialectique avec la logique, science totalement apolitique !
Je suis certain que vous n'en connaissez pas un mot et n'avez même aucune idée de ce qu'elle est ! 
Avez-vous des notions de calcul propositionnel, de calcul des prédicat, de fonctions récursives, de système complet d'axiomes, de non-contradiction, de décidabilité, d'incomplétude, etc.
Pourriez vous comprendre les théorèmes d'incomplétude de Kurt Gödel, avez-vous une idée des logiques polyvalentes, des ensembles hyperhyperimmunes, du lambda-calcul d'Alonzo Church etc. 
Non ?
Eh bien c'est grand dommage car vous prendriez un bain de fraîcheur, la logique mathématique étant totalement étrangère aux miasmes fétides de la politique.
Et puis, étudier la logique mathématique serait pour vous une belle cure de désintoxication !

quand vous faites l'amour avec votre femme , vous calculez  la solution du problème , ou c'est quantique ,sans calcule ,spirituel et naturel (quand vous écrivez belle  cure de désintoxication )???

[Plaristes Evariste]

Vous confondez le matérialisme dialectique avec la logique, science totalement apolitique !

Non je fais la distinction, mais en inénarrable dialecticien, je pense que les deux sont liés.
Je ne n'étudie pas les choses à part, j'étudie les liens les contradictions bref les relations entre les chose plus que les choses en elles-mêmes.

Je pense honnêtement que les scientifiques devraient démarrer par une éducation philosophique et les philosophes par une éducation scientifique.

Après tout les grand maître puisent leur originalité en immitant à la base d'autres grand maître !
Les lois de la dialectique sont souvent contre-intuitives.

Nul ne devrait faire des sciences,  sans avoir fait de la philosophie des sciences, et s'être penché sur la déontologie.

Et nul n'entre dans l'école de Platon sans être géomètre !

Cela fait sens quand on y réfléchis.


Ainsi les plus grand scientifique a commenceraient comme philosophe et les plus grand philosophes comme scientifique.

Mais voilà, votre dénis et mépris de LA science de l'histoire plus beau fruit de la philosophie, c'est quelque chose de typiques du scientisme ambiant, cette science bien qu'à part entière car politique par nature est méprisée de la bourgeoisie qui veut empêcher les masses d'y avoir accès.


Nombres on déjà fait le constat que les sciences dîtes dures sont bridées.
Clouscard a une époque où les ingénieurs en aéronautique comme mon père n'étaient pas une espèce en voie de disparition, spéculera dans ces études sur le néokantisme, que si la bourgeoisie favorise le néokantisme et l'empiriocriticisme, c'est parce-que la bourgeoisie veut le progrès technique sans le progrès social (maintenant on est même plus sûr qu'elle veuille le progrès technique. Mais c'est un autre débat.)


Je refuse de croire, aux science totalement apolitique, car l'apolitisme même est une position politique.

Même si ces sciences ne sont pas politiques par essence, elles n'existent pas dans le vide, elles ont besoin de philosophie pour exister.
Et dans notre société la philosophie n'est pas libre, il y a une idéologie dominante qui va s'imposer par tous les moyens, contre la vérité et la méthode scientifique s'il le faut.


Les apprenti sorciers qu'on a vu récemment et qui feraient retourner Lyssenko dans sa tombe, en sont bien la preuve, que petit à petit la méthodologie scientifique s'est effrité suite aux influence de cette classe dominantes et que la science pure et dure devient scientisme.

APRES !

Cocnernant Alonzo Church.
D’après ce que j'ai compris c'est plus un problème logique que purement mathématique !
Je comprend que sont approche est ce que l'ont peut appeler mécaniste, même s'elle est proto-dialectique par eggards.
Merci à Alain Turing d'avoir corriger et mis de l'ordre dans son bordel.

de fonctions récursives, de système complet d'axiomes, de non-contradiction

Justement ce dernier axiome, que l'ont doit à Karl Popper (qui était un auteur politique aussi, il a écrit la société ouverte) il avait pris pour ennemi Hegel et Marx, et la dialectique cet axiome découle directement de son idéologie libérale, c'est en ça que des science qui ont vocation à être apolitique se retrouvent politisées justement.

L'empirocritticsme ne sert qu'aux sciences appliquées, et il doit sa popularité au succès des sciences appliquées

On pourrait s'attendre  grâce aux succès de la logique dialectique en théorie scientifique (Tableau périodique des éléments), que la dialectique ait un succès similaire, pourtant elle est vilipendée, à cause de Karl Popper.
Il y a tout un tas des philosophes des sciences qui doutent fortement de ce principe de contradiction et qui ont démontré à ma place en quoi c'était une sottise. (si vous cherchez vous trouverez par vous même. avec aisance) mais Karl Popper est une bible !

Ça devrait vous intriguer, et si Clouscard avait eu raison à son époque?

Ha oui je suis casse-couille, je en cherche pas juste à comprendre les choses en soi mais pour soi.
Je pense que parler du principe de non-contradiction en mettant de côté qui est l'auteur de principe et qu’elles étaient ses intentions, c'est passé à côté de la plaque. Ça ne sera pas vain et inutile, mais je pense que l'on manque le plus important.

Le principe de non contradiction d’Aristote bien que pas inutile Il a ses limites, il a fait son temps. Pourquoi justement se borner à des systèmes logiques archaïques?

Pourquoi la philosophie des sciences ne se mettrait pas à jour avec la dialectique? C'est vrai quoi avec la philo-génétique on voit les avantages que ça aurait.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A9matique_%C3%A9volutionniste

Le cladisme a été fortement influencé par le courant structuraliste²³ et par l'épistémologie de Karl Popper, cela en fait donc une école de pensée à la fois nominaliste et métaphysique. De plus, elle semble osciller entre un matérialisme naïf (process cladism) et un idéalisme affirmé (pattern cladism). Au contraire, l'évolutionnisme est ancré dans le matérialisme et le réalisme scientifique¹⁸. On peut distinguer assez clairement ses balbutiements métaphysiques au cours du XX^e siècle de son développement moderne qui prend une tournure plutôt dialectique^18,24.

Vous savez c'est un peu mon sujet d'étude. Si je me limiterai au simple contenu des doctrines scientifiques je en serai pas philosophe.

Je m'intéresse à la structure, pas les meubles de la maison ! Et quand je vois des concepts critiques comme le principe de non contradiction je m’arrête pour étudier plus en détail.

Et puis, étudier la logique mathématique serait pour vous une belle cure de désintoxication !

Ça serait un retour aux source, mais éventuellement je reviendria à la logique dialectique et au Syllogisme dialectique.
Avec le saut qualitatif :
https://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2013-4-page-635.htm

Et voilà sur un site trotskard :
https://www.marxiste.org/theorie/philosophie/408-la-philosophie-dialectique-de-george-hegel

Moi je vous encourage vivement à vous mettre aux sciences de l'histoire vous êtes une quiche absolue en la matière.

[nik0]

Kurt Gödel : je ne connaissais pas, par contre je connais bien la théorie des jeux et c'est vraiment bien!
"Atteint de troubles mentaux depuis plusieurs années, il parvient néanmoins à être naturalisé grâce au soutien de ses amis Oskar Morgenstern et Albert Einstein.[..]
La publication de son premier théorème d'incomplétude, en 1931, fait de Gödel une célébrité internationale dans le monde des mathématiques. Son nom commence à être cité dans tous les forums et congrès, et sa démonstration devient — et reste encore aujourd'hui — un classique du raisonnement mathématique. Il ne peut profiter immédiatement de sa célébrité méritée, car, une fois son article terminé, il connaît de graves troubles nerveux pendant plusieurs mois, conséquence indéniable du stress engendré par la présentation de son théorème."

Theory of Games and Economic Behavior (avec John von Neumann, Princeton University Press, 1944 et 1947)

[Plaristes Evariste]

Ha oui mon prof de math de lycée était fada de lui !



Bon bah comem disait Lénine : étudier étudier étudier étudier.

[Esculape]

Vous confondez le matérialisme dialectique avec la logique, science totalement apolitique !

Non je fais la distinction, mais en inénarrable dialecticien, je pense que les deux sont liés.
Je ne n'étudie pas les choses à part, j'étudie les liens les contradictions bref les relations entre les chose plus que les choses en elles-mêmes.

Je pense honnêtement que les scientifiques devraient démarrer par une éducation philosophique et les philosophes par une éducation scientifique.

Après tout les grand maître puisent leur originalité en immitant à la base d'autres grand maître !
Les lois de la dialectique sont souvent contre-intuitives.

Nul ne devrait faire des sciences,  sans avoir fait de la philosophie des sciences, et s'être penché sur la déontologie.

Et nul n'entre dans l'école de Platon sans être géomètre !

Cela fait sens quand on y réfléchis.


Ainsi les plus grand scientifique a commenceraient comme philosophe et les plus grand philosophes comme scientifique.

Mais voilà, votre dénis et mépris de LA science de l'histoire plus beau fruit de la philosophie, c'est quelque chose de typiques du scientisme ambiant, cette science bien qu'à part entière car politique par nature est méprisée de la bourgeoisie qui veut empêcher les masses d'y avoir accès.


Nombres on déjà fait le constat que les sciences dîtes dures sont bridées.
Clouscard a une époque où les ingénieurs en aéronautique comme mon père n'étaient pas une espèce en voie de disparition, spéculera dans ces études sur le néokantisme, que si la bourgeoisie favorise le néokantisme et l'empiriocriticisme, c'est parce-que la bourgeoisie veut le progrès technique sans le progrès social (maintenant on est même plus sûr qu'elle veuille le progrès technique. Mais c'est un autre débat.)


Je refuse de croire, aux science totalement apolitique, car l'apolitisme même est une position politique.

Même si ces sciences ne sont pas politiques par essence, elles n'existent pas dans le vide, elles ont besoin de philosophie pour exister.
Et dans notre société la philosophie n'est pas libre, il y a une idéologie dominante qui va s'imposer par tous les moyens, contre la vérité et la méthode scientifique s'il le faut.


Les apprenti sorciers qu'on a vu récemment et qui feraient retourner Lyssenko dans sa tombe, en sont bien la preuve, que petit à petit la méthodologie scientifique s'est effrité suite aux influence de cette classe dominantes et que la science pure et dure devient scientisme.

APRES !

Cocnernant Alonzo Church.
D’après ce que j'ai compris c'est plus un problème logique que purement mathématique !
Je comprend que sont approche est ce que l'ont peut appeler mécaniste, même s'elle est proto-dialectique par eggards.
Merci à Alain Turing d'avoir corriger et mis de l'ordre dans son bordel.

de fonctions récursives, de système complet d'axiomes, de non-contradiction

Justement ce dernier axiome, que l'ont doit à Karl Popper (qui était un auteur politique aussi, il a écrit la société ouverte) il avait pris pour ennemi Hegel et Marx, et la dialectique cet axiome découle directement de son idéologie libérale, c'est en ça que des science qui ont vocation à être apolitique se retrouvent politisées justement.

L'empirocritticsme ne sert qu'aux sciences appliquées, et il doit sa popularité au succès des sciences appliquées

On pourrait s'attendre  grâce aux succès de la logique dialectique en théorie scientifique (Tableau périodique des éléments), que la dialectique ait un succès similaire, pourtant elle est vilipendée, à cause de Karl Popper.
Il y a tout un tas des philosophes des sciences qui doutent fortement de ce principe de contradiction et qui ont démontré à ma place en quoi c'était une sottise. (si vous cherchez vous trouverez par vous même. avec aisance) mais Karl Popper est une bible !

Ça devrait vous intriguer, et si Clouscard avait eu raison à son époque?

Ha oui je suis casse-couille, je en cherche pas juste à comprendre les choses en soi mais pour soi.
Je pense que parler du principe de non-contradiction en mettant de côté qui est l'auteur de principe et qu’elles étaient ses intentions, c'est passé à côté de la plaque. Ça ne sera pas vain et inutile, mais je pense que l'on manque le plus important.

Le principe de non contradiction d’Aristote bien que pas inutile Il a ses limites, il a fait son temps. Pourquoi justement se borner à des systèmes logiques archaïques?

Pourquoi la philosophie des sciences ne se mettrait pas à jour avec la dialectique? C'est vrai quoi avec la philo-génétique on voit les avantages que ça aurait.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A9matique_%C3%A9volutionniste

Le cladisme a été fortement influencé par le courant structuraliste²³ et par l'épistémologie de Karl Popper, cela en fait donc une école de pensée à la fois nominaliste et métaphysique. De plus, elle semble osciller entre un matérialisme naïf (process cladism) et un idéalisme affirmé (pattern cladism). Au contraire, l'évolutionnisme est ancré dans le matérialisme et le réalisme scientifique¹⁸. On peut distinguer assez clairement ses balbutiements métaphysiques au cours du XX^e siècle de son développement moderne qui prend une tournure plutôt dialectique^18,24.

Vous savez c'est un peu mon sujet d'étude. Si je me limiterai au simple contenu des doctrines scientifiques je en serai pas philosophe.

Je m'intéresse à la structure, pas les meubles de la maison ! Et quand je vois des concepts critiques comme le principe de non contradiction je m’arrête pour étudier plus en détail.

Et puis, étudier la logique mathématique serait pour vous une belle cure de désintoxication !

Ça serait un retour aux source, mais éventuellement je reviendria à la logique dialectique et au Syllogisme dialectique.
Avec le saut qualitatif :
https://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2013-4-page-635.htm

Et voilà sur un site trotskard :
https://www.marxiste.org/theorie/philosophie/408-la-philosophie-dialectique-de-george-hegel

Moi je vous encourage vivement à vous mettre aux sciences de l'histoire vous êtes une quiche absolue en la matière.

 De cette avalanche d'inepties qui montre bien votre culture défaillante qui vous fait affirmer n'importe quoi, je lis cette perle  :
"Justement ce dernier axiome, que l'ont doit à Karl Popper"
D'abord, ce qu'a déclaré Popper n'est pas un axiome ! Vous ignorez ce qu'est un axiome.
Popper a dit : "une théorie scientifique doit être réfutable", entendant par là qu'elle doit, confrontée à l'expérience, offrir les moyens de la valider ou de l'invalider donc de la réfuter.
Mais ce fut toujours le cas en Science au moins depuis Newton (on n'a pas attendu Karl Popper pour s'assurer qu'une théorie doit être vérifiée !) d'où les progrès fulgurants de la Science, cette Science, Y COMPRIS LA LOGIQUE, dont vous n'en connaissez pas un mot !
Toute votre péroraison est fausse, ce n'est qu'une suite de contre-vérités qui prouvent irréfutablement la nullité vos connaissances en science, englué que vous êtes dans votre seule obsession pour le communisme. 
Vous êtes un infirme de l'intellect !

[Plaristes Evariste]

Plus un principe loggique.
Mais si on en reviens à la sémantique de l'axiome, en grèce antique, ça veut dire des demandes, notion primitive.
Parce-qu'Eucline disait toujours : "Je et demandes de m'accorder que" avant d'énoncer un axiome.
Et là on me demande de m'accorder sur les principes de non contradiction (qui en sont pas ceux d'Aristote en plus..)

Et en plus sur le principe de réfutabilité....
Comment dire, les grecs antique avaient déduit que la terre était ronde certaines théories sont farfelus d'autre moins mais même les plus sérieuses ne passent pas le test.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas vérifier les théories de manière empirique si possible.
Mais prenez les mathématiques pures et dure qui vous sont chères comment les réfuter avec des expériences?
On ne peut réfuter les maths qu'avec des maths !

Moi je veux bien, Mais qu'on accorde ce même privilège à la Science de l'historie, qui selon Karl Popper ne serait être science.





L'encadré à droite de l'image est écrit par Einstein.

Alors peut-être vous faites pas le lien entre Karl Popper et l’empiriocriticisme, mais basiquement le scepticisme méthodologique est un cancer pour la science théorique sauf en physique quantique où c'est carte blanche.
Car je cite :
Certains font valoir que la la mécanique quantique a fourni un triomphe exemplaire de l'empirisme: la possibilité de découvrir la contre-intuitive des lois scientifiques et la capacité de remodeler nos théories à inclure de telles lois.

Ce n’est pas un hasard si le fruit de cette méthologie est la zététique néopositiviste.

La philo des science en devraient ni sceptique ni dogmatique, mais le deux.
Je crois d'ailleurs que l'éthique médicale se fonde là-dessus avec un scepticisme à la James Randi/Asimov.

Le principe du Rasoir d'Ockham ne disait pas que vous devriez toujours être préféré théorie plus facile, quelle que soit sa capacité à expliquer les résultats (y compris les exceptions).

Avec le scepticisme méthodologique on considère comme vrai le moindre mal. Ce qui est une absurdité, si on a des raisons de douter de la théorie officielle, on ne devrait pas hésiter à la mettre à l’épreuve, la déconstruire, lui trouver des alternative en reconstruire de novelles ; mais en aucun continuer de la considérer comme vraie à l’encontre de tout !


Pour en revenir fond du au sujet :
Selon les affirmations du philosophe Daniel Dennett: Il n'y a pas de science privée de la philosophie, il peut au mieux être une science où le bagage philosophique a été mis à bord sans examen préliminaire^[2].
En d'autres termes, la distinction entre les philosophes et les scientifiques peut être arbitraire, au moins dans cette phase de l'épistémologie.
Voilà c’est rappelé pour une n-ième fois.

Moi je suis rationaliste, et je constate que la philo des sciences est empiriste/néopositiviste.

https://boowiki.info/art/epistemologie-3/epistemologie-2.html

Vous remarquerez que dans ce texte le champ lexical de la déduction est quasi absent, il n'y que de l'induction, et de l'empirisme.
Il n'y a pas de place pour le cogito de Kant, ce cogito qui a permit aux grecs de déduire que la terre étaient ronde, à Mendeleïev de faire son tableau.

Vous voyez? La philosophie rationaliste est au au positivisme et à l'empirisme ce que la relativité restreinte est à la physique classique.
D’ailleurs newton faisait avec la philo de son temps, et Einstein a pu construire la relativité restreinte et sa conception de la gravité grâce à une rapproche rationaliste PURE !!!!

Pour ça qu'il écrit le texte que Dominique Pagani lis à la fin de la vidéo que je vous ai donné !

Et puis même si vous voulez rester chez le positivistes, pourquoi Popper et pas Rudolf Carnap?
BBBBBBBBBoooooooooooooonnnnnn c'était pas une alternative crédible pour tout un tas de raisons.
Mais ses dialogues avec Willard Van Orman Quine et Ludwig Wittgenstein ont produit des réflexions intéressantes.

englué que vous êtes dans votre seule obsession pour le communisme.

J’ai le droit de croire que les droit de l'homme ne sont pas une marchandise qu'il faut payer de ses sous pour en bénéficier.
Parlez avec le nazi pour voir jusqu'où vous êtes tombés.

Parlez historie avec lui vous verrez, il en sera pas un miroir parfait mais vous pourrez vous y reconnaître.
La différence c'est que vous vous êtes juste un quiche lui il a fait ses choix.

[Plaristes Evariste]

d'où les progrès fulgurants de la Science, cette Science, Y COMPRIS LA LOGIQUE, dont vous n'en connaissez pas un mot !

Si on avance encore de nos jour au CERN, j'ai la vague impression que depuis 1970 ça rame un peu. Du moins ce n'est pas le bond phénoménale qu'on a eu de 1910 à 1950.

[Esculape]

d'où les progrès fulgurants de la Science, cette Science, Y COMPRIS LA LOGIQUE, dont vous n'en connaissez pas un mot !

Si on avance encore de nos jour au CERN, j'ai la vague impression que depuis 1970 ça rame un peu. Du moins ce n'est pas le bond phénoménale qu'on a eu de 1910 à 1950.

Parfait !
Merci encore une fois de plus de justifier le fait que vos connaissances en sciences en général et en physique en particulier sont NULLES !
Vous démontrez ainsi que vous ignorez tout du bouillonnement d'idées conduisant inexorablement à une nouvelle physique dont vous n'avez pas plus d'idée à son sujet que vous n'en avez pour l'état actuel de la physique.

Que savez vous de la théorie des cordes ?
Que savez vous de la théorie de la supersymétrie laquelle, en fusionnant avec la théorie des cordes forme la théorie des supercorde ? 
Que savez vous de la M-theory, prolongement de la théorie des supercordes ?
Que savez vous de la théorie de la gravitation quantique à boucle ?
Que savez vous de la théorie ER = EPR ?
Que savez vous de la géométrie non commutative qui est une théorie physique ?
Que savez vous de la théorie holographique ?
Que savez vous de la théorie de la quintessence ?
Que savez vous de la théorie "technicolor" ?
Que savez vous de la théorie de l'Univers inflationnaire ?
Que savez vous de la théorie du Multivers ? 
Que savez vous de la théorie des mondes multiples ?
Que savez vous de la théorie des trous noirs ?
Etc.

Rien de tout ça ?
Et vous osez intervenir dans un domaine dont vous ignorez tout ?
Finirez vous enfin par prendre conscience de votre nullité ?
Finirez vous par comprendre que vous êtes un des habitants de la caverne de Platon (version communisme) ?

Mais il est sûr que vous allez encore tenter de vous  en sortir avec une fois de plus un appel à votre monoculture marxiste.
Eh bien, dans ce cas, vous vous ridiculiserez une fois de plus ?
Masochiste?

[Frère Barnabé]

d'où les progrès fulgurants de la Science, cette Science, Y COMPRIS LA LOGIQUE, dont vous n'en connaissez pas un mot !

Si on avance encore de nos jour au CERN, j'ai la vague impression que depuis 1970 ça rame un peu. Du moins ce n'est pas le bond phénoménale qu'on a eu de 1910 à 1950.

Parfait !
Merci encore une fois de plus de justifier le fait que vos connaissances en sciences en général et en physique en particulier sont NULLES !
Vous démontrez ainsi que vous ignorez tout du bouillonnement d'idées conduisant inexorablement à une nouvelle physique dont vous n'avez pas plus d'idée à son sujet que vous n'en avez pour l'état actuel de la physique.

Que savez vous de la théorie des cordes ?
Que savez vous de la théorie de la supersymétrie laquelle, en fusionnant avec la théorie des cordes forme la théorie des supercorde ? 
Que savez vous de la M-theory, prolongement de la théorie des supercordes ?
Que savez vous de la théorie de la gravitation quantique à boucle ?
Que savez vous de la théorie ER = EPR ?
Que savez vous de la géométrie non commutative qui est une théorie physique ?
Que savez vous de la théorie holographique ?
Que savez vous de la théorie de la quintessence ?
Que savez vous de la théorie "technicolor" ?
Que savez vous de la théorie de l'Univers inflationnaire ?
Que savez vous de la théorie du Multivers ? 
Que savez vous de la théorie des mondes multiples ?
Que savez vous de la théorie des trous noirs ?
Etc.

Rien de tout ça ?
Et vous osez intervenir dans un domaine dont vous ignorez tout ?
Finirez vous enfin par prendre conscience de votre nullité ?
Finirez vous par comprendre que vous êtes un des habitants de la caverne de Platon (version communisme) ?

Mais il est sûr que vous allez encore tenter de vous  en sortir avec une fois de plus un appel à votre monoculture marxiste.
Eh bien, dans ce cas, vous vous ridiculiserez une fois de plus ?
Masochiste?

est ce que Dieu est théorie , ou fruit de la connaissance , même des mathématiques et numérologie ???

[Esculape]

Pour aPOTRE.
Je réponds séparément car je ne mélange jamais la physique et la métaphysique.
Ma réponse est courte et suffisante :
Il  est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu existe.
Il  est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu n'existe pas.
Le problème "Dieu" est donc un faux problème. 
Pas de temps à perdre avec ça.

[Frère Barnabé]

Pour aPOTRE.
Je réponds séparément car je ne mélange jamais la physique et la métaphysique.
Ma réponse est courte et suffisante :
Il  est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu existe.
Il  est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu n'existe pas.
Le problème "Dieu" est donc un faux problème. 
Pas de temps à perdre avec ça.

et pourquoi donc , Dieu  n'est il pas dans les calcules (Dieu Des Univers ) , vu que pour des milliards de personnes , Il représente le berceau de l'humanité et des univers ???
, il y a la théorie du Royaume des Cieux (lieu de la base centrale) , à vous de démontrer qu"il existe ou n'existe pas (par calcules), pour savoir si la théorie du big bang tien la route(création des univers ) et donc qui l'a déclenché le néant ou Dieu ! !!!
sinon calculez moi ,  où se trouve le point zéro de la source  centrale du néant  qui aurait fait déclenché  les univers!!! bref il se trouve où le poussoir déclencheur  DANS LES CALCULES,  c'est de savoir ,si c'est sur une base zéro(le néant) ou sur la  base 1 (Dieu) qu'il faut calculer????

[Esculape]

Pour aPOTRE.
Je réponds séparément car je ne mélange jamais la physique et la métaphysique.
Ma réponse est courte et suffisante :
Il  est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu existe.
Il  est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu n'existe pas.
Le problème "Dieu" est donc un faux problème. 
Pas de temps à perdre avec ça.

et pourquoi donc , Dieu  n'est il pas dans les calcules (Dieu Des Univers ) , vu que pour des milliards de personnes , Il représente le berceau de l'humanité et des univers ???
, il y a la théorie du Royaume des Cieux (lieu de la base centrale) , à vous de démontrer qu"il existe ou n'existe pas (par calcules), pour savoir si la théorie du big bang tien la route(création des univers ) et donc qui l'a déclenché le néant ou Dieu ! !!!
sinon calculez moi ,  où se trouve le point zéro de la source  centrale du néant  qui aurait fait déclenché  les univers!!! bref il se trouve où le poussoir déclencheur  DANS LES CALCULES,  c'est de savoir ,si c'est sur une base zéro(le néant) ou sur la  base 1 (Dieu) qu'il faut calculer????

Je ne réponds pas à un tissus de conneries  !
Croyez tout ce que vous voudrez, c'est sans aucune importance.

[Frère Barnabé]

Pour aPOTRE.
Je réponds séparément car je ne mélange jamais la physique et la métaphysique.
Ma réponse est courte et suffisante :
Il  est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu existe.
Il  est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu n'existe pas.
Le problème "Dieu" est donc un faux problème. 
Pas de temps à perdre avec ça.

et pourquoi donc , Dieu  n'est il pas dans les calcules (Dieu Des Univers ) , vu que pour des milliards de personnes , Il représente le berceau de l'humanité et des univers ???
, il y a la théorie du Royaume des Cieux (lieu de la base centrale) , à vous de démontrer qu"il existe ou n'existe pas (par calcules), pour savoir si la théorie du big bang tien la route(création des univers ) et donc qui l'a déclenché le néant ou Dieu ! !!!
sinon calculez moi ,  où se trouve le point zéro de la source  centrale du néant  qui aurait fait déclenché  les univers!!! bref il se trouve où le poussoir déclencheur  DANS LES CALCULES,  c'est de savoir ,si c'est sur une base zéro(le néant) ou sur la  base 1 (Dieu) qu'il faut calculer????

Je ne réponds pas à un tissus de conneries  !
Croyez tout ce que vous voudrez, c'est sans aucune importance.

il est important de savoir si la base zéro est erroné dans les calculs , car remettrait en cause  toutes les théories ! donc théoriquement basé sur de faux calcul , c'est comme se tromper d'un signe de calcul quelque par du +  ou du moins , se qui donnerait un résultat différent!bref c'est plus qu'un détail , c'est capitale ,si on suit la règle de la logique mathématique ,numérologique !

[Esculape]

Pour aPOTRE.
Je réponds séparément car je ne mélange jamais la physique et la métaphysique.
Ma réponse est courte et suffisante :
Il  est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu existe.
Il  est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu n'existe pas.
Le problème "Dieu" est donc un faux problème. 
Pas de temps à perdre avec ça.

et pourquoi donc , Dieu  n'est il pas dans les calcules (Dieu Des Univers ) , vu que pour des milliards de personnes , Il représente le berceau de l'humanité et des univers ???
, il y a la théorie du Royaume des Cieux (lieu de la base centrale) , à vous de démontrer qu"il existe ou n'existe pas (par calcules), pour savoir si la théorie du big bang tien la route(création des univers ) et donc qui l'a déclenché le néant ou Dieu ! !!!
sinon calculez moi ,  où se trouve le point zéro de la source  centrale du néant  qui aurait fait déclenché  les univers!!! bref il se trouve où le poussoir déclencheur  DANS LES CALCULES,  c'est de savoir ,si c'est sur une base zéro(le néant) ou sur la  base 1 (Dieu) qu'il faut calculer????

Je ne réponds pas à un tissus de conneries  !
Croyez tout ce que vous voudrez, c'est sans aucune importance.

il est important de savoir si la base zéro est erroné dans les calculs , car remettrait en cause  toutes les théories ! donc théoriquement basé sur de faux calcul , c'est comme se tromper d'un signe de calcule du +  ou du moins , se qui donnerait un résultat  opposé à zéro!

Et le délire continue.

[Frère Barnabé]

Pour aPOTRE.
Je réponds séparément car je ne mélange jamais la physique et la métaphysique.
Ma réponse est courte et suffisante :
Il  est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu existe.
Il  est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu n'existe pas.
Le problème "Dieu" est donc un faux problème. 
Pas de temps à perdre avec ça.

et pourquoi donc , Dieu  n'est il pas dans les calcules (Dieu Des Univers ) , vu que pour des milliards de personnes , Il représente le berceau de l'humanité et des univers ???
, il y a la théorie du Royaume des Cieux (lieu de la base centrale) , à vous de démontrer qu"il existe ou n'existe pas (par calcules), pour savoir si la théorie du big bang tien la route(création des univers ) et donc qui l'a déclenché le néant ou Dieu ! !!!
sinon calculez moi ,  où se trouve le point zéro de la source  centrale du néant  qui aurait fait déclenché  les univers!!! bref il se trouve où le poussoir déclencheur  DANS LES CALCULES,  c'est de savoir ,si c'est sur une base zéro(le néant) ou sur la  base 1 (Dieu) qu'il faut calculer????

Je ne réponds pas à un tissus de conneries  !
Croyez tout ce que vous voudrez, c'est sans aucune importance.

il est important de savoir si la base zéro est erroné dans les calculs , car remettrait en cause  toutes les théories ! donc théoriquement basé sur de faux calcul , c'est comme se tromper d'un signe de calcule du +  ou du moins , se qui donnerait un résultat  opposé à zéro!

Et le délire continue.

par votre réponse , vous avez un zéro pointé !

[Contenu sponsorisé]