Quel sera l’impact de cet échec sur la politique étrangère des États-Unis ?

[Vladimir de Volog]

Les États-Unis sont confrontés à la montée en puissance de la Chine. L’objectif de contrôler le Grand Moyen-Orient s’est soldé par un échec, bien avant la prise de Kaboul par les talibans. Ils ont donc changé de stratégie.

Cela s’est traduit par le pivot asiatique d’Obama. Il a déclaré que les États-Unis étaient une puissance de l’Indo-Pacifique et depuis, Washington a tenté de former un bloc de pays asiatiques contre la Chine, mais sans grand succès.

Au cours des dernières années, ces pays ont développé d’importantes relations économiques avec Pékin et ils n’ont pas envie de les sacrifier pour faire plaisir à Washington [1]. D’autant plus que les États-Unis n’ont pas grand-chose à offrir en retour. Ils ne font pas le poids économiquement. Ils ont toujours une puissance militaire importante, mais qui voudrait entrer en conflit avec la Chine alors que le commerce se porte bien ?

Les États-Unis essaient de faire la même chose avec l’Afrique à présent. La Chine a notamment besoin des capacités agricoles de l’Afrique, mais elle offre aussi beaucoup en retour. Là encore, les États-Unis devraient avoir beaucoup de mal à embarquer des alliés dans leur tentative désespérée de contrer la Chine.

Joe Biden poursuit sur la même lancée qu’Obama. Leur politique manque de vision, il n’y a pas de nouvelle stratégie.

L’impérialisme des EU est en déclin, et il est incapable de se réorganiser.

Le militarisme détruit l’économie des États-Unis et les conditions sociales s’empirent pour les travailleurs, ce qui devrait accentuer encore les tensions.

[Jeannot Lapin]

Les États-Unis sont confrontés à la montée en puissance de la Chine. L’objectif de contrôler le Grand Moyen-Orient s’est soldé par un échec, bien avant la prise de Kaboul par les talibans. Ils ont donc changé de stratégie.

Cela s’est traduit par le pivot asiatique d’Obama. Il a déclaré que les États-Unis étaient une puissance de l’Indo-Pacifique et depuis, Washington a tenté de former un bloc de pays asiatiques contre la Chine, mais sans grand succès.

Au cours des dernières années, ces pays ont développé d’importantes relations économiques avec Pékin et ils n’ont pas envie de les sacrifier pour faire plaisir à Washington [1]. D’autant plus que les États-Unis n’ont pas grand-chose à offrir en retour. Ils ne font pas le poids économiquement. Ils ont toujours une puissance militaire importante, mais qui voudrait entrer en conflit avec la Chine alors que le commerce se porte bien ?

Les États-Unis essaient de faire la même chose avec l’Afrique à présent. La Chine a notamment besoin des capacités agricoles de l’Afrique, mais elle offre aussi beaucoup en retour. Là encore, les États-Unis devraient avoir beaucoup de mal à embarquer des alliés dans leur tentative désespérée de contrer la Chine.

Joe Biden poursuit sur la même lancée qu’Obama. Leur politique manque de vision, il n’y a pas de nouvelle stratégie.

L’impérialisme des EU est en déclin, et il est incapable de se réorganiser.

Le militarisme détruit l’économie des États-Unis et les conditions sociales s’empirent pour les travailleurs, ce qui devrait accentuer encore les tensions.

Le militarisme c'est beaucoup dire.
Les US ont un budget pas folichon et l'armée paie au décuple du prix tout ce qu'ils achètent avec des magouilles dans tous les sens, et puis les recrues de l'armée ce sont pas les têtes de la nation, plutôt les larves et les planqués. J'ai pu constater ça non seulement dans les maneuvres alors qu'on n'étaient pas encore dans l'OTAN. Nous, appelés français (je parle des années 80), sous-équipés niveau confort, étions nettement plus aguerris au bout de 6 mois de service que les nazes de l'armée US, que des engagés, qui relevaient d'une colonie de vacances. On faisait des maneuvres communes contre les soviets d'en face et leur campement censément discret, s'entendait à des km de distance, avec musiques et surtout engueulades. Une fois dégagés de leur campement, l'un de nos exercice était d'aller fouiller dans leur campement pour trouver des infos, et on en trouvait à la pelle, entre des boîtes de médocs personnels oubliés, des listings de noms, des codes radio etc etc, en plus de tout leur matos et détritus consommés laissés sur place qui donnaient une image précise de leur train de vie. A coté de ça, nous, de notre côté nous ne laissions même pas trace de notre séjour dans les feuillages qu'on remettait en place.
Voilà. Mais j'ai peur que notre armée, notamment depuis notre participation au commandement OTAN, et la professionnalisation, tende à leur ressembler de plus en plus, alors qu'on dépense vraiment plus rien pour notre défense.
Et j'ai une amie de la famille qui a bossé dans l'armée US, à des postes assez stratégiques. Et elle me dit que plus de 90% des engagés dans la partie bureau et études, c'est des planqués qui accèdent au poste par la famille, par copinage et autres réseaux. le plus fainéants sont promus pour veiller à ce que les travailleurs soient écartés. Les salaires sont 2 à 3 fois celui du privé et la retraite est mirobolante (équivalente au salaire) avec une couverture médicale totale dans le monde, statut que nul autre type de poste aux US, dans le secteur public n'approche.
Les militaire US efficaces, dévoués et aguerris, à la limite de l’engagement humanitaire bénévole, qu'on voit dans les films n'existent pas. Ce sont en fait des j'en foutre payés grassement, qui ne regardent que la blé qu'ils reçoivent en fin de mois et celui qu'ils pourront éventuellement détourner.