Re: L ’anti libéralisme philosophique.

par **Edouard de Montmonrency** Mar 22 Mar - 14:06

Plaristes a écrit:NNNNNNNNNaaaaaaaaaahhhhhh ça ne suffit pas !
Faut le socialisme intégral derrière !
Collectivisation des grand moyens de production et d'échange !

Ca ne suffit pas, mais c'est le prérequis.

par **Plaristes Evariste** Mer 23 Mar - 0:43

Non, pas de souverainisme sans socialisme, les 2 vont de pair.

par **Jean-Louis de Toqueville** Mer 23 Mar - 11:36

.

Personne n'en veut de ton socialisme intégral et il n'y a personne non plus pour faire ta révolution.

L'électorat vote à droite ou extrême droite à 75% environ !
L'addition des voix des 3 candidats d'extrême droite représente 1/3 de l'électorat !

Il y a beaucoup plus de "chances" que le pays vire un jour au fascisme qu'au communisme intégral ! Le communisme, personne n'en veut, mais l'extrême droite séduit 1/3 de l'électorat.

Je le regrette aussi, mais c'est ainsi.

.

par **Plaristes Evariste** Mer 23 Mar - 11:50

BBBBBaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhh

https://twitter.com/elonmusk/status/1503276966874595330

Tu me donnes les médias des cpaitaloches et j'ai un taux d'approbation de 84 à 96%.

par **Darbut** Lun 28 Mar - 17:42

Pourquoi n'envisagerions le emplacement du président de la République par une assemblée des 13 , aux élections de chaque responsable décalées dans le temps , possible , et chacun ayant une responsabilité égale en chaque opération de vote des décisions ?

par **Vladimir de Volog** Mar 14 Mar - 20:28

par **Plaristes Evariste** Mar 14 Mar - 21:40

J'ai écouté des gens qui avait de l'expérience de vie.

Des gens qui m'ont appris ça :

J’ai utilisé le terme de populisme, qui n’est pas un gros mot et qui n’est pas tant un corpus d’idées qu’une manière de communiquer. Le populisme est au cœur de notre sujet puisque nous devisons ce soir de communication. Cette dernière peut se faire selon différentes interactions sociales : vous pouvez vous retrouver, comme c’est mon cas ce soir, à monologuer devant un public d’auditeurs silencieux, mais la plupart du temps, au quotidien, vous êtes amenés à exposer vos idées dans le cadre de conversations, de rapports inter-individuels horizontaux. Lors de ces conversations, vous vous adaptez tout naturellement à votre interlocuteur, à ce que vous savez de ses convictions, à son niveau de compréhension, à son caractère, à la nature de la relation que vous entretenez avec lui, de façon à pouvoir, sans risquer de le braquer ni de le perdre en route, faire passer votre message. En adaptant la forme sans transiger sur le fond, vous conjuguez la rigueur des principes et la souplesse propre à la communication. Le populisme ne fonctionne pas autrement.

Il est essentiel de discuter avec tout le monde, de ne pas rester cloisonné dans un entre-soi stérile. L’exemple de Socrate allant converser avec n’importe qui sur l’agora athénienne devrait nous parler, tout comme sa méthode, qui consistait moins à professer qu’à poser des questions à ses interlocuteurs et à les laisser, par le jeu de la dialectique, arriver eux-mêmes à leurs propres conclusions. Malheureusement une tendance spontanée au confort psychologique nous pousse souvent à débattre de politique avec des interlocuteurs déjà conquis et à passer nos idées sous silence face à des gens extérieurs à nos milieux. C’est une grave erreur car le rôle objectif de la conversation politique n’est pas de créer un sentiment d’autosatisfaction chez des interlocuteurs partageant les mêmes idées (même si ce type d’échanges peut favoriser les rapports de camaraderie) mais de convaincre ou du moins de faire réfléchir ceux qui ne sont pas encore acquis à vos idées.

par **Plaristes Evariste** Mar 14 Mar - 21:42

Vous avez chez les anti-liébraux des gens qui en sont pas acquis a vos idées Volog mais qui pourraient l'être.

par **Plaristes Evariste** Mar 14 Mar - 21:47

Nommons l’ennemi : il s’agit pour la plupart de détraqués qui ont en haine l’innocence, la dignité, le courage, l’honneur. Ils parlent de « patriarcat », de « fascisme », de « liberté » dans le seul but de mieux désarmer leurs victimes : vous, et vos enfants.

Ils infestent ces catins que sont les plateaux télé. Pérorent sur les médias pour vous culpabiliser. Ils signent des tribunes pour légaliser la pédophilie, ils poussent à des guerres à l’étranger au nom de la démocratie et des Droits de l’Homme, ils vous parlent d’écriture inclusive et de transphobie lorsque vous n’arrivez pas à payer vos loyers devenus indécents et que vous osez vous en plaindre.

Ils vous traitent de racistes quand vous décidez de quitter votre quartier devenu invivable à cause des racailles. Ils utilisent une immigration folle pour faire marcher une machine capitaliste faite de déshumanisation et de consommation ; une machine capitaliste qui a comme moteur la jouissance, qu’ils titillent en permanence en plongeant les masses en un abrutissement libidineux fait de Netflix, de pornographie, de drogues de tout genre et de stupidité. Ils détestent profondément l’enfance et l’innocence qu’elle représente.

Ils mènent une guerre sans merci contre le peuple de France, et pour cela, ils utilisent tous les moyens possibles, dont celui de l’insécurité permanente est l’un parmi les plus spectaculaires.

Et ils s’en fichent profondément des conséquences – la mort d’une enfant n’est, pour eux, qu’une conséquence parmi d’autres. Un « effet collatéral » de leur monde taré où toutes les valeurs structurantes sont inversées.

Un monde où ils vous font croire que oser se plaindre, que remettre en question leur idéologie, signifie « récupération politique », « indécence » et, bien évidemment, « discours de haine ». Les faits sont têtus disait Lénine et tous prouvent que nos élites sont responsables et coupables de ce plongeon dans la barbarie. Ils veulent un changement de civilisation, un point, c’est tout.

Mais nous, nous n’en voulons pas de leur monde. Ce n’en est pas un ! C’est un enfer qui doit être combattu, et qui doit disparaître avec eux. L’indécence n’est pas du côté de ceux qui dénoncent, qui subissent chaque jour les effets de leurs idéologies. L’indécence, c’est eux. L’indécence, ce sont également leurs laquais, qui devront un jour rendre compte de leurs traîtrises, de leurs haines.

par **Plaristes Evariste** Mar 14 Mar - 21:52

Ce texte provient d'anti-libéraux et c'est un disocur bien plus révolutionnaire que le votre.

par **Vladimir de Volog** Ven 30 Aoû - 18:46

Plaristes Evariste a écrit:En tout cas, je fais un meilleur boulot .............

Et tu fais quoi ?

Pas de travail, pas d'expérience de la lutte des classes, c'est à l'entreprise que l'on subit l'exploitation capitaliste, tu ne le sais pas.

Tu fais grève ?

Ton parti il propose quoi ?

Tes actions ?

Sur le net ?

Dans ta petite secte ?

Quelle est ton utilité pour les gens ?

Tu ne milites pas sur le terrain,

donc ne prends pas tes grands airs,

tu n'es qu'un révolutionnaire de salon,

qui plait surtout aux fachos du forum, car tu ne représentes aucun danger pour eux.

par **Jean-Louis de Toqueville** Ven 30 Aoû - 19:41

Plaristes Evariste a écrit:NNNNNNNNNaaaaaaaaaahhhhhh ça ne suffit pas !

Faut le socialisme intégral derrière !

Collectivisation des grand moyens de production et d'échange !

Tu peux toujours rêver. Personne n'en veut de ta sauce, il n'y a pas un bouquin d'un érudit, scientifique ou économiste qui fait de plans sur la comète à propos du socialisme. Même les chercheurs en vase clos du CNRS, qui compte une escouade de gôchos patentés, y renonce, c'est dire !

par **Monsieur Trololo** Ven 30 Aoû - 21:48

Pour revenir au sujet, n'y a t-il pas contradiction fondamentale entre Libéralisme et Démocratie ?

Ne dit-on pas "La liberté des uns doit s'arrêter la où commence celle des autres ?"

L'intérêt d'une poignée d'Oligarques n'est-il pas contraire à l'intérêt général ?

La Liberté d'accumuler du pognon sans limite n'est-elle pas contraire à l'intérêt général ?

Réfléchissez-y ...

par **Edouard de Montmonrency** Ven 30 Aoû - 22:02

Monsieur Trololo a écrit:Pour revenir au sujet, n'y a t-il pas contradiction fondamentale entre Libéralisme et Démocratie ?..

Réfléchissez-y ...

C'est tout réfléchi ... une Démocratie a 8 milliards de terriens (ou même 100 millions d'électeurs) n'est plus une démocratie. C'est de l'homéopathie démocratique.

Les Démocraties qui marchent bien sont a genre 20 millions et moins en population (avec une bonne dose de démocratie directe).

Tu es en pleine utopie Trololo.

C'est pour ça qu'il faut des frontières de souverainetés (comme pour les territoires de chasses des fauves).

Pour moi, il y a plus d'avantages que de risques (pour le petit peuple)

IA a écrit:La combinaison de petites populations et de démocratie directe put avoir plusieurs avantages pour le fonctionnement d'un système démocratique. Voici quelques raisons pour lesquelles cela pourrait être bénéfique :

### Avantages de la démocratie directe dans les petites communautés

1. **Participation accrue** : Avec une population plus petite, il est généralement plus facile pour tous les citoyens de participer directement aux décisions, y compris lors de réunions publiques ou de votes locaux [3].

2. **Rapidité des décisions** : Les processus de prise de décision peuvent être accélérés grâce à la proximité physique et à la facilité decommunication entre les membres de la communauté [3].

3. **Transparence accrue** : La démocratie directe prmt une transparence plus grande, car les citoyens peuvent voir directement lesdiscussions et les votes se dérouler [3].

4. **Réduction des coûts** : Le recours à la démocratie directe put réduire les coûts liés à l'organisation de référendums et deconsultations publiques [3].

### Effets positifs sur la démocratie

5. **Renforcement de la confiance** : L'engagement direct des citoyens dans le processus décisionnel peut renforcer leur sentiment d'appartenance et de confiance dans le système démocratique [3].

6. **Diversité des opinions** : Dans une petite communauté, la diversité des opinions peut être plus facilement exprimée et prise en comptelors de débats publics [3].

7. **Résolution de conflits** : La proximité physique et les relations personnelles peuvent faciliter la résolution de conflits et l'acceptation des décisions collectives [3].

### Limites potentielles

8. **Perte de spécialisation** : Une trop grande participation directe pourrait conduire à une perte de spécialisation dans certains domaines politiques ou administratifs [3].

9. **Pressions sociales** : L'environnement social d'une petite communauté peut parfois favoriser le conformisme plutôt qu'une véritable
expression de diversité d'opinions [3].

10. **Dépendance aux personnalités** : Le succès de la démocratie directe put dépendre fortement des personnalités charismatiques présentesdans la communauté [3].

### Conclusion

Bien que la combinaison de petites populations et de démocratie directe puisse avoir plusieurs avantages pour le fonctionnement d'un système démocratique, il est important de noter que ce n'est pas une formule universelle de succès démocratique. De nombreuses grandes démocraties fonctionnet efficacement avec des populations importantes et des systèmes représentatifs, tandis que certaines petit communautés
peuvent connaître des défis en matière de gouvernace.

Le succès d'une démocratie dépend de nombreux facteurs, dont la culture politique, les institutions, la participation civique, et non uniquement de la taille de la population ou du recours à la démocratie directe. Il est donc préférable d'évaluer chaque système démocratique sur ses propres mérites plutôt que de faire des généralisations basées sur sa taille ou son mode de gouvernace.Voici un résumé des principaux
avantages et inconvénients de la démocratie directe dans les petites populations :

### Avantages

1. **Transparence accrue** : La démocratie directe offr une transparence maximale, sans "accords secrets" ni médiation par des intermédiaires [0].

2. **Responsabilité accrue** : Les citoyens sont pleinement responsables des lois et politiques adoptées [0].

3. **Coopération et participation** : Elle encourage la communication et la coopération entre citoyens pour prendre des décisions [0].

4. **Adaptabilité** : Permet une réponse rapide aux besoins spécifiques de la communauté [0].

5. **Simplicité** : Évite la complexification des processus décisionnels [0].

### Inconvénients

1. **Indécision potentielle** : Avec une population importante, le processus décisionnel pourrait être bloqué [0].

2. **Participation limitée** : Les citoyens peuvent être épuisés par la demande constante de participation [0].

3. **Tensions accrues** : Les décisions importantes peuvent créer plus de tensions entre les opposants [0].

4. **Complexité croissante** : Pour de grandes décisions, la démocratie directe put devenir très complexe à mettre en œuvre [0].

5. **Perte de spécialisation** : Manque de professionnels dans certains domaines politiques [0].

### Points clés à considérer

- La démocratie directe fonctionne mieux dans les petites communautés où la participation est plus facile [4].
- Elle nécessite beaucoup de temps et d'efforts des citoyens [4].
- Elle peut être inefficace dans les grands pays à cause du nombre élevé de décisions à prendre [0].
- Elle peut créer plus de tensions sociaux si mal gérée [0].

En conclusion, la démocratie directe dans les petites populations présente des avantages en termes de transparence et de responsabilité, mais comporte aussi des risques d'inefficacité et de tensions sociales si elle n'est pas bien gérée. Son efficacité dépend beaucoup du contexte social et politique spécifique de chaque communauté.

Donc pour des petites démocraties souveraines, il faut en plus du Social (dans les grosses le social s'efface facilement). La peur de la fin du Monde prend le pas sur la peur de la fin du mois , pour les représentants décisionnaires des grosses démocraties.

par **Monsieur Trololo** Sam 31 Aoû - 10:06

Nan mais mon Doudou le fédéralisme ça peut aussi être fait de façon démocratique même à l'échelle mondiale.

Mais pour moi c'est pas tant ça le problème, le problème c'est surtout que quelque soit la taille du pays la démocratie ne s'applique toujours pas à la sphère économique, c'est surtout ça la question.

par **Edouard de Montmonrency** Sam 31 Aoû - 12:57

Monsieur Trololo a écrit:Nan mais mon Doudou le fédéralisme ça peut aussi être fait de façon démocratique même à l'échelle mondiale.

Mais pour moi c'est pas tant ça le problème, le problème c'est surtout que quelque soit la taille du pays la démocratie ne s'applique toujours pas à la sphère économique, c'est surtout ça la question.

Ben non, le poids d'un vote individuel devient peau de chagrin, ce n'est plus du Démocratique.

Fait la division: 1 / 8 000 000 000 , et tu verras ce que tu pèses dans ton utopie NoBorders ;-)

Tu ne pourras même pas choisir tes maîtres dans ton système qui asservi.

par **Monsieur Trololo** Sam 31 Aoû - 13:31

Je pense qu'on ne se comprend pas mon Doudou.

Si il la centralisation est réduite au minimum vital (ce qui est le principe du fédéralisme), ce sont les décisions prises en local qui vont primer dans la vie quotiienne donc en ce cas ton vote compte justement, puisque le local à une relative autonomie contrairement à dans un système centralisé.

par **Edouard de Montmonrency** Sam 31 Aoû - 13:40

Monsieur Trololo a écrit:Je pense qu'on ne se comprend pas mon Doudou.

Si il la centralisation est réduite au minimum vital (ce qui est le principe du fédéralisme), ce sont les décisions prises en local qui vont primer dans la vie quotiienne donc en ce cas ton vote compte justement, puisque le local à une relative autonomie contrairement à dans un système centralisé.

Tu veux quel échelon alors pour ta fédération à taille humaine ?, car ça va de la tribu à la Mondialisation NoBorder les fédérations.

par **Monsieur Trololo** Sam 31 Aoû - 15:08

Mon Doudou, les échelons ça peut aller de la commune jusqu'à la planète entière. Seulement chacun doit avoir son rôle bien précis.

Il y a des problématiques qui sont locales, d'autres régionales, d'autres nationales, d'autres continentales, d'autres mondiales.

Si tu veux gérer les PV dans une ville ce sera du local, si tu veux lutter contre des organisations criminelles internationales ça doit se faire à un niveau international.

Il faut juste bien cadrer le truc que chaque échelon réponde aux problématiques qui le concernent mais toujours dans l'intérêt général (au niveau de l'échelon concerné) et pas pour un intérêt oligarchique.

par **Revanchisti** Sam 31 Aoû - 17:34

Quelle organisation peut à l'échelon international quérir une quelconque autorité ou légitimité sans se faire phagocyter par une superpuissance?

par **Edouard de Montmonrency** Sam 31 Aoû - 17:36

Tu ne réponds pas à la question Trololo ... tu veux quoi comme échelon de souveraineté ?

par **Edouard de Montmonrency** Sam 31 Aoû - 17:38

Revanchisti a écrit:Quelle organisation peut à l'échelon international quérir une quelconque autorité ou légitimité sans se faire phagocyter par une superpuissance?

Ben oui, la corruption existe même à cet échelon là ... ce n'est plus de la Démocratie dans ce cas car ça court-circuite la volonté des peuples.

Alors que la Démocratie c'est la gouvernance du peuple, par le peuple, pour le peuple.

par Contenu sponsorisé