L’oligarchie mondialiste joue ses dernières cartes

[Tancrède de Hauteville]

Jim Rickards, expert financier international, explique que le développement de la société industrielle s’est fait en trois phases, chacune d’une durée de 50 ans.
« L’expansion historique de la productivité, de 1870 à 1970, est facile à expliquer. Les avancées majeures intervenues à ses tout débuts (1870 à 1920) sont notamment l’eau courante dans les maisons, les réseaux de distribution d’eau et les systèmes d’égouts, l’eau chaude, le téléphone, l’ampoule électrique, le réseau de distribution de l’électricité, le moteur à combustion interne et les routes pavées.
La phase suivante (1920 à 1970) a vu naître quelques nouvelles inventions (télévision, avions à réaction, réfrigérateurs), mais c’est également à cette époque que l’adoption de ces équipements s’est développée et que les innovations existantes ont été améliorées (l’arrivée de l’électricité dans les zones rurales, dans les années 1930, a permis un usage répandu des téléphones et des ampoules électriques déjà inventées, etc.).
Il y a eu une dernière poussée d’innovation, de 1994 à 2004, avec l’adoption générale d’internet, mais c’est tout. Pour l’essentiel, l’ère des innovations et des adoptions marquantes a pris fin en 1970. Presque toutes les améliorations réalisées depuis ont été marginales ou superficielles.

L’économiste Robert J. Gordon expose en détail cette hypothèse, avec une montagne de preuves à l’appui, dans un livre magistral, « The Rise and Fall of American Growth » (Grandeur et décadence de la croissance américaine).
Les détracteurs de Gordon invoquent des merveilles telles que l’iPhone, les agences de voyage en ligne, Amazon, et bien d’autres choses caractérisant le confort des consommateurs au XXIème siècle. Gordon le reconnaît volontiers mais souligne que bon nombre des applications technologiques sont destinées aux loisirs et non aux activités économiques.
Lorsque vous parlez dans votre iPhone, il n’y a aucune différence, en réalité, avec le téléphone fixe des années 1950. Peut-être parlez-vous depuis la plage, et non de votre bureau, mais cette conversation en soi n’a pas évolué en termes de productivité. C’est la même conversation qui se déroule, mais face à un panorama plus agréable, peut-être.

De 1920 à 1970, la productivité multifactorielle a progressé de 1,89%. De 2004 à 2014, elle a progressé de 0,40%, soit moins d’un quart du taux de progression enregistré auparavant. Bref, l’amélioration du temps de loisir (qui est bien là) n’est pas la même chose que l’amélioration de la production (qui progresse lentement) ».
Voyons maintenant ce qu’il en est du PIB mondial. Une des manières de le calculer est d’appliquer la formule : PIB = nombre de personnes qui travaillent x productivité moyenne par travailleur. Nous venons de voir que ce deuxième facteur est en chute libre et tend progressivement vers zéro.
Qu’en est-il de la population mondiale ? Le taux de fertilité mondial a baissé de 5 enfants par femme en 1950 à 2,5 enfants par femme en 2015. On sait que le « seuil de renouvellement » au sein des économies développées est d’environ 2,1 enfants par femme. Au niveau mondial, il est actuellement 2,33 enfants par femme. En gros, la tendance est d’aller vers une population mondiale qui cesse de croître, voire qui ira en décroissant.
Si donc nous faisons le produit des deux facteurs, nous ne sommes pas loi de la croissance zéro. La solution raisonnable est de changer dès maintenant de paradigme et de cesser d’idolâtrer la croissance pour se préoccuper des moyens à mettre en place pour partager équitablement la production mondiale.

C’est ce que refuse de voir l’oligarchie mondialiste, car ce serait la fin de son pouvoir. Aussi choisit-elle de se raccrocher à trois bouées de sauvetage : la numérisation à marche forcée de toutes les activités humaines, la généralisation et la pérennisation des vaccinations et la multiplication des guerres (qui font marcher l’industrie de l’armement).

Rien de tout cela n’améliore nos conditions de vie !

C’est donc un vaste combat que nous devons engager pour chasser du pouvoir l’oligarchie mondialiste. C’est à la France, la « fille aînée de l’Eglise », que revient la tâche de démarrer le combat, pour ensuite y entraîner les peuples des autres pays européens.

Sortie de la France de l’Union Européenne !

[Plaristes Evariste]

L’économiste Robert J. Gordon expose en détail cette hypothèse, avec une montagne de preuves à l’appui, dans un livre magistral, « The Rise and Fall of American Growth » (Grandeur et décadence de la croissance américaine).

Ça s'explique par la baisse tendancielle du taux de profit, le meilleur moyen de faire remonter le taux de profit c'est de créer artificiellement de la rareté !
La décroissance créer de la rareté.


Concernant le loisir il est dépassé par Michel Clouscard et son analyse du marché du désir ou marché de l'agréable !

nombre de personnes qui travaillent x productivité moyenne par travailleur. Nous venons de voir que ce deuxième facteur est en chute libre et tend progressivement vers zéro.

Vrai et faux, faux car une partie part dans la loggistique  qui est une production.
Vrai car les capitalistes sont pas con ils ont lu Karl Marx il font marche arrière !
Le capitalisme de spéculation est plus rentable (#bitcoins, #LBO)que le vieux capitalisme industriel national.

Et le risque de révolution communiste est moindre !

On note aussi que les cadres et couche moyenne qui ont fait naître cet nouvelle forme de capitalisme se reprolétarisent et sont en voie de disparition. Un taux de profit maximisé avec une invisibilisation total de l’ennemi de classe, pour ça que vous ne retournerez pas aux vieux capitalisme à Papa.


Après les nouveaux téléphones on accès à internet ça ne vaut pas un PC ou portable.
A mon époque sur les téléphones nokia & co internet ça coûtait une blinde !

Sortie de la France de l’Union Européenne !

OTAN et capitalisme !

[Monsieur Trololo]

Qu'est-ce que vous pouvez raconter comme conneries tout les 2 !

[Ferdinand de Talmont]

oui c'est vrai, enfin sauf Thésée.

[Ferdinand de Talmont]

C’est donc un vaste combat que nous devons engager pour chasser du pouvoir l’oligarchie mondialiste. C’est à la France, la « fille aînée de l’Eglise », que revient la tâche de démarrer le combat]

Exact !

[Monsieur Trololo]

oui c'est vrai, enfin sauf Thésée.

Vous dites ça parce que c'est votre copain, mais Thésée est autant à côté de la plaque que l'autre.

[Monsieur Trololo]

C’est donc un vaste combat que nous devons engager pour chasser du pouvoir l’oligarchie mondialiste. C’est à la France, la « fille aînée de l’Eglise », que revient la tâche de démarrer le combat]

Exact !

Il me semble que les mieux placés pour ça sont les américains (enfin le peuple américain).

"La fille ainée de l'Eglise"...

HOHO HOHO ! Mais vous êtes vraiment tous à côté de vos pompes. il y a plus 10 fois plus de cathos au Mexique qu'en France, et puis surtout je ne vois pas ce que l'Eglise a à voir Là dedans.

[Ferdinand de Talmont]

c'est mon copain parce qu'il pense pareil que moi

[Ferdinand de Talmont]

HOHO HOHO  ! Mais vous êtes vraiment tous à côté de vos pompes. il y a plus 10 fois plus de cathos au Mexique qu'en France, et puis surtout je ne vois pas ce que l'Eglise a à voir Là dedans.

La France est le rempart de l'Eglise depuis 496.
L'Eglise est l'Institution divine contre laquelle s'acharne le nouvel ordre mondial satanique.

[Monsieur Trololo]

La France est le rempart de l'Eglise depuis 496.

Aujourd'hui le rempart de l'Eglise c'est plutôt en Amérique Latine

L'Eglise est l'Institution divine contre laquelle s'acharne le nouvel ordre mondial satanique.

Je pense qu'ils n'ont pas eu besoin de s'acharner, l'Eglise s'est cassé la gueule toute seule comme une grande.

HOHOHO HOHOHO HOHOHO !

[Tancrède de Hauteville]

Qu'est-ce que vous pouvez raconter comme conneries tout les 2 !

Quand on n'a rien à dire, on se réfugie dans la polémique.

[Monsieur Trololo]

Qu'est-ce que vous pouvez raconter comme conneries tout les 2 !

Quand on n'a rien à dire, on se réfugie dans la polémique.

Je polémique pour suciter le débat !

C'est trop facile de copier-coller un texte de 200 lignes auquel vous savez que personne ne répondra, parce que que c'est trop long et que ça part dans tous les sens.

Je suis prêt à débattre, mais je ne réponds pas à des pavés copié-collés où à des videos interminables !

[Tancrède de Hauteville]

Qu'est-ce que vous pouvez raconter comme conneries tout les 2 !

Quand on n'a rien à dire, on se réfugie dans la polémique.

Je polémique pour susciter le débat !

C'est trop facile de copier-coller un texte de 200 lignes auquel vous savez que personne ne répondra, parce que que c'est trop long et que ça part dans tous les sens.

Je suis prêt à débattre, mais je ne réponds pas à des pavés copié-collés où à des videos interminables !

Mon copier-coller ne fait pas 200 lignes. Parfois, il faut aller chercher la science chez les autres. Je ne suis pas assez intelligent pour tout savoir.
Si je voulais résumer, je dirais qu'on est arrivé à la croissance zéro et c'est tant mieux. Il faut arrêter d'idolâtrer la croissance, qui est la carotte que l'on brandit devant l'âne pour le faire avancer. C'est fait pour détourner l'attention de ce qui devrait être évident à tous : partageons déjà équitablement le gâteau avant de penser à le faire grandir.
Surtout quand on sait qu'une vingtaine de personnes possèdent la moitié de la richesse mondiale.
Je sais que ce discours est inacceptable par ceux qui dirigent le monde. C'est pourquoi il faut le mettre en avant.

[Monsieur Trololo]

Si je voulais résumer, je dirais qu'on est arrivé à la croissance zéro et c'est tant mieux.

Non la croissance est proche de zéro dans les pays riches, mais dans les pays en développement elle continue à des rythmes soutenus, ce qui est prévisible.

Il faut arrêter d'idolâtrer la croissance, qui est la carotte que l'on brandit devant l'âne pour le faire avancer. C'est fait pour détourner l'attention de ce qui devrait être évident à tous : partageons déjà équitablement le gâteau avant de penser à le faire grandir..

Nous sommes d'accord sur ce point, et d'accord avec Delphine Batho et Sandrine Rousseau

Surtout quand on sait qu'une vingtaine de personnes possèdent la moitié de la richesse mondiale.

Un peu plus que 20 quand même ! Disons 20 000 plutôt

Je sais que ce discours est inacceptable par ceux qui dirigent le monde. C'est pourquoi il faut le mettre en avant.

C'est bien joli tout ça, mais si vous ne remettez pas en cause le fondement même du système : Le Capitalisme, je crains fort que cela ne  nous mène nulle part.

[Plaristes Evariste]

oui c'est vrai, enfin sauf Thésée.

Mes analyse complémentaires c'est des conneries? Et bien expliquez !
Si vous en avez le courage d'en débattre mon bon prince !

La décroissance, capitaliste c'est "soit pauvre et fermes ta gueule !"
Les analyses de Thésées confirme l'existance  de cette décroissance !

J'attends ce débat avec impatience !

[Monsieur Trololo]

Mes analyse complémentaires c'est des conneries?

C'est de la Diarrhée

HOHOHOHO HOHOHO !

[Ferdinand de Talmont]

[quote="Monsieur Trololo"]

Aujourd'hui le  rempart de l'Eglise c'est plutôt en Amérique Latine

Tant mieux si elle l'est, mais il faut toujours garder une perspective historique.
Un terreau millénaire demeure favorable à une nouvelle éclosion de la Foi.

Je pense qu'ils n'ont pas eu besoin de s'acharner, l'Eglise s'est cassé la gueule toute seule comme une grande.

C'est que vous ne connaissez pas l'histoire.

[Ferdinand de Talmont]

oui c'est vrai, enfin sauf Thésée.

Mes analyse complémentaires c'est des conneries? Et bien expliquez !
Si vous en avez le courage d'en débattre mon bon prince !

La décroissance, capitaliste c'est "soit pauvre et fermes ta gueule !"
Les analyses de Thésées confirme l'existance  de cette décroissance !

J'attends ce débat avec impatience !

C'est la notion même de débat qui est inapplicable avec vous.
Vous ne pouvez vous fixer à un cadre argumentatif, cela part toujours dans tous les sens.
Vous ne cherchez pas à comprendre le fond des choses, vous ajoutez juste des truelles de pseudo-culture historico-politique les unes après les autres, espérant que la quantité fera l'affaire.
Ne vous formalisez pas de cette amicale remarque, je vous dois la vérité et cela peut peut-être vous aider.
Pour un dialogue constructif avec vous, il faudrait déjà commencer par débattre de la notion même de débat.
Si le cœur vous en dit, je veux bien essayer.

[Monsieur Trololo]

C'est la notion même de débat qui est inapplicable avec vous.
.

[Plaristes Evariste]

Ha j'avoue comme arch je dérive, j’ai la digression facile.
J'ai été à la philosophie du détour.

Mais le monde est compliqué !
Pour comprendre le fond des chose comme vous le dîtes il faut comprendre le monde dans sa totalité, comprendre ses contradictions.
Et c'est par des détours que l'on comprend ces mécanisme et que l'ont voit au fond des eaux troubles.

Ici, je m'exaspère qu'on explique des choses que Marx et Lénine (ainsi de d’autre marxistes plus récents) avaient déjà expliqué.
Sauf que là on ne met pas en cause le capitalisme et le mode de production et donc on ne va pas aux fond des choses justement.


Je me suis toujours insurgé contre l'idée selon laquelle on pourrait revenir un capitalisme à Papa sur la base nationale, sans que l'on observe la société se transformer en un marché mondialisé qui plairait tant à Omega95.
Pour moi critiquer "le mondialisme" sans remettre en cause le capitalisme (et donc l’origine de ce mondialisme).



Je ne digresse pas je reste sur la même problématique.
Car en écrivant mon premier commentaire c'est de ça dont je voulais débattre ! Et j'attends avec impatience de débattre sur ce sujet que je méaîtrise.
Je tiens à vous prévenir de 2 choses, de un :
Je serait obligé d’arrêter le débat de temps à autre pour expliquer comment le capitalisme marche, et donc de faire de petits détours.

De deux :
Proposer des alternatives naïve comme le corporatisme revient au même car le corporatisme revient toujours au capitalisme. (J'avoue que certains camardes lus callé sur la question du corporatisme que moi pourraient faire de meilleur démonstrations à laquelle je m’essaierai quand le débat commencera m'enfin bref.)

Je dis juste ça car je connais votre réponse au capitalisme.

[Monsieur Trololo]

Un terreau millénaire demeure favorable à une nouvelle éclosion de la Foi.

Ou pas, à force le sol s'épuise

C'est que vous ne connaissez pas l'histoire.

Oh que si, après on n'en a pas forcément la même lecture.

[Frère Barnabé]

Mes analyse complémentaires c'est des conneries?

C'est de la Diarrhée

HOHOHOHO HOHOHO !

faites pas le Con , nous sommes en période de gastro, la distanciation et gel hydroalcoolique doivent être préservé !!!

[Ferdinand de Talmont]

Ou pas, à force le sol s'épuise

Là ça ne risque pas, depuis le temps qu'il est en jachère.

Oh que si, après on n'en a pas forcément la même lecture.

Quelle est la vôtre ?

[Ferdinand de Talmont]

Ha j'avoue comme arch je dérive, j’ai la digression facile.
J'ai été à la philosophie du détour.

Mais le monde est compliqué !
Pour comprendre le fond des chose comme vous le dîtes il faut comprendre le monde dans sa totalité, comprendre ses contradictions.
Et c'est par des détours que l'on comprend ces mécanisme et que l'ont voit au fond des eaux troubles.

Ici, je m'exaspère qu'on explique des choses que Marx et Lénine (ainsi de d’autre marxistes plus récents) avaient déjà expliqué.
Sauf que là on ne met pas en cause le capitalisme et le mode de production et donc on ne va pas aux fond des choses justement.


Je me suis toujours insurgé contre l'idée selon laquelle on pourrait revenir un capitalisme à Papa sur la base nationale, sans que l'on observe la société se transformer en un marché mondialisé qui plairait tant à Omega95.
Pour moi critiquer "le mondialisme" sans remettre en cause le capitalisme (et donc l’origine de ce mondialisme).



Je ne digresse pas je reste sur la même problématique.
Car en écrivant mon premier commentaire c'est de ça dont je voulais débattre ! Et j'attends avec impatience de débattre sur ce sujet que je méaîtrise.
Je tiens à vous prévenir de 2 choses, de un :
Je serait obligé d’arrêter le débat de temps à autre pour expliquer comment le capitalisme marche, et donc de faire de petits détours.

De deux :
Proposer des alternatives naïve comme le corporatisme revient au même car le corporatisme revient toujours au capitalisme. (J'avoue que certains camardes lus callé sur la question du corporatisme que moi pourraient faire de meilleur démonstrations à laquelle je m’essaierai quand le débat commencera m'enfin bref.)

Je dis juste ça car je connais votre réponse au capitalisme.

Voyez là déjà vous faîtes beaucoup trop long, on a même pas envie de vous lire.

Un débat c'est comme du ping-pong, vous répondez à l'argument qu'on vous oppose et ensuite vous voyez comment l'autre réplique avant de répondre à nouveau en fonction de cette réplique.
Là je fais un service et au lieu de renvoyer la balle, vous vous amusez à jongler avec pendant 15 mn sur tous les murs de la salle.

Une astuce simple, ne faites jamais une réponse plus longue que le message de votre contradicteur.

[Monsieur Trololo]

Là ça ne risque pas, depuis le temps qu'il est en jachère.

Mais autre chose a pu l"épuiser

Quelle est la vôtre ?

Sur quel sujet ?

[Contenu sponsorisé]