Les Origines - La Théorie de l'évolution de Darwin

[Vladimir de Volog]

Les Origines - La Théorie de l'évolution de Darwin
.

[Ferdinand de Talmont]

Réfutation du darwinisme : arguments mathématiques

Les variations ou mutations des espèces sont le fruit du pur hasard selon Darwin. Comme le résume parfaitement Denton (1985) : «Il n’y a que deux façons de justifier l’idée que le hasard est l’auteur du projet biologique : calculer la probabilité de découvrir par chance des systèmes organiques fonctionnels, ou tester l’efficacité créatrice de la recherche aléatoire sur des systèmes en tout point analogues aux organismes [1].»

1. L’insuffisance du temps astronomique

L’évolution s’inscrit dans l’univers dont le temps et l’espace sont bornés [2]. Au temps de Darwin, les progrès de la géologie venaient de révéler que l’âge de la Terre était éminemment élevé, notamment par rapport à l’âge calculé à partir de la Bible. Darwin, impressionné par les Principes de géologie de Lyell, où celui-ci exposait les changements géologiques comme progressifs et sur longue durée, pensait donc disposer d’un temps géologique formidable pour concevoir une évolution graduelle et très lente du vivant.

Or le temps dont dispose l’évolution semble en fait trop court depuis l’origine de la Terre pour aboutir à la multitude des êtres vivants par le seul processus mutation au hasard-sélection.

Le temps imparti à l’apparition de la vie est bien court. L’apparition de la vie dispose d’une période de temps de quelques centaines de millions d’années par un seul processus d’essais et d’erreurs. Comme le rappelle Denton (1985), « la découverte d’algues bleu-vert dans des roches vieilles de 3,5 milliards d’années laisse un intervalle de peut-être 400 millions d’années entre la formation des océans et l’apparition de la vie. [3]» Or selon Denton (1985) : « Pour que se forme une cellule par pur hasard, une centaine au moins de protéines fonctionnelles devrait apparaître simultanément au même endroit. Chacun de ces événements indépendants a une probabilité qui ne peut guère dépasser 10–20 ; la probabilité maximale de leur intervention simultanée est donc de l’ordre de 10–2000. [4]»

Quant à la complexité et la diversité du vivant, elles ne disposent que de moins d’un milliard d’années, soit le temps pour passer d’un être unicellulaire à tous les autres êtres vivants sur Terre.

Le hasard lui-même obéit à des lois qui déterminent ses limites, lesquelles permettent de calculer des probabilités et de prévoir des phénomènes. Georges Salet (1972) dans Hasard et certitude a montré que le darwinisme se heurte à la loi de Borel. La « loi unique du hasard[5] » ou loi de Borel affirme en effet qu’un évènement remarquable de probabilité suffisamment faible ne se produit jamais dans des limites d’espace et de temps données. Borel a déterminé un certain nombre de « seuils d’impossibilité », c’est-à-dire les probabilités en dessous desquelles il y a certitude qu’un événement aléatoire d’une nature donnée ne s’est jamais produit ou ne se produira jamais. Il a évalué « un seuil d’impossibilité cosmique absolue », c’est-à-dire la probabilité en dessous de laquelle un événement ne se produira jamais dans aucun endroit de l’univers[6]. Ce seuil, il le situe à une chance sur 10200, soit 10–200 : « En quelques dizaines de milliards d’années et dans une sphère contenant les galaxies les plus lointaines, il y a certitude qu’aucun événement remarquable de quelque nature que ce soit de probabilité inférieure à cette valeur n’a pu se produire. [7]» On peut augmenter considérablement la durée et la taille de l’univers sans changer fondamentalement ce seuil. Georges Salet (1972) a estimé que l’apparition d’un nouvel organe a une probabilité inférieure à ce seuil. « Même en mobilisant toute la matière des centaines de milliards de galaxies qui peuplent l’univers pour en faire des gènes et en réalisant, puis en détruisant ceux-ci à la cadence fantastique de 1014 fois à la seconde, il faudrait quelque 10500 années pour réaliser tous les états possibles d’un gène d’importance moyenne, soit de 1000 paires de nucléotides. [8]» Il conclut à l’impossibilité radicale d’une telle apparition. Lecomte de Noüy (1939) a calculé que, pour que le hasard ait eu le temps de former une seule macro-molécule dissymétrique, il lui aurait fallu disposer de 10243 milliards d’années[9].

Staune (2007) soutient également que l’exploration des diverses probabilités d’apparition des protéines fondamentales pour la vie demande plus de temps que celui de l’âge de la Terre : « Bien entendu, il existe de grandes incertitudes concernant les valeurs qui entrent en jeu pour de tels calculs. Mais les ordres de grandeurs qui interviennent dans ces calculs montrent que le processus n’a pas pu se dérouler dans le temps imparti. [10]»

2. Le mécanisme darwinien suit un algorithme génétique.

Les organismes sont des systèmes d’une complexité formidablement supérieure à celles des machines les plus complexes inventées par l’homme.

Le mécanisme darwinien est un mécanisme dit « d’essais et d’erreurs » ou « de tâtonnement aveugle » ; il suit un algorithme génétique : on modifie de nombreuses fois un état X par hasard ; on regarde par rapport à un critère donné lesquels des mutants de l’état X+1 sont les plus performants et on les recombine ensemble ; et on recommence avec l’état X+2, X+3, etc.

Perrier (2005) montre que la complexité au cours de l’évolution dépasse de loin ce que peut faire un algorithme génétique. La théorie mathématique montre que les niveaux d’ordre que peut atteindre un tel processus aléatoire sont limités. Les algorithmes « darwiniens » sont donc incapables d’expliquer l’évolution.

Les travaux des mathématiciens comme Marcel Paul Schutzenberger et Pierre Perrier (2005) semblent montrer, comme Staune (2007, p.331) le rappelle, que : « L’évolution semble suivre un algorithme de contrôle optimal, c’est à dire un algorithme allant vers un but qui est intégré au processus ou un algorithme qui « connaît » le paysage dans lequel il évolue [11]». En d’autres termes, un système complexe ne peut pas connaître une évolution par la sélection de variations aléatoires dans sa structure sans être gouvernés par des programmes existants. Aveu inconscient, l’ultradarwinien Richard Dawkins (1989), dans L’horloger aveugle, a utilisé pour simuler un processus d’évolution darwinienne de formes complexes (dans son exemple, une phrase de Shakespeare), non un algorithme génétique, mais un algorithme de contrôle optimal, c’est à dire un programme qui dès le début connaît le but recherché.

Ainsi, l’évolution suit un algorithme de contrôle optimal, non un algorithme génétique.

Pour Denton (1985) : « Si les programmes informatiques complexes ne peuvent pas être modifiés par des mécanismes aléatoires, la même règle doit certainement s’appliquer aux programmes génétiques des organismes vivants. Les systèmes en tout point analogues aux organismes vivants ne peuvent pas évoluer sous le simple effet d’essais et erreurs, et la distribution de leur fonction est toujours un discontinuum de points improbables : à mon avis, ce fait n’est pas loin de constituer une réfutation formelle de l’ensemble du paradigme darwinien de la nature. [12]» Il écrit plus loin : « La thèse darwinienne selon laquelle le projet adaptatif de la nature tout entier est le résultat d’une recherche aléatoire – un mécanisme incapable de trouver le meilleur coup au jeu de dames – est une des plus osées de l’histoire de la science. Mais c’est aussi une des moins bien fondées. Aucun évolutionniste n’a jamais produit la moindre preuve quantitative que les formes conçues par la nature sont à la portée du hasard. [13]»

Notes :

[1] Denton (1985), op.cit., p.359.

[2] L’univers aurait maximum quelques dizaines de milliards d’années et serait spatialement majoré par le rayon d’une sphère de volume 1082 cm3.

[3] Denton (1985), p.363. Il ajoute : « Tout se passe comme si la vie était apparue aussitôt que les eaux de surface furent suffisamment abondantes et fraîches pour l’entretenir. »

[4] Denton (1985), op.cit., p.333.

[5] Borel a montré que toutes les lois du hasard sont la conséquence de ce postulat qu’il a appelé pour cette raison : « loi unique du hasard ».

[6] Sachant qu’on estime que l’univers ne comptent que 1070 particules.

[7] Georges Salet (2003), Hasard et certitude, Téqui éditeur, p.99.

[8] Salet (2003), Hasard et certitude, p. 223.

[9] Voir notamment Daniel Raffard de Brienne (1998), Pour en finir avec l’évolution, Perrin & Perrin.

[10] Staune (2007, p.313). Le mathématicien Kurt Gödel pensait également que le darwinisme serait réfuté un jour par un théorème de mathématiques montrant qu’il n’y a pas assez de temps depuis l’origine de la Terre pour aboutir à l’homme par une sélection des résultats d’un processus d’essais et d’erreurs. Cf. Hao Wang (1990), Kurt Gödel, Armand Colin, p.197.

[11] Pierre Perrier (2005) « Que nous apprend l’analyse mathématique de la micro et de la macroévolution ? » in L’evoluzione : crovecia di scienza, filosofia e teologia, P. Rafael Pascual (dir.) Éditions Studium, Rome, pp.149-197.

[12] Denton (1985), op.cit., p.325.

[13] Denton (1985), op.cit., p.334.

https://bibleetsciencediffusion.org/index.php/2020/02/01/refutation-du-darwinisme-arguments-mathematiques/#:~:text=Le%20math%C3%A9maticien%20Kurt%20G%C3%B6del%20pensait,'essais%20et%20d'erreurs.

[Vladimir de Volog]

Anthropologues, sociologues et généticiens ont depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale battu en brèche les théories raciales voir racistes en vogue au cours du XIXe siècle et lors de la première moitié du XXe, et qui ont conduit aux politiques de colonisations et à l'horreur de la solution finale nazie.

C'est à cause de raccourcis basés sur une "étude" de la morphologie que les savants de l'époque ont établi des races, sans doute pas destinées à établir des hiérarchies au départ. Des bases d'études fausses, car superficielles, mais sur lesquelles se sont construites les pires thèses raciales.

[Ferdinand de Talmont]

erreur de fil ?

[Esculape]

La théorie de l'évolution a reçu un argument de poids venant de Jacque s Monod, prix Nobel de médecine, avec sa théorie de la "pression de sélection".
Il est certain que la théorie de l'évolution n'est pas complète mais ce n'est pas une raison suffisante pour la rejeter et la remplacer par une vérité révélée dont on ne dispose de la moindre preuve.
Et c'est ce besoin de preuves que la Science a pu faire les progrès que l'on sait et que l'on ne peut nier.
Nous sommes loin, très loin, du système défendu officiellement par la religion et tellement confortable avec la Terre au centre de l'Univers, la "sphère cristalline" (voute céleste) et au delà, l'Empyrée, la demeure des Dieux. (système de Ptolémée).
Giordano Bruno a payé de sa vie d'avoir entrevu une parcelle de vérité et Galilée y a échappé de peu ...
Quelle différence, quels progrès n'ont-ils pas été réalisés depuis Ptolémée si on sait où en est la cosmologie aujourd'hui !
Enfin, la théorie de l'évolution ne nie pas l'existence d'un Dieu. Ce n'est pas son domaine.
Mais croire, comme certains que Dieu a créé l'Univers il y a 5000 ans, c'est quand  même un peu gros à avaler !
Quoi qu'il soit, s'il existe une entité volitive et cognitive, que l'on appelle Dieu, existe, alors cette entité serait tellement hors de portée de nos pauvres moyens intellectuels que ce serait faire preuve d'une folle prétention que prétendre connaître ses intentions ! Sachons faire preuve d'humilité chrétienne !

Enfin, permettez-moi ce citer Erigène (XIème  siècle) qui a bien embarrassé les théologiens  :
"Vous dîtes que Dieu TRANSCENDE l'être. Donc Dieu N'EST pas."
Et puis , lire ou relire Saint Augustin (Confessions), Saint Thomas d'Aquin (Somme théologique) et même Spinoza serait fort utile !

Et on pourrait aussi parler de la  Genèse ... et d'autres choses encore ...

Pour terminer, je suis catholique devenu agnostique mais je conserve un attachement sentimental pour l'Elise catholique.

[Vladimir de Volog]

Mais croire, comme certains que Dieu a créé l'Univers il y a 5000 ans, c'est quand même un peu gros à avaler !

D'autant plus que les premières traces retrouvées sur la civilisation dite « de Caral » datent d’entre 6000 ans et 7000 ans av J.C.

De même une robe découverte dans une tombe en Egypte, après les datations au carbone 14, elle aurait plus de 5000 ans, ce qui en fait le plus vieux vêtement tissé jamais découvert, ce qui témoigne d'une civilisation plus ancienne.

Le dieu chrétien n'est pas unique.

Chez les peuples pasteurs de l'Asie centrale, les dieux célestes présentent un caractère nouveau : la souveraineté. Ils ne reflètent plus uniquement la sacralité ouranienne et météorologique ; leur puissance ne se manifeste pas seulement par la création cosmique. Ils deviennent les « maîtres », les souverains universels. Le nom mongol de la divinité suprême est Tengri, qui signifie « ciel ». Mais les différents peuples turco-mongols appellent leurs dieux « Khan », « Chef », « le Sage Maître créateur », « le Maître très élevé », « le Grand », « Seigneur maître », « Père », etc. Dans la lettre que Mangu khan envoya par Ruysbroeck au roi de France, on trouve la profession de foi la plus claire de la race mongole : « Tel est l'ordre du Dieu éternel : au ciel il n'y aura qu'un seul dieu éternel et il n'y aura qu'un maître sur terre, Gengis khan, fils de Dieu. » Chez les Chinois aussi le dieu du ciel avait deux noms : Tian (« Ciel » et « dieu du ciel ») et Shangdi (« Seigneur Altesse », « Souverain d'en haut »). L'empereur est le « Fils du Ciel », Tianzi, le représentant du dieu céleste sur terre.

En Mésopotamie, Anu, dieu du ciel, siège sur un trône, revêtu de tous les attributs de la souveraineté : le sceptre, le diadème, la coiffe, le bâton. Les rois tirent leur autorité monarchique directement d'Anu. Les épithètes les plus connues sont « dieu du ciel », « roi des cieux ». Les étoiles composent son armée. Sa fête principale coïncide avec le commencement du nouvel an, donc avec la commémoration de la création du monde. Mais, avec le temps, Anu perd cette suprématie au profit d'un dieu plus jeune et plus dynamique, Marduk.
https://www.universalis.fr/encyclopedie/mythologies-dieux-et-deesses/3-dieux-souverains/

A ceux qui pensent que les religions disent « la vérité », demandez-vous pourquoi les divinités, qu’elles soient multiples ou une dans lesquelles vous croyez ont des sentiments et des modes d’action si typiquement…humains.

Pourquoi un dieu doit-il punir ou se venger? Pourquoi ressent-il de l’envie, de la jalousie au point de châtier l’Homme? Pourquoi un dieu aurait-il une fille ou un fils qu’il accepterait de laisser tuer par les Hommes « parce que c’est dans l’ordre des choses » ou pour leur transmettre un message…d’amour?

Demandez-vous pourquoi tous ces dieux, des multiples aux uniques de toutes les religions terrestres de tous les temps nous ressemblent si étrangement. Pourquoi ont-ils nos propres grandeurs et nos propres travers?

Vous comprendrez alors qu’il n’y a qu’une seule réponse qui vaille: ce sont les hommes qui ont plaqué dessus leurs propres valeurs et conceptions comme on met un masque sur un visage.

[Frère Barnabé]

Mais croire, comme certains que Dieu a créé l'Univers il y a 5000 ans, c'est quand  même un peu gros à avaler !

D'autant plus que les premières traces retrouvées sur la civilisation dite « de Caral » datent d’entre 6000 ans et 7000 ans av J.C.

De même une robe découverte dans une tombe en Egypte, après les datations au carbone 14, elle aurait plus de 5000 ans, ce qui en fait le plus vieux vêtement tissé jamais découvert, ce qui témoigne d'une civilisation plus ancienne.

Le dieu chrétien n'est pas unique.

Chez les peuples pasteurs de l'Asie centrale, les dieux célestes présentent un caractère nouveau : la souveraineté. Ils ne reflètent plus uniquement la sacralité ouranienne et météorologique ; leur puissance ne se manifeste pas seulement par la création cosmique. Ils deviennent les « maîtres », les souverains universels. Le nom mongol de la divinité suprême est Tengri, qui signifie « ciel ». Mais les différents peuples turco-mongols appellent leurs dieux « Khan », « Chef », « le Sage Maître créateur », « le Maître très élevé », « le Grand », « Seigneur maître », « Père », etc. Dans la lettre que Mangu khan envoya par Ruysbroeck au roi de France, on trouve la profession de foi la plus claire de la race mongole : « Tel est l'ordre du Dieu éternel : au ciel il n'y aura qu'un seul dieu éternel et il n'y aura qu'un maître sur terre, Gengis khan, fils de Dieu. » Chez les Chinois aussi le dieu du ciel avait deux noms : Tian (« Ciel » et « dieu du ciel ») et Shangdi (« Seigneur Altesse », « Souverain d'en haut »). L'empereur est le « Fils du Ciel », Tianzi, le représentant du dieu céleste sur terre.

En Mésopotamie, Anu, dieu du ciel, siège sur un trône, revêtu de tous les attributs de la souveraineté : le sceptre, le diadème, la coiffe, le bâton. Les rois tirent leur autorité monarchique directement d'Anu. Les épithètes les plus connues sont « dieu du ciel », « roi des cieux ». Les étoiles composent son armée. Sa fête principale coïncide avec le commencement du nouvel an, donc avec la commémoration de la création du monde. Mais, avec le temps, Anu perd cette suprématie au profit d'un dieu plus jeune et plus dynamique, Marduk.
https://www.universalis.fr/encyclopedie/mythologies-dieux-et-deesses/3-dieux-souverains/

A ceux qui pensent que les religions disent « la vérité », demandez-vous pourquoi les divinités, qu’elles soient multiples ou une dans lesquelles vous croyez ont des sentiments et des modes d’action si typiquement…humains.

Pourquoi un dieu doit-il punir ou se venger? Pourquoi ressent-il de l’envie, de la jalousie au point de châtier l’Homme? Pourquoi un dieu aurait-il une fille ou un fils qu’il accepterait de laisser tuer par les Hommes « parce que c’est dans l’ordre des choses » ou pour leur transmettre un message…d’amour?

Demandez-vous pourquoi tous ces dieux, des multiples aux uniques de toutes les religions terrestres de tous les temps nous ressemblent si étrangement. Pourquoi ont-ils nos propres grandeurs et nos propres travers?

Vous comprendrez alors qu’il n’y a qu’une seule réponse qui vaille: ce sont les hommes qui ont plaqué dessus leurs propres valeurs et conceptions comme on met un masque sur un visage.

faut pas compter en jours humains , mais par année lumière !!!
et la parole de Dieu délivré à Adam  à partir de 6000 ans environ!

[Esculape]

Mais croire, comme certains que Dieu a créé l'Univers il y a 5000 ans, c'est quand  même un peu gros à avaler !

D'autant plus que les premières traces retrouvées sur la civilisation dite « de Caral » datent d’entre 6000 ans et 7000 ans av J.C.

De même une robe découverte dans une tombe en Egypte, après les datations au carbone 14, elle aurait plus de 5000 ans, ce qui en fait le plus vieux vêtement tissé jamais découvert, ce qui témoigne d'une civilisation plus ancienne.

Le dieu chrétien n'est pas unique.

Chez les peuples pasteurs de l'Asie centrale, les dieux célestes présentent un caractère nouveau : la souveraineté. Ils ne reflètent plus uniquement la sacralité ouranienne et météorologique ; leur puissance ne se manifeste pas seulement par la création cosmique. Ils deviennent les « maîtres », les souverains universels. Le nom mongol de la divinité suprême est Tengri, qui signifie « ciel ». Mais les différents peuples turco-mongols appellent leurs dieux « Khan », « Chef », « le Sage Maître créateur », « le Maître très élevé », « le Grand », « Seigneur maître », « Père », etc. Dans la lettre que Mangu khan envoya par Ruysbroeck au roi de France, on trouve la profession de foi la plus claire de la race mongole : « Tel est l'ordre du Dieu éternel : au ciel il n'y aura qu'un seul dieu éternel et il n'y aura qu'un maître sur terre, Gengis khan, fils de Dieu. » Chez les Chinois aussi le dieu du ciel avait deux noms : Tian (« Ciel » et « dieu du ciel ») et Shangdi (« Seigneur Altesse », « Souverain d'en haut »). L'empereur est le « Fils du Ciel », Tianzi, le représentant du dieu céleste sur terre.

En Mésopotamie, Anu, dieu du ciel, siège sur un trône, revêtu de tous les attributs de la souveraineté : le sceptre, le diadème, la coiffe, le bâton. Les rois tirent leur autorité monarchique directement d'Anu. Les épithètes les plus connues sont « dieu du ciel », « roi des cieux ». Les étoiles composent son armée. Sa fête principale coïncide avec le commencement du nouvel an, donc avec la commémoration de la création du monde. Mais, avec le temps, Anu perd cette suprématie au profit d'un dieu plus jeune et plus dynamique, Marduk.
https://www.universalis.fr/encyclopedie/mythologies-dieux-et-deesses/3-dieux-souverains/

A ceux qui pensent que les religions disent « la vérité », demandez-vous pourquoi les divinités, qu’elles soient multiples ou une dans lesquelles vous croyez ont des sentiments et des modes d’action si typiquement…humains.

Pourquoi un dieu doit-il punir ou se venger? Pourquoi ressent-il de l’envie, de la jalousie au point de châtier l’Homme? Pourquoi un dieu aurait-il une fille ou un fils qu’il accepterait de laisser tuer par les Hommes « parce que c’est dans l’ordre des choses » ou pour leur transmettre un message…d’amour?

Demandez-vous pourquoi tous ces dieux, des multiples aux uniques de toutes les religions terrestres de tous les temps nous ressemblent si étrangement. Pourquoi ont-ils nos propres grandeurs et nos propres travers?

Vous comprendrez alors qu’il n’y a qu’une seule réponse qui vaille: ce sont les hommes qui ont plaqué dessus leurs propres valeurs et conceptions comme on met un masque sur un visage.


 Réponse
Si vous avez lu  mon texte intégralement, vous en avez nécessairement conclu que nous sommes complètement d'accord !
On nous dit :"Dieu a créée l'Homme à son image".
Non, c'est l'Homme qui  créé Dieu à son image. Et s'il en existe un vrai et qui a de l'humour, il doit bien rire !
Tout a commencé par l'instinct de survie, et cet instinct s'appuie sur la crainte. C'est la crainte qui fait fuir le danger.
Puis, l'Homme a tenté d'expliquer l'objet de ses craintes par l'interventions de puissances supérieures : Démons, dieux en tous genres.
Petit à petit s'est dégagée le besoin de structurer ces craintes selon une organisation dominante. La Religion était née.
Ou plutôt LES religions.
Une des toutes premières religion bien structurée fut le brahmanisme, construction trop intellectuelle pour durer !
C'est ainsi que débute un des quatre Véda , le Rig Véda :
"En ce temps là, rien n'existait, le rien n'existait pas non plus"
Quand un tel degré d'abstraction est atteint, nul doute qu'il ne fait pas beaucoup d'adeptes ...

Mais l'erreur magistrale des religions est de s'être mêlée de cosmogonie.
La Genèse n'est qu'une suite d'inepties  qui met à mal la "vérité révélée" imposée par les religions.

Cela dit, il faut faire la différence entre les religions et l'existence ou la non existe d'un Dieu.
On peut facilement contrer toutes les fadaises et contradictions que racontent les religions, mais il est impossible de DEMONTRER FORMELLEMENT que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. C'est donc un faux problème et c'est perdre son temps que de débiter des kilomètres d'arguties inutiles.

Enfin, on remarquera que les religions stagnent, sont figées (voir par exemple la Genèse et son cortège de balivernes) alors que la Science progresse en se remettant en cause en permanence. On voit les résultats.

A PROPOS DES "PREUVES avancées par les théologiens.
Voici les deux principales :

Preuve ontologique.
En caricaturant à peine : 
"Dieu est parfait.
S'il n'existait pas, il ne serait pas parfait.
Or il est parfait.
Donc il existe"

Preuve par consensus.
Vous y faites indirectement allusion.: La foultitude de peuples ayant ressenti le besoin de l'existence de Dieu.
Ce besoin, je l'explique ci-dessus, est né de l'instinct de survie épaulé par la crainte du danger. 

[Frère Barnabé]

je ne vois pas  de penseurs dans le règne des animaux , ni même se poser la question pourquoi sont ils sur Terre , nous sommes des extraterrestres à comparé d'eux et elles ! rien que ça  montre que Dieu y est pour quelque chose pour en débattre (qu'entre humain(e)s ), bref les autres espèces ne ce posent pas de questions  sur eux même, et nous oui , donc porter à connaissance par Dieu, car par l'homme lui même il ne serait pas ,ni capable d'arriver à ce résultat lui même! !!!

[Ferdinand de Talmont]

Si l'homme descend du singe, pourquoi restent-ils toujours des singes non transformés en homme depuis tous ces milliards d'années ?

[Esculape]

Si l'homme descend du singe, pourquoi restent-ils toujours des singes non transformés en homme depuis tous ces milliards d'années ?

Tout simplement parce que l'homme  ne descend pas du singe !
Vous ne trouverez aucun spécialiste pour défendre cette fausse théorie selon laquelle l'Homme descend du singe. 
L'Homme et les singes descendent des primates selon deux évolutions bien distinctes.
Toute l'évolution est affaire de mutations provoquées soit par des erreurs de réplication de  l'ADN soit par perturbation de l'ADN par des rayons cosmiques.
Toute nouvelle espèce est soit compatible avec le biotope et elle survit, soit elle ne l'est pas et elle disparaît.
Elle peut disparaître aussi par faiblesse face aux autres espèces, ce qui explique que seules celles qui gagnent en force ou en adaptation deviennent les espèces dominantes.
D'où la domination de l'Homme que l'évolution-mutation a doté de l'intelligence.
Tout ceci est maladroitement exposé mais je ne suis pas spécialiste en  ce domaine. Je me suis borné à l'essentiel.

Mais il faudrait tenir compte aussi des dernières avancées en cosmologie.
En effet, l'hypothèse selon laquelle notre Univers ne serait qu'un parmi un nombre infini d'autres Univers s'impose de plus plus aux cosmologistes.
De quoi  réfléchir, non ?

[Frère Barnabé]

Si l'homme descend du singe, pourquoi restent-ils toujours des singes non transformés en homme depuis tous ces milliards d'années ?

Tout simplement parce que l'homme  ne descend pas du singe !
Vous ne trouverez aucun spécialiste pour défendre cette fausse théorie selon laquelle l'Homme descend du singe. 
L'Homme et les singes descendent des primates selon deux évolutions bien distinctes.
Toute l'évolution est affaire de mutations provoquées soit par des erreurs de réplication de  l'ADN soit par perturbation de l'ADN par des rayons cosmiques.
Toute nouvelle espèce est soit compatible avec le biotope et elle survit, soit elle ne l'est pas et elle disparaît.
Elle peut disparaître aussi par faiblesse face aux autres espèces, ce qui explique que seules celles qui gagnent en force ou en adaptation deviennent les espèces dominantes.
D'où la domination de l'Homme que l'évolution-mutation a doté de l'intelligence.
Tout ceci est maladroitement exposé mais je ne suis pas spécialiste en  ce domaine. Je me suis borné à l'essentiel.

Mais il faudrait tenir compte aussi des dernières avancées en cosmologie.
En effet, l'hypothèse selon laquelle notre Univers ne serait qu'un parmi un nombre infini d'autres Univers s'impose de plus plus aux cosmologistes.
De quoi  réfléchir, non ?

Eternel , veut aussi dire infini =sans fin !

[Esculape]

Si l'homme descend du singe, pourquoi restent-ils toujours des singes non transformés en homme depuis tous ces milliards d'années ?

Tout simplement parce que l'homme  ne descend pas du singe !
Vous ne trouverez aucun spécialiste pour défendre cette fausse théorie selon laquelle l'Homme descend du singe. 
L'Homme et les singes descendent des primates selon deux évolutions bien distinctes.
Toute l'évolution est affaire de mutations provoquées soit par des erreurs de réplication de  l'ADN soit par perturbation de l'ADN par des rayons cosmiques.
Toute nouvelle espèce est soit compatible avec le biotope et elle survit, soit elle ne l'est pas et elle disparaît.
Elle peut disparaître aussi par faiblesse face aux autres espèces, ce qui explique que seules celles qui gagnent en force ou en adaptation deviennent les espèces dominantes.
D'où la domination de l'Homme que l'évolution-mutation a doté de l'intelligence.
Tout ceci est maladroitement exposé mais je ne suis pas spécialiste en  ce domaine. Je me suis borné à l'essentiel.

Mais il faudrait tenir compte aussi des dernières avancées en cosmologie.
En effet, l'hypothèse selon laquelle notre Univers ne serait qu'un parmi un nombre infini d'autres Univers s'impose de plus plus aux cosmologistes.
De quoi  réfléchir, non ?

Eternel , veut aussi dire infini =sans fin !

C'est faux !
Le concept d'éternité est indépendant du temps et de l'espace.
Mais ça, vous ne le comprendrez JAMAIS !
Inutile de répondre, ce serait encore faux !

[Frère Barnabé]

Si l'homme descend du singe, pourquoi restent-ils toujours des singes non transformés en homme depuis tous ces milliards d'années ?

Tout simplement parce que l'homme  ne descend pas du singe !
Vous ne trouverez aucun spécialiste pour défendre cette fausse théorie selon laquelle l'Homme descend du singe. 
L'Homme et les singes descendent des primates selon deux évolutions bien distinctes.
Toute l'évolution est affaire de mutations provoquées soit par des erreurs de réplication de  l'ADN soit par perturbation de l'ADN par des rayons cosmiques.
Toute nouvelle espèce est soit compatible avec le biotope et elle survit, soit elle ne l'est pas et elle disparaît.
Elle peut disparaître aussi par faiblesse face aux autres espèces, ce qui explique que seules celles qui gagnent en force ou en adaptation deviennent les espèces dominantes.
D'où la domination de l'Homme que l'évolution-mutation a doté de l'intelligence.
Tout ceci est maladroitement exposé mais je ne suis pas spécialiste en  ce domaine. Je me suis borné à l'essentiel.

Mais il faudrait tenir compte aussi des dernières avancées en cosmologie.
En effet, l'hypothèse selon laquelle notre Univers ne serait qu'un parmi un nombre infini d'autres Univers s'impose de plus plus aux cosmologistes.
De quoi  réfléchir, non ?

Eternel , veut aussi dire infini =sans fin !

C'est faux !
Le concept d'éternité est indépendant du temps et de l'espace.
Mais ça, vous ne le comprendrez JAMAIS !
Inutile de répondre, ce serait encore faux !

Il n'a pas de limite

[Esculape]

Si l'homme descend du singe, pourquoi restent-ils toujours des singes non transformés en homme depuis tous ces milliards d'années ?

Tout simplement parce que l'homme  ne descend pas du singe !
Vous ne trouverez aucun spécialiste pour défendre cette fausse théorie selon laquelle l'Homme descend du singe. 
L'Homme et les singes descendent des primates selon deux évolutions bien distinctes.
Toute l'évolution est affaire de mutations provoquées soit par des erreurs de réplication de  l'ADN soit par perturbation de l'ADN par des rayons cosmiques.
Toute nouvelle espèce est soit compatible avec le biotope et elle survit, soit elle ne l'est pas et elle disparaît.
Elle peut disparaître aussi par faiblesse face aux autres espèces, ce qui explique que seules celles qui gagnent en force ou en adaptation deviennent les espèces dominantes.
D'où la domination de l'Homme que l'évolution-mutation a doté de l'intelligence.
Tout ceci est maladroitement exposé mais je ne suis pas spécialiste en  ce domaine. Je me suis borné à l'essentiel.

Mais il faudrait tenir compte aussi des dernières avancées en cosmologie.
En effet, l'hypothèse selon laquelle notre Univers ne serait qu'un parmi un nombre infini d'autres Univers s'impose de plus plus aux cosmologistes.
De quoi  réfléchir, non ?

Eternel , veut aussi dire infini =sans fin !

C'est faux !
Le concept d'éternité est indépendant du temps et de l'espace.
Mais ça, vous ne le comprendrez JAMAIS !
Inutile de répondre, ce serait encore faux !

Il n'a pas de limite

Faux ! (Evidemment !) J'ai dit : indépendant de l'espace et du temps. La notion de limite appartient au temps et à l'espace.
Et maintenant, allez-y de vos inepties, je ne vous répondrai plus.

[Frère Barnabé]

il y a le temps au sein du temps eternel ,et aussi le temps , un eternel recommencement , donc ????

[Invité]

Si l'homme descend du singe, pourquoi restent-ils toujours des singes non transformés en homme depuis tous ces milliards d'années ?

Tout simplement parce que l'homme  ne descend pas du singe !
Vous ne trouverez aucun spécialiste pour défendre cette fausse théorie selon laquelle l'Homme descend du singe. 
L'Homme et les singes descendent des primates selon deux évolutions bien distinctes.
Toute l'évolution est affaire de mutations provoquées soit par des erreurs de réplication de  l'ADN soit par perturbation de l'ADN par des rayons cosmiques.
Toute nouvelle espèce est soit compatible avec le biotope et elle survit, soit elle ne l'est pas et elle disparaît.
Elle peut disparaître aussi par faiblesse face aux autres espèces, ce qui explique que seules celles qui gagnent en force ou en adaptation deviennent les espèces dominantes.
D'où la domination de l'Homme que l'évolution-mutation a doté de l'intelligence.
Tout ceci est maladroitement exposé mais je ne suis pas spécialiste en  ce domaine. Je me suis borné à l'essentiel.

Mais il faudrait tenir compte aussi des dernières avancées en cosmologie.
En effet, l'hypothèse selon laquelle notre Univers ne serait qu'un parmi un nombre infini d'autres Univers s'impose de plus plus aux cosmologistes.
De quoi  réfléchir, non ?

Eternel , veut aussi dire infini =sans fin !

C'est faux !
Le concept d'éternité est indépendant du temps et de l'espace.
Mais ça, vous ne le comprendrez JAMAIS !
Inutile de répondre, ce serait encore faux !

Il a décidé qu'il avait toujours raison, pas la peine de débattre avec lui, c'est une mule

[Frère Barnabé]

Si l'homme descend du singe, pourquoi restent-ils toujours des singes non transformés en homme depuis tous ces milliards d'années ?

Tout simplement parce que l'homme  ne descend pas du singe !
Vous ne trouverez aucun spécialiste pour défendre cette fausse théorie selon laquelle l'Homme descend du singe. 
L'Homme et les singes descendent des primates selon deux évolutions bien distinctes.
Toute l'évolution est affaire de mutations provoquées soit par des erreurs de réplication de  l'ADN soit par perturbation de l'ADN par des rayons cosmiques.
Toute nouvelle espèce est soit compatible avec le biotope et elle survit, soit elle ne l'est pas et elle disparaît.
Elle peut disparaître aussi par faiblesse face aux autres espèces, ce qui explique que seules celles qui gagnent en force ou en adaptation deviennent les espèces dominantes.
D'où la domination de l'Homme que l'évolution-mutation a doté de l'intelligence.
Tout ceci est maladroitement exposé mais je ne suis pas spécialiste en  ce domaine. Je me suis borné à l'essentiel.

Mais il faudrait tenir compte aussi des dernières avancées en cosmologie.
En effet, l'hypothèse selon laquelle notre Univers ne serait qu'un parmi un nombre infini d'autres Univers s'impose de plus plus aux cosmologistes.
De quoi  réfléchir, non ?

Eternel , veut aussi dire infini =sans fin !

C'est faux !
Le concept d'éternité est indépendant du temps et de l'espace.
Mais ça, vous ne le comprendrez JAMAIS !
Inutile de répondre, ce serait encore faux !

Il a décidé qu'il avait toujours raison, pas la peine de débattre avec lui, c'est une mule

j'en ai deux

[Esculape]

Si l'homme descend du singe, pourquoi restent-ils toujours des singes non transformés en homme depuis tous ces milliards d'années ?

Tout simplement parce que l'homme  ne descend pas du singe !
Vous ne trouverez aucun spécialiste pour défendre cette fausse théorie selon laquelle l'Homme descend du singe. 
L'Homme et les singes descendent des primates selon deux évolutions bien distinctes.
Toute l'évolution est affaire de mutations provoquées soit par des erreurs de réplication de  l'ADN soit par perturbation de l'ADN par des rayons cosmiques.
Toute nouvelle espèce est soit compatible avec le biotope et elle survit, soit elle ne l'est pas et elle disparaît.
Elle peut disparaître aussi par faiblesse face aux autres espèces, ce qui explique que seules celles qui gagnent en force ou en adaptation deviennent les espèces dominantes.
D'où la domination de l'Homme que l'évolution-mutation a doté de l'intelligence.
Tout ceci est maladroitement exposé mais je ne suis pas spécialiste en  ce domaine. Je me suis borné à l'essentiel.

Mais il faudrait tenir compte aussi des dernières avancées en cosmologie.
En effet, l'hypothèse selon laquelle notre Univers ne serait qu'un parmi un nombre infini d'autres Univers s'impose de plus plus aux cosmologistes.
De quoi  réfléchir, non ?

Eternel , veut aussi dire infini =sans fin !

C'est faux !
Le concept d'éternité est indépendant du temps et de l'espace.
Mais ça, vous ne le comprendrez JAMAIS !
Inutile de répondre, ce serait encore faux !

Il a décidé qu'il avait toujours raison, pas la peine de débattre avec lui, c'est une mule

Vous n'êtes pas gentil avec les mules !

[Frère Barnabé]

Si l'homme descend du singe, pourquoi restent-ils toujours des singes non transformés en homme depuis tous ces milliards d'années ?

Tout simplement parce que l'homme  ne descend pas du singe !
Vous ne trouverez aucun spécialiste pour défendre cette fausse théorie selon laquelle l'Homme descend du singe. 
L'Homme et les singes descendent des primates selon deux évolutions bien distinctes.
Toute l'évolution est affaire de mutations provoquées soit par des erreurs de réplication de  l'ADN soit par perturbation de l'ADN par des rayons cosmiques.
Toute nouvelle espèce est soit compatible avec le biotope et elle survit, soit elle ne l'est pas et elle disparaît.
Elle peut disparaître aussi par faiblesse face aux autres espèces, ce qui explique que seules celles qui gagnent en force ou en adaptation deviennent les espèces dominantes.
D'où la domination de l'Homme que l'évolution-mutation a doté de l'intelligence.
Tout ceci est maladroitement exposé mais je ne suis pas spécialiste en  ce domaine. Je me suis borné à l'essentiel.

Mais il faudrait tenir compte aussi des dernières avancées en cosmologie.
En effet, l'hypothèse selon laquelle notre Univers ne serait qu'un parmi un nombre infini d'autres Univers s'impose de plus plus aux cosmologistes.
De quoi  réfléchir, non ?

Eternel , veut aussi dire infini =sans fin !

C'est faux !
Le concept d'éternité est indépendant du temps et de l'espace.
Mais ça, vous ne le comprendrez JAMAIS !
Inutile de répondre, ce serait encore faux !

Il a décidé qu'il avait toujours raison, pas la peine de débattre avec lui, c'est une mule

Vous n'êtes pas gentil avec les mules !

il doit être jaloux des miennes !

[Plaristes Evariste]

Darwin était à la base un misisonnaire anglican envoyé en amérique du sud non?

[Invité]

Si l'homme descend du singe, pourquoi restent-ils toujours des singes non transformés en homme depuis tous ces milliards d'années ?

Tout simplement parce que l'homme  ne descend pas du singe !
Vous ne trouverez aucun spécialiste pour défendre cette fausse théorie selon laquelle l'Homme descend du singe. 
L'Homme et les singes descendent des primates selon deux évolutions bien distinctes.
Toute l'évolution est affaire de mutations provoquées soit par des erreurs de réplication de  l'ADN soit par perturbation de l'ADN par des rayons cosmiques.
Toute nouvelle espèce est soit compatible avec le biotope et elle survit, soit elle ne l'est pas et elle disparaît.
Elle peut disparaître aussi par faiblesse face aux autres espèces, ce qui explique que seules celles qui gagnent en force ou en adaptation deviennent les espèces dominantes.
D'où la domination de l'Homme que l'évolution-mutation a doté de l'intelligence.
Tout ceci est maladroitement exposé mais je ne suis pas spécialiste en  ce domaine. Je me suis borné à l'essentiel.

Mais il faudrait tenir compte aussi des dernières avancées en cosmologie.
En effet, l'hypothèse selon laquelle notre Univers ne serait qu'un parmi un nombre infini d'autres Univers s'impose de plus plus aux cosmologistes.
De quoi  réfléchir, non ?

Eternel , veut aussi dire infini =sans fin !

C'est faux !
Le concept d'éternité est indépendant du temps et de l'espace.
Mais ça, vous ne le comprendrez JAMAIS !
Inutile de répondre, ce serait encore faux !

Il a décidé qu'il avait toujours raison, pas la peine de débattre avec lui, c'est une mule

Vous n'êtes pas gentil avec les mules !

Heu .................. le comparer à une mule c'est insulter les mules ... donc vaut mieux le prendre pour ce qu'il est , mais que l'on ne peut écrire , il dira qu'on l'insulte....

[Contenu sponsorisé]