BIS REPETIRA PLACENT.

[Esculape]

J'attends une réponse à : 
C'est qui " Et il persiste dans l'insulte"
Précisez qui est "il" et citez l'insulte !

Au cas où ce serait moi qui serait visé; voici la définition d'un voleur : "

VOLEUR, dans ce cas un PLAGIAIRE  : Qui s'approprie ce qu'il a pillé dans les ouvrages d'autrui.


Désirez vous des preuves irréfutables ? (Je les ai déjà signalées mais vous ne les avez pas lues !)

[Frère Barnabé]

J'attends une réponse à : 
C'est qui " Et il persiste dans l'insulte"
Précisez qui est "il" et citez l'insulte !

Au cas où ce serait moi qui serait visé; voici la définition d'un voleur : "

VOLEUR, dans ce cas un PLAGIAIRE  : Qui s'approprie ce qu'il a pillé dans les ouvrages d'autrui.


Désirez vous des preuves irréfutables ? (Je les ai déjà signalées mais vous ne les avez pas lues !)

vous êtes myope  mon vieux , vous m'accusez dans le vide , lisez  de qui c'est cette citation que vous incriminé , bref  vous ne pouvez pas être un juge éclairé , d'ailleur Prince devrait vous retirer ce titre !!!

[Minos de Rhadamanthe]

(...)
Oui, "naissances" au pluriel !
En effet, il existe plusieurs hypothèses dont aucune n'a été validée jusqu'ici :
- Naissance à partir d'une fluctuation du vide quantique.
- REnaissance après la fin d'un univers précédent, (Par exemple la théorie CCC* de  Roger Penrose)
- Naissance par duplication d'un univers déjà existant.**
- Naissances d'univers en nombre infini ***
Tout ceci concerne l'instant 0 mais le modèle standard cosmologique lui tient bon.
(...)

Personnellement, ma sensibilité intellectuelle me porte plutôt sur cette théorie de la renaissance perpétuelle de l'univers...
Je ne saurai pas dire pourquoi (après tout toutes ces théories se valent)

[Esculape]

J'attends une réponse à : 
C'est qui " Et il persiste dans l'insulte"
Précisez qui est "il" et citez l'insulte !

Au cas où ce serait moi qui serait visé; voici la définition d'un voleur : "

VOLEUR, dans ce cas un PLAGIAIRE  : Qui s'approprie ce qu'il a pillé dans les ouvrages d'autrui.


Désirez vous des preuves irréfutables ? (Je les ai déjà signalées mais vous ne les avez pas lues !)

vous êtes myope  mon vieux , vous m'accusez dans le vide , lisez  de qui c'est cette citation que vous incriminé , bref  vous ne pouvez pas être un juge éclairé , d'ailleur Prince devrait vous retirer ce titre !!!

Où citez vous ceci:

Balivernes - Idées reçues sur le Moyen Âge - « On croyait que la terre était plate » - Inrap - Magazine
e
Giordano Bruno — Wikipédia (wikipedia.org)

Voilà où vous avez recopié les textes sans citer où vous les avez plagiés !

[Esculape]

(...)
Oui, "naissances" au pluriel !
En effet, il existe plusieurs hypothèses dont aucune n'a été validée jusqu'ici :
- Naissance à partir d'une fluctuation du vide quantique.
- REnaissance après la fin d'un univers précédent, (Par exemple la théorie CCC* de  Roger Penrose)
- Naissance par duplication d'un univers déjà existant.**
- Naissances d'univers en nombre infini ***
Tout ceci concerne l'instant 0 mais le modèle standard cosmologique lui tient bon.
(...)

Personnellement, ma sensibilité intellectuelle me porte plutôt sur cette théorie de la renaissance perpétuelle de l'univers...
Je ne saurai pas dire pourquoi (après tout toutes ces théories se valent)

Oh non, toutes ces théories ne se valent pas !
Certaines sont validées par l'expérience e d'autres, invalidées, donc rejetées.
De plus,  les théories qui ne font pas appel à un commencement du temps se heurtent à un argument développé par Emmanuel Kant dans sa  "Critique de la raison pure"  : 
"Si l'univers (ou des univers successifs) existe depuis un temps infini, alors il faudrait attendre un temps infini pour arriver jusqu'à nous ce qui est paradoxal car introduisant une limite à l'infini !

[Frère Barnabé]

J'attends une réponse à : 
C'est qui " Et il persiste dans l'insulte"
Précisez qui est "il" et citez l'insulte !

Au cas où ce serait moi qui serait visé; voici la définition d'un voleur : "

VOLEUR, dans ce cas un PLAGIAIRE  : Qui s'approprie ce qu'il a pillé dans les ouvrages d'autrui.


Désirez vous des preuves irréfutables ? (Je les ai déjà signalées mais vous ne les avez pas lues !)

vous êtes myope  mon vieux , vous m'accusez dans le vide , lisez  de qui c'est cette citation que vous incriminé , bref  vous ne pouvez pas être un juge éclairé , d'ailleur Prince devrait vous retirer ce titre !!!

Où citez vous ceci:

Balivernes - Idées reçues sur le Moyen Âge - « On croyait que la terre était plate » - Inrap - Magazine
e
Giordano Bruno — Wikipédia (wikipedia.org)

Voilà où vous avez recopié les textes sans citer où vous les avez plagiés !

comme je vous l'avais déclaré  ne connaissant pas l'affaire giordano , je voulait savoir pourquoi il a été sur le buché , et ce n'était pas pour sa cosmologie , mais pour  son blasphème contre le Christ ,le Saint Esprit  !!! bref vous avez dit son exécution sans le motif de sa condamnation ! c'est   une déviation de la vérité que vous voulez émettre  !
sinon dites moi pourquoi il avait été condamné (à ma place)????
et donc c'est pas en disant que la Terre est un globe qu'il fut passé au bucher !

[Esculape]

J'attends une réponse à : 
C'est qui " Et il persiste dans l'insulte"
Précisez qui est "il" et citez l'insulte !

Au cas où ce serait moi qui serait visé; voici la définition d'un voleur : "

VOLEUR, dans ce cas un PLAGIAIRE  : Qui s'approprie ce qu'il a pillé dans les ouvrages d'autrui.


Désirez vous des preuves irréfutables ? (Je les ai déjà signalées mais vous ne les avez pas lues !)

vous êtes myope  mon vieux , vous m'accusez dans le vide , lisez  de qui c'est cette citation que vous incriminé , bref  vous ne pouvez pas être un juge éclairé , d'ailleur Prince devrait vous retirer ce titre !!!

Où citez vous ceci:

Balivernes - Idées reçues sur le Moyen Âge - « On croyait que la terre était plate » - Inrap - Magazine
e
Giordano Bruno — Wikipédia (wikipedia.org)

Voilà où vous avez recopié les textes sans citer où vous les avez plagiés !

comme je vous l'avais déclaré  ne connaissant pas l'affaire giordano , je voulait savoir pour il a été sur le buché , et ce n'était pas pour sa cosmologie , mais pour  son blasphème contre le Christ ,le Saint Esprit  !!!

Votre  explication qui n'en est ps une ne saurait cacher que vous avez recopié un texte qui n'est pas de vous sans mentionner sa source.  C'est du vol, c'est un plagiat !
Vous êtes malhonnête en plus de tout le reste !
L'affaire est close

[Frère Barnabé]

J'attends une réponse à : 
C'est qui " Et il persiste dans l'insulte"
Précisez qui est "il" et citez l'insulte !

Au cas où ce serait moi qui serait visé; voici la définition d'un voleur : "

VOLEUR, dans ce cas un PLAGIAIRE  : Qui s'approprie ce qu'il a pillé dans les ouvrages d'autrui.


Désirez vous des preuves irréfutables ? (Je les ai déjà signalées mais vous ne les avez pas lues !)

vous êtes myope  mon vieux , vous m'accusez dans le vide , lisez  de qui c'est cette citation que vous incriminé , bref  vous ne pouvez pas être un juge éclairé , d'ailleur Prince devrait vous retirer ce titre !!!

Où citez vous ceci:

Balivernes - Idées reçues sur le Moyen Âge - « On croyait que la terre était plate » - Inrap - Magazine
e
Giordano Bruno — Wikipédia (wikipedia.org)

Voilà où vous avez recopié les textes sans citer où vous les avez plagiés !

comme je vous l'avais déclaré  ne connaissant pas l'affaire giordano , je voulait savoir pour il a été sur le buché , et ce n'était pas pour sa cosmologie , mais pour  son blasphème contre le Christ ,le Saint Esprit  !!!

Votre  explication qui n'en est ps une ne saurait cacher que vous avez recopié un texte qui n'est pas de vous sans mentionner sa source.  C'est du vol, c'est un plagiat !
Vous êtes malhonnête en plus de tout le reste !
L'affaire est close

ce qui est malhonnête et être malhonnète  , c'est de cacher la réelle raison de sa condamnation , et dans ce cas vous l'êtes !
fin de cette  discussion !

[Minos de Rhadamanthe]

(...)
Oui, "naissances" au pluriel !
En effet, il existe plusieurs hypothèses dont aucune n'a été validée jusqu'ici :
- Naissance à partir d'une fluctuation du vide quantique.
- REnaissance après la fin d'un univers précédent, (Par exemple la théorie CCC* de  Roger Penrose)
- Naissance par duplication d'un univers déjà existant.**
- Naissances d'univers en nombre infini ***
Tout ceci concerne l'instant 0 mais le modèle standard cosmologique lui tient bon.
(...)

Personnellement, ma sensibilité intellectuelle me porte plutôt sur cette théorie de la renaissance perpétuelle de l'univers...
Je ne saurai pas dire pourquoi (après tout toutes ces théories se valent)

Oh non, toutes ces théories ne se valent pas !
Certaines sont validées par l'expérience e d'autres, invalidées, donc rejetées.

Lesquelles sont invalidées par l'expérience et quelle expérience ?

De plus,  les théories qui ne font pas appel à un commencement du temps se heurtent à un argument développé par Emmanuel Kant dans sa  "Critique de la raison pure"  : 
"Si l'univers (ou des univers successifs) existe depuis un temps infini, alors il faudrait attendre un temps infini pour arriver jusqu'à nous ce qui est paradoxal car introduisant une limite à l'infini !

Je ne vois pas en quoi cela introduit une limite à l'infini ?
Le faut de  dire qu'il faudrait attendre un temps infini pour arriver jusqu'à nous signifierai qu'il y a un point de départ, or il n'y en a pas, nous sommes un point sur un cercle. Le fait que ce cercle soit constitué d'une infinité de points n'invalide pas l'existence du cercle ni celle des points...

[Esculape]

(...)
Oui, "naissances" au pluriel !
En effet, il existe plusieurs hypothèses dont aucune n'a été validée jusqu'ici :
- Naissance à partir d'une fluctuation du vide quantique.
- REnaissance après la fin d'un univers précédent, (Par exemple la théorie CCC* de  Roger Penrose)
- Naissance par duplication d'un univers déjà existant.**
- Naissances d'univers en nombre infini ***
Tout ceci concerne l'instant 0 mais le modèle standard cosmologique lui tient bon.
(...)

Personnellement, ma sensibilité intellectuelle me porte plutôt sur cette théorie de la renaissance perpétuelle de l'univers...
Je ne saurai pas dire pourquoi (après tout toutes ces théories se valent)

Oh non, toutes ces théories ne se valent pas !
Certaines sont validées par l'expérience e d'autres, invalidées, donc rejetées.

Lesquelles sont invalidées par l'expérience et quelle expérience ?

De plus,  les théories qui ne font pas appel à un commencement du temps se heurtent à un argument développé par Emmanuel Kant dans sa  "Critique de la raison pure"  : 
"Si l'univers (ou des univers successifs) existe depuis un temps infini, alors il faudrait attendre un temps infini pour arriver jusqu'à nous ce qui est paradoxal car introduisant une limite à l'infini !

Je ne vois pas en quoi cela introduit une limite à l'infini ?
Le faut de  dire qu'il faudrait attendre un temps infini pour arriver jusqu'à nous signifierai qu'il y a un point de départ, or il n'y en a pas, nous sommes un point sur un cercle. Le fait que ce cercle soit constitué d'une infinité de points n'invalide pas l'existence du cercle ni celle des points...

Je ne vois nulle théorie qui ferait décrire un cercle au temps. Je ne comprends pas l'analogie si s'en est une. Si le temps existe depuis toujours, cela signifie qu'il se serait écoulé un temps d'une durée infinie pour arriver jusqu'à maintenant ce qui est  contradictoire avec le concept d'infini.
Quoi qu'il en soit, la seule théorie qui n'est pas de nos jours une spéculation  est le modèle standard cosmologique qui ne contient pas l'instant zéro.
A cet instant, la mathématique de la Relativité générale s'effondre et il est impératif de trouver une théorie qui unifiera cette relativité générale avec la mécanique quantique. Alors seulement là on pourra y voir un peu lus clair.
L'espoir est peut-être dans la théorie des cordes et sa généralisation qui est la M-Theory, mais on ne voit actuellement aucun moyen expérimental pour les vérifier.
Attendons encore un peu.

[Minos de Rhadamanthe]

Pour ma part, j'ai toujours vu l'univers dans lequel nous sommes comme une respiration.
Une phase d'expansion (big-bang + la suite) suivi d'une phase de compression (par les lois de la gravité), puis nouvelle expansion... etc...
Nous ne serions donc que dans l'une des innombrables respirations de l'univers...
Une boucle infinie (le principe de base d'une boucle... ), donc pas de début, pas de fin, ces notions sont humaines...

[Esculape]

Pour ma part, j'ai toujours vu l'univers dans lequel nous sommes comme une respiration.
Une phase d'expansion (big-bang + la suite) suivi d'une phase de compression (par les lois de la gravité), puis nouvelle expansion... etc...
Nous ne serions donc que dans l'une des innombrables respirations de l'univers...
Une boucle infinie (le principe de base d'une boucle...   ), donc pas de début, pas de fin, ces notions sont humaines...

Je comprends que vous en êtes à la toute première version du Big bang, celle qui avait l'assentiment du pape Jean XXIII convaincu par les cosmologistes de l'époque : Big bang, expansion, puis la gravitation prend le dessus, d'où un Big crunch suivi d'un nouveau Big bang etc. et tout recommence. Tout cela était intellectuellement très confortable mais ne tenait pas compte des conditions initiales des valeurs différentes à chaque Big bang. C'est une question d'entropie sur laquelle, trop technique, je ne m'étendrai pas.
Mais depuis, il a été découvertes la matière noire et l'énergie sombre cette dernière étant à l'origine de l'accélération de l'expansion de l'Univers qui le dirige non vers un Big crunch mais vers un Big rip ce qui change tout puisque cela mettrait un terme au cycle des Big bang successifs.
De nos jours la cosmologie a évolué considérablement en devenant grande consommation de hauts mathématiques ce qui la met malheureusement hors de portée des non scientifiques, ce que je regrette beaucoup mais les choses sont  ainsi faites.
Nous obéissons aux lois de l'Univers et non l'inverse et parvenir à découvrir de plus en plus ces lois est à l'honneur de la physique et des physiciens qui n'ont jamais hésité à se remettre en cause  ce qui explique les progrès fulgurant de la physique depuis plus d'un siècle. Enfin, je précise que cette physique doit ses progrès en se confondant de plus en plus avec la mathématique.
Et comme le dit le célèbre cosmologiste américain MaxTegmark :"L'Univers est une structure mathématique" (ce qui expliquerait l'extraordinaire adéquation de la mathématique à la physique)..

[Minos de Rhadamanthe]

Pour ma part, j'ai toujours vu l'univers dans lequel nous sommes comme une respiration.
Une phase d'expansion (big-bang + la suite) suivi d'une phase de compression (par les lois de la gravité), puis nouvelle expansion... etc...
Nous ne serions donc que dans l'une des innombrables respirations de l'univers...
Une boucle infinie (le principe de base d'une boucle...   ), donc pas de début, pas de fin, ces notions sont humaines...

Je comprends que vous en êtes à la toute première version du Big bang, celle qui avait l'assentiment du pape Jean XXIII convaincu par les cosmologistes de l'époque : Big bang, expansion, puis la gravitation prend le dessus, d'où un Big crunch suivi d'un nouveau Big bang etc. et tout recommence. Tout cela était intellectuellement très confortable mais ne tenait pas compte des conditions initiales des valeurs différentes à chaque Big bang. C'est une question d'entropie sur laquelle, trop technique, je ne m'étendrai pas.
Mais depuis, il a été découvertes la matière noire et l'énergie sombre cette dernière étant à l'origine de l'accélération de l'expansion de l'Univers qui le dirige non vers un Big crunch mais vers un Big rip ce qui change tout puisque cela mettrait un terme au cycle des Big bang successifs.
De nos jours la cosmologie a évolué considérablement en devenant grande consommation de hauts mathématiques ce qui la met malheureusement hors de portée des non scientifiques, ce que je regrette beaucoup mais les choses sont  ainsi faites.
Nous obéissons aux lois de l'Univers et non l'inverse et parvenir à découvrir de plus en plus ces lois est à l'honneur de la physique et des physiciens qui n'ont jamais hésité à se remettre en cause  ce qui explique les progrès fulgurant de la physique depuis plus d'un siècle. Enfin, je précise que cette physique doit ses progrès en se confondant de plus en plus avec la mathématique.
Et comme le dit le célèbre cosmologiste américain MaxTegmark :"L'Univers est une structure mathématique" (ce qui expliquerait l'extraordinaire adéquation de la mathématique à la physique)..

La vulgarisation devrait alors faire son oeuvre.
Toute personne qui comprend un phénomène DOIT pouvoir l'expliquer à n'importe qui...
J'ai toujours considéré qu'on n'était capable d'expliquer que ce que l'on comprenait...
Et bien souvent les scientifiques se cachent derrière le : "Vous ne pouvez pas comprendre..." pour en fait ne pas avoir à expliquer une chose qu'ils ne maitrisent pas vraiment eux-mêmes....

[Esculape]

Pour ma part, j'ai toujours vu l'univers dans lequel nous sommes comme une respiration.
Une phase d'expansion (big-bang + la suite) suivi d'une phase de compression (par les lois de la gravité), puis nouvelle expansion... etc...
Nous ne serions donc que dans l'une des innombrables respirations de l'univers...
Une boucle infinie (le principe de base d'une boucle...   ), donc pas de début, pas de fin, ces notions sont humaines...

Je comprends que vous en êtes à la toute première version du Big bang, celle qui avait l'assentiment du pape Jean XXIII convaincu par les cosmologistes de l'époque : Big bang, expansion, puis la gravitation prend le dessus, d'où un Big crunch suivi d'un nouveau Big bang etc. et tout recommence. Tout cela était intellectuellement très confortable mais ne tenait pas compte des conditions initiales des valeurs différentes à chaque Big bang. C'est une question d'entropie sur laquelle, trop technique, je ne m'étendrai pas.
Mais depuis, il a été découvertes la matière noire et l'énergie sombre cette dernière étant à l'origine de l'accélération de l'expansion de l'Univers qui le dirige non vers un Big crunch mais vers un Big rip ce qui change tout puisque cela mettrait un terme au cycle des Big bang successifs.
De nos jours la cosmologie a évolué considérablement en devenant grande consommation de hauts mathématiques ce qui la met malheureusement hors de portée des non scientifiques, ce que je regrette beaucoup mais les choses sont  ainsi faites.
Nous obéissons aux lois de l'Univers et non l'inverse et parvenir à découvrir de plus en plus ces lois est à l'honneur de la physique et des physiciens qui n'ont jamais hésité à se remettre en cause  ce qui explique les progrès fulgurant de la physique depuis plus d'un siècle. Enfin, je précise que cette physique doit ses progrès en se confondant de plus en plus avec la mathématique.
Et comme le dit le célèbre cosmologiste américain MaxTegmark :"L'Univers est une structure mathématique" (ce qui expliquerait l'extraordinaire adéquation de la mathématique à la physique)..

La vulgarisation devrait alors faire son oeuvre.
Toute personne qui comprend un phénomène DOIT pouvoir l'expliquer à n'importe qui...
J'ai toujours considéré qu'on n'était capable d'expliquer que ce que l'on comprenait...
Et bien souvent les scientifiques se cachent derrière le : "Vous ne pouvez pas comprendre..." pour en fait ne pas avoir à expliquer une chose qu'ils ne maitrisent pas vraiment eux-mêmes....

C'est une opinion largement partagée par les non scientifiques et je les comprends justement parce qu'ils ne peuvent concevoir la physique au point de mathématisation où elle est parvenue.
Je veux dire que la physique, dans ses derniers développements des 30 dernières années (et même avant) étant essentiellement mathématique  n'est pas plus vulgarisable que la mathématique elle même !

Autrement dit, vulgariser une discipline telle par exemple que la mécanique quantique revient à tenter de traduire en français le langage mathématique ce qui est impossible !
Même la traduction des langues naturelles pose problème. Cervantès, le père de Don Quichotte, a déclaré avec raison : "Lire une traduction c'est regarder l'envers d'un tapis."
En physique c'est plus grave car la vulgarisation d'une théorie N'EST PAS la théorie, tout au plus son ombre.
L'intelligence des non scientifiques n'est pas en cause. Ils peuvent comprendre ces théories s'ils font l'effort préalable d'étudier d'ABORD la langue dans laquelle est écrite cette théorie c'est-à-dire, la langue mathématique.
Bien sûr, on peut toujours se borner à donner les résultats obtenus et validés par l'expérience et/ou l'observation. Mais ces résultats sont à ce point contre intuitifs qu'ils ne sont pas crus ou compris tout de travers !
Par exemple en Relativité restreinte, la dilatation du temps en fonction de la vitesse et ses conséquences sont mal perçues faute de connaître la mathématique de l'espace-temps de Minkowski.
En Relativité générale la courbure de l'espace-temps provoquée par la présence d'un corps massif est incomprise si on ne maîtrise pas la géométrie de Riemann ni l'analyse tensorielle.
En mécanique quantique c'est encore pire à cause du phénomène de la superposition linéaire quantique qui autorise une particule à être au même instant en des états différents et contradictoires.
Et  que dire de l'intrication quantique en termes simples et qui n'altèrent pas la réalité ?


Non, il n'y a ni incapacité intellectuelle ni mépris lorsque les physiciens hésitent à expliquer en termes simples certains phénomènes en physiques parce que ces phénomènes ne sont pas simples même en langage mathématique.
De plus, pour ce qui concerne la mécanique quantique, s'ajoute la question toujours en suspend de son interprétation.
Mais ceci st une autre histoire.
Enfin, le nombre de lecteurs d'ouvrages de bonne vulgarisation* qui proclament que ce que qu'ils lisent est faux au fallacieux prétexte qu'ils n'ont pas compris est un peu démobilisateur !

* C'est-à-dire des ouvrages requérant un bon niveau en science.

[Minos de Rhadamanthe]

Alors pourquoi aborder ce sujet sur un forum politique ?
Quel était le but ?

Je vous parle d'un truc, mais vous ne pouvez pas comprendre...

PS : La relativité, la courbure de l'espace-temps, l'intrication quantique, sont des notions très bien expliquées dans des vidéos de vulgarisation sur Youtube... Quand on veut... on peut...

[Invité]

Vous voulez faire la Grosse Tête exculape ???
c'est pas ici , c'est sur RTL!!!

Apotre lui ne risque pas, il fuit du bulble ...

[Frère Barnabé]

Vous voulez faire la Grosse Tête exculape ???
c'est pas ici , c'est sur RTL!!!

Apotre lui ne risque pas, il fuit du bulble  ...  

[Esculape]

Alors pourquoi aborder ce sujet sur un forum politique ?
Quel était le but ?

Je vous parle d'un truc, mais vous ne pouvez pas comprendre...

PS : La relativité, la courbure de l'espace-temps, l'intrication quantique, sont des notions très bien expliquées dans des vidéos de vulgarisation sur Youtube... Quand on veut... on peut...

Tout d'abord, je me suis exprimé sur le sous-forum scientifique étranger à la politique !
Votre remarque n'est donc pas pertinente.
Quant à mon texte, son seul but était de donner une idée de l'état de la cosmologie actuelle.
Pour ce faire, j'ai quand même fait l'effort de présenter une introduction assez longue pour aider le lecteur non averti  à voir de quoi il s'agit.
Je me suis borné à citer quelques théories en donnant un aperçu de leur contenu et n'ai surtout  pas cherché à noyer le lecteur.
Bref, on ne peut considérer mon texte comme de la vulgarisation mais plutôt comme une information pour ceux que cela pourrait intéresser.


Vous me dîtes : "je vous parle d'un truc, mais vous ne pouvez pas comprendre... "
Je ne peux pas comprendre QUOI ?


Je souris lorsque vous affirmez que "l'intrication quantique" est très bien exposée dans une vidéo de vulgarisation !
Je prétends que vous n'avez pu qu'en retirer une connaissance tellement approximative qu'elle n'a qu'un rapport lointain avec la réalité !
Même vulgarisée l'intrication quantique nécessite de connaître ce qu'est une fonction d'onde, ce qu'est un vecteur d'état, que ce vecteur d'état évolue dans un espace de Hilbert dont le nombre de dimensions peut être infini et ses coordonnées des nombres complexes de la forme z = x + iy où i est la racine carrée de  -1.
Si vous voulez  je présenterai la relation mathématique de l'intrication quantique en commentant chacun de ses termes et vous pourrez ainsi comparer avec  cette intrication vulgarisée.
Enfin, nulle agressivité n'est apparue dans mes textes contrairement aux vôtres.
Rien n'interdit de porter la contradiction sans agressivité.

[Esculape]

Vous voulez faire la Grosse Tête exculape ???
c'est pas ici , c'est sur RTL!!!

Apotre lui ne risque pas, il fuit du bulble  ...  

Et ce qui fuit ne sont pas des neurones mais des spaghettis !

[Minos de Rhadamanthe]

(...)
Enfin, nulle agressivité n'est apparue dans mes textes contrairement aux vôtres.
Rien n'interdit de porter la contradiction sans agressivité.

Aucune agressivité chez moi, un constat simple... et des questions...
Si vous vous êtes senti agressé par ces questions, j'en suis désolé.
Il semble que votre implication intellectuelle soit telle que vous ne soyez pas à même de pédagogiquement expliquer des notions qui, pour vous, sont de l'ordre de l'inaccessible pour le commun des mortels. Mais allez faire une recherche sur youtube...
J'avais un prof de math comme vous dans ma jeunesse... Un mec d'une grande intelligence, capable de résoudre des pb de math en deux temps trois mouvements... mais complètement incapable d'expliquer à ses élèves comment il faisait... Le savoir est une chose, le faire passer à quelqu'un d'autre en est une autre... On ne peut pas être bon partout... (et il n'y a RIEN d'agressif dans mes propos, c'est un simple constat...)

[Frère Barnabé]

Vous voulez faire la Grosse Tête exculape ???
c'est pas ici , c'est sur RTL!!!

Apotre lui ne risque pas, il fuit du bulble  ...  

Et ce qui fuit ne sont pas des neurones mais des spaghettis !

attention à ma sauce pizza qui risque de tacher votre costard cravate !

[Esculape]

Avertissement
Ce sujet traite de mécanique quantique.
Il suffit que ceux que ce sujet n'intéresse pas, c'est leur droit le plus stricte, de ne le point lire.


L’intrication quantique.
Qu’est-ce que c’est ?
Soient deux électrons par exemple.
On dit que ces deux électrons sont intriqués s’ils sont entrés en interaction.
Bien. Mais il faut déjà expliquer ce qu’est une interaction entre particules !
Eh bien, deux particules entrent en interaction s’ils échangent des photons.
Rien qu’expliquer ce que l’ont entend par là demanderait une longue explication.
Mais passons.
Poursuivons.
Chaque particule possède une « Fonction d’onde »  Ψ.  Là encore il faudrait expliquer ce qu’est qu’une fonction d’onde !*
Passons encore.
Soient donc Ψ1 et Ψ2 les fonctions d’onde de nos deux électrons.
L’intrication de ces deux électrons s’exprime par la relation :
|Ψ> = α|Ψ1> + β|Ψ2> où α et α β sont des nombres complexes.
Cette relation signifie que nos deux électrons perdent leur fonction d’onde initiale et possèdent désormais la fonction d’onde COMMUNE Ψ.
Et tout s’explique à partir de là !
Supposons qu’il y a très longtemps, deux électrons soient entré en interaction et sont donc intriqués. L’un est resté bien sagement à côté de moi et l’autre se retrouve quelque part dans la galaxie Andromède distante de 3 millions 300000 années-lumière de distance.
Eh bien si je « touche » à l’électron resté à côté de moi, l’autre le ressentira INSTANEMENT ! Tout se passe donc comme si l’information avait atteint l’autre électron en un temps nul et se serait donc déplacée à une vitesse infinie.
La théorie de la Relativité serait donc fausse ? Eh bien non ! Cette théorie affirme qu’aucun signal, qu’aucun corps matériel ne peut se déplacer plus vite que la lumière. Mais ici, il n’y a aucun signal, seulement une fonction d’onde commune et tout est là. Et c’est aussi là que la vulgarisation échoue et que seule la mathématique peut prendre le relais.
On dit que la mécanique quantique est une théorie non locale ce qui cache de grosses difficultés d’explications.
Faire des expériences d’intrication quantique est appelées « expériences EPR » du nom des physiciens Einstein, Podolvski et Rosen qui ont, les premiers, attirés l’attention des physiciens sur l’intrication et en avaient conclu que la mécanique quantique est incomplète.
Mais quelques années plus tard, le physicien John Bell a démontré irréfutablement qu’ils avaient tort et la célèbre expérience d’Alain Aspect a confirmé le résultat de Bell.
 
* Voici l’équation de Schrödinger dont la solution est la fonctiond’onde Ψ :
iℏ∂|Ψ>/∂t = H|Ψ> où i est l'unité imaginaire, h la constante de Planck réduite et H l'opérateur hamiltonien.
La notation |Ψ> note un vecteur d'état, notation due à Paul Dirac.

[Invité]

Vous voulez faire la Grosse Tête exculape ???
c'est pas ici , c'est sur RTL!!!

Apotre lui ne risque pas, il fuit du bulble  ...  

Et ce qui fuit ne sont pas des neurones mais des spaghettis !

Ah mais j'ai pas dit  de quelle nature était la fuite, et je crois qu'elle s'accentue.
Bref, je conçois que pour toi ce soit difficile d'expliquer quelque chose à de telles fermetures d'esprit, aux grandes goules, qui se croient obligés de venir poster leur crotte sans savoir de quoi il s'agit, mais pour certains, c'est leur façon d'exister.

[Frère Barnabé]

Vous voulez faire la Grosse Tête exculape ???
c'est pas ici , c'est sur RTL!!!

Apotre lui ne risque pas, il fuit du bulble  ...  

Et ce qui fuit ne sont pas des neurones mais des spaghettis !

Ah mais j'ai pas dit  de quelle nature était la fuite, et je crois qu'elle s'accentue.
Bref, je conçois que pour toi ce soit difficile d'expliquer quelque chose à de telles fermetures d'esprit, aux grandes goules, qui se croient obligés de venir poster leur crotte sans savoir de quoi il s'agit, mais pour certains, c'est leur façon d'exister.

raisonnement d'un qui a l'arme à gauche, en politique !

[Contenu sponsorisé]