Quatre idées reçues sur l’immigration et son « poids » dans l’économie

[Vladimir de Volog]

Quatre idées reçues sur l’immigration et son « poids » dans l’économie.

Le Conseil d’analyse économique a réalisé une synthèse de nombreux travaux scientifiques

L’immigration est souvent la cible de caricatures dans le débat politique.
Une note rédigée par plusieurs membres du CAE rappelle ce mardi que l’immigration de travailleurs qualifiés est un vecteur important pour la croissance d’un pays.
Plusieurs idées reçues sont également combattues.
Quel est l’apport, où le coût éventuel, de l’immigration en France ? Plusieurs membres du Conseil d’analyse économique (CAE), organisme de recherche rattaché à Matignon, se sont penchés sur cette matière sensible ce mardi, avec la publication de plusieurs notes. « Le débat public sur l’immigration est dominé par les questions identitaires et sécuritaires (…) Les véritables enjeux de l’immigration économique, ceux de la croissance à long terme, ne sont, eux, jamais discutés », regrettent les auteurs, Emmanuelle Auriol et Hillel Rapoport.

En plus de développer toute une série de recommandations (voir encadré à la fin de l’article) pour attirer des travailleurs qualifiés, le CAE s’emploie à démonter certaines idées reçues sur l’immigration, au regard des travaux disponibles.

20 Minutes vous a compilé les quatre éléments les plus marquants.

[Vladimir de Volog]

Idée reçue n°1 : « L’accueil des réfugiés représente un coût considérable pour les finances publiques »
En France, les réfugiés représentent environ 550.000 personnes (dont 118.000 demandes d’asiles en cours), soit 0,8 % de la population totale. Pour le CAE, « les pays hôtes doivent, dans un premier temps, apporter aide et soutien matériel à l’installation [des réfugiés], ce qui représente un coût ». D’après une étude du FMI datée de 2016, ce coût des demandeurs d’asile s’élevait à un milliard d’euros par an en France (soit 0,05 % du PIB). Le rapport du CAE précise néanmoins que « ces dépenses publiques ne sont pas des pertes sèches d’un point de vue économique ».

En effet, « l’aide apportée aux réfugiés, qu’elle soit monétaire ou directement sous forme de mise à disposition de biens et services, se traduit par une augmentation immédiate de la consommation nationale sous forme de logement, de nourriture et/ou de services. En clair, cette aide s’apparente à un plan de relance de l’économie par la consommation ». Le CAE s’appuie sur une étude de 2018 qui a étudié l’impact des demandeurs d’asiles sur les économies européennes entre 1985 et 2015. Elle montre que leur poids – les coûts, donc – pour les finances publiques est négligeable à court terme. Sur le long terme, l’intégration des réfugiés sur le marché du travail est même bénéfique pour l’économie globale, puisque ces derniers payent des impôts et des cotisations « qui dépasse [nt] rapidement le coût public initial d’accueil ».

[Vladimir de Volog]

Idée reçue n°2 : « Les immigrés prennent le travail des Français »
Selon le CAE, qui s’appuie sur une étude de 2015 *, « l’immigration [en France] a un effet positif à la fois sur les salaires et l’emploi des natifs de même niveau de qualification ». D’autres études menées aux Etats-Unis apportent une nuance, en remarquant que l’afflux d’immigrés peut provoquer temporairement une hausse du chômage parmi les travailleurs les moins qualifiés, même si cet effet disparaît à long terme.

Cet effet négatif est en outre contrebalancé par d’autres facteurs. « L’embauche de travailleurs qualifiés étrangers permet d’alléger les tensions sur le marché du travail sans pénaliser les travailleurs natifs », note ainsi le CAE. Dans ces métiers en tensions, l’arrivée d’immigrés n’a pas conduit à une baisse du salaire moyen des travailleurs français. « L’immigration dans son ensemble a un impact faible sur le marché du travail à court terme », notent les auteurs.

[Vladimir de Volog]

Idée reçue n°3 : « La France est trop généreuse avec les demandeurs d’asile et/ou les réfugiés »
Pour le CAE, il faut inverser la problématique. En effet, « des conditions d’accueil détériorées pèsent fortement et durablement sur les trajectoires économiques et sociales des réfugiés, provoquant ainsi une perte pour l’économie d’accueil tout entière ». Autrement dit, moins les réfugiés s’insèrent rapidement sur le marché du travail, moins les bénéfices pour la société se font sentir.

Or, en France, les demandeurs d’asile ont interdiction de travailler pendant les six premiers mois de leur arrivée sur le territoire. Par ailleurs, « la durée et l’incertitude portant sur la procédure de demande d’asile ont des effets délétères et persistants sur l’intégration économique des arrivants », expliquent les auteurs. Selon ces derniers, les pays ont donc tout intérêt à favoriser l’accueil et l’intégration rapides des réfugiés dans plusieurs dimensions (emploi, compétences linguistiques, relations sociales).

[Vladimir de Volog]

Idée reçue n°4 : « Au global, l’immigration est un poids pour l’économie française »
« L’immigration ne creuse pas les déficits publics, répond le CAE. Suivant les pays et les années, la contribution nette des immigrés aux finances publiques se situe dans une fourchette comprise entre + 0,5 % et – 0,5 % du PIB ». Au-delà de cet aspect purement comptable, la note insiste sur le fait que les immigrés qualifiés sont souvent plus à même de créer des entreprises et d’innover : aux Etats-Unis, « bien que les immigrés ne soient que 13 % dans la population, ils représentent 26 % des entrepreneurs ».

Néanmoins, la France connaît une situation quelque peu différente : « une immigration peu qualifiée, peu diversifiée et concentrée géographiquement comme la nôtre alimente les biais de perception de l’opinion publique », reconnaissent les auteurs, pour qui il est donc indispensable d’attirer les talents étrangers de toutes origines (voir encadré ci-dessous).

Le CAE remarque enfin que « l’immigration irrégulière (…) est mal tolérée par l’opinion publique. Un moyen de la décourager est d’en limiter les bénéfices. Cela suppose d’intensifier les contrôles aléatoires dans les entreprises ». Or, à l’heure actuelle, ces contrôles « représentent moins de 10 % des contrôles de la lutte contre le travail illégal (…) C’est insuffisant pour décourager les employeurs d’avoir recours à des travailleurs en situation irrégulière ».

[Plaristes Evariste]

Que pensez-vous des théories de Karl Marx sur les armée de réserve du capital?

[Vladimir de Volog]

Que pensez-vous des théories de Karl Marx sur les armée de réserve du capital?

Tu sais pas, au lieu de bordéliser mes topics, poste donc tes idées ailleurs.

[Plaristes Evariste]

Ha mais cette gifle là elle ne s'applique qu'aux ignares.

On suggéra de l'expédier à tous les membres du Parlement, mais le citoyen Engels fit remarquer que ce serait là pur gaspillage, attendu que les 500 députés ne lisent jamais rien, même pas les « Livres bleus » dont ils se servent comme projectiles pour leurs exercices de tir.



Le citoyen Jung annonça que les menuisiers de Newcastle étaient en grève pour la journée de neuf heures et que les patrons avaient fait venir des ouvriers de Belgique et essayaient d'en recruter de nouveaux.



Il fut aussitôt décidé de se mettre en relation avec la Section belge en vue d'arrêter l'immigration d'ouvriers belges.

Lisez Jaures contre l’international de la misère et pour un socialisme douanier.

Outre ça quand vous dîtes :
« L’embauche de travailleurs qualifiés étrangers permet d’alléger les tensions sur le marché du travail sans pénaliser les travailleurs natifs »

Si les travailleurs natifs sont parfois pénalisés, et ces travailleurs qualifié sont souvent arrachés à à des pays en voie de développement, qui ont besoin de cette main d’œuvre spécialisé pour pouvoir ce dévlopper.

Ce pillage des cerveaux est une honte quand nous devrions avoir sur place, les moyens de former nous même cette main d’œuvre.


Il s'agit donc de casser les salaires, et de pallier au déficits d'une éducation nationale de plus plus en chute libre suites aux attaques incessantes de l'OCDE.
Tout en maintenant le joug Colonial autrefois Français désormais atlantiste !

[Couillatris Mouchabière]

Idée reçue n°1 : « L’accueil des réfugiés représente un coût considérable pour les finances publiques »
En France, les réfugiés représentent environ 550.000 personnes (dont 118.000 demandes d’asiles en cours), soit 0,8 % de la population totale. Pour le CAE, « les pays hôtes doivent, dans un premier temps, apporter aide et soutien matériel à l’installation [des réfugiés], ce qui représente un coût ».D’après une étude du FMI datée de 2016, ce coût des demandeurs d’asile s’élevait à un milliard d’euros par an en France (soit 0,05 % du PIB). Le rapport du CAE précise néanmoins que « ces dépenses publiques ne sont pas des pertes sèches d’un point de vue économique ».

Encore une étude bidon ! 1 milliard c'est le seul coût de l'AME ! De qui se fout-on exactement ?

[Couillatris Mouchabière]

Idée reçue n°2 : « Les immigrés prennent le travail des Français »
Selon le CAE, qui s’appuie sur une étude de 2015 *, « l’immigration [en France] a un effet positif à la fois sur les salaires et l’emploi des natifs de même niveau de qualification ». D’autres études menées aux Etats-Unis apportent une nuance, en remarquant que l’afflux d’immigrés peut provoquer temporairement une hausse du chômage parmi les travailleurs les moins qualifiés, même si cet effet disparaît à long terme.

Cet effet négatif est en outre contrebalancé par d’autres facteurs. « L’embauche de travailleurs qualifiés étrangers permet d’alléger les tensions sur le marché du travail sans pénaliser les travailleurs natifs », note ainsi le CAE. Dans ces métiers en tensions, l’arrivée d’immigrés n’a pas conduit à une baisse du salaire moyen des travailleurs français. « L’immigration dans son ensemble a un impact faible sur le marché du travail à court terme », notent les auteurs.

Nouveau foutage de gueule sans la moindre vergogne.

* On sait que l'embauche des immigrés permet de tirer les salaires vers le bas ! Ca fait même partie de l'argumentaire du gauchiss crasseux de base: "Les patrons sont bien content de payer à coups de trique des immigrés qui occupent les boulots que les français ne veulent pas faire !"

* "L'embauche de travailleurs qualifiés étrangers permet d'alléger les tensions sur le marché du travail !"
Macache ! Le taux de chômage des étrangers se situe entre 15 et 20 % ! Ces gens là n'allègent aucune tension !

[Couillatris Mouchabière]

Idée reçue n°3 : « La France est trop généreuse avec les demandeurs d’asile et/ou les réfugiés »

[...]

Or, en France, les demandeurs d’asile ont interdiction de travailler pendant les six premiers mois de leur arrivée sur le territoire. Par ailleurs, « la durée et l’incertitude portant sur la procédure de demande d’asile ont des effets délétères et persistants sur l’intégration économique des arrivants », expliquent les auteurs. Selon ces derniers, les pays ont donc tout intérêt à favoriser l’accueil et l’intégration rapides des réfugiés dans plusieurs dimensions (emploi, compétences linguistiques, relations sociales).

Puis quoi encore ? 90 % des demandes d'asile sont rejetées, pourquoi laisserait-on ces gens bosser avant de se faire lourder ?

S'ils ne parlent pas français, ils peuvent aussi bien émigrer dans un pays du Golfe au lieu de couiner qu'on ne leur donne pas assez la becquée !

[Couillatris Mouchabière]

Idée reçue n°4 : « Au global, l’immigration est un poids pour l’économie française »
« L’immigration ne creuse pas les déficits publics, répond le CAE. Suivant les pays et les années, la contribution nette des immigrés aux finances publiques se situe dans une fourchette comprise entre + 0,5 % et – 0,5 % du PIB ». Au-delà de cet aspect purement comptable, la note insiste sur le fait que les immigrés qualifiés sont souvent plus à même de créer des entreprises et d’innover : aux Etats-Unis, « bien que les immigrés ne soient que 13 % dans la population, ils représentent 26 % des entrepreneurs ».

Comparaison débile ! Les USA attirent les cerveaux et nous les ventres !

Néanmoins, la France connaît une situation quelque peu différente : « une immigration peu qualifiée, peu diversifiée et concentrée géographiquement comme la nôtre alimente les biais de perception de l’opinion publique », reconnaissent les auteurs.

Le biais de perception ! Enorme ! Je suppose que ce "biais de perception" alimente le "sentiment d'insécurité". Mais de quelle planète viennent ces demeurés ?

Le CAE remarque enfin que « l’immigration irrégulière (…) est mal tolérée par l’opinion publique. Un moyen de la décourager est d’en limiter les bénéfices. Cela suppose d’intensifier les contrôles aléatoires dans les entreprises ». Or, à l’heure actuelle, ces contrôles « représentent moins de 10 % des contrôles de la lutte contre le travail illégal (…) C’est insuffisant pour décourager les employeurs d’avoir recours à des travailleurs en situation irrégulière ».

Alleluïa ! Enfin une parole sensée !

[Plaristes Evariste]

Vous remarquerez que Jipi ne me répond pas à moi !

[Couillatris Mouchabière]

Ha mais cette gifle là elle ne s'applique qu'aux ignards.

Inalphabète !

Ca va, je t'ai répondu, tu es content ?

[Plaristes Evariste]

Moi je me marre de voir le gauchiste robot militant qu'est Volog, face au Girondin Mental que tu es Jipi !

[Vladimir de Volog]

Moi je me marre de voir le gauchiste robot militant qu'est Volog, face au Girondin Mental que tu est Jipi !

Mais pourquoi me traites-tu de gauchiste robot ??? Je suis autant communiste que toi, et je n'ai pas besoin que tu me cites marx chaque fois que je poste un sujet. Ou tu radotes, ou tu es malveillant.

[Vladimir de Volog]

Idée reçue n°1 : « L’accueil des réfugiés représente un coût considérable pour les finances publiques »
En France, les réfugiés représentent environ 550.000 personnes (dont 118.000 demandes d’asiles en cours), soit 0,8 % de la population totale. Pour le CAE, « les pays hôtes doivent, dans un premier temps, apporter aide et soutien matériel à l’installation [des réfugiés], ce qui représente un coût ».D’après une étude du FMI datée de 2016, ce coût des demandeurs d’asile s’élevait à un milliard d’euros par an en France (soit 0,05 % du PIB). Le rapport du CAE précise néanmoins que « ces dépenses publiques ne sont pas des pertes sèches d’un point de vue économique ».

Encore une étude bidon ! 1 milliard c'est le seul coût de l'AME ! De qui se fout-on exactement ?

Donne donc tes sources pauvre tache, voici la mienne :


https://theworldnews.net/fr-news/quatre-idees-recues-sur-l-immigration-et-son-poids-dans-l-economie

[Plaristes Evariste]

Moi je me marre de voir le gauchiste robot militant qu'est Volog, face au Girondin Mental que tu est Jipi !

Mais pourquoi me traites-tu de gauchiste robot  ???     Je suis autant communiste que toi, et je n'ai pas besoin que tu me cites marx chaque fois que je poste un sujet.  Ou tu radotes, ou tu es malveillant.

Je suis d'accord Volog ce qui est affirmé sans source, peut-être réfuté sans source. Ceci dit il est toujours préférable d'avoir de bonne référence et de savoir penser par soi même de déduire.

Citer des sources sans jamais vraiment engager le débat, et les répéter à l'infini n'est pas une très bonne pratique militante. Surtout si vous ne soumetetz pas les conclusions tirées à la loggique. Ça fait robot militant.


C'est sûr que quand t'as des p'ti con qui sont là en mode "gpalu" parois faut leur remettre la vérité sous les yeux, mais quand ça ne veut pas ça ne veut pas. Et là soit t’abandonnes sois tu ruses.


Vous Savez Volog, être communiste c'est de l'ordre de la discipline et de la rigidé, mais c'est aussi être capable d'être flexible et de s'adapter en cas de défaillance de la hiérarchie, être autonome. Pour ça qu'on avait des gens qui repérait les bons gas, le gas  qui coche ces critères !

Un gas qui n'est pas là juste pour réciter les leçons qu'il a apprise par cœur, mais être capable de déduction à partir de ce qu'on lui a appris. Vous ne cochez absolument pas ce dernier critère. Ce sujet  en est la preuve.

On es loin des réflexions de « Le capitalisme et l’immigration des ouvriers » de Lénine, ou bien "dégâts de la pratique libérale" de Michel Clouscard. Sartre lui-même évoque le pillage des cerveaux de l’Afrique et le dumping social.

Vous vous contentez de citer vos sources sans questionner la logique et la cohérence du propos et des conclusions.
Vous êtes au mieux un robot militant, incapable d’initiative propre. Vous êtes encore plus mal formé que je ne l'ai été !

[Plaristes Evariste]

Pour faire plus court, le mouvement socialiste avait une certaine saveur qui séduisait le prolétariat du monde entier, mais à coup de french théorie et d'infiltration d'idiot utiles de la CIA, certains sujet sont devenu tabous certaines vérités pas bonnes à dire, et le mouvement est devenu fade.



Vous semblez citer ces sources là pour dire "Circulez il n'y a rien à voir."

Alors que le problème de la nouvelle traite occidentale est un vrai problème. Dès qu'on s'arrache cet œil, on devient la risée de tous, sauf des gauchistes et déchets de la bourgeoisie qui nous applaudissent.

Je vous demandes à réfléchir.. Pourquoi les prolo nous tournent le dos et la petite bourgeoisie nous applaudit quand on détourne le regard de certains problèmes?

[Couillatris Mouchabière]

Encore une étude bidon ! 1 milliard c'est le seul coût de l'AME ! De qui se fout-on exactement ?

Donne donc tes sources pauvre tache,  voici la mienne  :

https://theworldnews.net/fr-news/quatre-idees-recues-sur-l-immigration-et-son-poids-dans-l-economie

Explosé de rire ! Le type te balance un texte bidon, je le conteste et comme argument, il te colle la source de son dégueulis !

Tu veux une source ? En voici une:

La somme inscrite en «crédits de paiement» dans le projet de loi de finances pour 2021, actuellement discuté au Parlement, est exactement de 1 milliard et 61 millions d’euros.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/clandestins-le-cout-de-l-aide-medicale-d-etat-s-envole-20201206

[Vladimir de Volog]

Pour faire plus court, le mouvement socialiste avait une certaine saveur qui séduisait le prolétariat du monde entier, mais à coup de french théorie et d'infiltration d'idiot utiles de la CIA, certains sujet sont devenu tabous certaines vérités pas bonnes à dire, et le mouvement est devenu fade.



Vous semblez citer ces sources là pour dire "Circulez il n'y a rien à voir."

Alors que le problème de la nouvelle traite occidentale est un vrai problème. Dès qu'on s'arrache cet œil, on devient la risée de tous, sauf des gauchistes et déchets de la bourgeoisie qui nous applaudissent.

Je vous demandes à réfléchir.. Pourquoi les prolo nous tournent le dos et la petite bourgeoisie nous applaudit quand on détourne le regard de certains problèmes?

Tu roules vraiment à droite, toute ta haine va vers des gens de gauche, communistes comme toi, mais qui ne récitent pas ta messe. Finalement tu es le jumeau de lapotre, la bondieuserie en moins. Si au moins tu acceptais que l'on puisse penser différemment que toi, mais non, tu rentre dedans, comme le pauvre idiot utile de jifi, qui ne pipe rien, mais ne veut que du blabla haineux, raciste aux relents de peste brune.
Tiens au fait tu vas peut-être changer de cible, le lapin vient de lancer un appel au meurtre. Lui c'est un néo nazi de service. Peut-être que tu vas lui dire ce que tu penses ?? J'en doute un peu, l'ennemi c'est pas l'extrême droite, mais ce qui est à gauche.
On appelle ça comment ?? Ah oui, rouge brun.

[Vladimir de Volog]

Encore une étude bidon ! 1 milliard c'est le seul coût de l'AME ! De qui se fout-on exactement ?

Donne donc tes sources pauvre tache,  voici la mienne  :

https://theworldnews.net/fr-news/quatre-idees-recues-sur-l-immigration-et-son-poids-dans-l-economie

Explosé de rire ! Le type te balance un texte bidon, je le conteste et comme argument, il te colle la source de son dégueulis !

Tu veux une source ? En voici une:

La somme inscrite en «crédits de paiement» dans le projet de loi de finances pour 2021, actuellement discuté au Parlement, est exactement de 1 milliard et 61 millions d’euros.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/clandestins-le-cout-de-l-aide-medicale-d-etat-s-envole-20201206

Tu peux t'exploser comme tu peux, sauf que ton article du figaro date un peu. Sans compter que le figaro, roule à droite et même très à droite, la messe est dite.
Le Fig du 06/12/2020 - Jean-Marc Leclerc - le coût de l’aide médicale d’État. Il traite, le coût de l’aide médicale d’État, selon lui : Clandestins: le coût de l’aide médicale d’État s’envole (lefigaro.fr) Quant au journaliste rédacteur de cet article, Jean-Marc Leclerc, spécialiste de la police au “Figaro”, vient d'être reconduit dans un groupe de travail du ministère de l'Intérieur. Drôle de mélange des genres. (https://www.telerama.fr/medias/au-figaro-un-journaliste-qui-connait-tres-bien-l-interieur,75644.php)



Ce que gipi conteste, c'est que l'on puisse s'opposer àses idées haineuses d'extrême droite. J'ai rendu public sur ce forum, une étude du CAE , démontrant le nullité des idées reçues par rapport à l'immigration, que combat avec beaucoup de haine l'extrême droite, et son champion actuel zemmour. Les aficionados, comme le minus jipi s'en font les chantres en louant le discours anti immigrés qui seraient la cause de tous nos maux, tous comme les juifs l'étaient sous l'idélologie nazie.

Si l'époque a changé, le bouc émissaire, n'est plus le juif, mais l'immigré, par contre l'idéologie elle n'a pas changée, ce sont les mêmes ou leurs descendants qui aujourd'hui entonnent le chant vert de gris de la chasse aux migrants, tout comme ils chantaient la collaboration avec les nazis, jipi le chante aussi, c'est un blaireau de base, prisonnier de son idéologie mortifère.

Quatre idées reçues sur l’immigration et son « poids » dans l’économie (theworldnews.net)
09/11/2021 le CAE (Conseil d’analyse économique (CAE)) s’emploie à démonter certaines idées reçues sur l’immigration, au regard des travaux disponibles.

[Vladimir de Volog]

"""""Je vous demandes à réfléchir.. Pourquoi les prolo nous tournent le dos et la petite bourgeoisie nous applaudit quand on détourne le regard de certains problèmes?"""""




Puisque tu poses la question, c'est que tu as la réponse, alors accouche, ne nous fait pas plus que l'on profite de ton érudition.

[Couillatris Mouchabière]

Tu peux t'exploser comme tu peux, sauf que ton article du figaro date un peu.   Sans compter que le figaro, roule à droite et même très à droite,  la messe est dite.
Le Fig du 06/12/2020  -  Jean-Marc Leclerc - le coût de l’aide médicale d’État.     Il traite, le coût de l’aide médicale d’État, selon lui  :   Clandestins: le coût de l’aide médicale d’État s’envole (lefigaro.fr)   Quant au journaliste rédacteur de cet article,  Jean-Marc Leclerc, spécialiste de la police au “Figaro”, vient d'être reconduit dans un groupe de travail du ministère de l'Intérieur. Drôle de mélange des genres.  (https://www.telerama.fr/medias/au-figaro-un-journaliste-qui-connait-tres-bien-l-interieur,75644.php)

Ah, le figaro c'est trop de strêmdrouate pour toi ?

Qu'à cela ne tienne, même les gauchiss crasseux de bfm sont obligés de l'avouer !

Plus de 315.000 étrangers en situation irrégulière bénéficient d'une prise en charge de leurs dépenses de santé. Cette aide visant à limiter les risques de diffusion de maladies au sein de la population coûte près de 1 milliard d'euros, soit 0,5% des dépenses de santé prises en charge par l’assurance-maladie.

https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/social/combien-coute-l-aide-medicale-d-etat_AV-201909250097.html

Alors bien entendu, ça leur arrache tellement la tronche qu'ils sont obligés de relativiser l'info.

- Ca n'est pas si énorme relativement au coût global de la sécurité sociale.

- Ca permet d'éviter la propagation des maladies.

[Invité]

Idée reçue n°4 : « Au global, l’immigration est un poids pour l’économie française »
« L’immigration ne creuse pas les déficits publics, répond le CAE. Suivant les pays et les années, la contribution nette des immigrés aux finances publiques se situe dans une fourchette comprise entre + 0,5 % et – 0,5 % du PIB ». Au-delà de cet aspect purement comptable, la note insiste sur le fait que les immigrés qualifiés sont souvent plus à même de créer des entreprises et d’innover : aux Etats-Unis, « bien que les immigrés ne soient que 13 % dans la population, ils représentent 26 % des entrepreneurs ».

Néanmoins, la France connaît une situation quelque peu différente : « une immigration peu qualifiée, peu diversifiée et concentrée géographiquement comme la nôtre alimente les biais de perception de l’opinion publique », reconnaissent les auteurs, pour qui il est donc indispensable d’attirer les talents étrangers de toutes origines (voir encadré ci-dessous).

Le CAE remarque enfin que « l’immigration irrégulière (…) est mal tolérée par l’opinion publique. Un moyen de la décourager est d’en limiter les bénéfices. Cela suppose d’intensifier les contrôles aléatoires dans les entreprises ». Or, à l’heure actuelle, ces contrôles « représentent moins de 10 % des contrôles de la lutte contre le travail illégal (…) C’est insuffisant pour décourager les employeurs d’avoir recours à des travailleurs en situation irrégulière ».

Au lieu de nier, la fachiotsphère ferait mieux d'y réfléchir.

[Contenu sponsorisé]