Le socialisme est rouge comme le sang du christ !

[Plaristes Evariste]

Le socialisme Français dans ses balbutiements utopiques vient de Saint Simon.

Beaucoup des concepts de Karl Marx sont empruntés à Saint Simon, et son nouveau christianisme : Le socisalisme.


Claude-Henri de Rouvroy de Saint-Simon

Vous constatez que lenom ne fait aps très prolo.
Car c'est celui du célèbre mémorialiste de la cour de Louis XIV et de la Régence.

Claude Henri, comte de Saint-Simon, né à Paris en 1760, descend d’une famille de la noblesse, appartenant à la branche des Sandricourt natifs de Picardie. Le duc Claude de Rouvroy de Saint-Simon, père de Louis de Rouvroy de Saint-Simon (le mémorialiste de Louis XIV), et appartenant à une autre branche de la famille, aurait trouvé une « espèce de généalogie informe »², placée au revers d'un cartulaire de Philippe Auguste, probablement afin de justifier l'annexion de l'apanage des Vermandois au domaine royal. Vers 1560, Jean du Tillet, un greffier du parlement et un rénovateur de la science historique, avait traduit ce texte latin de manière bizarre, en lui ajoutant une phrase n'existant pas dans l'original.

Je passerai les rumeur comme quoi ça serait un descendant de Charlemagne.

Contrairement à des socialope et royalistes de nos jours, Saint Simon a été un philosophe du concret, et cela peut se comprendre vu son passé militaire.
Malgré l'influence de la pensée positiviste d'Auguste Compte (sacré Filou ce type). Il porte son regard sur l'industrie capitaliste naissante.
S'il fréquente au départ le parti libéral, pensant naïvement éduquer ces gens à la pensée humaniste (avant de vite réaliser que ces gens n'étaient pas contre déclencher une famine pour spéculer sur les prix du pain.) il se rapproche rapidement des milieux artisanaux, ouvriers et scientifiques.

Son admiration pour la science, fait de lui l'une de personne n'ayant jamais été atteins par le mal du siècle.

Ceci dit il est le produit de son époque, de l'époque de Kant, avant qu'Hegel ne vienne prendre la relève, puritain, optimiste naturaliste... Mais la tentative de réconcilier ce qu'il y avait de meilleur dans l'ancien monde avec ce qu'il y avait de meilleur dans le nouveau est louable.


Sa doctrine socialiste bien qu'utopiste et incomplète est un pur produit de la philosophie chrétienne.

[Antonio Gramsci]

Il y a aussi l exemple des guerres guaranitiques des Jésuites en Uruguay.mais le socialisme chrétien est réservé au catholicisme, le protestantisme en général et le lutherianisme en particulier ont décimé les Sames en Norvège et en Suède. Ce qui a imprégné l extrême droite norvégienne et suédoise. Les collaborateurs norvégiens du nazisme-un certain Quisling-et la Division Wiking ont epargne les Sames, et ce n est qu à partir des années 50 qu ils furent stérilisés en Suède et en Norvège par la politique d eugénisme négatif.

[Antonio Gramsci]

Je précise que je ne suis ni révisionniste, ni negationniste, c est un fait historique, Quisling ne s en est pas pris aux Sames.

[Tancrède de Hauteville]

Le socialisme Français dans ses balbutiements utopiques vient de Saint Simon.

Beaucoup des concepts de Karl Marx sont empruntés à Saint Simon, et son nouveau christianisme : Le socisalisme.


Claude-Henri de Rouvroy de Saint-Simon

(...)

Sa doctrine socialiste bien qu'utopiste et incomplète est un pur produit de la philosophie chrétienne.

Connaissant peu Saint-Simon, j'ai été voir ce qu'en dit Wikipédia :
"Dès les années 1820, Saint-Simon voit dans le début de l’industrialisation le moteur du progrès social.

Pragmatique, il prône un mode de gouvernement contrôlé par un conseil formé de savants, d’artistes, d’artisans et de chefs d’entreprise et dominé par le secteur primaire, qu’il convient de planifier pour créer des richesses et améliorer le niveau de vie de la classe ouvrière. Il est du devoir des industriels et des philanthropes d’œuvrer à l’élévation matérielle et morale des prolétaires, au nom de la morale et des sentiments.

L’appellation de Nouveau Christianisme repose sur des considérations morales, le culte et le dogme n’étant là que pour fixer l’attention des fidèles sur la morale qui est axée sur la fraternité et sur le progrès matériel et spirituel de l’espèce humaine. Le Nouveau Christianisme a pour but l’accroissement du bien-être général de la société et de participer à l’avènement du paradis sur terre. C’est pourquoi on peut parler de religiosité, à l’instar d’Olivier Pétré-Grenouilleau".

On ne peut donc pas dire que "Sa doctrine socialiste bien qu'utopiste et incomplète est un pur produit de la philosophie chrétienne".
Tout d'abord le christianisme n'est pas une philosophie mais une religion ("religere" en latin = relier). De plus, le christianisme enseigne que le paradis sur terre n'existera jamais.

[Francis XV]

Il y a aussi l exemple des guerres guaranitiques des Jésuites en Uruguay.mais le socialisme chrétien est réservé au catholicisme, le protestantisme

Bah c'est inexact vous avez les Quakers dans le protestantisme et un paquet de mouvements du même genre.

[Antonio Gramsci]

L éthique protestante à abouti à l élimination des Natives aux États-Unis et des aborigènes d Australie.

[Tancrède de Hauteville]

L éthique protestante à abouti à l élimination des Natives aux États-Unis et des aborigènes d Australie.

Oui.
Mais critiquer les religions n'est utile que pour comprendre en quoi elles ont dérivé par rapport à la Parole de Dieu.

[Francis XV]

L éthique protestante à abouti à l élimination des Natives aux États-Unis et des aborigènes d Australie.

Déjà je ne considère pas qu'il y ait "UNE" éthique protestante il y a "DES" éthiques protestantes dont certaines on abouti à l'élimination des natives américaines. N'empêche que je n'ai pas l'impression non plus que les catholique se soient beaucoup plus retenus dans l'élimination ou la réduction en esclavage des indigènes.

Mais Bref ...

On en revient au débat que nous avons sur l'autre fil avec aPOTRE :

Les sauvages ont-il un esprit ou une âme ou pas ?

Manifestement pour aPOTRE ça n'est pas acquis, et de même pour les colons de l'époque qui considéraient que les sauvages n'avaient pas d'esprit ou pas d'ame et donc qu'ils n'étaient que des animaux à forme humaine qu'on pouvait abattre où réduire en esclavage sans scrupules.

[Tancrède de Hauteville]

L éthique protestante à abouti à l élimination des Natives aux États-Unis et des aborigènes d Australie.

Déjà je ne considère pas qu'il y ait "UNE" éthique protestante il y a "DES" éthiques protestantes dont certaines on abouti à l'élimination des natives américaines. N'empêche que je n'ai pas l'impression non plus que les catholique se soient beaucoup plus retenus dans l'élimination ou la réduction en esclavage des indigènes.

Mais Bref ...

On en revient au débat que nous avons sur l'autre fil avec aPOTRE :

Les sauvages ont-il un esprit ou une âme ou pas ?

Manifestement pour aPOTRE ça n'est pas acquis, et de même pour les colons de l'époque qui considéraient que les sauvages n'avaient pas d'esprit ou pas d'ame et donc qu'ils n'étaient que des animaux à forme humaine qu'on pouvait abattre où réduire en esclavage sans scrupules.

1) l'esclavage ne fut pas le monopole des colons. Il a aussi été pratiqué, et même plus massivement, par les noirs et les arabes.
2) votre vision du colonialisme est en contradiction avec tous les aspects positifs du colonialisme (je ne parle que de la France) :
Comme le mentionne un numéro spécial de Valeurs Actuelles (Hors-série N°14), « SOIXANTE ANS APRES LA COLONISATION, LE PIB PAR HABITANT DE NOS EX-COLONIES AFRICAINES EST INFERIEUR A CELUI QU’IL ETAIT AVANT LEUR INDEPENDANCE ».
En effet, nous rappelle Bernard Lugan, « au total la France a construit en Afrique 215 000 kilomètres de pistes carrossables, 50 000 kilomètres de routes bitumées, 18 000 kilomètres de voies ferrées, 2000 dispensaires, 600 maternités, 220 hôpitaux (où soins et médicaments étaient gratuits), 196 aérodromes et 63 ports ».

Un exemple parmi d’autres : au moment de l’indépendance, l’autosuffisance alimentaire était assurée à Madagascar. Aujourd’hui ce pays est ruiné par la corruption et sa population périodiquement menacée par la famine. En 2014, la peste y a fait son retour. Dans le même ordre d’idées, signalons l’Afrique du sud, même si cela n’a jamais été une colonie française. L'égalité des revenus entre les différents groupes de populations n'a pas progressé depuis la fin de l'apartheid et l'Afrique du Sud connaît un taux d'inégalité parmi les plus élevés au monde (Wikipédia). C’était, avant l’indépendance, une puissance de référence pour le continent africain avec l'une des économies les plus développées du continent et des infrastructures modernes couvrant tout le pays. Aujourd’hui le pays est miné par la corruption et la population blanche, qui a créé ce pays de toutes pièces, est maintenant soumise à un racisme qui va souvent jusqu’à l’assassinat.
Pour finir avec ce court survol, il est bon de citer quelques chiffres. L’économiste Jacques Marseille évalue à 70 millions de francs-or le déficit global de notre colonisation, soit l’équivalent de trois fois le montant de l’aide Marshall accordé plus tard à la France par les Américains.

[Francis XV]

1) l'esclavage ne fut pas le monopole des colons. Il a aussi été pratiqué, et même plus massivement, par les noirs et les arabes.

Plus massivement c'est vous qui le dites, de toute façon ça n'est en rien une excuse !

2) votre vision du colonialisme est en contradiction avec tous les aspects positifs du colonialisme (je ne parle que de la France) :
Comme le mentionne un numéro spécial de Valeurs Actuelles (Hors-série N°14), « SOIXANTE ANS APRES LA COLONISATION, LE PIB PAR HABITANT DE NOS EX-COLONIES AFRICAINES EST INFERIEUR A CELUI QU’IL ETAIT AVANT LEUR INDEPENDANCE ».
En effet, nous rappelle Bernard Lugan, « au total la France a construit en Afrique 215 000 kilomètres de pistes carrossables, 50 000 kilomètres de routes bitumées, 18 000 kilomètres de voies ferrées, 2000 dispensaires, 600 maternités, 220 hôpitaux (où soins et médicaments étaient gratuits), 196 aérodromes et 63 ports ».

Des routes et des ports qui profitaient à qui déjà ?  

Un exemple parmi d’autres : au moment de l’indépendance, l’autosuffisance alimentaire était assurée à Madagascar..

Les autochtones, soumis au régime de l'indigénat, perdent tout droit et toute représentation spécifique. Les écoles subissent une francisation forcée et perdent une bonne partie de leurs effectifs. Par la suite, à partir surtout de 1901, le pouvoir colonial entame la « mise en valeur » de la nouvelle colonie pour le profit des colons et de la métropole en accordant de très vastes concessions à des grandes sociétés et des particuliers. Les chefs indigènes loyaux envers l'administration française se voient également accorder une partie des terres. Le travail forcé est instauré en faveur des compagnies françaises et les paysans se voient incités, à travers l'impôt, à se salarier (notamment dans les concessions coloniales) au détriment des petites exploitations individuelles.

il y a eu des famines à Madagascar du temps de la colonisation suite à la suppression des cultures vivrières pour des cultures d'exportation et ce sont là des faits historiques. Une chose est sûre c'est qu'il n'y en avait pas avant la colonisation !

Et l'ile n'était pas autosuffisante du temps de la colonisation, puisque l'agriculture était tourné vers des cultures d'exportation

Vos sources sont révisionnistes

Aujourd’hui ce pays est ruiné par la corruption et sa population périodiquement menacée par la famine. En 2014, la peste y a fait son retour. Dans le même ordre d’idées, signalons l’Afrique du sud, même si cela n’a jamais été une colonie française.

Vivi retournez coloniser l'Afrique si ça vous chante mais ce sera sans moi !

[Plaristes Evariste]

se soient beaucoup plus retenus dans l'élimination ou la réduction en esclavage des indigènes.

Bartolome de la Casas c'est quoi? Bon c'était la minorité... Mais cette minoritée était ce qu'elle a été car respectueuse de l’évangile.

[Tancrède de Hauteville]

1) l'esclavage ne fut pas le monopole des colons. Il a aussi été pratiqué, et même plus massivement, par les noirs et les arabes.

Plus massivement c'est vous qui le dites, de toute façon ça n'est en rien une excuse !
Je n'ai jamais dit que la traite des esclaves soit une bonne chose. Simplement, arrêtons de culpabiliser l'Europe puisqu'il y a pire que nous.

2) votre vision du colonialisme est en contradiction avec tous les aspects positifs du colonialisme (je ne parle que de la France) :
Comme le mentionne un numéro spécial de Valeurs Actuelles (Hors-série N°14), « SOIXANTE ANS APRES LA COLONISATION, LE PIB PAR HABITANT DE NOS EX-COLONIES AFRICAINES EST INFERIEUR A CELUI QU’IL ETAIT AVANT LEUR INDEPENDANCE ».
En effet, nous rappelle Bernard Lugan, « au total la France a construit en Afrique 215 000 kilomètres de pistes carrossables, 50 000 kilomètres de routes bitumées, 18 000 kilomètres de voies ferrées, 2000 dispensaires, 600 maternités, 220 hôpitaux (où soins et médicaments étaient gratuits), 196 aérodromes et 63 ports ».

Des routes et des ports qui profitaient à qui déjà ?  

Lisez les chiffres : la France a toujours été déficitaire.

Un exemple parmi d’autres : au moment de l’indépendance, l’autosuffisance alimentaire était assurée à Madagascar..

Les autochtones, soumis au régime de l'indigénat, perdent tout droit et toute représentation spécifique. Les écoles subissent une francisation forcée et perdent une bonne partie de leurs effectifs. Par la suite, à partir surtout de 1901, le pouvoir colonial entame la « mise en valeur » de la nouvelle colonie pour le profit des colons et de la métropole en accordant de très vastes concessions à des grandes sociétés et des particuliers. Les chefs indigènes loyaux envers l'administration française se voient également accorder une partie des terres. Le travail forcé est instauré en faveur des compagnies françaises et les paysans se voient incités, à travers l'impôt, à se salarier (notamment dans les concessions coloniales) au détriment des petites exploitations individuelles.

il y a eu des famines à Madagascar du temps de la colonisation suite à la suppression des cultures vivrières pour des cultures d'exportation et ce sont là des faits historiques. Une chose est sûre c'est qu'il n'y en avait pas avant la colonisation !

Et l'ile n'était pas autosuffisante du temps de la colonisation, puisque l'agriculture était tourné vers des cultures d'exportation

Vos sources sont révisionnistes

Je ne vais pas rentrer dans un débat historique. Une chose est sûre : le PIB des ex-colonies n'a pas augmenté d'un poil depuis leur indépendance.

Aujourd’hui ce pays est ruiné par la corruption et sa population périodiquement menacée par la famine. En 2014, la peste y a fait son retour. Dans le même ordre d’idées, signalons l’Afrique du sud, même si cela n’a jamais été une colonie française.

Vivi retournez coloniser l'Afrique si ça vous chante mais ce sera sans moi !

1) Toute l'Afrique est à feu et à sang. Cela prouve quoi ? Que parler d'indépendance quand on n'a pas la puissance militaire est un leurre.
2) Il s'agit de passer des contrats d'assistance basés sur trois axes :
- l'aide à la gouvernance
- le développement économique
- la sécurité (donc une assistance militaire)
Je pars de l'hypothèse où le gouvernement français ne serait pas dirigé par des capitalistes et que les contrats ne seraient pas léonins.
Vous raisonnez en marxiste, c'est-à-dire en basant tous vos raisonnements sur la structure. L'esprit précède la matière, et non l'inverse. C'est là que nous divergeons.

[Francis XV]

1) Toute l'Afrique est à feu et à sang..

C'est trés exagéré

Cela prouve quoi ? Que parler d'indépendance quand on n'a pas la puissance militaire est un leurre.

Mais au moins vous savez pourquoi ils n'ont pas de puissance millitaire, c'est parce que De Gaulle à fait en sorte qu'ils n'en n'aient pas.

[Tancrède de Hauteville]

1) Toute l'Afrique est à feu et à sang..

C'est très exagéré

Je reconnais que c'est exagéré. Mais il y a néanmoins beaucoup de pays en guerre.

Cela prouve quoi ? Que parler d'indépendance quand on n'a pas la puissance militaire est un leurre.

Mais au moins vous savez pourquoi ils n'ont pas de puissance militaire, c'est parce  que De Gaulle à fait en sorte qu'ils n'en n'aient pas.

Voilà typiquement l'argument des Africains et de ceux qui dénoncent une caricature du colonialisme. De Gaulle, c'était il y a 60 ans ! Soyons sérieux.
Là où je vous donne raison, ce n'est pas sur le plan militaire mais politique : la France et l'Angleterre, qui se sont partagé l'Afrique, ont tout fait pour la morceler.
Il faudrait un chef militaire qui conquière ne serait-ce qu'un quart ou la moitié de l'Afrique. Mais aucune puissance occidentale ne voudra le soutenir.
On en vient toujours à la même conclusion : il faut détruire le mondialisme. C'est ce qui va se faire dans les années qui viennent, d'après moi, dans le cadre d'une troisième guerre mondiale (ou quatrième, cela dépend comment on compte).

[Frère Barnabé]

L éthique protestante à abouti à l élimination des Natives aux États-Unis et des aborigènes d Australie.

Déjà je ne considère pas qu'il y ait "UNE" éthique protestante il y a "DES" éthiques protestantes dont certaines on abouti à l'élimination des natives américaines. N'empêche que je n'ai pas l'impression non plus que les catholique se soient beaucoup plus retenus dans l'élimination ou la réduction en esclavage des indigènes.

Mais Bref ...

On en revient au débat que nous avons sur l'autre fil avec aPOTRE :

Les sauvages ont-il un esprit ou une âme ou pas ?

Manifestement pour aPOTRE ça n'est pas acquis, et de même pour les colons de l'époque qui considéraient que les sauvages n'avaient pas d'esprit ou pas d'ame et donc qu'ils n'étaient que des animaux à forme humaine qu'on pouvait abattre où réduire en esclavage sans scrupules.

euh??? j'ai toujours été contre l'esclavagisme !

[Francis XV]

Voilà typiquement l'argument des Africains et de ceux qui dénoncent une caricature du colonialisme. De Gaulle, c'était il y a 60 ans ! Soyons sérieux..

Mais je suis sérieux ! C'est une réalité, De Gaulle à refusé aux états d'Afrique de l'Ouest de se fédérer comme ils escomptaient le faire. Puis les réseaux Foccart soutenant des divers dictateurs inféodés à la France.

En plus quand même vous qui faites de la monnaie quelquechose d'essentiel à l'économie comment pouvez vous parler d'indépendance alors qu'on avait e Franc CFA était aligné sur le Franc ?

Là où je vous donne raison, ce n'est pas sur le plan militaire mais politique : la France et l'Angleterre, qui se sont partagé l'Afrique, ont tout fait pour la morceler.

Quand même !  

Il faudrait un chef militaire qui conquière ne serait-ce qu'un quart ou la moitié de l'Afrique. Mais aucune puissance occidentale ne voudra le soutenir.

Ou que quelques états sous l'impulsion de leaders politiques de bonne volonté forment une fédération panafricaine. notez que l'idée fait son chemin en Afrique de l'Ouest.

[Tancrède de Hauteville]

Voilà typiquement l'argument des Africains et de ceux qui dénoncent une caricature du colonialisme. De Gaulle, c'était il y a 60 ans ! Soyons sérieux..

Mais je suis sérieux ! C'est une réalité, De Gaulle a refusé aux états d'Afrique de l'Ouest de se fédérer comme ils escomptaient le faire. Puis les réseaux Foccart soutenant des divers dictateurs inféodés à la France.

Je dis la même chose, avec d'autres mots.
Ce que je critiquais, c'est votre allusion "ils n'ont pas de puissance militaire, c'est parce que De Gaulle à fait en sorte qu'ils n'en n'aient pas".
Ils n'ont pas de puissance militaire parce qu'ils n'en ont pas les moyens.

En plus quand même vous qui faites de la monnaie quelque chose d'essentiel à l'économie comment pouvez vous parler d'indépendance alors qu'on avait e Franc CFA était aligné sur le Franc ?

Là où je vous donne raison, ce n'est pas sur le plan militaire mais politique : la France et l'Angleterre, qui se sont partagé l'Afrique, ont tout fait pour la morceler.

Quand même !  

Il faudrait un chef militaire qui conquière ne serait-ce qu'un quart ou la moitié de l'Afrique. Mais aucune puissance occidentale ne voudra le soutenir.

Ou que quelques états sous l'impulsion de leaders politiques de bonne volonté forment une fédération panafricaine. notez que l'idée fait son chemin en Afrique de l'Ouest.

Je suis d'accord sur le fond. Je vais faire un brin d'ironie : on pourrait aussi vous accuser de néo-colonialisme !
Bon. Revenons aux choses sérieuses. C'est un peu ce qu'avait voulu faire Kadhafi et c'est l'une des raisons pour lesquelles la France l'a assassiné (avec l'aide du Royaume Uni).
Regardez un instant un peu plus à l'Est : au Moyen Orient. Il y avait trois pays qui étaient relativement prospères : l'Irak, la Libye et la Syrie. Et aujourd'hui ce sont des ruines. Il y a un responsable derrière cela. Appelons-le "l'oligarchie mondialiste" pour simplifier.
Et vous croyez qu'elle laisserait se monter une fédération d'Etats africains ? Bien sûr que non.

[Plaristes Evariste]

Le christianisme n'est pas une religion.


La religion est l'appendage des pharisien. C'est une foi, et une pensée profonde.

La religion, c'est le III° reich et son paganisme.
Un pasteur courageux ayant vécu sous le III° reich morte exécuté par les nazis pourra vous le confirmer.

[Tancrède de Hauteville]

Le christianisme n'est pas une religion.

La religion est l'appendage des pharisiens. C'est une foi, et une pensée profonde.

La religion, c'est le III° Reich et son paganisme.
Un pasteur courageux ayant vécu sous le III° Reich mort exécuté par les nazis pourra vous le confirmer.

Vous êtes complètement à côté de la plaque !
Religion : "ensemble de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré" (Larousse)
Religion : "ensemble de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec la puissance divine. La religion castorette ; la religion chrétienne ; ..." (Littré)
Religion : "reconnaissance par l'homme d'un pouvoir ou d'un principe supérieur de qui dépend sa destinée et à qui obéissance et respect sont dus" (Robert)

Vous avez une vision limitative, donc partiellement fausse, de la religion.
De plus, votre utilisation du mot "appendage" est un contre-sens : la religion ressort d'un principe supérieur, ce n'est pas quelque chose qui pend.

[Antonio Gramsci]

Ce n est pas l oligarchie mondialiste qui a détruit la Syrie, l Irak et la Libye, mais l hegemonisme américain. Ces pays ont été réduits à l âge de pierre, avec à chaque fois l appui de BHL, en raison du soutien de ces peuples à la cause palestinienne.La prochaine victime sera l Iran.

[Plaristes Evariste]

Les américains n'y sont pas allé tout seuls..
Washington a des larbins dans l'alliance atlantiste qui étaient parfois eux-même plus motivés que leur maîtres.

[Antonio Gramsci]

La France y compris !

[Frère Barnabé]

Le christianisme n'est pas une religion.

La religion est l'appendage des pharisiens. C'est une foi, et une pensée profonde.

La religion, c'est le III° Reich et son paganisme.
Un pasteur courageux ayant vécu sous le III° Reich mort exécuté par les nazis pourra vous le confirmer.

Vous êtes complètement à côté de la plaque !
Religion : "ensemble de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré" (Larousse)
Religion : "ensemble de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec la puissance divine. La religion castorette ; la religion chrétienne ; ..." (Littré)
Religion : "reconnaissance par l'homme d'un pouvoir ou d'un principe supérieur de qui dépend sa destinée et à qui obéissance et respect sont dus" (Robert)

Vous avez une vision limitative, donc partiellement fausse, de la religion.
De plus, votre utilisation du mot "appendage" est un contre-sens : la religion ressort d'un principe supérieur, ce n'est pas quelque chose qui pend.

il y a des dogmes d'églises qui vont en contre sens de la parole du Christ ,et donc en même temps de Son Père Eternel d'Israel !

[Plaristes Evariste]

D'où le besoin d'en fini avec ces dogmes.

L'enseignement du christ est construit contre les dogmes pharisiens.
C'est une très grande leçon sur ce genre de dogme sur comment il marchent et comment les démonter.

[Tancrède de Hauteville]

Ce n est pas l oligarchie mondialiste qui a détruit la Syrie, l Irak et la Libye, mais l'hégémonisme américain. Ces pays ont été réduits à l âge de pierre, avec à chaque fois l appui de BHL, en raison du soutien de ces peuples à la cause palestinienne. La prochaine victime sera l Iran.

Voici l'organigramme (simplifié) de l'oligarchie mondialiste :
- à la tête, la franc-maçonnerie, puis 3 pouvoirs :
- un pouvoir économique, constitué par le cartel des grandes banques internationales et les principales multinationales ;
- un pouvoir politique, dont le fer de lance est la triade Royaume Uni / Etats-Unis / Israël ;
- un pouvoir idéologiques, dont les branches principales sont la franc-maçonnerie et les grandes sociétés de pensée (le CFR, Bilderberg, la Trilatérale et, pour la France, le Siècle).

Cela englobe votre approche.

[Contenu sponsorisé]