Les deux erreurs profondes du marxisme

[Tancrède de Hauteville]

Selon la vision marxiste, la tare principale du capitalisme est l’appropriation privée des moyens de production. Il suffit donc, disent ses adeptes, d’établir un régime politique basé sur la propriété collective des moyens de production, c’est-à-dire le socialisme, antichambre du communisme. L’objectif étant, bien entendu, que cette propriété collective permette au prolétariat, le nouveau maître, de réorienter les profits des entreprises dans le sens des besoins du peuple.

Voyons ce qu’il en est. On compte, en France, 4,7 millions d’entreprises, dont 94% ont moins de 250 salariés (chiffres de 2017). Ces entreprises appartiennent pour la plupart au secteur privé et répondent à la demande des entreprises. Feraient-elles mieux si elles étaient nationalisées ? Tout dépend de leur système de management. Si elles respectent la norme internationale ISO 9001 concernant le système de management de la qualité des entreprises, rien ne changera. Si, au contraire, on ne respecte pas cette norme qui a pourtant l’aval de représentants de toutes les entreprises du monde, de la plus petite à la plus grande, alors il est sûr que la qualité des produits se dégradera. Ce sera assurément le cas si le chef d’entreprise est dépossédé de son pouvoir de pilotage et si les salariés – comme ce fut le cas en URSS – cessent d’être des employés de l’entreprise pour devenir des salariés payés par l’Etat.

Donc l’appropriation collective des moyens de production ne sert à rien

En réalité, la contradiction principale – pour employer un langage marxiste – n’est pas entre bourgeoisie et prolétariat mais entre petites et grandes entreprises. C’est d’ailleurs la contradiction entre les grandes métropoles, où se trouvent les sièges sociaux de ces entreprises, et l’économie rurale, où se trouvent la majorité des petites entreprises, opposition mise en évidence lors du mouvement des Gilets Jaunes. Ce sont les grandes, les multinationales, qui ont les moyens financiers de corrompre les hommes politiques afin d’écouler leur production, même si elle ne va pas dans le sens du bien commun. C’est typiquement le cas aujourd’hui où les plus gros fournisseurs de vaccins anti-COVID19 les vendent aux Etats au prix unitaire de 31 euros, alors que le vaccin Astra Zeneca est vendu à 6 euros l’unité.

Alors, dira-t-on, la question du rôle potentiellement prédateur des multinationales n’est pas pour autant résolue ! Certes, et c’est là qu’intervient la deuxième erreur du marxisme. La thèse du matérialisme dialectique enseigne, pour employer un langage simple, que la superstructure – c’est-à-dire les hommes porteurs des idées dominantes – est déterminée par l’infrastructure, c’est-à-dire par les rapports de production.

C’est une vision matérialiste des rapports sociaux

C’est nier l’autonomie de la réflexion humaine. Deux mille ans d’histoire de l’Europe témoignent de la double culture chrétienne et gréco-latine dont sont imprégnés les peuples.
Aujourd’hui, cette sous-estimation du pouvoir des idées conduit les marxistes à rester figés sur leur socle de références théoriques sans voir le développement de la pensée mondialiste et son influence sur le type de pouvoir qu’elle a implanté dans le monde. L’exemple typique est le livre « The Great Reset » - écrit par Klaus Schwab, fondateur du forum de Davos, et son compère Thierry Malleret - qui expose le projet de société mondialiste.

Il est cocasse de voir que le type de société préconisé par ce document se rapproche beaucoup du régime politique chinois, qui a dépassé le marxisme. Peut-être les marxistes européens sentent-ils confusément cette contradiction d’un parti communiste qui pilote des entreprises capitalistes, ce qui ne peut que les rendre mal à l’aise. Ce n’est pas l’économie qui est au poste de commande, c’est la politique.
Ce n’est pas un quelconque changement de structure qui neutralisera les multinationales. Seul un changement des esprits peut y conduire. C’est ce qu’a commencé à faire la norme ISO 26000 relative à la « Responsabilité sociétale des entreprises ». Mais certains ont déjà détourné cette norme en en faisant un outil de subversion. Il faut donc aller plus loin : seul un retour aux valeurs chrétiennes peut assurer un changement profond des esprits.

[Plaristes Evariste]

...

des moyens de production.

Grand moyen de productions et d'échange.

Parce-qu'à partir d'une certaine taille, le gas qui possède un société ne possède plus une société, mais une fraction de la société avec ses cadres dirigeant & co. IL devient un mini état dans l'état à tel point que le capitalisme concurrentiel type laissez-faire n'est plus possible. Parce-que ces entreprises devienent des Monopoles.

Feraient-elles mieux si elles étaient nationalisées ?

Il a aussi els SCOP qui sont un modèle socialiste tout ausis marchand que el capitalisme Huawei en Chien par example est uen coopérative.
C'est un mode de production techniquement socialiste qui fonctionne à peu près sur les même loggique de profit que le capitalisme.
Ce qui change c'est les rapports de force, c'est moins un état dans l'état du fait de l'organisation interne qui fait qu'il n'y a aps de chefaillons surpuissant qui peuvent tout niquer.

et l’économie rurale, où se trouvent la majorité des petites entreprises,

Sauf que les cenrte amazeone dans le rural et le péri-urbain..... Y'en a plein.
Cetet contradiction ne nosu a pas  échappée, mais je doute qu'elel soit laprincipale ne serait que pour la raison que je viens d'évoquer.
Sans oublier ce qui se passe actuellement avec la FNSEA et la salarisation du secteur agricole.

C’est nier l’autonomie de la réflexion humaine. Deux mille ans d’histoire de l’Europe témoignent de la double culture chrétienne et gréco-latine dont sont imprégnés les peuples.

Nous ne nions pas ça, d'ailleurs on parle de matérialiste dialectique et historique.
Ceci dit on dit qu'on pense pas de la même manière dans uen chaumière ou dans un Palais.
La matière forge l'esprit. L'idée a besoin d'un support matériel pour germer. C'est là la limitte de cette autonomie. L'innovation n'est qu'une simple recombinationd e concepts déjà existants.

Il est cocasse de voir que le type de société préconisé par ce document se rapproche beaucoup du régime politique chinois, qui a dépassé le marxisme.

Là j'avoue c'est devenu ultra coasse avec la Chine.

sans voir le développement de la pensée mondialiste

Je t'invites à éocuetr les émissiond e Dominique Pagani on écouet BFM buisness, et on lit ce qui se dit à Bildeberg et Davos.
On y ets très attentif au contraire.