CLIMAT - TAXER LES RICHES

[Vladimir de Volog]

CLIMAT - TAXER LES RICHES

L’impôt sur la fortune (ISF) climatique est l’une des propositions écologiques avancée pour la présidentielle.

Cette taxation des riches, qui prendrait en compte les émissions de carbone, servirait à pénaliser les investissements climaticides.
reporterre.net -
Gaspard d’Allens, le 4 janvier 2022, mis à jour le 6 janvier 2022.

[Vladimir de Volog]

« Plus on est riche, plus on possède, plus on pollue »
Le constat est simple, partagé par de nombreuses études. Proportionnellement les ménages les plus riches sont ceux qui payent le moins d’impôt alors qu’ils polluent le plus. La politique d’Emmanuel Macron leur a d’ailleurs largement profité. D’après l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), qui a passé à la loupe les trois premiers budgets du quinquennat, sur les 17 milliards d’euros distribués aux ménages, plus du quart est allé soutenir le revenu disponible des 5 % de ménages les plus aisés. La suppression de l’ISF dès 2017 a également rapporté 1,27 milliard d’euros aux 0,01 % des plus riches du pays.

Pendant cinq ans, les inégalités n’ont cessé de croître. Les 5 % de Français les plus pauvres ont vu leur niveau de vie se réduire d’environ 240 euros par an sous l’effet des mesures fiscales du gouvernement, quand les 5 % les plus riches ont vu leur pouvoir d’achat grimper de 2 905 euros chaque année.

Cette injustice est d’autant plus criante que plusieurs rapports ont montré que ce sont d’abord les plus riches qui contribuent au mal dominant notre époque, à savoir le réchauffement climatique. Du fait de leur consommation, les 10 % de ménages les plus riches ont, en effet, une empreinte carbone 2,7 fois plus élevée que les plus pauvres.

[Vladimir de Volog]

Greenpeace a aussi cherché à calculer les émissions carbone issues du patrimoine financier. Une dimension jusque-là peu étudiée. Ses résultats, révélés dans un récent rapport — L’argent sale du capital — sont sans équivoque. Le patrimoine financier moyen des 1 % des ménages les plus riches émet 66 fois plus de gaz à effet de serre que celui des 10 % des ménages les plus pauvres. « Plus on est riche, plus on possède, plus on pollue. » Le patrimoine financier des foyers assujettis à l’ISF en 2017 est quant à lui responsable du tiers des émissions de gaz à effet de serre liées à l’ensemble du patrimoine financier des Français.

« L’objectif est de pointer la responsabilité du capital »
Pour Greenpeace, l’enjeu est décisif et va jusqu’à questionner « le contrat social qui fonde la République ». Celui-ci doit être revu à l’aune du réchauffement climatique et mieux prendre en compte ces inégalités. Très concrètement, l’association propose de rétablir l’ISF tel qu’il existait en 2017 et de lui ajouter une taxe sur les patrimoines financiers climaticides. Cette taxe fera payer chaque tonne de CO2 causée par le patrimoine financier 44,6 euros, soit le montant déjà utilisé pour d’autres taxes comme la contribution climat énergie ou la Ticpe. L’ONG écologiste estime que cette seconde taxe sur les patrimoines financiers climaticides pourrait rapporter 4,3 milliards d’euros supplémentaires à l’État chaque année.

Une somme importante quand on sait que la transition écologique souffre d’un déficit d’investissement continu. Pour le cabinet I4CE, il manque en moyenne 15 à 18 milliards d’euros par an pour respecter la trajectoire du second budget carbone (2019-2023). Selon la même source, il faudrait entre 7 et 9 milliards d’euros supplémentaires d’argent public d’ici à 2023 pour respecter les objectifs climatiques du pays.

« Le but de l’ISF climatique n’est pas tant de générer des recettes, nuance cependant Clément Sénéchal. L’outil servirait surtout à pointer la responsabilité du capital et à inciter les ménages aisés à décarboner leurs actifs financiers. Après la crise des Gilets jaunes, la mesure répondrait d’abord à une attente sociale et serait fiscalement plus juste que de taxer la consommation. »

[Vladimir de Volog]

L’économiste Lucas Chancel approuve : « Aujourd’hui, il existe trop peu d’incitations pour favoriser les investissements en faveur de la décarbonation de l’économie. La fiscalité peut y contribuer en pénalisant les investissements dans les entreprises qui continuent de développer de nouveaux projets climaticides. »

Dans un rapport, les Amis de la Terre et Oxfam avaient montré qu’acheter, par exemple, des actions BNP Paribas revenait à investir dans des actifs fossiles, dont du charbon. En 2018, les activités de la banque étaient responsables de l’émission de 782 millions de tonnes de CO2eq, soit 383 kg de CO2eq pour un investissement de 1 000 euros. « De manière générale, nous devons mettre en place des outils pour mesurer le contenu carbone des différents portefeuilles financiers, préconise Clément Sénéchal. C’est le sens de l’histoire. »

[Vladimir de Volog]

« Rien n’arrête une idée dont le temps est venu »
Pour l’instant, le gouvernement peine à trouver des arguments pour s’opposer à cette mesure. Emmanuel Macron a rappelé à plusieurs reprises croire à la théorie du ruissellement même si celle-ci ne fonctionne pas. À l’Assemblée nationale, les amendements du groupe Écologie Démocratie Solidarité (EDS), des socialistes et de la France Insoumise ont été balayés, sans débat, au motif que l’ISF climatique « augmenter[ait] la fiscalité ».

Interrogée sur CNews plus récemment, Barbara Pompili a aussi botté en touche : « L’ISF climatique que Yannick Jadot propose, vous le feriez ? » demandait la journaliste. « Sur l’ISF climatique, ce que nous considérons, c’est qu’il faut protéger les Français de la hausse des prix, a répondu la ministre de la Transition écologique, et donc il y a plein d’outils, dont certains que nous mettons en place. Yannick Jadot en propose d’autres, mais vous voyez bien que l’important, c’est de protéger les Français et surtout de faire en sorte qu’à l’avenir ils puissent faire face au changement climatique. »

En juin 2020, la Convention citoyenne pour le climat, instituée par le gouvernement, avait également préconisé la création d’« un ISF vert », mais l’exécutif n’avait pas repris leur proposition. Avec la présidentielle, Greenpeace espère maintenant imposer le sujet. Le moment semble propice, estime l’association. Et Clément Sénéchal de citer Victor Hugo :« Rien n’arrête une idée dont le temps est venu. »

[Vladimir de Volog]

C’est maintenant que tout se joue…

La communauté scientifique ne cesse d’alerter sur le désastre environnemental qui s’accélère et s’aggrave, la population est de plus en plus préoccupée, et pourtant, le sujet reste secondaire dans le paysage médiatique. Ce bouleversement étant le problème fondamental de ce siècle, nous estimons qu’il doit occuper une place centrale et quotidienne dans le traitement de l’actualité.

https://reporterre.net/Pour-sauver-le-climat-taxer-les-riches?fbclid=IwAR1NxzzUPT78nJqRFXySU08Mmz9bk3_8Zbbl8AoAb8eyH3Hiyc0D3Fx-m58

[Plaristes Evariste]

Contre, taxer les riches qui peuvent pratiquer l'évasion fiscale c'est un truque de socialope, les riches tu les taxes pas, tu empêches juste la richesses de s'accumuler dans les  mains des capitaloches répartition en amont et non en aval.


Surtout que vous êtes aussi frileux que Zemmour sur la question de l'€urope, hors il y a dans l'€urope liberté de circulation des capitaux avec des paradis fiscaux !

[Edouard de Montmonrency]

Pour taxer les riches qui polluent la planète infiniment plus que le terrien médian ... c'est pareil, il faudrait avoir la souveraineté mondiale pour pouvoir le faire, déjà qu'on a du mal à le faire en France, alors ailleurs, c'est de l'ordre de l'utopie (un problème d'échelon aussi)

[Vladimir de Volog]

Greenpeace a aussi cherché à calculer les émissions carbone issues du patrimoine financier. Une dimension jusque-là peu étudiée. Ses résultats, révélés dans un récent rapport — L’argent sale du capital — sont sans équivoque. Le patrimoine financier moyen des 1 % des ménages les plus riches émet 66 fois plus de gaz à effet de serre que celui des 10 % des ménages les plus pauvres. « Plus on est riche, plus on possède, plus on pollue. » Le patrimoine financier des foyers assujettis à l’ISF en 2017 est quant à lui responsable du tiers des émissions de gaz à effet de serre liées à l’ensemble du patrimoine financier des Français.

« L’objectif est de pointer la responsabilité du capital »
Pour Greenpeace, l’enjeu est décisif et va jusqu’à questionner « le contrat social qui fonde la République ». Celui-ci doit être revu à l’aune du réchauffement climatique et mieux prendre en compte ces inégalités. Très concrètement, l’association propose de rétablir l’ISF tel qu’il existait en 2017 et de lui ajouter une taxe sur les patrimoines financiers climaticides. Cette taxe fera payer chaque tonne de CO2 causée par le patrimoine financier 44,6 euros, soit le montant déjà utilisé pour d’autres taxes comme la contribution climat énergie ou la Ticpe. L’ONG écologiste estime que cette seconde taxe sur les patrimoines financiers climaticides pourrait rapporter 4,3 milliards d’euros supplémentaires à l’État chaque année.

Une somme importante quand on sait que la transition écologique souffre d’un déficit d’investissement continu. Pour le cabinet I4CE, il manque en moyenne 15 à 18 milliards d’euros par an pour respecter la trajectoire du second budget carbone (2019-2023). Selon la même source, il faudrait entre 7 et 9 milliards d’euros supplémentaires d’argent public d’ici à 2023 pour respecter les objectifs climatiques du pays.

« Le but de l’ISF climatique n’est pas tant de générer des recettes, nuance cependant Clément Sénéchal. L’outil servirait surtout à pointer la responsabilité du capital et à inciter les ménages aisés à décarboner leurs actifs financiers. Après la crise des Gilets jaunes, la mesure répondrait d’abord à une attente sociale et serait fiscalement plus juste que de taxer la consommation. »

[Edouard de Montmonrency]

...
« Le but de l’ISF climatique n’est pas tant de générer des recettes, nuance cependant Clément Sénéchal. L’outil servirait surtout à pointer la responsabilité du capital et à inciter les ménages aisés à décarboner leurs actifs financiers. Après la crise des Gilets jaunes, la mesure répondrait d’abord à une attente sociale et serait fiscalement plus juste que de taxer la consommation. »

Si c'est juste pour rester dans l'euphémisme, ça sera qu'un n ième pansement sur une jambe de bois.

[Jean-Louis de Toqueville]

Contre, taxer les riches qui peuvent pratiquer l'évasion fiscale c'est un truque de socialope, les riches tu les taxes pas, tu empêches juste la richesses de s'accumuler dans les  mains des capitaloches répartition en amont et non en aval.


Surtout que vous êtes aussi frileux que Zemmour sur la question de l'€urope, hors il y a dans l'€urope liberté de circulation des capitaux avec des paradis fiscaux !

Il est inutile de tenter de convaincre le borné mélenchonniste sur ce sujet ou un autre, il ne connaît pas ces questions, alors, il fait comme son mentor, il braille. Pas un seul milliardaire, voire millionnaire ne se fera taxer en économie et frontières ouvertes, ce n'est techniquement pas possible. L'objectif serait plutôt de faire payer aux grands groupes des impôts normaux, sans parler de les surtaxer. Ben, même ceux-là, ils ne les payent pas.

Ensuite, dans les grandes entreprises multinationales et chez les milliiiiiiiiardaires, la fiscalité se gère comme un autre secteur, c'est un produit économique sur lequel des stratégies sont élaborées prenant en compte la fiscalité des différents pays, mettant les États en concurrence. Tous les directeurs financiers de ces boîtes font de l'optimisation fiscale (rapatriement des bénéfices en Irlande ou au Luxembourg par exemple) et ne se feront pas taxer par le premier politicien venu. La France ne pourrait légiférer que sur son territoire, pas dans le monde entier !

Sans compter que les puissants lobbys des multinationales interviennent en amont des lois, en France et en UE, pour influencer les députés sur leur vote, dans le sens de leurs intérêts bien sûr. Exemple : c'est un lobby financier qui a obtenu la baisse de l'impôt sur les sociétés, ramené à 25 % en France à partir du 1er janvier. C'est aussi un lobby financier qui a obtenu la flat tax et la suppression de l'ISF sur les produits financiers et boursiers. Ça c'est du concret, du réel et exactement contraire aux imprécations communistes des ignares pantins staliniens.

Alors, on peut continuer à menacer, à lancer bêtement des imprécations comme le fait régulièrement l'abruti communiste Mélenchon, les économistes et les initiés savent bien qu c'est du vent et seuls les gogos gobent cette soupe à deux balles.


.

[Plaristes Evariste]

Greenpeace c'est des FDP au service de l'impérialisme allemand et des capitalistes de l'éolien !

Lisez Fabien Bouglé.

Même les mec devant le meeting de merluche étaient d'acc :
"Le capitalisme tu ne le taxe pas tu l'abolis..."


Pour ça qu'on soutien Asselienau qui prévoit pas mal de nationalisation. Et pas des nationalisation éventuelle comme merluche.



@JL le plus grand obstacle à la fiscalisation de ces FDP est la libre circulation des capitaux. Pas juste leur pouvoir politique !

[Francis XV]

Pour taxer les riches qui polluent la planète infiniment plus que le terrien médian ... c'est pareil, il faudrait avoir la souveraineté mondiale pour pouvoir le faire, déjà qu'on a du mal à le faire en France, alors ailleurs, c'est de l'ordre de l'utopie (un problème d'échelon aussi)

Bah non désolé il y a l'échelon Européen, et si vous n'étiez pas tous ici des anti-européens primaires, on pourrait surement regarder comment faire à l'échelon européen.

L'UE ne sera pas toujours à droite un jour elle sera sociale-démocrate et ce jour n'est peut-être pas si loin. Alors on fait quoi on tire à boulet rouge sur l'UE ou on essaie de la rendre socialiste ??? Sortez vous les doigts du cul, et arrêtez de croire en des solutions faciles qui n'en sont pas comme le frexit ...

[Jean-Louis de Toqueville]

Greenpeace c'est des FDP au service de l'impérialisme allemand et des capitalistes de l'éolien !

Lisez Fabien Bouglé.

Même les mec devant le meeting de merluche étaient d'acc :
"Le capitalisme tu ne le taxe pas tu l'abolis..."

Pour ça qu'on soutien Asselienau qui prévoit pas mal de nationalisation. Et pas des nationalisation éventuelle comme merluche.

@JL le plus grand obstacle à la fiscalisation de ces FDP est la libre circulation des capitaux. Pas juste leur pouvoir politique !

C'est sûr que tu ne peux rien contre le capital autrement qu'en l'abolissant en instaurant le socialisme. Mais politiquement et techniquement, c'est pas possible, tout le monde hurlerait, y compris les catégories défavorisées. Et enfin et surtout, il n'y aura jamais de majorité pour une telle grande et théorique réforme.

Enfin, vu comment les fonctionnaires de l'État gèrent le secteur public, si cette engeance gérait les entreprises, ce serait la cata complète.

Sinon, d'accord avec toi sur le jeu des Grinpisseux qui sont contre le nucléaire et pour les éoliennes. ils roulent pour les allemands qui veulent faire démanteler les centrales nucléaires tout autour d'eux. Ils ont déjà gagné pour la Belgique. Et ces écolos allemands de pacotille fabriquent l'électricité avec du charbon !
J'ai pas encore lu "Nucléaire, les vérités cachées" de F. Bouglé, mais le bouquin est très bien parait-il.

.

[Plaristes Evariste]

Hahhahahahahahahhahahaha

L'€urope, mon gas, pour changer une virgule concernant les triatés (qui garantissent la libre circulation des capitaux avec le monde entier.) il faut faire ratifier par tus les pays, puis par le parlement de tous ces pays et la commission fait de gens pas très socialistes peut mettre son veto à tout moment !

Tu comptes changer l'€urope du capital comment??? Le parlement à très peu de pouvoir..... Laisses moi rire !

Ecouets Giscard :
https://multimedia.europarl.europa.eu/fr/video/valery-giscard-destaing-president-of-the-european-convention-and-his-european-legacy-interview_I199405
https://youtu.be/PeM0QIGwI1w



Donc on la quitte et puis c'est marre !



P.S : Un social démocrate des années 1920 c'est un gas comme Asselineau. Un social démocrates au XXI° siècle, c'est ce qu'on appellait en 1940 un copain à Laval !

Réveillez-vous !!

[Plaristes Evariste]

C'est sûr que tu ne peux rien contre le capital autrement qu'en l'abolissant en instaurant le socialisme. Mais politiquement et techniquement, c'est pas possible, tout le monde hurlerait, y compris les catégories défavorisées. Et enfin et surtout, il n'y aura jamais de majorité pour une telle grande et théorique réforme.

Enfin, vu comment les fonctionnaires de l'État gèrent le secteur public, si cette engeance gérait les entreprises, ce serait la cata complète.

Sinon, d'accord avec toi sur le jeu des Grinpisseux qui sont contre le nucléaire et pour les éoliennes. ils roulent pour les allemands qui veulent faire démanteler les centrales nucléaires tout autour d'eux. Ils ont déjà gagné pour la Belgique. Et ces écolos allemands de pacotille fabriquent l'électricité avec du charbon !
J'ai pas encore lu "Nucléaire, les vérités cachées" de F. Bouglé, mais le bouquin est très bien parait-il.

.

Sisisiisisisi. Regardes Biden. Comment il recule face à son peuple !
Regardes comme macron a été obligé de temporairement reculer sur les retraites.
Toute dictature malgré le contrôle biologique et le smoyens technique moderne a besoin du consentement de la majorité pour gouverner.

Même si la majorité est forcée et non plus obligée de consentir (c'est à dire contrainte d’obéir et non plus dans l'obligation consentie.) la dicttaure tien.

Mais Un moment le peuple va se réveiller, croyez-moi...
Et là ça sera la demos kratos.  et le Kratos ce n'est pas le pouvoir de l'urne ! C’est le pouvoir des burnes.
La Boétie avait raison !

Plus on va enculer le peuple à sec.... Plus il sera facile d'identifier le désanusseur !

[Jeannot Lapin]

J'aime bien Volog qui cite Greenpeace, une entreprise lucrative spécialisée dans le chantage juridique et les actions soi-disant écologiques contre des entreprises au service de concurrents, tenue par des financier avocats New-Yorkais et utilisant des larbins sans cerveau non payés "volontaires", encadrés et endoctrinés par les méthodes classique d'une secte.

[Plaristes Evariste]

Ils servent la CIA, et avant la CIA les verts alelmands,

Les vert allemands avaient été durant la guerre froide infiltré par les Communistes, les amerloques ont pas apprécié, alors après mai 68, il ont rassemblé tous les trotskards 68 qui étaient à leur services et les ont envoyé chez les verts Allemands.

Ils ont permit à l'allemagne de reprendre le contrôle du parti (Merci Tonton Chon bendit.)

Depuis les vert allemands greenpeace & co. Sert au pays le plus pollueur d'Europe a donner des leçons à tous les autres y compris la France !

[Plaristes Evariste]

Mais comme ça suffisait pas les amerloque ont mit sur place exctinction Rebellion.

[Jean-Louis de Toqueville]

« Plus on est riche, plus on possède, plus on pollue »
Le constat est simple, partagé par de nombreuses études. Proportionnellement les ménages les plus riches sont ceux qui payent le moins d’impôt alors qu’ils polluent le plus. La politique d’Emmanuel Macron leur a d’ailleurs largement profité. D’après l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), qui a passé à la loupe les trois premiers budgets du quinquennat, sur les 17 milliards d’euros distribués aux ménages, plus du quart est allé soutenir le revenu disponible des 5 % de ménages les plus aisés. La suppression de l’ISF dès 2017 a également rapporté 1,27 milliard d’euros aux 0,01 % des plus riches du pays.

Pendant cinq ans, les inégalités n’ont cessé de croître. Les 5 % de Français les plus pauvres ont vu leur niveau de vie se réduire d’environ 240 euros par an sous l’effet des mesures fiscales du gouvernement, quand les 5 % les plus riches ont vu leur pouvoir d’achat grimper de 2 905 euros chaque année.

Cette injustice est d’autant plus criante que plusieurs rapports ont montré que ce sont d’abord les plus riches qui contribuent au mal dominant notre époque, à savoir le réchauffement climatique. Du fait de leur consommation, les 10 % de ménages les plus riches ont, en effet, une empreinte carbone 2,7 fois plus élevée que les plus pauvres.

Tiens, le coco, regarde un peu la vraie vie....

Il est inutile de tenter de convaincre le borné mélenchonniste sur ce sujet ou un autre, il ne connaît pas ces questions, alors, il fait comme son mentor, il braille. Pas un seul milliardaire, voire millionnaire ne se fera taxer en économie et frontières ouvertes, ce n'est techniquement pas possible. L'objectif serait plutôt de faire payer aux grands groupes des impôts normaux, sans parler de les surtaxer. Ben, même ceux-là, ils ne les payent pas.

Ensuite, dans les grandes entreprises multinationales et chez les milliiiiiiiiardaires, la fiscalité se gère comme un autre secteur, c'est un produit économique sur lequel des stratégies sont élaborées prenant en compte la fiscalité des différents pays, mettant les États en concurrence. Tous les directeurs financiers de ces boîtes font de l'optimisation fiscale (rapatriement des bénéfices en Irlande ou au Luxembourg par exemple) et ne se feront pas taxer par le premier politicien venu. La France ne pourrait légiférer que sur son territoire, pas dans le monde entier !

Sans compter que les puissants lobbys des multinationales interviennent en amont des lois, en France et en UE, pour influencer les députés sur leur vote, dans le sens de leurs intérêts bien sûr. Exemple : c'est un lobby financier qui a obtenu la baisse de l'impôt sur les sociétés, ramené à 25 % en France à partir du 1er janvier. C'est aussi un lobby financier qui a obtenu la flat tax et la suppression de l'ISF sur les produits financiers et boursiers. Ça c'est du concret, du réel et exactement contraire aux imprécations communistes des ignares pantins staliniens.

Alors, on peut continuer à menacer, à lancer bêtement des imprécations comme le fait régulièrement l'abruti communiste Mélenchon, les économistes et les initiés savent bien qu c'est du vent et seuls les gogos gobent cette soupe à deux balles.

[Compte supprimé]

Bah non désolé il y a l'échelon Européen, et si vous n'étiez pas tous ici des anti-européens primaires, on pourrait surement regarder comment faire à l'échelon européen.

Ce ne sont pas les anti-UE qui empêchent l'UE de faire quelque chose. Nous ne sommes pas au pouvoir.

L'UE ne sera pas toujours à droite un jour elle sera sociale-démocrate et ce jour n'est peut-être pas si loin.

L'UE a déjà été social-démocrate dans le passé, c'était le cas à l'époque de Jospin. Le problème des sociaux-démocrates, c'est qu'ils font exactement la même chose que la droite lorsqu'ils sont au pouvoir...

[Edouard de Montmonrency]

... Oui, social-démocrate ou social-libéral ou libéral , c'est la même cuisine, c'est du business NoBorders globalisé (avec tous les dumpings tous azimuts pro-business qui vont avec)... et être pro-business sans frontière, c'est être antisocial sans frontière.

[Jeannot Lapin]

... Oui, social-démocrate ou social-libéral ou libéral , c'est la même cuisine, c'est du business NoBorders globalisé (avec tous les dumpings tous azimuts pro-business qui vont avec)... et être pro-business sans frontière, c'est être antisocial sans frontière.

N'importe quoi. Tu rejoins le QI de Volog là.

Libéral veut dire pour la liberté économique.

Actuellement nous ne sommes pas dans une situation de liberté économique. Je ne sais par où commencer...

Déjà, les pactes commerciaux internationaux au niveau européen, que nous avons signés sont en notre défaveur au niveau national et local. Donc nous somme de par la loi, pas à égalité mais en désavantage.
On est soumis à des décisions de tribunaux de commerce placés hors de l'UE même dans les situations franco-françaises... un comble.
Les soit disant règles imposées par le GIEC et ses analyses et conclusions biaisées ne sont pas contestables, même si un hack de leurs mails à démontré qu'ils étaient truqués. Ce règles ne sont nullement appliquées de façon juste, mais de façon arbitraire par pays et de façon arbitraire par type d'industrie.
les tribunaux jugeant les situations de monopole et de trust, sont de plus en plus utilisés par les sociétés en position de monopole contre les sociétés essayant de les rattraper...
Dans l'ordre des rémunérations, on a les fonctionnaires les plus irresponsables, glandeurs et pourris qui perçoivent le plus, et qui bénéficient d'avantages non divulgués délirants (tels que les prêts à taux zéro pour des apparts qui peuvent coûter des millions d'euros... alors qu'ils bénéficient de logements de fonctions de surface enviable dans le centre de la capitale à titre gratuit), et à l'autre bout de l'échelle, les métiers libéraux qui triment le plus, les plus mal payés et taxés, qu'on poursuit parce qu'ils ont fait une extension toute pourrie à leur maison sans la déclarer, car super-taxée ou coûteuse à cause des normes, ou qui se prennent une mande parce que leur voiture de 30 ans, pourtant petite, sans catalyseur qui surconsomme, et donc écologique, est interdite de rouler dans les zones peuplées où habitent les fonctionnaires.

[Edouard de Montmonrency]

... Oui, social-démocrate ou social-libéral ou libéral , c'est la même cuisine, c'est du business NoBorders globalisé (avec tous les dumpings tous azimuts pro-business qui vont avec)... et être pro-business sans frontière, c'est être antisocial sans frontière.

N'importe quoi. Tu rejoins le QI de Volog là.

Libéral veut dire pour la liberté économique.

Ben justement, Libéral et un contre-sens et veut dire (économie non dirigée, et sans frontières/entraves) ... ca enlève la liberté souveraine des peuple en démocratie et ailleurs aussi.
La liberté pour un peuple c'est d'avoir le pouvoir sur son économie/finance aussi (le libre choix de son destin, en soft power aussi).

[Plaristes Evariste]

Bah non désolé il y a l'échelon Européen, et si vous n'étiez pas tous ici des anti-européens primaires, on pourrait surement regarder comment faire à l'échelon européen.

Ce ne sont pas les anti-UE qui empêchent l'UE de faire quelque chose. Nous ne sommes pas au pouvoir.

L'UE ne sera pas toujours à droite un jour elle sera sociale-démocrate et ce jour n'est peut-être pas si loin.

L'UE a déjà été social-démocrate dans le passé, c'était le cas à l'époque de Jospin. Le problème des sociaux-démocrates, c'est qu'ils font exactement la même chose que la droite lorsqu'ils sont au pouvoir...

Pareille pour les écolos, les écolos ont à la fois le mérite d'avoir imposé des quotas et réglemntations louables, mais ils sont de plus en plus tarés, et ont des dogmes à la con chelou. Ils sont dangereux !

[Contenu sponsorisé]