Re: Descendons-nous d'Adam et Eve ?

[Esculape]

Peut-on être de bonne ou de mauvaise foi sur certains sujets comme la politique ou la religion , quand on lit tout ce qui se dit sur les politiques sur ce forum,  il n'y a qu'à regarder qui poste le message et on comprend si on peut le prendre en considération ou non . C'est aussi simple que ça nous sommes pratiquement tous de mauvaise foi nos messages traduisent plus nos désirs que la vérité pleine et entière .
C'est pour ça que parler de certaines choses ne sont qu'une impasse .

Je ne me place que sous l'angle de la méthode scientifique où la foi personnelle ne compte pas car nous avons un juge suprême : L'expérimentation. Si une théorie est vérifiée expérimentalement, elle est conforme au réel et acceptée, sinon, elle est rejetée quelques soient nos états d'âme.
C'est ainsi que la Recherche scientifique procède et les résultats sont là.
Précision : En général, nous, les scientifiques, on se fout totalement des baratins de politiciens qui prétendent TOUS avoir raison en défendant des thèses contradictoires ?
Ce n'est pas sérieux !

[Invité]

Ce n'est pas ce que j'avais voulu exprimer , mais ce n'est pas grave , parfois on a du mal à se faire comprendre .

[Esculape]

Ce n'est pas ce que j'avais voulu exprimer , mais ce n'est pas grave , parfois on a du mal à se faire comprendre .

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément".
(Nicolas Boileau, in "l'art poétique")

[Invité]

.

[Frère Barnabé]

Peut-on être de bonne ou de mauvaise foi sur certains sujets comme la politique ou la religion , quand on lit tout ce qui se dit sur les politiques sur ce forum,  il n'y a qu'à regarder qui poste le message et on comprend si on peut le prendre en considération ou non . C'est aussi simple que ça nous sommes pratiquement tous de mauvaise foi nos messages traduisent plus nos désirs que la vérité pleine et entière .
C'est pour ça que parler de certaines choses ne sont qu'une impasse .

me concernant , je suis de bonnes foi ,concernant mes témoignages , sinon je ne verrait pas l'utilité de faire de la mauvaise foi, il faudra me dire dans quel but je le ferait !

[Invité]

Oui mais j'ai dit pratiquement tous , donc j'accorde du crédit à certains .

[Ferdinand de Talmont]

Je crois que :
Vous êtes tous les deux de bonne foi.
Mais vous prenez tous les deux la mauvais voie de réflexion.
Je reviens sur une EVIDENCE :

Il est impossible d'apporter la PREUVE FORMELLE, IRREFUTABLE que :
Dieu existe,
Dieu n'existe pas.
Le problème de l'existence ou non de Dieu est donc un faux problème et ne relève que de la foi laquelle est dépourvue de toute valeur logique ; n'en pas tenir compte conduit à d'interminables faux arguments basés non sur la logique rigoureuse mais sur des opinions variables selon les individus.

Amicalement.

Il y a deux possibilités, soit Dan est de bonne foi et de faible intelligence, soit d'intelligence normale et de mauvaise foi.
Dire qu'une chose n'existe pas parce qu'on as soi-disant prouvé qu'une personne l'a imaginé n'a aucune valeur scientifique.

[Ferdinand de Talmont]

non désolé  "Même si vous arrivez à prouver que les hommes ont imaginé Dieu, cela ne prouve pas que Dieu n'existe pas", c'est un sophisme pur et simple, raisonnement   qui semble juste mais dont un mot montre la contradiction,   pour preuve  un produit de l'imaginaire  n'a jamais été une réalité  au moment ou on l'imagine .
Désolé  de te l'apprendre .
Au contraire   ma logique  montre certaines  impossibilités .
Exemple   quand je demande où était  dieu avant  que l'homme  imagine le monothéisme , ma logique  détruit en plein vol cette notion de dieu unique interventionniste .
Désolé  

amicalement

Depuis le début vous campez sur votre argument aberrant intellectuellement.
Ce n'est pas parce que vous auriez prouvé qu'une personne a imaginé quelque chose que cela signifie que cette chose n'existe pas.
Prétendre le contraire n'est pas un sophisme, puisque qu'un sophisme a au moins l'apparence de l'intelligence, c'est juste une imbécillité.

[Dan 26 ? passionné]

"Esculape" a dit
Je crois que :
Vous êtes tous les deux de bonne foi.
Mais vous prenez tous les deux la mauvais voie de réflexion.
Je reviens sur une EVIDENCE :
Il est impossible d'apporter la PREUVE FORMELLE, IRREFUTABLE que :
Dieu n'existe pas.

il me semble qu'en apportant la preuve formelle ; par l’histoire des religions des cultes, des mythes et des dieux dans l'histoire de l'humanité, confirmée par tous les spécialistes des religions (de Dupuis , à Frederic Lenoir ), avoir démontré que ces divinités sont des mythes imaginés par l'homme .
a moins bien sûr que pour toi, un mythe est une réalité factuelle . Mais bon !!!

Le problème de l'existence ou non de Dieu est donc un faux problème et ne relève que de la foi laquelle est dépourvue de toute valeur logique

je pense que c'est la contraire la foi, n'a rien à voir avec la logique .La logique est contraire à la foi

n'en pas tenir compte conduit à d'interminables faux arguments basés non sur la logique rigoureuse mais sur des opinions variables selon les individus.

je viens de te prouver que tous les spécialistes des religions de Dupuis à Lenoir sont unanimes sur l'ordre d'apparition des religions dans l'histoire de l'humanité.
Il n'y a par exemple que les religieux, d'une religions type René Guénon qui défendent l'idée que le monothéisme existait du temps préhistorique , alors que nous n'avons strictement aucune preuve archéologique de cette époque , d'un culte rendu à un dieu unique interventionniste .
Il faut le savoir .

Amicalement

.

[Dan 26 ? passionné]

Prétendre le contraire n'est pas un sophisme, puisque qu'un sophisme a au moins l'apparence de l'intelligence, c'est juste une imbécillité.

Dire qu'un mythe est une  réalité   est une imbécilité  , désolé   de te le dire .
Donc   un sophisme .
Donc je t'ai prouvé   que toutes ces divinités   sont des produits de l'imaginaire humains .
Merci de me prouver   que  Dieu  n'est est pas   un !!!D'autant plus   qu'à la place de dieu , il est simple de  mettre une divinité  imaginée   par l'homme .
Je te conseille  , avant de répondre ,  d'étudier les autres religions, (comme je l'ai fait ) et   surtout   de voir   les périodes, les structures  sociétales   où elles sont apparues  (imaginées    par les hommes )

Ce n'est pas parce que vous auriez prouvé qu'une personne a imaginé quelque chose que cela signifie que cette chose n'existe pas.

je confirme c'est un sophisme complet, et évident , désolé de te le dire .
Au moment où c'est imaginé, c'est un simple produit issu de l'imaginaire .
Après si par pur hasard , ce qui était prédit se réalise , c'est un pur hasard . C'est comme cela que fonctionne les prétendus voyants !!! Sur 10000 choses prédites , 1 seule par pur hasard peut se réaliser.
Amicalement
.

Amicalement

[Frère Barnabé]

Le problème de l'existence ou non de Dieu est donc un faux problème et ne relève que de la foi laquelle est dépourvue de toute valeur logique

je pense que c'est la contraire  la foi, n'a rien à voir avec la logique .La logique  est contraire   à la foi

la logique voudrait que tu nous explique comment ce fait il , que nous sommes différent des autres espèces entre autres des animaux dans les savoirs , les connaissances , les technologies!!

[Frère Barnabé]

Le problème de l'existence ou non de Dieu est donc un faux problème et ne relève que de la foi laquelle est dépourvue de toute valeur logique

je pense que c'est la contraire  la foi, n'a rien à voir avec la logique .La logique  est contraire   à la foi

la logique voudrait que tu nous explique comment ce fait il , que  nous sommes différent des autres espèces entre autres des animaux dans les savoirs , les connaissances , les technologies!!

paradoxalement , que je voit cela dans la Genèse (Dieu dit , ils sont devenu comme nous , il faut les vêtir )!!!

[Esculape]

"Esculape" a dit
Je crois que :
Vous êtes tous les deux de bonne foi.
Mais vous prenez tous les deux la mauvais voie de réflexion.
Je reviens sur une EVIDENCE :
Il est impossible d'apporter la PREUVE FORMELLE, IRREFUTABLE que :
Dieu n'existe pas.

il me semble qu'en apportant la preuve formelle ; par  l’histoire  des  religions   des cultes, des mythes   et des dieux dans l'histoire de l'humanité, confirmée par tous les spécialistes    des religions  (de Dupuis , à Frederic Lenoir ), avoir  démontré que ces divinités sont des mythes  imaginés   par l'homme .  
a moins bien sûr que pour toi,  un mythe  est  une réalité factuelle . Mais bon !!!

Le problème de l'existence ou non de Dieu est donc un faux problème et ne relève que de la foi laquelle est dépourvue de toute valeur logique

je pense que c'est la contraire  la foi, n'a rien à voir avec la logique .La logique  est contraire   à la foi

n'en pas tenir compte conduit à d'interminables faux arguments basés non sur la logique rigoureuse mais sur des opinions variables selon les individus.

je viens de te prouver    que tous les spécialistes    des religions   de Dupuis  à Lenoir   sont unanimes sur l'ordre  d'apparition  des religions   dans l'histoire  de l'humanité.
Il n'y a par exemple  que les religieux, d'une religions  type  René Guénon   qui  défendent   l'idée   que le monothéisme     existait   du temps préhistorique , alors que nous n'avons strictement aucune preuve  archéologique  de cette époque , d'un culte rendu à un dieu unique  interventionniste .
Il faut   le savoir .

Amicalement  

.  

Je  crois bien que le principal obstacle à un échange  solide entre vous  deux soit dans votre conception très personnelle du mot "PREUVE". que vous confondez avec le mot "ARGUMENT".
On appelle "preuve" une déclaration, une affirmation telle qu'elle doit nécessairement entraîner une adhésion universelle et par conséquent ne peut être niée sans entraîner une contradiction formelle. 
Par exemple, l'expression "La Terre gravite autour du soleil"  est prouvée formellement et ne peut être niée sans violer au moins une loi physique.
Donc, plus généralement, une preuve est une assertion impossible à nier sans renoncer à nos facultés intellectuelles.
Un argument peut être nier, pas une PREUVE.
ENFIN, on peut dire qu'une PREUVE est la conclusion inévitable d'un raisonnement rigoureux dont chaque étape ne peut être déclarée fausse.
Ceci n'est pas une opinion personnelle, mais la définition précise et universelle du mot PREUVE tel qu'employé dans les Sciences exactes ainsi que dans toute autre activité intelligente humaine.

NB. A propos du mythe.
Attention au verbe "exister" ! Bien sûr que le mythe "existe". Par exemple, il existe bel et bien le "mythe de Sisyphe" ou encore le mythe de la "Terre plate" ! C'est la Terre plate qui n'existe pas, pas le mythe puisqu'on le cite !.

[Dan 26 ? passionné]

Peut-on être de bonne ou de mauvaise foi sur certains sujets comme la politique ou la religion , quand on lit tout ce qui se dit sur les politiques sur ce forum,  il n'y a qu'à regarder qui poste le message et on comprend si on peut le prendre en considération ou non . C'est aussi simple que ça nous sommes pratiquement tous de mauvaise foi nos messages traduisent plus nos désirs que la vérité pleine et entière .
C'est pour ça que parler de certaines choses ne sont qu'une impasse .

La bonne foi étant de dire, de penser d'exprimer ce que l'on pense précisément, je pense que c'est le cas pour nous tous .
Désolé c'est pas conception de la bonne foi .
pour moi la mauvaise foi serait de penser quelque chose et de dire le contraire .

amicalement

[Ferdinand de Talmont]

Après   si par pur hasard  , ce qui était  prédit   se réalise  , c'est un pur hasard . C'est comme cela que fonctionne    les prétendus voyants !!!  Sur 10000  choses prédites , 1  seule par pur hasard  peut se réaliser.  
Amicalement
.

Amicalement

Vous venez de reconnaître que votre argument est faux, bravo.
S'il y a une chance sur 1000 qu'une preuve soit fausse alors ce n'est plus une preuve.
Une preuve est sûre à 100%, pas à 99,9 %.

De plus l'idée qu'un être conscient et tout puissant puisse être à l'origine de la Création du monde est une idée très facilement envisageable par n'importe quel cerveau humain, elle n'a aucun caractère exceptionnel.
Soit le monde est le fruit du hasard (ce qui est absurde quand on y réfléchit), soit il est créé par un être exceptionnel.

Dire que Dieu n'existe pas parce qu'il serait le produit de l'imagination des hommes est donc idiot.

Votre argument selon lequel aucune religion n'est vraie pour la raison qu'il y aurait une multitude de religions différentes peut être balayé par une simple question, dont vous devez sans doute ignorer la réponse : savez-vous quel est le livre le plus vendu de tous les temps et le plu lu dans le monde entier ?

[Dan 26 ? passionné]

"Prince"
Vous venez de reconnaître que votre argument est faux, bravo.
S'il y a une chance sur 1000 qu'une preuve soit fausse alors ce n'est plus une preuve.
Une preuve est sûre à 100%, pas à 99,9 %.

relis moi STP!!! je dis qu'il y a une chance sur 1000 qu'une prédiction se réalise dans le temps . C'est le contraire de ce que tu as compris . Cela veut simplement dire qu'une prédiction sur 1000 est arrivée par pur hasard

De plus l'idée qu'un être conscient et tout puissant puisse être à l'origine de la Création du monde est une idée très facilement envisageable par n'importe quel cerveau humain, elle n'a aucun caractère exceptionnel.

tout à fait ce sont les réponses différentes imaginées par des humains, à des périodes et des endroits de la terre très différents . Mais ce ne sont que des supputations , sans aucune preuve !!!Tu vas me dire que la preuve est le fait d'etre là, mais tu oublies de dire qu'à la place de dieu, il est simple d’utiliser les noms de toutes les divinités imaginées par l'etre humain .

Soit le monde est le fruit du hasard (ce qui est absurde quand on y réfléchit), soit il est créé par un être exceptionnel.

soit ...............on ne sait rien pour le moment ? Ce qui est la réponse la plus logique . Le problème étant !!!Pourquoi certaines personnes ne peuvent attendre au point de se limiter à imaginer des réponses différentes , imaginées par les religions ?

Dire que Dieu n'existe pas parce qu'il serait le produit de l'imagination des hommes est donc idiot.

Mais dire que le dieu du monothéisme a été la divinité la plus tardivement imaginées par l'homme est simple à démontrer . Donc puisque c'est simple à démontrer ce n'est pas idiot !!!Désolé de te le dire .

Merci de m'éviter de me demander de le démontrer cela fait 100 fois que je le fais, avec des preuves (relis moi STP) .

Votre argument selon lequel aucune religion n'est vraie pour la raison qu'il y aurait une multitude de religions différentes peut être balayé par une simple question, dont vous devez sans doute ignorer la réponse : savez-vous quel est le livre le plus vendu de tous les temps et le plu lu dans le monde entier ?

la réponse est simple "la bible "!!! et pourquoi d'après toi ?
Parce que c'est le premier livre qui a été imprimé par Gutenberg au 16eme siècle
que l'ECR une formidable organisation de marketing humain, à su le distribuer dans le monde entier , comme moyen de proselytisme . Voir à ce sujet Gédéon organisation de distribution de la bible .

Donc le message n'y est pour rien c'est l'efficacité de son moyen humain à le distribuer qui en est la cause .

Je rappelle au passage que l'AT est daté entre le 8 et 7eme siècle avant JC . Le NT a commencé à etre assemblé vers 140 par Marcion , et qu'à ce jour nous n'avons aucune bible plus ancienne que le 4 em siècle (le Sinaticus), et le 5 eme siècle (le vaticanicus )...........après JC . Merci de m'éviter les fragments , Qumran, des parties seulement de la bible etc etc je parle d'AT, et NT rassemblé ce qui forme la fameuse bible dont tu parles .

Désolé mais cela fait 40 ans que' j'étudie ce sujet passionnant .

tu remarqueras que je réponds toujours à tous et toutes .


Amicalement

[Frère Barnabé]

Je rappelle   au passage  que l'AT   est  daté entre le 8 et 7eme siècle   avant JC . Le NT a   commencé   à etre assemblé   vers 140 par Marcion , et qu'à ce jour  nous n'avons  aucune   bible    plus ancienne    que  le 4 em  siècle  (le Sinaticus), et le 5  eme siècle (le vaticanicus )...........après  JC  . Merci de m'éviter les fragments  , Qumran,  des parties   seulement de la bible  etc etc  je parle d'AT, et NT   rassemblé   ce qui forme la fameuse   bible   dont tu parles .

Désolé  mais cela fait 40 ans que' j'étudie   ce sujet passionnant .

tu remarqueras    que je réponds  toujours à tous et toutes .


Amicalement  

1 : tu ne me répond plus du tout
2: l'AT  est basé sur la Bible des Ju.ifs(Jésus né Ju.if  et fils de Dieu d'Israel pour les Chrétien(ne)s et LE SEUL Prophète au Coeur, Esprit et Ame pur , sans une poussière d'impureté en Lui  pour les mahométan(e)s ) et donc bien avant  la naissance de J.C , et aussi parlé par mahomet  bien après JC c'est à dire  à l'égire  !!!
https://www.franceculture.fr/conferences/institut-du-monde-arabe/jesus-selon-mahomet
le judoka ceinture blanche dan zéro, , pourquoi ne parle t'il pas de Saint Thomas (pour la datation  des Evangiles )    ???


Datation
La datation est débattue car la nature même du texte le rend difficile à dater avec précision : constitué d'un assemblage de citations, son corpus est évidemment plus malléable que les évangiles canoniques les plus connus et, par conséquent, la genèse de sa formation doit être abordée de manière singulière : ainsi se pose davantage la question de savoir quand la compilation a débuté, comment elle s'est poursuivie et quand elle s'est fixée, si ce fut le cas. Les chercheurs sont partagés entre des datations situées, d'un côté, vers 50 de l'ère commune — au moins pour le noyau de l'évangile — et de l’autre, à la fin du iie siècle, une large majorité de chercheurs penchant pour une rédaction au deuxième siècle et plus particulièrement pour une date comprise entre 135 et 200

Des indices semblent témoigner de l’existence de certaines versions de l’évangile de Thomas dès le ier siècle : la collection de citations est une forme littéraire qui appartient à la première période de l’activité littéraire chrétienne, à rapprocher de la source Q, une collection de proverbes et paraboles utilisées pour la composition des évangiles selon Matthieu et Luc. Le fait que le nom de Jésus — simplement nommé comme tel — ne soit accompagné d'aucun des titres christologiques dont l’apparition est plus tardive est également à considérer. L’existence de ces versions de la fin du ier siècle ne signifie pas pour autant que l’évangile aujourd'hui connu remonte à cette période haute, car le texte témoigne de nombreux ajouts, modifications et innovations.

Avec la Grande Révolte jui.ve de 66-74, la collecte de paroles comme forme d'évangile semble — pour des raisons inconnues — passer de mode, notamment au profit d'un genre narratif, qui se présentent comme des « biographies » de Jésus. C'est alors qu'apparaît également une nouvelle forme d'évangiles dans lesquels le Jésus ressuscité délivre une connaissance ésotérique ; ce genre reprend et développe de plus anciennes citations attribuées à Jésus. Ces traces de réécritures gnosticisantes du texte portent à ne pas dater la version connue actuellement avant le milieu du IIe siècle. Ainsi, depuis les dernières décennies du ier siècle, lorsque la collecte et la fixation des paroles de Jésus étaient toujours en cours et en débat, la compilation de l’évangile de Thomas a pu se poursuivre au cours du IIe siècle, permettant au corpus de grandir et d'évoluer jusqu'à la version copte trouvée à Nag-Hammadi, vraisemblablement copiée au ive siècle par un moine de Haute-Égypte. Dans l’exégèse de ce texte, il faut ainsi prendre en compte la possibilité de datations différentes pour chacun des logia qui le composent

Dans les débats modernes sur la datation, la littérature ésotérisante a également voulu y voir un texte antérieur aux écrits néotestamentaires.

[Frère Barnabé]

Je rappelle   au passage  que l'AT   est  daté entre le 8 et 7eme siècle   avant JC . Le NT a   commencé   à etre assemblé   vers 140 par Marcion , et qu'à ce jour  nous n'avons  aucune   bible    plus ancienne    que  le 4 em  siècle  (le Sinaticus), et le 5  eme siècle (le vaticanicus )...........après  JC  . Merci de m'éviter les fragments  , Qumran,  des parties   seulement de la bible  etc etc  je parle d'AT, et NT   rassemblé   ce qui forme la fameuse   bible   dont tu parles .

Désolé  mais cela fait 40 ans que' j'étudie   ce sujet passionnant .

tu remarqueras    que je réponds  toujours à tous et toutes .


Amicalement  

1 : tu ne me répond plus du tout
2: l'AT  est basé sur la Bible des Ju.ifs(Jésus né Ju.if  et fils de Dieu d'Israel pour les Chrétien(ne)s et LE SEUL Prophète au Coeur, Esprit et Ame pur , sans une poussière d'impureté en Lui  pour les mahométan(e)s ) et donc bien avant  la naissance de J.C , et aussi parlé par mahomet  bien après JC c'est à dire  à l'égire  !!!
https://www.franceculture.fr/conferences/institut-du-monde-arabe/jesus-selon-mahomet
le judoka ceinture blanche dan zéro, , pourquoi ne parle t'il pas de Saint Thomas (pour la datation  des Evangiles )       ???


Datation
La datation est débattue car la nature même du texte le rend difficile à dater avec précision : constitué d'un assemblage de citations, son corpus est évidemment plus malléable que les évangiles canoniques les plus connus et, par conséquent, la genèse de sa formation doit être abordée de manière singulière : ainsi se pose davantage la question de savoir quand la compilation a débuté, comment elle s'est poursuivie et quand elle s'est fixée, si ce fut le cas. Les chercheurs sont partagés entre des datations situées, d'un côté, vers 50 de l'ère commune — au moins pour le noyau de l'évangile — et de l’autre, à la fin du iie siècle, une large majorité de chercheurs penchant pour une rédaction au deuxième siècle et plus particulièrement pour une date comprise entre 135 et 200

Des indices semblent témoigner de l’existence de certaines versions de l’évangile de Thomas dès le ier siècle : la collection de citations est une forme littéraire qui appartient à la première période de l’activité littéraire chrétienne, à rapprocher de la source Q, une collection de proverbes et paraboles utilisées pour la composition des évangiles selon Matthieu et Luc. Le fait que le nom de Jésus — simplement nommé comme tel — ne soit accompagné d'aucun des titres christologiques dont l’apparition est plus tardive est également à considérer. L’existence de ces versions de la fin du ier siècle ne signifie pas pour autant que l’évangile aujourd'hui connu remonte à cette période haute, car le texte témoigne de nombreux ajouts, modifications et innovations.

Avec la Grande Révolte jui.ve de 66-74, la collecte de paroles comme forme d'évangile semble — pour des raisons inconnues — passer de mode, notamment au profit d'un genre narratif, qui se présentent comme des « biographies » de Jésus. C'est alors qu'apparaît également une nouvelle forme d'évangiles dans lesquels le Jésus ressuscité délivre une connaissance ésotérique ; ce genre reprend et développe de plus anciennes citations attribuées à Jésus. Ces traces de réécritures gnosticisantes du texte portent à ne pas dater la version connue actuellement avant le milieu du IIe siècle. Ainsi, depuis les dernières décennies du ier siècle, lorsque la collecte et la fixation des paroles de Jésus étaient toujours en cours et en débat, la compilation de l’évangile de Thomas a pu se poursuivre au cours du IIe siècle, permettant au corpus de grandir et d'évoluer jusqu'à la version copte trouvée à Nag-Hammadi, vraisemblablement copiée au ive siècle par un moine de Haute-Égypte. Dans l’exégèse de ce texte, il faut ainsi prendre en compte la possibilité de datations différentes pour chacun des logia qui le composent

Dans les débats modernes sur la datation, la littérature ésotérisante a également voulu y voir un texte antérieur aux écrits néotestamentaires.

[Dan 26 ? passionné]

Dites à apotre    que ce n'est pas la peine qui me réponde, je lui ai dit que j’arrêtais    de discuter avec lui, pour les raison indiquées .  
Contrairement à lui  , quand je dis je fais !!
Donc je l'ignore

merci

[Frère Barnabé]

Dites à apotre    que ce n'est pas la peine qui me réponde, je lui ai dit que j’arrêtais    de discuter avec lui, pour les raison indiquées .  
Contrairement à lui  , quand je dis je fais !!
Donc je l'ignore

merci

je te l'avais dit que sur un fil , et le Saint Esprit avait pris le dessus sur moi (sur le fil concerné )

[Ferdinand de Talmont]

relis moi STP!!!   je dis qu'il y a une chance sur 1000 qu'une prédiction   se réalise   dans le temps  . C'est le contraire de ce que tu as compris . Cela veut simplement dire   qu'une prédiction  sur 1000 est  arrivée par pur hasard

De toutes façons on ne parlait pas de prédiction mais de la probabilité que Dieu existe.
Même si elle était de 1 sur 1000 vous ne pourriez en déduire que vous avez la preuve que Dieu n'existe pas.

tout à fait  ce sont les réponses   différentes  imaginées  par des humains,  à des périodes et des endroits de  la terre  très différents . Mais ce ne sont que des supputations ,  sans aucune  preuve !!!Tu vas me dire que  la preuve  est  le fait  d'etre là,    mais tu oublies   de dire  qu'à la place  de dieu, il est simple  d’utiliser   les noms  de toutes   les divinités  imaginées par l'etre humain .

Un nom n'est que l'étiquette qu'on met sur une réalité. Le sel est appelé de manière différentes selon les langues, c'est toujours du sel.

soit  ...............on ne sait  rien pour le moment  ?   Ce qui est la réponse la plus logique . Le problème étant  !!!Pourquoi certaines  personnes   ne peuvent  attendre  au point  de  se limiter   à imaginer des réponses différentes  , imaginées   par les religions ?

Voilà vous recommencez à dévisser de votre argumentaire.
Comme d'habitude vous passez de "je suis certain que Dieu n'existe pas" à "on ne sait rien".
Votre manège absurde (et fatiguant) ne s'arrêtera jamais.

Mais dire que  le dieu du monothéisme   a été la divinité   la plus tardivement   imaginées   par l'homme  est  simple à démontrer .  Donc puisque   c'est simple à démontrer   ce n'est pas idiot !!!Désolé   de te le dire .

Merci   de m'éviter  de  me demander de le démontrer cela  fait 100 fois que je le fais, avec des preuves (relis moi STP)  .

Ce qui est idiot c'est de prétendre qu'on a la preuve de l'inexistence d'une chose en pensant avoir prouvé qu'elle vient de l'imagination d'une personne.
Imaginez un détective affirmant "j'ai la preuve que le meurtrier ne peut être le boulanger car j'ai discuté avec la crémière et celle-ci a imaginé que celui-ci était le coupable".
C'est stupide.

la réponse  est  simple  "la bible "!!!  et pourquoi d'après  toi ?
Parce que   c'est le premier  livre qui a été  imprimé  par Gutenberg au 16eme siècle
                que  l'ECR   une formidable  organisation de marketing humain,   à su le distribuer dans le monde entier  , comme moyen de proselytisme .  Voir à ce sujet  Gédéon   organisation   de distribution de la bible .

Donc le message n'y est pour rien  c'est l'efficacité  de  son moyen humain  à le distribuer qui  en est la cause .

Encore un changement d'argumentaire.
Au début vous dîtes "aucune religion n'est vraie car elles sont trop nombreuses et variées", ensuite vous reconnaissez qu'une religion en particulier est nettement prédominante dans le monde.
Vous pouvez certes penser que la religion chrétienne est particulièrement efficace par rapport aux autres, on peut aussi se dire que la vérité à une puissance que l'erreur n'a pas.

[Esculape]

Je crois que vous passez  tous les deux, de bonne foi, à côté de l'essentiel. En effet, j'ai déjà plusieurs fois attiré l'attention sur fait indéniable :

Il est RIGOUREUSEMENT IMPOSSIBLE de DEMONTER FORMELLEMENT aussi bien l'existence d'un Dieu, quel qu'il soit, et dans n'importe quelle Religion, que sa non existence ! La logique la plus élémentaire recommanderait qu'on s'arrêtât là si on ne souhaite pas s'égarer dans d'interminables et stériles logorrhées !

La chrétienté enseigne avec raison l'HUMILITE. C'est là l'occasion de l'appliquer au problème de l'existence ou de la non existence d'un Dieu en admettant tranquillement et sas passion : Je ne sais pas.

Amicalement.

[Dan 26 ? passionné]

"Prince" a dit
De toutes façons on ne parlait pas de prédiction mais de la probabilité que Dieu existe.

je t'ai déjà répondu qu'à la place du mot" dieu ", (qui est un mot joker ), il est simple de le remplacer par le nom de n'importe qu'elle divinité imaginée par l'homme .
Pour faire simple le mot dieu, et le mot joker ,(pour les monothéisme ), afin de répondre aux questions sans réponses .........pour le moment !!!

Même si elle était de 1 sur 1000 vous ne pourriez en déduire que vous avez la preuve que Dieu n'existe pas.

une non existence ne se prouve pas, c'est à celui qui veut parler de dieu qui doit le prouver .
Voir ma réponse de dessus (soulignée ) !!
Prouve moi que qskjùajafnùhjn!a, n'existe pas !!!C'est aussi intelligent

Un nom n'est que l'étiquette qu'on met sur une réalité. Le sel est appelé de manière différentes selon les langues, c'est toujours du sel.

Pas dans le domaine de la spiritualité , désolé de te l'apprendre . Une réalité , se voit, se sens , se touche , se partage , par tous .

Voilà vous recommencez à dévisser de votre argumentaire.
Comme d'habitude vous passez de "je suis certain que Dieu n'existe pas" à "on ne sait rien".

Tu oublies le principal
soit on ne sait rien pour le moment .
Tu n'as pas répondu encore une fois à ma question qui suivait !!!Pourquoi sur ces questions l'homme à tant besoin de réponse, au point de gober les réponses différentes imaginées par toutes les religions et sectes .

Votre manège absurde (et fatiguant) ne s'arrêtera jamais.

Autant que le tien , je pense . Tant que tu voudras prouver que l'improuvable est prouvable tu te trouveras confronté à ma logique .

Ce qui est idiot c'est de prétendre qu'on a la preuve de l'inexistence d'une chose en pensant avoir prouvé qu'elle vient de l'imagination d'une personne.

Ce qui est idiot c'est plutot de demander la preuve d'une inexistence !!!
Et c'est ce que tu oses !!
Pour la xeme fois , il est simple (déjà exprimé 1000 fois), de prouver que les divinités et dieu en dernier sont des mythes imaginés, par les hommes pour répondre aux questions sans réponses . Ces fameuses questions fondamentales. et quand on voit que ces divinités ont évolue en même temps que l'évolution sociétales et des connaissances des hommes , c'est simple à comprendre .
Les premiers dieux des humains (les animistes ), étaient les forces de la nature et les animaux dangereux , car l'homme ne comprenaient leurs puissance . Le plus ressent était ce fameux dieu unique Amon Aton Ra imaginé par Akhenaton , inspirés par les pharaons qui avaient tout le pouvoir sur leur peuple , et qui étaient déifiés à leurs mort .

Imaginez un détective affirmant "j'ai la preuve que le meurtrier ne peut être le boulanger car j'ai discuté avec la crémière et celle-ci a imaginé que celui-ci était le coupable".
C'est stupide.

C'est exactement ce que fais un croyant quand il dit qu'il a la preuve que ça divinité existe . C'est un simple ressenti qu'on lui a appris (souvent très tôt dans sa vie ), et qu'il prend pour preuve .

Encore un changement d'argumentaire.

je nai jamais changé !!!par contre tu me disais ne pas connaitre la réponse !!!Donc tu te trompais encore une fois à mon sujet

Au début vous dîtes "aucune religion n'est vraie car elles sont trop nombreuses et variées", ensuite vous reconnaissez qu'une religion en particulier est nettement prédominante dans le monde.

tu es sérieux, ou tu ne sais pas ce que tu dis !!! Quel rapport entre la vérité d'un fantasme , et prédominance de celui ci . D'autant plus que ce n'est pas le christianisme qui est prédominant mais le monothéisme . Tu ne sais pas que la bible n 'est utilisée que par les chrétiens ? Et encore les mormons , les musulmans, etc et d'autres s monothéistes n'utilisent pas la bible .

Te rends tu comptes au moins que même les monothéistes sont divisés au sujet de leur divinité , pas le même livre, pas la même histoire, pas les mêms pas les mêmes réponses eschatologiques, pas les mêmes .
Et malgrès cela tu oses dire que ce dieu des monothéistes existent , puisque mêmes eux ne sont pas d'accord entre eux !!!
rassure moi tu ne sais pas cela ?

Vous pouvez certes penser que la religion chrétienne est particulièrement efficace par rapport aux autres, on peut aussi se dire que la vérité à une puissance que l'erreur n'a pas.

encore un sophisme qui ne veut rien dire désolé . La puissance ne veut rien dire dans cette phrase .

merci de retenir que je trouve normal que certaines personnes aient besoin de merveilleux de croire à ............
Mais révoltant de voir certains prétendre comme toi , vouloir prouver que seul "leur" leur placebo est vérité .
Un placebo était un remède qui guérit , par le simple mécanisme de "croire " qu'il existe et est efficace .
Donc pour faire simple le placebo de Pierre , ne peut pas forcement convenir à Jacques, ou denise .

Amicalement

[Frère Barnabé]

Pas dans le domaine de la spiritualité  , désolé  de te l'apprendre . Une réalité , se voit, se sens , se touche  , se partage , par tous .







[/quote]faux , la réalité est spirituel aussi , l'Amour , ce sent ,ce partage, et pas forcément par tous !

à croire que j m'adresse à un robot avec un logiciel détraqué(concernant dan) !!!

[Dan 26 ? passionné]

"Esculape" a dit
Il est RIGOUREUSEMENT IMPOSSIBLE de DEMONTER FORMELLEMENT aussi bien l'existence d'un Dieu, quel qu'il soit, et dans n'importe quelle Religion, que sa non existence ! La logique la plus élémentaire recommanderait qu'on s'arrêtât là si on ne souhaite pas s'égarer dans d'interminables et stériles logorrhées !

quand je dis que la religion   est une bonne chose  pour ceux qui ont besoin de merveilleux,  et  doit rester  dans  la sphère du privé et de l'intime .
Quand je dis  qu'il ne faut  surtout pas chercher à prouver   que sa religion  et la seule et unique  vérité  au détriment   des autres religions . C'est exactement   ce que j'essaye  d'expliquer   avec mes mots .

La chrétienté enseigne avec raison l'HUMILITE.

je n'ai pas l'impression  que le catholicisme  , avec le pape, ses richesses,  son faste, son pouvoir  enseigne  et pratique  l'humilité . Mais bon  , nous sommes   dans le domaine des croyances

C'est là l'occasion de l'appliquer au problème de l'existence ou de la non existence d'un Dieu en admettant tranquillement et sas passion : Je ne sais pas.

Quand   je dis  que" personne  ne sais , toute les religions   imaginent  des  réponses   différentes ".
A moins   de ne pas comprendre  le français il mes semble  , humblement   que c'est le constat   que je fais




je rappelle  pour la xeme   fois  que je n'ai aucune acrimonie particulière contre les croyants  et les religions  (disant   qu'elles  sont utiles  pour ceux qui en ont besoin ), mais seulement contre ceux qui veulent prouver que .........

Et enfin  que j'explique  simplement ce phénomène  religieux , étant  passionné  par ce sujet   depuis plus de 40 ans .

par contre  il est   certain  qu'un athée  passionné  par la  religion   cela peut etre paradoxal  !!!  Je le suis


Amicalement

[Contenu sponsorisé]