Re: OPTIMISME et SAGESSE.

par **Esculape** Dim 30 Jan 2022 - 15:45

COMPRRIS ???Plaristes a écrit:SI vous vous interrogez sur ce qu'est l'esprit je vous invite à en lire la phénoménologie par Hegel !

J'ai dit que j'interromps tout échange avec un individu élevé dans une porcherie !
N'insistez pas.

par **Edouard de Montmonrency** Dim 30 Jan 2022 - 16:18

"Le premier obstacle est l'idée préconçue. Nous ne savons souvent voir que ce que nous sommes prêts à voir." Albert Jacquard

par **Esculape** Dim 30 Jan 2022 - 16:19

Bonjour Lysliane,
Juste pour vous donner un aperçu de la culture indienne avec deux exemples issus de leurs textes sacrés (2000 à 3000 ans environ avant J.C. :

Début du Rig Véda :
"En ce temps là, rien n'existait,
Le rien n'existait pas non plus".

Début de la Kéna Upanishad :
"Par quoi lancée cette parole que l'on parle ?"

Je vous laisse méditer.
Amicalement.

par Invité Dim 30 Jan 2022 - 16:21

Esculape a écrit:
Lysliane a écrit:J'avais oublié la deuxième partie
Et on ne peut se juger soi même .
Là encore, vous n'êtes pas loin du sens de la réponse du sage car vous citez un cas particulier.
En fait, c'est une réponse qui concerne la logique des phrases autoréférentes.
On ne peut définir l'esprit à partir de l'esprit.
Plus généralement, et dans le cas le plus simple, on ne peut définir une chose à partir de la chose elle même.

Je reviens à votre première explication.
Finalement, du point de vue occidental, elle est correcte. Mais c'est du point de vue indien qu'elle est plus riche.
Je m'aperçois qu'en fait, je n'arrive pas à trouver les mots en français pour expliquer avec précision la différence d'interprétation.
Ayant, comme beaucoup de collègues mathématiciens et physiciens, étudié le sanskrit, cette superbe langue d'une très grande richesse, je ne parviens pas à la traduire avec fidélité dans notre langue.
Mais Cervantès a dit avec justesse : "Lire une traduction c'est regarder l'envers d'un tapis".

l'essentiel c'est de comprendre le sens général , je dois dire que la pensée Bouddiste ou asiatique est très trop complexe pour moi .

par **Plaristes Evariste** Dim 30 Jan 2022 - 16:30

Audiard disait des grossièreté, mais à le lire vous voyez que c'était un homme empli de sagesse !

par **Plaristes Evariste** Dim 30 Jan 2022 - 16:32

Lysliane a écrit:
Esculape a écrit:
Lysliane a écrit:J'avais oublié la deuxième partie
Et on ne peut se juger soi même .
Là encore, vous n'êtes pas loin du sens de la réponse du sage car vous citez un cas particulier.
En fait, c'est une réponse qui concerne la logique des phrases autoréférentes.
On ne peut définir l'esprit à partir de l'esprit.
Plus généralement, et dans le cas le plus simple, on ne peut définir une chose à partir de la chose elle même.

Je reviens à votre première explication.
Finalement, du point de vue occidental, elle est correcte. Mais c'est du point de vue indien qu'elle est plus riche.
Je m'aperçois qu'en fait, je n'arrive pas à trouver les mots en français pour expliquer avec précision la différence d'interprétation.
Ayant, comme beaucoup de collègues mathématiciens et physiciens, étudié le sanskrit, cette superbe langue d'une très grande richesse, je ne parviens pas à la traduire avec fidélité dans notre langue.
Mais Cervantès a dit avec justesse : "Lire une traduction c'est regarder l'envers d'un tapis".

l'essentiel c'est de comprendre le sens général , je dois dire que la pensée Bouddiste ou asiatique est très trop complexe pour moi .

Mais c'est pas si complexe que ça, moins que la pensée chrétienne.
Le fonctionnement de la mémoire est décrit très bien par la pensée orientale, mais celui de l'esprit.. C'est la religion de l'esprit Saint qui le décrit le mieux.
#Geist #Hegel.

par **Esculape** Dim 30 Jan 2022 - 16:37

Lysliane a écrit:
Esculape a écrit:
Lysliane a écrit:J'avais oublié la deuxième partie
Et on ne peut se juger soi même .
Là encore, vous n'êtes pas loin du sens de la réponse du sage car vous citez un cas particulier.
En fait, c'est une réponse qui concerne la logique des phrases autoréférentes.
On ne peut définir l'esprit à partir de l'esprit.
Plus généralement, et dans le cas le plus simple, on ne peut définir une chose à partir de la chose elle même.

Je reviens à votre première explication.
Finalement, du point de vue occidental, elle est correcte. Mais c'est du point de vue indien qu'elle est plus riche.
Je m'aperçois qu'en fait, je n'arrive pas à trouver les mots en français pour expliquer avec précision la différence d'interprétation.
Ayant, comme beaucoup de collègues mathématiciens et physiciens, étudié le sanskrit, cette superbe langue d'une très grande richesse, je ne parviens pas à la traduire avec fidélité dans notre langue.
Mais Cervantès a dit avec justesse : "Lire une traduction c'est regarder l'envers d'un tapis".

l'essentiel c'est de comprendre le sens général , je dois dire que la pensée Bouddiste ou asiatique est très trop complexe pour moi .

Je me suis intéressé surtout, d'un strict point de vue purement intellectuel, au brahmanisme.
J'ai admiré les védas, mais non celui appelé "Ayur véda" qui traite de médecine et que des gogos ont remis à l'ordre du jour !
J'ai été impressionné par les "Upanishad", notamment la Kéna Upanishad et l'Isha Unpanishad.
Je n'ai lu que partiellement, et pour cause !, le MAHABARRATA (la grande famille), long poème de plus de deux cent mille versets ! et surtout un épisode intitulé "La Bhagavad Gîta" (Le chant du Bienheureux)

par Invité Dim 30 Jan 2022 - 16:37

C''est un peu compliqué , ça me fait penser avant le big bang

Le reste un peu pareil qui serait l'origine de tout sans naissance et sans mort , Dieu ?

par Invité Dim 30 Jan 2022 - 16:54

Plaristes a écrit:
Lysliane a écrit:
Esculape a écrit:
Lysliane a écrit:J'avais oublié la deuxième partie
Et on ne peut se juger soi même .
Là encore, vous n'êtes pas loin du sens de la réponse du sage car vous citez un cas particulier.
En fait, c'est une réponse qui concerne la logique des phrases autoréférentes.
On ne peut définir l'esprit à partir de l'esprit.
Plus généralement, et dans le cas le plus simple, on ne peut définir une chose à partir de la chose elle même.

Je reviens à votre première explication.
Finalement, du point de vue occidental, elle est correcte. Mais c'est du point de vue indien qu'elle est plus riche.
Je m'aperçois qu'en fait, je n'arrive pas à trouver les mots en français pour expliquer avec précision la différence d'interprétation.
Ayant, comme beaucoup de collègues mathématiciens et physiciens, étudié le sanskrit, cette superbe langue d'une très grande richesse, je ne parviens pas à la traduire avec fidélité dans notre langue.
Mais Cervantès a dit avec justesse : "Lire une traduction c'est regarder l'envers d'un tapis".

l'essentiel c'est de comprendre le sens général , je dois dire que la pensée Bouddiste ou asiatique est très trop complexe pour moi .

Mais c'est pas si complexe que ça, moins que la pensée chrétienne.
Le fonctionnement de la mémoire est décrit très bien par la pensée orientale, mais celui de l'esprit.. C'est la religion de l'esprit Saint qui le décrit le mieux.
#Geist #Hegel.

Oui enfin si on veut , encore faut-il s'intéresser à la pensée orientale .Je ne connais pas la religion de l'Esprit Saint je connais l'Esprit Saint qui fait partie de la Sainte Trinité .

par **Esculape** Dim 30 Jan 2022 - 17:01

Lysliane a écrit:C''est un peu compliqué , ça me fait penser avant le big bang

Le reste un peu pareil qui serait l'origine de tout sans naissance et sans mort , Dieu ?

Bravo !
Oui, il y a peu, les cosmologistes avaient fait le rapprochement !
Mais, le "modèle standard cosmologique" a beaucoup progressé depuis et le concept de "multi-Univers" s'impose de plus en plus.
La théorie de "l'Inflation éternelle" de Valenkin peuple l'espace infini d'un nombre infini d'autres Univers comme le nôtre ou différents du nôtre.
Mais il n'existe de nos jours aucune preuve tirée de l'observation bien que la théorie, 100% mathématique est impressionnante par sa cohérence.

par Invité Lun 31 Jan 2022 - 9:27

Le multivers , le re voila dans les hypothèses, ce n'est pas parce que il n'y a aucune preuve encore tirée de l'observation qu'il n'existe pas , sûrement qu'il y a encore beaucoup de choses qui nous sont totalement inconnues .
Après où cela nous conduira ?, mystère .

par **Esculape** Lun 31 Jan 2022 - 9:44

Lysliane a écrit:Le multivers , le re voila dans les hypothèses, ce n'est pas parce que il n'y a aucune preuve encore tirée de l'observation qu'il n'existe pas , sûrement qu'il y a encore beaucoup de choses qui nous sont totalement inconnues .
Après où cela nous conduira ?, mystère .

La ou plutôt "les" théories des multivers n'étant qu'hypothèses, n'ont pas encore obtenu le titre de théorie acquise. Or, la Science est précisément la recherche de preuves validant ou invalidant une théorie.
En revanche, mais ce n'est pas une preuve, l'existence d'un multivers "quantique" résoudrait le célèbre problème de la mécanique quantique : Le problème de la mesure.
Il s'agit de "la théorie des états relatifs" appelée aussi "théorie des mondes multiples" du physicien Hugh Everett III.

par Contenu sponsorisé