Re: La grande énigme cosmologique.

[Dan 26 ? passionné]

C'est IMPOSE aux chercheurs MEGALOMANO-FANTASQUES, devriez-vous préciser.
Les autres, conscients de nos capacités réelles de projections (les capacités humaines actuelles) faisant qu'il est déjà difficile de prévoir la météo à dix jours (pour des raisons évidentes) travaillent avec de vraies données.
Vraies données qui arrivent au goutte-à-goutte, étant donné la difficulté technique à les récolter et les questions de financement, dont une bonne partie passe en corruption.

quel intérêt dans le domaine des sciences fondamentale ?

amicalement

[Frère Barnabé]

C'est IMPOSE aux chercheurs MEGALOMANO-FANTASQUES, devriez-vous préciser.
Les autres, conscients de nos capacités réelles de projections (les capacités humaines actuelles) faisant qu'il est déjà difficile de prévoir la météo à dix jours (pour des raisons évidentes) travaillent avec de vraies données.
Vraies données qui arrivent au goutte-à-goutte, étant donné la difficulté technique à les récolter et les questions de financement, dont une bonne partie passe en corruption.

quel   intérêt   dans le domaine  des sciences   fondamentale  ?

amicalement

j'ai vu une vidéo sur ce forum, que l'on peut manger de l'uranium et que l'on est pas irradié !

[Marie-Pauline de Crécy]

C'est IMPOSE aux chercheurs MEGALOMANO-FANTASQUES, devriez-vous préciser.
Les autres, conscients de nos capacités réelles de projections (les capacités humaines actuelles) faisant qu'il est déjà difficile de prévoir la météo à dix jours (pour des raisons évidentes) travaillent avec de vraies données.
Vraies données qui arrivent au goutte-à-goutte, étant donné la difficulté technique à les récolter et les questions de financement, dont une bonne partie passe en corruption.

quel   intérêt   dans le domaine  des sciences   fondamentale  ?

amicalement

Je ne comprends pas votre question : vous me demandez l'intérêt des sciences fondamentales ?

[Dan 26 ? passionné]

Je ne comprends pas votre question : vous me demandez l'intérêt des sciences fondamentales ?

Non  relis mois STP
Je dis seulement   que     la corruption   est  totalement  imperméable , aux sciences, et au recherches fondamentales  , puisqu'aucune   étude   des ces sciences , aucun résultat  ne   peut être monnayable .

Amicalement

[Marie-Pauline de Crécy]

C'est IMPOSE aux chercheurs MEGALOMANO-FANTASQUES, devriez-vous préciser.
Les autres, conscients de nos capacités réelles de projections (les capacités humaines actuelles) faisant qu'il est déjà difficile de prévoir la météo à dix jours (pour des raisons évidentes) travaillent avec de vraies données.
Vraies données qui arrivent au goutte-à-goutte, étant donné la difficulté technique à les récolter et les questions de financement, dont une bonne partie passe en corruption.

quel   intérêt   dans le domaine  des sciences   fondamentale  ?

amicalement

j'ai vu une vidéo  sur ce forum, que l'on peut manger de l'uranium et que l'on est pas irradié !

Vous devez risquer bien pire d'un point de vue médical : vous n'avez pas de gésier, je vous rappelle et n'êtes pas fait pour manger des cailloux tranchants.
De plus, si être à proximité de l'uranium ne semble pas dangereux, en ingérer (en manger, en respirer à l'état de poussière) est toxique.
Un peu comme à Tchernobyl, d'après ce que je lis.

[Marie-Pauline de Crécy]

Je ne comprends pas votre question : vous me demandez l'intérêt des sciences fondamentales ?

Non  relis mois STP
Je dis seulement   que     la corruption   est  totalement  imperméable , aux sciences, et au recherches fondamentales  , puisqu'aucune   étude   des ces sciences , aucun résultat  ne   peut être monnayable .

Amicalement

Les résultats non, mais les individus oui !

[Dan 26 ? passionné]

Les résultats non, mais les individus oui !

Si les résultats ne sont pas monnayables , cela n'attire pas les individus véreux .
tu sembles avoir de la peine à comprendre les choses simples

Amicalement

[Marie-Pauline de Crécy]

Les résultats ne sont pas monnayables, mais les chercheurs approchent du matériel d'étude qui l'est.
Ex : un masque en or égyptien.
Est-ce plus clair ?

Amicalement.

[Dan 26 ? passionné]

Les résultats ne sont pas monnayables, mais les chercheurs approchent du matériel d'étude qui l'est.
Ex : un masque en or égyptien.
Est-ce plus clair ?

Amicalement.

non désolé , un masque en or egyptien ne fait pas partie des sciences fondamentales , mais de l'archéologie .

Amicalement

[Marie-Pauline de Crécy]

Archéologie, qui est une science fondamentale donc.
L'objectif n'est pas d'obtenir des résultats rapides pour faire de l'argent.
L'objectif est d'obtenir des résultats fiables qu'il faut essayer de rentabiliser par la suite.

[Dan 26 ? passionné]

Winipinkibubonepakolé" a dit Archéologie, qui est une science fondamentale donc.

non désolé . La science fondamentale (ou science pure) est l'ensemble des connaissances rationnelles sur le fonctionnement et l'histoire du monde physique, biologique et humain, indépendamment des considérations pratiques pouvant en résulter.

Les sciences fondamentales sont les différentes disciplines de la science fondamentale : physique fondamentale, mathématiques pures, etc.

L'objectif n'est pas d'obtenir des résultats rapides pour faire de l'argent.

Preuve du contraire  ,   voir le traffic   des fausses  archéologies , à Jérusalem  par exemple .

L'objectif est d'obtenir des résultats fiables qu'il faut essayer de rentabiliser par la suite

. Mais  pas dans le domaine fondamental, qui   cherche  à savoir  le pourquoi   de notre univers , par exemple !!!Désolé   de te contredire .

amicalement

[Marie-Pauline de Crécy]

1) ça englobe toutes les sciences :

si vous soustrayez le masque égyptien à l'ensemble de la recherche, vous avez des résultats moins fiables sur l'histoire de l'Egypte. Histoire qui s'écrit à partir de méthodes rigoureuses et scientifiques.
C'est la même chose pour une forêt et les disciplines scientifiques qui vont avec.
Gérard Mourou est aussi un chercheur fondamental : son objectif n'était pas de faire une découverte exploitable pour une entreprise mais de faire avancer les connaissances.
Il n'empêche que ce sera exploitable et rentabilisable, non seulement en termes financiers mais en terme de confort pour les humains (soins des yeux, cancers, transmutation des déchets nucléaires, gestion des déchets de l'espace ...).
En terme financier, ça pourra être ré-investi dans une autre recherche, peut-être plus longue et moins rentable économiquement mais qui sera toujours un progrès pour le confort et l'évolution humaine.

2) c'est ce que je vous dis : il y a des individus douteux même en sciences fondamentales.

3) Oui : on peut chercher à avoir des résultats fiables sur l'univers, il n'empêche que ça peut être rentabilisé.
Rentabiliser en terme de progrès des connaissances du plus grand nombre (élévation sociétale globale) par l'intermédiaire de musées et d'exposition : on évite ainsi les grandes catastrophes liées à l'ignorance.
Rentabiliser financièrement, par la vente de produits associés (jouets pédagogiques ou ludiques pour enfants, affiches, cartes postales, livres ... au-delà d'un fond de base, qui à mon avis doit être gratuit pour permettre l'accessibilité de ces résultats aux gens de tous les niveaux sociaux et créer les élites en la matière de demain).

[Marie-Pauline de Crécy]

Les sciences fondamentales, par ces résultats fiables, sont les bases de notre civilisation.

Si vous faussez ces résultats (que ce soit en ne favorisant pas l'accès des meilleurs dans leurs recherches aux postes adaptés, en ne favorisant pas les connexions entre chercheurs, en maltraitant les chercheurs, en soustrayant de matériel de recherche, en ôtant des financements, en hackant des semi-résultats pour précipiter des résultats exploitables ...), vous sapez ces bases, sur lesquelles s'appuieront ensuite les nouvelles technologies développées par les entreprises et les industries.

Il n'y a normalement pas incompatibilité entre recherche fondamentale et recherche appliquée : il y a relais.

Les petits dictateurs caractériels qui veulent accélérer la recherche à coups de fouets ne font que ralentir le travail des chercheurs : sans eux, nous aurions déjà bien plus progressé !

[Marie-Pauline de Crécy]

Dans l'ISS, il semble y avoir à la fois des recherches fondamentales et des recherches appliquées.
C'est cela qui me parait un peu flou.

[Esculape]

.
.
Cher dan,
Surtout ne vous laissez pas embarquer par ce personnage où l'extrême bêtise le dispute à la pire mauvaise foi !
Elle apparaît comme une pauvre imbécile dont la seule occupation et le seul objectif sont la provocation pour le seul plaisir de provoquer.
Pour ma part, je l'ai classée parmi la liste des marginaux infréquentables.
Amicalement.

[Marie-Pauline de Crécy]

Veuillez croire que cela ne me dérange pas le moins du monde, ayant très peu d'attrait pour le partage des miasmes, en vue de faire progresser la recherche expérimentale lénardienne par tâtonnements amateurs.

[Dan 26 ? passionné]

"Winipinkibubonepakolé" ça englobe toutes les sciences :
si vous soustrayez le masque égyptien à l'ensemble de la recherche, vous avez des résultats moins fiables sur l'histoire de l'Egypte. Histoire qui s'écrit à partir de méthodes rigoureuses et scientifiques.
C'est la même chose pour une forêt et les disciplines scientifiques qui vont avec.

cela n'a strictement rien à voir avec la recherche et la sceince fondamentale  , désolé   renseigne toi

Gérard Mourou est aussi un chercheur fondamental : son objectif n'était pas de faire une découverte exploitable pour une entreprise mais de faire avancer les connaissances.

tu le dis toi même "aussi ", cela veut bien dire qu'il faut savoir   dissocier

Il n'empêche que ce sera exploitable et rentabilisable, non seulement en termes financiers mais en terme de confort pour les humains (soins des yeux, cancers, transmutation des déchets nucléaires, gestion des déchets de l'espace ...).

Cela n'a rien à voir   le fondamental, et le médical sont des  sciences   très très différentes .
Exemple  savoir  que la terre à 4,5 milliards d'années, n'a pas  apporté  un plus  financier à qui que ce soit .

En terme financier, ça pourra être ré-investi dans une autre recherche, peut-être plus longue et moins rentable économiquement mais qui sera toujours un progrès pour le confort et l'évolution humaine.

Ok mais tu parles de médecine,   c'est autre chose !!

2) c'est ce que je vous dis : il y a des individus douteux même en sciences fondamentales.

Déjà exprimé  1000 fois, il y a des bons et des mauvais   dans tous les domaines . Si tu m'avais  lu attentivement   tu aurais  lu que je suis horrifié   par tous ceux qui disent   tous les .........sont des .......  

3) Oui : on peut chercher à avoir des résultats fiables sur l'univers, il n'empêche que ça peut être rentabilisé.

Alors  vas y  quel  rentabilité   à dégagé,   de big bang,   et le fait  que l'univers  est  daté à 14,5 milliards   d'années  . Juste pour te montrer que tu dis n'importe quoi !!

Rentabiliser en terme de progrès des connaissances du plus grand nombre (élévation sociétale globale) par l'intermédiaire de musées et d'exposition : on évite ainsi les grandes catastrophes liées à l'ignorance.

Rentabiliser    cela veut dire  gagner de l'argent  ,....... avec !!!

Rentabiliser financièrement, par la vente de produits associés (jouets pédagogiques ou ludiques pour enfants, affiches, cartes postales, livres ... au-delà d'un fond de base, qui à mon avis doit être gratuit pour permettre l'accessibilité de ces résultats aux gens de tous les niveaux sociaux et créer les élites en la matière de demain).

tu dis vraiment n'importe quoi!!!
désolé

je te rappelle  : La science fondamentale (ou science pure) est l'ensemble des connaissances rationnelles sur le fonctionnement et l'histoire du monde physique, biologique et humain, indépendamment des considérations pratiques pouvant en résulter.




amicalement

[Frère Barnabé]

voit on reellement se que l'on voit  dans l'espace ,vu que c'est basé sur des images virtuelle , numérique , ???
n'y a t'il pas AUSSI des effets mirage et réfractions  dans l'espace , comme les mirages dans les deserts ou un baton que l'on tien plongé dans l'eau  que l'on voit court et brisé, etc etc etc ???

[Marie-Pauline de Crécy]

dan26 : vous ne comprenez pas ce que vous lisez.

[Esculape]

dan26 : vous ne comprenez pas ce que vous lisez.

Mon pauvre dan ! Voilà que vous aussi ne comprenez rien !
Il faut bien vous mettre dans la tête que personne ne peut comprendre aussi bin que cette Winikinipeupagranchose !
Faut-il boire ses paroles ? Que nenni, c'est du fiel !

[Marie-Pauline de Crécy]

Il est certain que quand on en fait, de la recherche fondamentale, on est mieux placé pour savoir ce que c'est que celui qui fait le comique !
Quoique l'un n'empêche pas l'autre et que je vous conseille de vous y mettre (aux deux) !

[Minos de Rhadamanthe]

Qui dit que les multivers se déroulent en parallèle (cf. en même temps) ?
Nous sommes peut-être dans l'un des milliards de milliards de cycles d'un univers unique mais qui se recréé, vit et meurt à chaque cycle ?
Peut être que parmi ces milliards de cycles, la majorités n'ont pas connu de vie, d'autres n'ont peut être même pas eut le temps d'exister et ont disparu presque instantanément...
Les hypothèses peuvent être nombreuses et toutes valides...
Nous sommes dans l'univers de la théorie...

[Esculape]

Il est certain que quand on en fait, de la recherche fondamentale, on est mieux placé pour savoir ce que c'est que celui qui fait le comique !
Quoique l'un n'empêche pas l'autre et que je vous conseille de vous y mettre (aux deux) !

Vous cherchez à nous faire croire que vous vous livrez à la recherche fondamentale après avoir précisé ailleurs que c'est la Science (?) littéraire votre tasse de thé ?
Ce n'est pas la première fois que je constate l'incohérence de vos propos

[Esculape]

Qui dit que les multivers se déroulent en parallèle (cf. en même temps) ?
Nous sommes peut-être dans l'un des milliards de milliards de cycles d'un univers unique mais qui se recréé, vit et meurt à chaque cycle ?
Peut être que parmi ces milliards de cycles, la majorités n'ont pas connu de vie, d'autres n'ont peut être même pas eut le temps d'exister et ont disparu presque instantanément...
Les hypothèses peuvent être nombreuses et toutes valides...
Nous sommes dans l'univers de la théorie...

Le célèbre mathématicien britannique, prix Nobel de physique, serait d'accord avec vous, lui l'auteur de la théorie CCC (Cosmologie Cyclique Conforme).
Ses  arguments, mathématiquement très pointus, sont solides mais cette belle théorie n'a pas encore été validée par l'observation ni par l'expérimentation.

[Frère Barnabé]

cette belle théorie n'a pas encore été validée par l'observation ni par l'expérimentation.

donc les scientifiques préfèrent l'ignorer , ça les mettraient en porta faux, SONT ILS des faux cul ???

[Contenu sponsorisé]