Re: C'est de l'enfer des pauvres qu'est fait le paradis des riches.

[Cedille]

Le progrès est l'action d'aller vers l'avant, de s'accroître, d'être meilleur.

Pour une société ou pour l'humanité, le progrès est l'évolution dans le sens d'une amélioration, sa transformation progressive vers plus de connaissance et de bonheur.

La notion de progrès est une idée moderne qui s'oppose à celle de stabilité qui dominait dans le passé. Les anthropologues constatent la difficulté qu'ont eue les sociétés primitives et les anciennes civilisations à appréhender cette idée. Même les grecs n'en avaient qu'une perception limitée. C'est surtout au XIXe siècle que le progrès est devenu une notion économique ou scientifique.

En économie, le progrès technique désigne les phénomènes permettant l'amélioration des techniques de production (moindre coût, diversification, diffusion plus large des produits) ou l'apparition de nouveaux produits grâce à l'innovation. L'un des objectifs premiers du progrès technique est de réduire la pénibilité du travail humain, grâce à des machines qui réalisent des tâches rebutantes (ex: lave-linge)

[Cedille]

"La croissance n'a été capable ni de réduire la pauvreté, ni de renforcer la cohésion sociale. Un même taux de croissance peut signifier un accroissement ou une réduction des inégalités. Et une croissance illimitée dans un monde fini est une illusion."
Manifeste Utopia - 2008


Définition de la croissance économique

Etymologie : du latin crescere, croître, grandir.

En économie, la croissance désigne l'évolution annuelle, exprimée en pourcentage, du P.I.B. (Produit intérieur brut) ou du P.N.B. (Produit national brut). Pour éviter le problème dû à l'augmentation des prix, la croissance est calculée en "monnaie constante" (hors inflation), le P.I.B. étant corrigé de l'augmentation de l'indice des prix. Ceci permet de calculer une croissance en volume.

La formule de calcul, dans le cas du PIB de l'année "n", est la suivante.

Croissance = [ PIB(n) - PIB(n-1) ] / PIB(n-1)

On distingue généralement :

La croissance extensive : augmentation des quantités de facteurs de production (culture de nouvelles terres, ouverture de nouvelles usines). La croissance extensive génère des créations d'emplois.

La croissance intensive : augmentation, par des gains de productivité, de la production à volume de facteurs de production identiques, notamment sans création d'emplois supplémentaires.


Une croissance du PIB n'implique pas nécessairement une élévation du niveau de vie. En effet, si la croissance démographique est plus rapide que la croissance du PIB, le PIB par habitant diminue. En outre, certaines activités ne sont pas prises en compte dans son calcul : voir "les limites du PIB".

D'une manière plus générale, la croissance correspond, pour une nation, à une augmentation soutenue et durable - pendant une période suffisamment longue - de la production de biens et de services appréhendée par des indicateurs comme le PIB ou le PNB. Cependant, n'étant qu'une mesure quantitative d'un agrégat économique, la croissance n'est qu'une des composantes du développement qui est une notion plus abstraite et qualitative. Il peut donc y avoir croissance sans développement et inversement du développement sans croissance.

La croissance telle qu'on la définit et qu'on la mesure aujourd'hui est un phénomène relativement récent à l'échelle de l'humanité qui peut être daté du début de l'industrialisation.

Les dernières décennies ont vu se succéder une série de cycles de croissance soutenue et de récession ou de faible croissance :

croissance des années 1919-1929
récession des années 1930
forte croissance de l'après-guerre : les "30 glorieuses"
ralentissement après le choc pétrolier de 1973
forte croissance des années 1980-1990
ralentissement de 1992 à 1997 après la première guerre du Golfe
reprise de la croissance de 1997 à 2001 (attentat du 11 septembre)


Différentes visions de la croissance chez quelques économistes :

Adam Smith (1723-1790)
Dans "Richesse", il développe les premiers éléments de la théorie de la croissance. Prenant sa source dans la division du travail, la croissance lui apparaît comme illimitée.

Thomas Robert Malthus (1766-1834)
La croissance de la population, plus rapide que celle la production de la terre, conduit à des famines qui permettent de rétablir, à court terme, le bon rapport entre les deux... jusqu'à ce que l'écart entre population et production de la terre provoque une nouvelle crise.

David Ricardo (1772-1823)
Pour faire face à la croissance de la population de nouvelles terres doivent être cultivées. Or celles-ci ont un rendement décroissant (les meilleures étant déjà utilisées). Il s'ensuit inéluctablement à long terme un état stationnaire.

Karl Marx (1818-1883)
Pour lui, l'accumulation du capital permet à ce dernier de se substituer au travail. L'augmentation du chômage et la baisse des salaires qui en découlent, provoquent une baisse de la consommation et du taux de profit et par conséquent de la croissance.

John Maynard Keynes (1883-1946)
L'économiste britannique insiste sur le rôle de l'Etat qui, par les investissements publics, peut relancer l'économie en jouant sur la demande et favoriser ainsi la croissance.

[Revanchisti]

One évolu par la transformation. Pas par la répitition du même.
Vous vous êtes conrte la transformation.
Vous voulez répéter la même structure sociale ad eternam et toute amélioration de cette structure ayant recour à une transformation radicale et en profondeur est hérétique et doit être dissuadé par la violence et la répression la plus féoce qui soit. Quitte à s’allier avec des néo-nazis.
Sans oublier calomnie et propagande de guerre contre ceux qui rejettent le libéralisme.

Tenenz par exemple :

Les massacre d'Odessa, ces gentils néo-nazis ukraniens et banderistes n'ont-ils pas eu raison de massacrer tous ces méchants très trèstrès méchants communistes pro Russe à coup de molotov, balles, chevrotinse et couteaux?
https://www.youtube.com/watch?v=Lv9lh6TGD_A



1H de massacre insoutennable.

Mais bon c'était des méchants communistes syndicalist pro Russes.
Et pareille pour le musicien de Rue qui a osé jouer un air Russe en 2015, il s'est fait cassé la gueule et battu à mort.
Mais bon il avait qu'à pas jouer ça.
Et puis la femme enceinte étranglée par un câble électrique elle avait qu'à pas parler en Russe.

Vous voyez? Si j'avais pas ramené ça sur un ton cynique, vous seriez d'accord.

Vous vous dîtes mignon modérés tolérent et tout ça, mais dès qu'il s'agit de massacrer l'opposition dans le sang.... Vous devenez des lions oud es complices silencieux du massacre.




D'ailleurs tout à l'heure j'ai utilisé le terme : pro Russe, c'est inexacte il s'agissait de fédéraliste.

[Dan 26 ? passionné]

"Cedille" a dit

Différentes visions de la croissance chez quelques économistes :
Adam Smith (1723-1790)
   Dans "Richesse", il développe les premiers éléments de la théorie de la croissance. Prenant sa source dans la division du travail, la croissance lui apparaît comme illimitée.

ce qui semble etre réaliste puisqu'elle suit la démographie


   

Thomas Robert Malthus (1766-1834)
   La croissance de la population, plus rapide que celle la production de la terre, conduit à des famines qui permettent de rétablir, à court terme, le bon rapport entre les deux... jusqu'à ce que l'écart entre population et production de la terre provoque une nouvelle crise.

erreur il n'a pas tenu compte de 'l'innovation, OGM par exemple et de la plus grande surface non utilisée à savoir les oceans


 

 David Ricardo (1772-1823)
   Pour faire face à la croissance de la population de nouvelles terres doivent être cultivées. Or celles-ci ont un rendement décroissant (les meilleures étant déjà utilisées). Il s'ensuit inéluctablement à long terme un état stationnaire.

erreur les OGM , et els nouvelles cultures sont une solution d'avenir

   

Karl Marx (1818-1883)
   Pour lui, l'accumulation du capital permet à ce dernier de se substituer au travail. L'augmentation du chômage et la baisse des salaires qui en découlent, provoquent une baisse de la consommation et du taux de profit et par conséquent de la croissance.

Erreur monumentale , les salaires n'ont jamais baissé, ils suivent l'inflation !!!

 

 John Maynard Keynes (1883-1946)
   L'économiste britannique insiste sur le rôle de l'Etat qui, par les investissements publics, peut relancer l'économie en jouant sur la demande et favoriser ainsi la croissance.

possible si l'état ne s'affaiblit pas en s' endettant , comme il a fait .
Ne pas oublier que le Keynésianisme , a poussé nos pays démocratiques à dépenser pour relancer l'économie plus que ce qu'ils rentrent en caisse .
L’endettement dans ces conditions est un danger mortel, une fuite en avant


amicalement

[Dan 26 ? passionné]

Revanchisti"  a osé dire ]One évolu par la transformation. Pas par la répitition du même.
Vous vous êtes conrte la transformation.
Vous voulez répéter la même structure sociale ad eternam et toute amélioration  de cette structure ayant recour à une transformation radicale et en profondeur est hérétique et doit être dissuadé par la violence et la répression la plus féoce qui soit. Quitte à s’allier avec des néo-nazis.
Sans oublier calomnie et propagande de guerre contre ceux qui rejettent le libéralisme.

Tenenz par exemple :

Les massacre d'Odessa, ces gentils néo-nazis ukraniens et banderistes n'ont-ils pas eu raison de massacrer tous ces méchants très trèstrès méchants communistes pro Russe à coup de molotov, balles, chevrotinse et couteaux?

tu mélanges tout  !!nous parlons d'économie !!
amicalement

[Cedille]

"Cedille" a dit

Différentes visions de la croissance chez quelques économistes :
Adam Smith (1723-1790)
Dans "Richesse", il développe les premiers éléments de la théorie de la croissance. Prenant sa source dans la division du travail, la croissance lui apparaît comme illimitée.

ce qui semble etre réaliste puisqu'elle suit la démographie

L'un des principaux arguments mis en avant pour la décroissance économique est que l'augmentation de la consommation des ressources entraîne une augmentation de l'empreinte écologique. Les calculs montrent que, pour que l'ensemble de la population mondiale s'approche du niveau de vie occidental, il faudrait l'équivalent de 3 à 8 planètes Terre. Il n'y a donc pas d'autres choix pour les 20% des populations les plus riches que de réduire leur production et leur consommation. Cette décroissance allant inéluctablement s'imposer par la raréfaction des ressources naturelles, l'humanité a tout intérêt à anticiper la crise pour trouver les solutions permettant de ne pas entraver l'épanouissement humain.

Plutôt que de se focaliser sur le PIB, indicateur purement quantitatif et qui ne prend pas en compte la "finitude" de la Terre, les partisans de la "décroissance" proposent de privilégier d'autres indicateurs pour mesurer le bien-être des populations : l'Indicateur de développement humain, l'empreinte écologique, l'indice de santé sociale.

[Cedille]

Pour les opposants à l'idéologie du développement et de la croissance, il n'est pas possible que le développement des 20% de la population du monde qui consomment 80 % des ressources naturelles puisse être durable. Ils dénoncent également le flou de la notion de développement qui peut se rapporter aussi bien au développement humain qu'à la croissance économique. Chacun peut trouver dans l'expression "développement durable" la confirmation de ses aspirations : soit la remise en cause du développement tel qu'on l'a connu et de ses excès, soit la confirmation que la croissance peut se poursuivre "durablement".

"La société de croissance n'est pas soutenable, et le "développement durable" n'est qu'un gadget à ranger sur le rayon des tartes à la crème. Ce n'est pas l'adjectif "durable" ou "soutenable" qui est en cause, mais la notion même de développement. C'est évidemment sur ce point que la notion de décroissance est extrêmement choquante puisqu'elle sous-entend qu'il y aurait un "au-delà du développement", idée presque impensable qui remet en question tout l'imaginaire occidental, fondé sur une croyance aveugle dans le mythe du progrès depuis plus de deux siècles."

[Dan 26 ? passionné]

="Cedille" a dit

L'un des principaux arguments mis en avant pour la décroissance économique est que l'augmentation de la consommation des ressources entraîne une augmentation de l'empreinte écologique.

Désolé   de le dire mais  on s'en fout   totalement,  l'empreinte  écologique peut etre    bonne  , et évoluer dans le bons   sens  ras le bol de ces collapsologues , qui cherchent à faire peur sans raison pour faire croire

Les calculs montrent que, pour que l'ensemble de la population mondiale s'approche du niveau de vie occidental, il faudrait l'équivalent de 3 à 8 planètes Terre.

les calculs   de  qui et de quoi  !!!C'est   ignorer   toutes   les pistes  innovantes  de  développement

Il n'y a donc pas d'autres choix pour les 20% des populations les plus riches que de réduire leur production et leur consommation. Cette décroissance allant inéluctablement s'imposer par la raréfaction des ressources naturelles, l'humanité a tout intérêt à anticiper la crise pour trouver les solutions permettant de ne pas entraver l'épanouissement humain.

non désolé   c'est dans les pays   riches   qu'il y a le moins de pauvres,   il faut  donc elever le niveau dans le monde entier  !!! L'Asie   nous l'a fort bien montrée

Plutôt que de se focaliser sur le PIB, indicateur purement quantitatif et qui ne prend pas en compte la "finitude" de la Terre, les partisans de la "décroissance" proposent de privilégier d'autres indicateurs pour mesurer le bien-être des populations : l'Indicateur de développement humain, l'empreinte écologique, l'indice de santé sociale.

la   notion de finitude   de la terre est pour moi un notion  de  collapsologues attardés!!! Par contre tu as raison "les partisans ", à savoir   les destructeurs  du développement, et   de l'économie .  
Il est  impossible quand on a gouté au progrès    de demander à la population   de revenir en arrière  

Amicalement

[Dan 26 ? passionné]

"Cedille" a dit Pour les opposants à l'idéologie du développement et de la croissance, il n'est pas possible que le développement des 20% de la population du monde qui consomment 80 % des ressources naturelles puisse être durable.

tout à fait si l'on ne trouve pas de piste nouvelles dans ce domaine, ce qui est loin d'etre le cas, les oceans, les énergies nouvelles, les nouvelles méthodes de productions , les OGN, le recyclage, les circuits courts, etc etc l'innovation peut aller à l'infini .
Un seul exemple personne n'a encore compris que le volume d'eau sur terre est constant au litre près, qu'il y a 40 cycles par an , et que nous soyons 5milliards ou 10, il ne manqueras jamais une goute d'eau , le seul problème a réglé (ce qui a déjà commencé ), est la répartition de l'eau , et la pollution e

Ils dénoncent également le flou de la notion de développement qui peut se rapporter aussi bien au développement humain qu'à la croissance économique.

l'u ne vas pas sans l'autre , dans les deux sens .

Chacun peut trouver dans l'expression "développement durable" la confirmation de ses aspirations : soit la remise en cause du développement tel qu'on l'a connu et de ses excès, soit la confirmation que la croissance peut se poursuivre "durablement".

ce qui est mon cas pour le souligné !!!
Il suffit de voir l'évolution de certains pays

 

 "La société de croissance n'est pas soutenable, et le "développement durable" n'est qu'un gadget à ranger sur le rayon des tartes à la crème. Ce n'est pas l'adjectif "durable" ou "soutenable" qui est en cause, mais la notion même de développement.

tout à fait le développement pour l'évolution et le bonheur de tous

C'est évidemment sur ce point que la notion de décroissance est extrêmement choquante puisqu'elle sous-entend qu'il y aurait un "au-delà du développement", idée presque impensable qui remet en question tout l'imaginaire occidental, fondé sur une croyance aveugle dans le mythe du progrès depuis plus de deux siècles.

"d'accord pour le souligné , et la réalité nous amène à constater que la notion de progrès est loin d'etre un mythe !!!au contraire, c'est le seul moyen de farie évoluer à l'infini notre humanité.
exemple sans internet et les NT, nous ne serions pas capable d'échanger à l'instant dans le monde entier , et savoir ce qu'il se passe .
Donc pour moi le progrès est l'innovation est la seule solution. A sachant que ces deux moteurs humains sont infinis !!!
Exemple précis qui aurait cru il y a 50 ans qu'avec les déchets nucléaires , nous pourrions faire tourner d'autres centrales jusqu'à ce que ceux ci deviennent inoffensifs

amicalement
Désolé mais comme le disait Sarko ras le bol des écolos, des collapsologues, des défaitistes , et et de la décroissance !!!
Un humanité qui n'avance pas meurt!!

[Cedille]

"Refuser le scientisme, ce n'est pas refuser les sciences ; c'est refuser de s'illusionner sur elles. Refuser le technocratisme, ce n'est pas condamner la technique ; c'est refuser de s'y abandonner."
André Comte-Sponville - Le capitalisme est-il moral ? - 2004


Définition du scientisme

Etymologie : dérivé de science avec le suffixe -isme, désignant ici une attitude, un comportement.

Le scientisme est une attitude qui fait de la science le but ultime de l'esprit humain. Pour les scientistes, la science est la seule connaissance véritable permettant de décrire complètement la réalité et d'accéder à la nature intime des choses. Pour comprendre le monde, les sciences expérimentales priment sur toutes les autres formes d'interprétation que sont les révélations religieuses, les spéculations métaphysiques, les coutumes, les préjugés, etc. Ainsi, le scientisme ne formule aucune hypothèse de vérité d'ordre philosophique ou moral en dehors de ce qui peut être scientifiquement démontré.

Mouvement philosophique, proche du positivisme, dont on perçoit les racines chez Descartes et chez Condorcet, le scientisme a connu son apogée dans la seconde moitié du XIXe siècle et au début du XXe sciècle. Le premier à utiliser le terme scientisme a été le biologiste Félix Le Dantec (1869-1917) en 1911 dans un article paru dans La Grande Revue.

Le scientisme se fonde sur une entière confiance dans l'application des principes et des méthodes de la science expérimentale dans tous les domaines. Il considère que la science satisfait l'ensemble des aspirations de l'intelligence humaine et qu'elle permettra de répondre, à plus ou moins long terme, à tous les besoins de l'humanité. Pour chaque problème, le scientisme estime qu'il existera une solution rationnelle qui s'imposera sans que la volonté, le désir ou la subjectivité des personnes concernées ne puissent influer sur le débat.

L'adjectif scientiste qualifie ce qui a un rapport avec le scientisme.
Un scientiste est un partisan du scientisme.

De nos jours, une attitude scientiste consiste, par exemple, à affirmer que la technologie et l'innovation viendront à bout de la pollution et du réchauffement climatique sans que nous ayons à remettre en question notre mode de vie.

[Revanchisti]

Bon le Bot Dan 26 a trouvé un homologue avec qui parler.

[Dan 26 ? passionné]

Bon le Bot Dan 26 a trouvé un homologue avec qui parler.

je ne sais pas si c'est parler , car faire de simples copier collés , c'est à la portée d'un enfant


amicalement

[Dan 26 ? passionné]

"Cedille" a dit "Refuser le scientisme, ce n'est pas refuser les sciences ; c'est refuser de s'illusionner sur elles. Refuser le technocratisme, ce n'est pas condamner la technique ; c'est refuser de s'y abandonner."

ce remettre en question à chaque nouvelle découverte, ce n'est de fait pas du scientisme , rien n'est figé!!contrairement à la croyance !!!

De nos jours, une attitude scientiste consiste, par exemple, à affirmer que la technologie et l'innovation viendront à bout de la pollution et du réchauffement climatique

D'accord à 10000 %, et nous en avons les preuves tous les jours

sans que nous ayons à remettre en question notre mode de vie.

pas d'accord à 10000 % , personne ne dit cela , tout le monde sait bien que l'homme et la science évoluent en parallèle , et que chaque nouvelles découverte s peut remettre en question des vérités crues immuables au départ !!! Exemple le nucléaire avec ses déchets !!


amicalement

[Minos de Rhadamanthe]

Bon le Bot Dan 26 a trouvé un homologue avec qui parler.

je ne sais pas si c'est parler  , car faire  de simples  copier collés , c'est à la portée  d'un enfant  


amicalement

Dan, vous dialoguez avec une IA !!
Les réponses sont des copier/coller d'info trouvées sur le net en fonction de mots clés relevés dans vos réponses...
Vous êtes en train de répondre à un grille-pain !

Ok, c'est assez courant sur ce forum, mais ce grille -pain là est un vrai ! Et s'il a le QI d'un grille pain, lui, ce n'est pas sa faute...

[Dan 26 ? passionné]

Dan, vous dialoguez avec une IA !!
Les réponses sont des copier/coller d'info trouvées sur le net en fonction de mots clés relevés dans vos réponses...
Vous êtes en train de répondre à un grille-pain !

Ok, c'est assez courant sur ce forum, mais ce grille -pain là est un vrai ! Et s'il a le QI d'un grille pain, lui, ce n'est pas sa faute...

cela me permet de montrer que des explications "de références ", ne sont pas forcement des vérité loin de là .
mon reproche concernant les copiés collés systématiques, laisse entendre que javais pressenti cette origine


amicalement

[Plaristes Evariste]

Billa Gates et Klaus Shwab ont sorti le nombre de la population idéale sur terre : "entre 500 000 000 et 1 000 000 000 d'individus".

[dany26]

Billa Gates et Klaus Shwab ont sorti le nombre de la population idéale sur terre : "entre 500 000 000 et 1 000 000 000 d'individus".

et alors là encore quel rapport avec le sujet ?!!et de plus " sorti le nombre de la population idéale sur terre", cela ne veut encore strictement rien dire !!Sorti d'où ?du chapeaux , d e la terre de la mer, du ciel ,
Tu dis n'importes quoi

tu devrais plutot chercher du travail , que de dire des c.......neries


amicalement

[Edouard de Montmonrency]

Billa Gates et Klaus Shwab ont sorti le nombre de la population idéale sur terre : "entre 500 000 000 et 1 000 000 000 d'individus".

et alors  là encore  quel  rapport avec le sujet  ?!!et de plus  " sorti le nombre de la population idéale sur terre", cela ne veut  encore strictement  rien dire  !!Sorti d'où   ?du chapeaux , d e  la terre de la mer, du ciel  ,
Tu dis n'importes  quoi  
tu devrais  plutot chercher du travail  , que de dire des c.......neries
amicalement

Ca sort du partage du gâteau Terre (territoire et ressources) ... et pour certains ils ont besoin de plus de ressources et de terrain que d'autres (cupidité oblige) pour bien vivre ... passer de 8 Milliards a 1 Milliard c'est vouloir en moyenne 8 fois plus de part de gâteau Terre (à partage équitable constant).
La planète Terre n'étant pas extensible à l'infini.

[dany26]

La planète Terre n'étant pas extensible à l'infini.

en voilà un bon sujet,   je suis   intimement convaincu   que c'est possible  !!!
Juste  une simple réflexion  et un constat que tu ne sembles   pas avoir fait !!
Sais tu au moins  que 70 %  de la surface    la terre , c'est  de l'eau salée  !!!
et que  cette  surface  est très peu exploitée  

Ca sort du partage du gâteau Terre (territoire et ressources) ... et pour certains ils ont besoin de plus de ressources et de terrain que d'autres (cupidité oblige) pour bien vivre ... passer de 8 Milliards a 1 Milliard c'est vouloir en moyenne 8 fois plus de part de gâteau Terre (à partage équitable constant).

donc il n'ont rien sorti  !!!  Ils ont , imaginé  que ........... C'est autre choses
Moi aussi  je pense  que c'est possible  !!!
Tu penses sincérement  que ces personnes  ont besoin de  plus de fortune  personnelles !!!
tu penses  qu'ils peuvent  manger 10 fois par jour,  conduire 10 voitures à la fois  , avoir  50 châteaux, et prévoir  un grand cercueil  pour pouvoir  tout emporter avec eux  !!!
rassure moi  mon cher  Edouard  tu n'es pas à ce niveau au moins !!!

Tu ne vois  pas qu'ils  ont simplement   l’orgueil, et la satisfaction  de pouvoir espérer  avec leurs richesses    faire  évoluer   le monde la planète, et peut  etre la sauver   si il y a un danger !!!
Voir  Bill gates  par exemple
Il suffit  de  voir  leurs  ambitions  dans le domaine  spatial , aéronautique , informatique et autre .

Contrairement   aux politiques  , avec leurs  pognons  (qui est  si sale  pour toi ) ,  ils veulent  faire évoluer notre planète !!!Ce qui  peut  choquer certains qui  préfèrent   que nos politiques  avec    notre pognon   ne pensent  qu'à leurs carrières .
Il  faut  prendre   conscience  qu'un  très  riche   ne peux pas  dépenser   sa fortune  rien que pour lui!!!
si tu peux comprendre cela  on aura  fait un grand  pas  

Et oui  nous sommes   tous pareils  nous  pensons   que  plus  certains ont de l'argent  plus ils en veulent   pour eux !!!  Mais  bon nous sommes  tous des ..........

Je suis  sûr  que si tu étais  dans leurs  cas  tu chercherais  toi aussi à  faire  évoluer le monde  , en  lui  apprenant   à  pécher   plutot  que de lui donner  du poisson

dernier point si tu passes de 8 à 1 milliards tu reviens à l'age de pierre !!! Mais là au moins il n'y a pas de jaloux !!effectivement ce serait le paradis sur terre !!!Mais je n'en veux pas de celui là !!!


amicalement

[Plaristes Evariste]

Billa Gates et Klaus Shwab ont sorti le nombre de la population idéale sur terre : "entre 500 000 000 et 1 000 000 000 d'individus".

et alors  là encore  quel  rapport avec le sujet  ?!!et de plus  " sorti le nombre de la population idéale sur terre", cela ne veut  encore strictement  rien dire  !!Sorti d'où   ?du chapeaux , d e  la terre de la mer, du ciel  ,
Tu dis n'importes  quoi  

tu devrais  plutot chercher du travail  , que de dire des c.......neries


amicalement

Si les plus fortuné spéculent sur la bouffe et l’énergie au point de faire crever les non propriétaires.
C'est un acte écolo.


Ha la magie du capitalisme et de a fils de puputerie sans limite.

Après tout les pauvres qui ne peuvent pas spéculer, méritent de tous crever. S'il étaient vraiment méritants, il seraient riches hein Dan?

[Edouard de Montmonrency]

La planète Terre n'étant pas extensible à l'infini.

en voilà un bon sujet,   je suis   intimement convaincu   que c'est possible  !!!
  ...
Il suffit  de  voir  leurs  ambitions (des super riches)  dans le domaine  spatial , aéronautique , informatique et autre . ...

Tu parles d'une ambition, en plus avec leurs démesures, ils génèrent de la dette écologique pour tous les terriens ;-)



Tu parles d'une plus value humaniste, la grosse blague.

[dany26]

]quote="Edouard de Montmonrency"]

Tu parles d'une ambition, en plus avec leurs démesures, ils génèrent de la dette écologique pour tous les terriens ;-)

rassure  moi tu y crois !!Ouvre le sujet  on va se régaler là aussi

Tu parles d'une plus value humaniste, la grosse blague.

aller question subsidiaire penses   tu qu'ils polluent  (peut etre ), avec la  cigarette  qu'ils  fument, ou avec  les très très nombreuses  entreprises  qu'ils financent  , et qui par exemple   nous permettent  d'échanger en  directe  maintenant  !!!
Crois tu qu'un riche  mange  10 fois par jour,  conduit 10 voitures à la fois  ,  habite 50 maisons à lui tout seul  , et fume  100 paquets  de cigarettes  par jour  pour polluer !!Rassure moi  ?
Merci  
Voilà  avec ton graphe  un bel  exemple  de désinformation  , merci  

Amicalement

[Plaristes Evariste]

Je pense vous avoir posé une colle Dan.

[dany26]

"

Plaristes Evariste" à dit
Si les plus fortuné spéculent sur la bouffe et l’énergie au point de faire crever les non propriétaires.
C'est un acte écolo.

aucun  rapport  avec l'écologie!!Par contre tu as  enfin  raison pour une   foi !!!tu devrais  utiliser le terme  "si"   dans toutes  tes phrases cela  te permet  de  dire n'importe quoi  bravo  !!

Ha la magie du capitalisme et de a fils de puputerie sans limite.

Cela ne veut  rien dire, encore une fois    

Après tout les pauvres qui ne peuvent pas spéculer, méritent de tous crever.

Pourquoi  , il leur  suffit de  trouver   un travail  (il y en a  ),  qui leur  plaisent, il y a le choix actuellement  !!
Mais  il faut  vouloir  faire  des efforts  

S'il étaient vraiment méritants, il seraient riches hein Dan?

non il se suffiraient    eux même  ,  pourraient  vivre normalement   et évoluer  !!!    Plutot   que de cracher   dans les  mains  de ceux qui  avec leurs  impots payent  ceux  qui ne veulent pas  travailler , et critique tout  sans rien faire  !!
Il  me semble en connaitre !!
tu n'as  toujours  pas répondu  !!
Qu'as tu fais de ta vie   ?

Je pense vous avoir posé une colle Dan.

peux tu me dire où  ? je ne vois rien !!
Par contre  pour moi c'est sûr te concernant !!quand je vois  le nombre de questions  auxquelles   tu ne réponds pas , et surtout al dernière en gras , c'est  vertigineux  .

Pour information je réponds toujours quand je comprends les questions, si non je demande de les réformuler .

Si un jour j'arrete de te répondre je te le dirais, sans cet explication cela risque d'etre un incident technique comme j'ai eu il y a quelques jours

Donc je réponds ........toujours (sauf oubli accidentel à me réclamer)



amicalement

[Plaristes Evariste]

Pourquoi , il leur suffit de trouver un travail (il y en a ), qui leur plaisent, il y a le choix actuellement !!

Vorte hypocrysie est sans limitet vraiment.

Pourquoi les capitaloche fourniraient-ils du taffe s'ils peuvent tous délocaliser à l’étranger là où il y a de la main d'œuvre esclave et spéculer sur le marchés d'importation?

Après tout vous n'êtes pas contre l'accumulation illimité et immorale, "puisse que s'ils sont riche cékileméritent ", comme vous le dîtes si bien.


Et pour la partie écolo.
https://www.marianne.net/agora/les-signatures-de-marianne/le-tabou-de-l-ecologie-nous-sommes-trop-nombreux-sur-terre



Tout le monde a compris cetet arnaque qui est là pour justifier que les plus fortunés génocident les gens qu'ils jugent à tord ou à raison comem des "déchets et inutiles" ; tout en s'achetant une bonne conscience "mais puissequ'on vous dit que c'est pour la planète".

Dan êtes-vous oui ou non pour l'accumulation illimité, la spéculation, l'agiotage et la privatisation à outrance ainsi que l’introduction de rapports marchands au seins même de la structure familiale?

Ne mentez-pas vos écrits passé pourront se retourner contre-vous.

[Contenu sponsorisé]