Radioactivité et Nucléaire sont sans danger. Pourquoi nous ment-on ?

[Ferdinand de Talmont]

[Monsieur Trololo]

Même pas cap d'avaler du Plutonium Prince !

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Très très intéressant, il faut prendre la patience de visionner le diaporama jusqu'au bout, mais on est récompensé de sa patience.

Merci Prince !

.

[Frère Barnabé]

Même pas cap d'avaler du Plutonium Prince !

vous êtes bien capable de vous faire injecté l'anti covid avec du covid dedans !!!

[Esculape]

Voilà un excellent exemple d’acrobatie auquel se livrent les charlatans consistant à mélanger fort habilement le vrai et le faux afin d’amener leurs  lecteurs ignorant tout de la radioactivité à croire leurs sornettes !
Voici un exemple tiré de ce laïus :
Il s’agit de ITER, présenté mensongèrement comme une centrale radioactive !
Or, ITER est un réacteur à FUSION et NON à FISSION !
Ce qu’oublie de préciser le charlatan est que la fusion ne produit AUCUNE radioactivité, donc pas du tout de déchets radioactifs !
Parmi la foultitude de mensonges, j’ai relevé aussi l’affirmation selon laquelle la durée de radioactivité des déchets serait exagérée ! Or, l’Uranium 235 se désintègre en thorium lequel se désintègre en protactinium radioactif dont la demi-vie atteint plus de 30000 ans ! Trente mille ans est-ce une durée négligeable ?
L’auteur joue aussi tantôt sur l’uranium 238 et tantôt sur l’uranium 235, ce qui lui permet d’entretenir la confusion afin de mieux tromper ses auditeurs !
Oui, les déchets des centrales à fission sont dangereusement radioactifs, mais on sait les stocker avec suffisamment de précautions, mais ces centrales sont propres, infiniment plus propres que les centrales à charbon.
Enfin, je ne sais quel est le but de cette vidéo, mais il  est certain que c’est une manipulation destinée à tromper ceux qui la voient.
Je peux vous assurer qu’il n’existe AUCIN physicien au monde d’accord avce cette manipulation malhonnête, à moins de croire que TOUS ces physiciens collaborent à ce qui est présenté comme un complot.

[Monsieur Trololo]

Au sujet de la fusion, je suppose que vous savez qu'il y a quelques semaines des chercheurs sont arrivés à maitriser une fusion de quelques secondes.

Lors d'une interview l'un de ces chercheurs à déclaré qu'il ne fallait pas s'attendre à ce que cette technologie soit opérationnelle pour produire de l'electricité avant 2060 / 2070.

Alors on fait quoi en attendant les Bulots ?

[Esculape]

Au sujet de la fusion, je suppose que vous savez qu'il y a quelques semaines  des chercheurs sont arrivés à maitriser une fusion de quelques secondes.

Lors d'une interview l'un de ces chercheurs à déclaré qu'il ne fallait pas s'attendre à ce que cette technologie soit opérationnelle pour produire de l'electricité avant 2060 / 2070.

Alors on fait  quoi en attendant les Bulots ?

Eh bien, on construit des centrales nucléaires à fission car il n'existe pas d'autres solutions pour répondre à la demande mondiale d'énergie.
Mon texte n'était pas du tout dans le style "anti-nucléaire", j'ai seulement dénoncé des mensonges présentés par la vidéo !
N'ai-je pas insisté sur le fait que l'énergie nucléaire est PROPRE ???
Avez vous pris au sérieux cet incroyable passage où il présente des publicités pour des produits au radium, même pour bébés ! au temps de Marie Curie ? N'avez vous pas sursauté d'indignation sur le fait que l'auteur de cette inqualifiable vidéo s'en servait comme argument sur l'innocuité de la radioactivité ?

[Monsieur Trololo]

N'ai-je pas insisté sur le fait que l'énergie nucléaire est PROPRE ???

Désolé de vous contredire, mais de tout évidence le Nucléaire c'est tout sauf propre. Décarbonné si vous voulez, mais propre il ne faut pas se moquer du monde quand même !

Avez vous pris au sérieux cet incroyable passage où il présente des publicités pour des produits au radium, même pour bébés ! au temps de Marie Curie ? N'avez vous pas sursauté d'indignation sur le fait que l'auteur de cette inqualifiable vidéo s'en servait comme argument sur l'innocuité de la radioactivité ?

Je ne regarde jamais les inepties que poste Prince j'ai un minimum de dignité !

[Ferdinand de Talmont]

.

Très très intéressant, il faut prendre la patience de visionner le diaporama jusqu'au bout, mais on est récompensé de sa patience.

Merci Prince !

.

de rien, et que pensez-vous de ça ?

La bombe atomique n'existe pas ! L'arme nucléaire n'existe pas !
https://vk.com/video599120238_456254808?list=35411d787bfdb163bc

[Esculape]

N'ai-je pas insisté sur le fait que l'énergie nucléaire est PROPRE ???

Désolé de vous contredire, mais de tout évidence  le Nucléaire c'est tout sauf propre. Décarbonné si vous voulez, mais propre il ne faut pas se moquer du monde  quand même !

Avez vous pris au sérieux cet incroyable passage où il présente des publicités pour des produits au radium, même pour bébés ! au temps de Marie Curie ? N'avez vous pas sursauté d'indignation sur le fait que l'auteur de cette inqualifiable vidéo s'en servait comme argument sur l'innocuité de la radioactivité ?

Je ne regarde jamais les inepties que poste Prince j'ai un minimum de dignité !

Le problème n'est pas là mais seulement dans cette vidéo qui semble bien avoir été prise au sérieux par certains ce qui est affligeant !
Mais je suis d'accord que le seul fait d'avoir présenté cette nocive vidéo n'honore pas celui l'a faite connaître et qui, de plus, semble y croire, ce qui est encore plus désespérant !
Cette vidéo montre des publicités de produits de consommation présentés comme contenant du radium ! Or, c'est tout simplement impossible, car Pierre et Marie Curie ont manipulé des tonnes de pechblende pour  obtenir, après des mois d'effort, une quantité infime de radium et de polonium ! Où les fabricants de cette époque ont-ils trouvé du radium pour en n mettre dans leurs produits ?
Cette même vidéo prétend qu'il aurait été possible de construire des petits moteurs nucléaires pour les voitures particulière ! Et, apparemment, personne n'a tiqué  !!! 
Une telle crédulité est déprimante !
J'insiste : Je me fous des inepties publiées par certains gogos, mais je suis alarmé quand je constate combien ils ont du succès pour la plus grande satisfaction des charlatans . Oui, là est le problème.

[Esculape]

"Une centrale nucléaire n'est pas propre"
Oh que si, une centrale est au contraire très propre en ce sens qu'elle ne rejette dans l'atmosphère que de la vapeur d'eau !
Comparez avec ce que les centrales à charbon produisent : Des milliers de  tonnes de saloperies autrement plus nocives que de la vapeur d'eau.
Ce sont les déchets qui sont sales, mais on sait les enfouir avec toutes les précautions nécessaires.
Et, puis, avez vous calculé le nombre d'éoliennes qu'il faudrait construire  pour remplacer les réacteurs nucléaires ? Des centaines de milliers ! Ou bien combien de km² couverts de panneaux solaires ? Et tout ça  ne fonctionne que quand il y a du vent ou assez de soleil.
Mais libre à vous de préférer la bougie et la diligence. Peut-être votre épouse serait-elle heureuse de retourner au lavoir municipal ? 

[Edouard de Montmonrency]

"Une centrale nucléaire n'est pas propre"
Oh que si, une centrale est au contraire très propre en ce sens qu'elle ne rejette dans l'atmosphère que de la vapeur d'eau !
Comparez avec ce que les centrales à charbon produisent : Des milliers de  tonnes de saloperies autrement plus nocives que de la vapeur d'eau.
Ce sont les déchets qui sont sales, mais on sait les enfouir avec toutes les précautions nécessaires.
Et, puis, avez vous calculé le nombre d'éoliennes qu'il faudrait construire  pour remplacer les réacteurs nucléaires ? Des centaines de milliers ! Ou bien combien de km² couverts de panneaux solaires ? Et tout ça  ne fonctionne que quand il y a du vent ou assez de soleil.
Mais libre à vous de préférer la bougie et la diligence. Peut-être votre épouse serait-elle heureuse de retourner au lavoir municipal ? 

C'est très propre quand tout va bien, mais très très sale quand rien ne va plus.
(et c'est un engagement de propreté pour très très longtemps, même pour les déchets et poussières)

[Plaristes Evariste]

Le nucléaire peut-être dangereux ceci dit oui les dangers de la radioactivitée  sont milel fois exxagéré.


D'ailleurs ça peut soigner, voir les cure de radon :

[Plaristes Evariste]

D'ailleurs pour la guerre du Golf, certains pense que les soldat ont été soumis à des thérapie géniques, et pas juste l'uranium appauvri.

En tout cas la théorie de l'uranium appauvri ne tient pas,  d'où tout un tas de théorie alternatives :
Le syndrome de la guerre du Golfe est dû à des agents chimiques

[Esculape]

Le nucléaire peut-être dangereux ceci dit oui les dangers de la radioactivitée  sont milel fois exxagéré.


D'ailleurs ça peut soigner, voir les cure de radon :

Faux ! La radioactivité est dangereuse et c'est justement la raison pour laquelle tant de précautions sont prises dans les centrales nucléaires.
Mais on a encore besoin de cette énergie pendant une bonne trentaine d'années en attendant les centrales à fusion sans danger et qui permettront de démanteler toutes les centrales à fission. ITER* (du latin "chemin") est un prototype prometteur mais la route est encore longue avant d'avoir pu surmonter les obstacles techniques que pose la maîtrise du plasma. 
Mais la demande en énergie est telle que si on veut éviter l'écroulement de la civilisation, alors il faut encore utiliser les centrales à fission un certain temps.
C'est réaliste et dicté par le bon sens.
Bien sûr, rien n'empêche de limiter le nombre de centrales nucléaires en construisant des éoliennes et des panneaux solaires, mais sans espoir de les voir remplacer toutes ces  centrales. 

* ITER : International Tokamak Experimental Reactor

[Monsieur Trololo]

Oh que si, une centrale est au contraire très propre en ce sens qu'elle ne rejette dans l'atmosphère que de la vapeur d'eau !

Sauf quand elle explose ! Hohohohoho hohohohohoho hohohohoho !

Et elle rejette des  élement radio-actifs dans la rivière,  et des montagnes de  déchets radioactifs pour des millénaires   qu'on ne sait plus ou mettre. Ca plus la pollution des mines d'uranium qui a  fait des milliers de morts en France.

Non désolé mais les faits sont là , la filière nucléaire n'est pas propre (pour l'instant)

Comparez avec ce que les centrales à charbon produisent : Des milliers de  tonnes de saloperies autrement plus nocives que de la vapeur d'eau.

C'est bien pour ça que la meilleure des énergies est celle qu'on ne consomme pas !

Ce sont les déchets qui sont sales, mais on sait les enfouir avec toutes les précautions nécessaires.

Mordelol !

Et, puis, avez vous calculé le nombre d'éoliennes qu'il faudrait construire  pour remplacer les réacteurs nucléaires ?

C'est vous le mathématicien faites le calcul vous même et faites en profiter tout le monde !

Pour moi la solution c'est de consommer moins et  en tout cas plus efficacement pas de coller des éoliennes partout.

[Plaristes Evariste]

@Riton comment expliquez-vous les cures de Radon? Pourquoi on soignait le cancer au nucléaire?

[Monsieur Trololo]

@Riton comment expliquez-vous les cures de Radon? Pourquoi on soignait le cancer au nucléaire?

Et pourquoi ça n'a jamais marché !

hohohohohohohhoh hohohohoho hohohoho !

[Plaristes Evariste]

Siisisisiisis, j'ia eu une arrière grande mère soignée du cancer au nucléaire..

[Monsieur Trololo]

Siisisisiisis, j'ia eu une arrière grande mère soignée du cancer au nucléaire..

Avecdes rayons peut-être mais surement pas avec une cure au radon à la noix !

[Plaristes Evariste]

Les rayons gamas, utilisés dans ce genre de cure c’est à double tranchant ça peut soigner un cancer mais t'en refiler un, les radiation alpha et Beta elles sont inoffensives et bénéfique pour la santé !

[Plaristes Evariste]

Ça y ai j'ai eu un visionnage plus approfondi.

Le rapport andropov, indique non seulement que les erreurs de construction ont eu un rôle majeur, mais elle renseigne sur la qualité du travail en Russie sous l'ère Brejnev. La négligence perpétuelle le respect de normes rigoureuse, c'est uns signe de rigueur,  une rigueur qui a manquée.

[Esculape]

.
.
Tenter de discuter sérieusement avec des gens dépourvus de connaissances, nantis de leurs seules croyances personnelles et oubliant une foule de paramètres dans ce qu'ils croient argumenter, se révélant inutile, j'arrête là ma participation à cette discussion.
Mais je ne vois évidemment aucune objection à ce que vous poursuiviez entre vous vos échanges stériles.

[Esculape]

Je vais quand même répondre à un participant qui me demande, en tant que mathématicien, d'estimer le cout de remplacement du nucléaire par des éoliennes par exemple.

Voici le calcul après consultations  de sites spécialisés :

Un mégawatt (MW) d'électricité coute, en éolienne industrielle , 1 million d'euros.
Une éolienne industrielle coute 1 million d'euros et sa puissance est de un MW.
La France consomme annuellement en électricité d'origine nucléaire 380 Térawatt (TW), c'est-à-dire en gros 10¹² watt par jour = 10⁶ éoliennes (un million).
Ce calcul grossier ne donne qu'un ordre de grandeur acceptable.
Je vous laisse le calcul du cout total.

Une erreur de calcul de ma part n'est pas totalement à exclure comme dans tout calcul.

NB. Puisqu'il existe aussi des éoliennes industrielles un peu plus puissantes, disons que le nombre d'éoliennes à installer s'établit entre 500000 et un million.

[Monsieur Trololo]

380 TW c'est 380 000 Mw

Vous dites qu'une éolienne produit 1Mw
Donc il faut 380 000 éoliennes en gros, mais sachant qu'on a d'autres sources de production electrique (Barrages, Solaires, Marémoteur, Geothermie profonde ...). D'avis qu'on peut réduire de moitié ce chiffre.

D'avis qu'en faisant des économies d'énergie et en aillant une meilleur efficacité (Bonne isolation des batiments, meilleur efficacité des appareils, usage direct de l'énergie primaire)

On peut encore réduire de moitié ce chiffre, et il n'y aurait qu'a construire 100 000 Eoliennes, dont beaucoup seraient en mer plus puissantes et qu'on ne verait même pas.

[Contenu sponsorisé]