Re: Présentation comme il se doit

[Marie-Pauline de Crécy]

"Winipinkibubonepakolé"
Un cerveau inactif est peut-être une éponge mais un cerveau sensé fait le tri,

Ensuite , le cerveau constate son impuissance à subir les évènements.
D'autant, s'il est seul.  

je ne suis pas d'accord pour dire que éducation et culture sont une forme d'élitisme : je trouve que c'est là, au contraire, un apport essentiel pour le cerveau qui peut effectivement nous éviter le naufrage si elles sont accessibles à tous,

La culture est évidement un plus, être cultivé cela  
permet de constater individuellement ton impuissance face
aux événements.

Individuellement, on peut par sa volonté modifier son destin,
mais certainement pas collectivement .

De le constater et j'ajouterais, de l'exprimer - parfois même avec grand zèle ou humour - ce qui permet d'évacuer la violence contenue (du fait de la frustration résultant de la susdite impuissance) sans provoquer de dommages physiques ou matériels à un individu ou à une collectivité, ce qui est déjà fort bien, d'après moi.
Ce n'est pas l'idéal certes, mais regardez l'ensemble et de là, envisagez le champ réduit des possibilités !
Cette expression peut-être agressive mais, si vous regardez la définition stricte des violences psychologiques (qu'il ne faut pas négliger non plus) cette expression de la colère peut être bénéfique et signe de respect, malgré les apparences, puisqu'elle permet de signifier à un individu que quelque chose ne va pas et contribuer à le sortir de son aveuglement.
Le silence, volontaire ou subi en guise de conséquence de son inculture, peut-être bien plus agressif, méprisant et symptomatique d'un grand manque d'empathie.

[Marie-Pauline de Crécy]

"Winipinkibubonepakolé"
Un cerveau inactif est peut-être une éponge mais un cerveau sensé fait le tri,

Ensuite , le cerveau constate son impuissance à subir les évènements.
D'autant, s'il est seul.  

je ne suis pas d'accord pour dire que éducation et culture sont une forme d'élitisme : je trouve que c'est là, au contraire, un apport essentiel pour le cerveau qui peut effectivement nous éviter le naufrage si elles sont accessibles à tous,

La culture est évidement un plus, être cultivé cela  
permet de constater individuellement ton impuissance face
aux événements.

Individuellement, on peut par sa volonté modifier son destin,
mais certainement pas collectivement .

De le constater et j'ajouterais, de l'exprimer - parfois même avec grand zèle ou humour - ce qui permet d'évacuer la violence contenue (du fait de la frustration résultant de la susdite impuissance) sans provoquer de dommages physiques ou matériels à un individu ou à une collectivité, ce qui est déjà fort bien, d'après moi.
Ce n'est pas l'idéal certes, mais regardez l'ensemble et de là, envisagez le champ réduit des possibilités !
Cette expression peut-être agressive mais, si vous regardez la définition stricte des violences psychologiques (qu'il ne faut pas négliger non plus) cette expression de la colère peut être bénéfique et signe de respect, malgré les apparences, puisqu'elle permet de signifier à un individu que quelque chose ne va pas et contribuer à le sortir de son aveuglement.
Le silence, volontaire ou subi en guise de conséquence de son inculture, peut-être bien plus agressif, méprisant et symptomatique d'un grand manque d'empathie.

Je vous invite encore à faire la distinction entre la critique et la critique argumentée (et suivie comme il se doit d'une conclusion ouvrant sur une alternative à soumettre au débat public).

[Marie-Pauline de Crécy]

"Winipinkibubonepakolé"
Un cerveau inactif est peut-être une éponge mais un cerveau sensé fait le tri,

Ensuite , le cerveau constate son impuissance à subir les évènements.
D'autant, s'il est seul.  

je ne suis pas d'accord pour dire que éducation et culture sont une forme d'élitisme : je trouve que c'est là, au contraire, un apport essentiel pour le cerveau qui peut effectivement nous éviter le naufrage si elles sont accessibles à tous,

La culture est évidement un plus, être cultivé cela  
permet de constater individuellement ton impuissance face
aux événements.

Individuellement, on peut par sa volonté modifier son destin,
mais certainement pas collectivement .

De le constater et j'ajouterais, de l'exprimer - parfois même avec grand zèle ou humour - ce qui permet d'évacuer la violence contenue (du fait de la frustration résultant de la susdite impuissance) sans provoquer de dommages physiques ou matériels à un individu ou à une collectivité, ce qui est déjà fort bien, d'après moi.
Ce n'est pas l'idéal certes, mais regardez l'ensemble et de là, envisagez le champ réduit des possibilités !
Cette expression peut-être agressive mais, si vous regardez la définition stricte des violences psychologiques (qu'il ne faut pas négliger non plus) cette expression de la colère peut être bénéfique et signe de respect, malgré les apparences, puisqu'elle permet de signifier à un individu que quelque chose ne va pas et contribuer à le sortir de son aveuglement.
Le silence, volontaire ou subi en guise de conséquence de son inculture, peut-être bien plus agressif, méprisant et symptomatique d'un grand manque d'empathie.

Je vous invite encore à faire la distinction entre la critique et la critique argumentée (et suivie comme il se doit d'une conclusion ouvrant sur une alternative à soumettre au débat public).

Vous n'êtes pas sans savoir, sans doute, que de biens immondes sectes à tendances néo-nazies invitent à se décharger de cette colère en exerçant des violences en réunions sur des individus : c'est le cas de la secte des ynglistes, qui proposent de se décharger de leur violence sur des populations noires, métisses et Castorettes décrites comme des démons. D'autres préféreront le terme de trolls ou d'intouchables etc. mais c'est le même mécanisme en action.
Aussi, face à la constatation de tels phénomènes de folie collective, peut-on rester silencieux ? Peut-on se soustraire à la critique et ce, quel qu'en soit le ton ?
Ne serait-ce pas alors de la non-assistance à personnes en danger (pour ceux qui sont sur le point d'être enrôlés dans ces sectes aussi bien que pour les personnes ciblées) ?

[Edouard de Montmonrency]

...
Pour tout vous dire, c'est la religion qui est - selon mon axe de vue - une frivolité inutile encombrant de manière dommageable nos cerveaux humains déjà physiquement (et fort regrettablement) limités...

Ils sont surtout mal foutus (chez certains plus que chez d'autres), les dinosaures avec un plus petit cerveau ont réussi a ne pas détruire la planète durant 150 millions d'années (puis pas de bol, un astéroïde), nous avec notre cerveau encore 150 ans, et la Terre sera probablement invivable pour nous.

[Ferdinand de Talmont]

Mon athéisme me parait naturel.
Pour tout vous dire, c'est la religion qui est - selon mon axe de vue - une frivolité inutile encombrant de manière dommageable nos cerveaux humains déjà physiquement (et fort regrettablement) limités.

Mais comment expliquez-vous la création du monde ?

Je suis républicaine non pas au sens du parti mais du régime qui, à mon avis, facilite la concertation, essentielle du fait - précisément - de la limitation des capacités cérébrale d'un seul être humain. Le progrès sociétal a besoin de cette synergie.

Les inventeurs sont toujours seuls, plusieurs cerveaux n'augmentent pas l'intelligence mais la réduise au plus petit dénominateur commun il me semble.

[Edouard de Montmonrency]

... Les inventeurs sont toujours seuls, plusieurs cerveaux n'augmentent pas l'intelligence mais la réduise au plus petit dénominateur commun il me semble.

Non, pour les grandes avancées et inventions sociétales, ils se rassemblent et sont en synergie ... sinon nous serions encore sous le régime Monarchique ou en mode tribal.

[Marie-Pauline de Crécy]

Mon athéisme me parait naturel.
Pour tout vous dire, c'est la religion qui est - selon mon axe de vue - une frivolité inutile encombrant de manière dommageable nos cerveaux humains déjà physiquement (et fort regrettablement) limités.

Mais comment expliquez-vous la création du monde ?

Je suis républicaine non pas au sens du parti mais du régime qui, à mon avis, facilite la concertation, essentielle du fait - précisément - de la limitation des capacités cérébrale d'un seul être humain. Le progrès sociétal a besoin de cette synergie.

Les inventeurs sont toujours seuls, plusieurs cerveaux n'augmentent pas l'intelligence mais la réduise au plus petit dénominateur commun il me semble.

Je suis étonnée de cette réponse.
Même lorsqu'un inventeur travaille en solo, il s'appuie sur le travail des pairs qui l'ont précédé, ce qui fait qu'il n'est jamais réellement seul, de mon point de vue.
D'autre part lorsque dans une équipe, un seul cerveau réfléchit, celui des attentistes s'en trouvent réduit mais si chaque cerveau est contributeur à un projet, celui-ci ne peut que s'en trouver enrichit.

[Plaristes Evariste]

Ça y est ça part en couille, manquerait plus qu'à inviter Usul et le Bouseux magazine.


Vous allez rendre confu cette jeune pousse peu mature mais pleine de potentiel !

[Marie-Pauline de Crécy]

Usul a bien plus raison que je l'aurais cru il y a cinq ans, figurez-vous ...

[Marie-Pauline de Crécy]

... mieux vaut ne pas être victime avec eux : ça doit faire trop castor, ils ne doivent pas aimer ça.

[Marie-Pauline de Crécy]

Tiens ... le mot castor a été remplacé par le mot castor.

[Plaristes Evariste]

Trop castrator............... EEEEEErrrrrrrrm intéressant.

Donc pour  vous  les gauchistes ont un allure de youpi(n)?



Oui (c’est pour éviter des problèmes..)

[Marie-Pauline de Crécy]

Trop castrator............... EEEEEErrrrrrrrm intéressant.

Donc pour  vous  les gauchistes ont un allure de youpi(n)?



Oui (c’est pour éviter des problèmes..)

Comment diable avez-vous pu parvenir à cette conclusion étonnante ?
Je suis un brin youpi moi-même (quoique athée mais comme vous le savez, ce sont là des "subtilités" qui échappent à la brute antisémite) et ne fais pas de lien entre préférences politiques et origines ethniques.

[Ferdinand de Talmont]

Je suis étonnée de cette réponse.
Même lorsqu'un inventeur travaille en solo, il s'appuie sur le travail des pairs qui l'ont précédé, ce qui fait qu'il n'est jamais réellement seul, de mon point de vue.

Exact, on pourrait dire qu'il s'appuie sur l'héritage du passé, qu'il n'en fait pas table rase. Vous n'êtes pas si républicaine que cela, c'est bien.

D'autre part lorsque dans une équipe, un seul cerveau réfléchit, celui des attentistes s'en trouvent réduit mais si chaque cerveau est contributeur à un projet, celui-ci ne peut que s'en trouver enrichi.

Ce sera toujours le cerveau le plus intelligent qui l'emportera, dans son domaine de compétence.
Si un plombier vient chez vous et que vous n'y connaissez rien en plomberie, vous ne lui serez d'aucune aide.

Vous parlez d'équipe, une équipe fonctionnelle implique une organisation et une hiérarchie. En politique cela s'apparente à un modèle monarchique et non pas républicain.

[Marie-Pauline de Crécy]

Je suis étonnée de cette réponse.
Même lorsqu'un inventeur travaille en solo, il s'appuie sur le travail des pairs qui l'ont précédé, ce qui fait qu'il n'est jamais réellement seul, de mon point de vue.

Exact, on pourrait dire qu'il s'appuie sur l'héritage du passé, qu'il n'en fait pas table rase. Vous n'êtes pas si républicaine que cela, c'est bien.

D'autre part lorsque dans une équipe, un seul cerveau réfléchit, celui des attentistes s'en trouvent réduit mais si chaque cerveau est contributeur à un projet, celui-ci ne peut que s'en trouver enrichi.

Ce sera toujours le cerveau le plus intelligent qui l'emportera, dans son domaine de compétence.
Si un plombier vient chez vous et que vous n'y connaissez rien en plomberie, vous ne lui serez d'aucune aide.

Vous parlez d'équipe, une équipe fonctionnelle implique une organisation et une hiérarchie. En politique cela s'apparente à un modèle monarchique et non pas républicain.

Si c'est moi qui ait les plans du réseau d'eau de la maison et des raccordements au réseau global, bien sûr que je lui serais d'utilité.

[Ferdinand de Talmont]

Vous lui donnerez et lui fera l'intervention.

[Marie-Pauline de Crécy]

Vous lui donnerez et lui fera l'intervention.

Certes mais donc, dans ce cas, mon travail et celui de ceux qui m'ont précédé en réalisant les grands travaux qui ont dégagé la voix pour créer son emploi lui auront ainsi été utiles.
Je me permets de dire "ceux qui m'ont précédé" car - vous le comprendrez bien - ces grands ouvrages s'appuient et traversent différentes couches géologiques en maintes places géographiques, qu'il convient d'étudier pour adapter les techniques & matériaux.

[Ferdinand de Talmont]

Tout ce que vous dîtes est parfaitement logique, voyez que vous décrivez une société organisée avec une hiérarchie, où chacun agit dans son domaine de compétences.
Tout le contraire de la république issue de la Révolution, qui postule, notamment via le suffrage universel, que l'avis de tout un chacun sur n'importe quel sujet a la même valeur et où il n'y a ni hiérarchie ni organisation puisque chacun est libre et l'égal de l'autre.

[Marie-Pauline de Crécy]

Tout ce que vous dîtes est parfaitement logique, voyez que vous décrivez une société organisée avec une hiérarchie, où chacun agit dans son domaine de compétences.
Tout le contraire de la république issue de la Révolution, qui postule, notamment via le suffrage universel, que l'avis de tout un chacun sur n'importe quel sujet a la même valeur et où il n'y a ni hiérarchie ni organisation puisque chacun est libre et l'égal de l'autre.

Ce n'est pas de la société issue de la Révolution française dont vous parlez ici, probablement, car je vous rappelle qu'en France, les droits civiques sont enlevés à ceux qui ont montré que leur avis était corrompu ou nocif pour la civilisation. Ils ne participent plus, dans ce cas, à l'élection ... contrairement à certains réseaux sociaux qui ne pensent qu'au nombre et où semblent s'épanouir et se répandre les brutes.

[Ferdinand de Talmont]

Votre position pose un premier problème. Si le peuple est souverain, quelle autorité supérieure décrète qui dans le peuple doit être privé de cette souveraineté ?
Ensuite le fait de déchoir certaines personnes de leurs droits civiques ne change rien au problème de fond.
Dans une élection au suffrage universel, la voix de chaque personne a le même poids, alors que certains n'y entendent rien à la politique ou à l'économie, quant d'autres en sont des experts.

[Minos de Rhadamanthe]

(...)
Dans une élection au suffrage universel, la voix de chaque personne a le même poids, alors que certains n'y entendent rien à la politique ou à l'économie, quant d'autres en sont des experts.

Méfiez vous des "experts"...

C'est des experts professionnels qui ont fabriqué le TITANIC et c'est un amateur qui a fabriqué l'Arche de Noé...

Et bienvenue dans l'arène Wini ! (enfin une fille !!)

[Ferdinand de Talmont]

Le Titanic était saboté.

[Marie-Pauline de Crécy]

Votre position pose un premier problème. Si le peuple est souverain, quelle autorité supérieure décrète qui dans le peuple doit être privé de cette souveraineté ?
Ensuite le fait de déchoir certaines personnes de leurs droits civiques ne change rien au problème de fond.
Dans une élection au suffrage universel, la voix de chaque personne a le même poids, alors que certains n'y entendent rien à la politique ou à l'économie, quant d'autres en sont des experts.

A votre première question, je répondrais non pas qui mais quoi : la justice, un ensemble de gens et textes de lois évolutifs afin d'améliorer la société et de parfaire les droits, ces mêmes droits auxquels n'ont plus accès ceux dans le peuple qui voulurent en priver les autres.

Votre seconde question est bien problématique en effet, notamment quand ceux qui sont experts en politique ou en économie sont malhonnêtes, prétendent s'accaparer pour eux-seuls (ou les restituer de manière biaisée) des connaissances (qui leur ont été offertes par l'Etat auquel ils doivent reconnaissance) pour un profit particulier et se passent de ce fait de vulgarisateurs en la matière, essentiels pour rendre leur discours compréhensible pour les citoyens & élever l'ensemble de la société.
Dernièrement, mes droits ont été attaqués : on a volé une partie de mes biens, on m'a privé arbitrairement de liberté, interdit de voir dans ma famille les membres que je souhaitais, interdit de porter plainte, de voyager, privé encore de mon véhicule.
J'espère que ces gens seront bientôt traduits en justice pour voir ce qu'il en coûte de s'attaquer aux droits des français.

[Ferdinand de Talmont]

Votre réponse pointe bien le problème.
La justice (et les lois qui doivent en découler) est indépendante des hommes et des institutions chargés de l'exercer.
Elle dépend d'une morale supérieure immuable, que les démocraties nient puisque pour ces dernières elle devrait émaner du peuple et sujette à évolution, quand une monarchie s'attache à la faire respecter.

[Minos de Rhadamanthe]

Le Titanic était saboté.

Par des esquimaux...

[Contenu sponsorisé]