Qui sont les parasites ?

[Sagesse Libérale]

Certains prétendent que les gens au RSA sont des parasites (ou des assistés) parce qu'ils vivent de l'argent et du travail des autres.

J'ai expliqué ici pourquoi c'est faux de les considérer comme assistés.

Ceci dit, si on considère que les les parasites vivent du travail des autres, il en découle que les personnes tirant leurs revenus de portefeuilles financiers ou plus généralement les rentiers sont des parasites.

[Edouard de Montmonrency]

... L'argent c'est fait pour circuler en économie (comme le sang dans le corps) , dès l'instant où il s'accumule quelque part (une rétention spéculative), il y a parasitage systémique.

[Plaristes Evariste]

J’ai pas déjà ouvert un sujet là-dessus?



Un sujet où je développait le concept d'utilité sociale, je comparais le RSAÏste à crypto-fanta.

[Monsieur Trololo]

Certains prétendent que les gens au RSA sont des parasites (ou des assistés) parce qu'ils vivent de l'argent et du travail des autres.

Ce qui se tient techniquement.

[Monsieur Trololo]

J’ai pas déjà ouvert un sujet là-dessus?
Un sujet où je développait le concept d'utilité sociale, je comparais le RSAÏste à crypto-fanta.

Et ça existe un crypto-schweppes ?

[Marie-Pauline de Crécy]

Qui fait exister les sujets n'importe comment et nous reproche ensuite de faire la même chose ?

[Plaristes Evariste]

J’ai pas déjà ouvert un sujet là-dessus?
Un sujet où je développait le concept d'utilité sociale, je comparais le RSAÏste à crypto-fanta.

Et ça existe un crypto-schweppes ?

Fanta était le youtubeur ami de Bob Lennon, il est connu pour s'être cassé pour devenir trader en crypto à la réunion. Avec sa crypto météo.
https://www.youtube.com/c/Cryptofanta

[Sagesse Libérale]

En effet, c'est PIRE, car un rentier à pris un RISQUE avec SON argent à un moment donné, alors que els rentiers du RSA ne prennent AUCUN risque puisqu'ils sont payées par l'argent des autres !! Les qualifier de rentiers est en effet une erreur, ils sont des parasites !!!

Il n'y a aucune justification au fait de rémunérer la prise de risque. A ce compte-là, celui qui se tape une pute à crack à 20€ prend bien plus de risques qu'un spéculateur, c'est pas pour ça qu'il mérite d'être rémunéré !

D'ailleurs si la prise de risque devait être rémunérée, il faudrait aussi rémunérer ceux qui prennent un risque mais perdent. Absurde !

[Minos de Rhadamanthe]

En effet, c'est PIRE, car un rentier à pris un RISQUE avec SON argent à un moment donné, alors que els rentiers du RSA ne prennent AUCUN risque puisqu'ils sont payées par l'argent des autres !! Les qualifier de rentiers est en effet une erreur, ils sont des parasites !!!

Il n'y a aucune justification au fait de rémunérer la prise de risque.

Il y a TOUTES les justifications à la rémunération de la prise de risque !!

A ce compte-là, celui qui se tape une pute à crack à 20€ prend bien plus de risques qu'un spéculateur, c'est pas pour ça qu'il mérite d'être rémunéré !

Il prend un risque calculé pour un gain à la hauteur de son risque...

D'ailleurs si la prise de risque devait être rémunérée, il faudrait aussi rémunérer ceux qui prennent un risque mais perdent. Absurde !

Si vous êtes rémunéré quand vous perdez, alors il n'y a plus de risque, donc plus de raison de vous rémunérer !!

Pour vous, il serait normal que celui qui met son argent sous son oreiller soit rémunéré au même niveau que celui qui place son argent dans une entreprise ? Avec vous, demain, toutes les boites ferment  et tous les oreillers du monde seront rembourrés de billets !!

[Plaristes Evariste]

Il prend un risque calculé pour un gain à la hauteur de son risque...

Quand on commence à quantifier..... Cet argument tombe à l'eau.

[Minos de Rhadamanthe]

Il prend un risque calculé pour un gain à la hauteur de son risque...

Quand on commence à quantifier..... Cet argument tombe à l'eau.

Expliquez ?!
La quantification est la base de la prise de risque !!!

[Monsieur Trololo]

Vas-y explique Plaristesje suis sûr que tu peux l'avoir cette fois !

[Marie-Pauline de Crécy]

Je rappelle que les retraites sont des rentes ... on ne peut pas qualifier les retraités de parasites pas plus que les chômeurs.

On peut éventuellement parler des plafonds des retraites, qui change en fonction des pays en Europe (Si un actif touchait 50 000 euros par mois, est-il juste que les smicard lui paye sa retraite à ce tarif là ?), mais pas mettre les retraites en question.

[Marie-Pauline de Crécy]

Il y a des retraites qui dépassent les 20 000 euros quand même !

[Compte supprimé Ejainiste]

V'là un bel exemple de parasites ultra nuisibles:

C'est une petite maison d'un quartier tranquille de Toulouse. Sa propriétaire est décédée depuis un an. Mais depuis le mois de février, une famille s'y est installée illégalement. Le père explique qu'il ne pouvait pas laisser sa femme et ses deux enfants à la rue. Il raconte également que quelqu'un leur a donné la clé.

Dans la maison, les gens dorment sur des matelas, posés à même le sol. Dans certaines pièces, les affaires de la propriétaire sont entassées. Ses héritiers ont lancé une procédure afin d'obtenir l'expulsion des squatteurs. Ils pensent qu'ils ont été installés là, moyennant finance, par un réseau venu des pays de l'Est. L'un des héritiers a rencontré la mère de famille.

Dans le quartier, certains riverains se plaignent du bruit, mais ils préfèrent ne pas s'exprimer. Ils ont assisté à plusieurs reprises à des interventions de la police, sans aucun résultat. "Je ne sais pas. Les gens qui sont là, je ne les connais pas", témoigne un habitant. Demain, la justice pourrait ordonner l'expulsion des squatteurs. C'est ce qu'attendent les propriétaires qui souhaitent sécuriser la maison, afin qu'elle ne soit plus occupée illégalement.


PS / pourquoi ne pas préciser qu'il s'agit de bosniaques ... musulmans ?

[Marie-Pauline de Crécy]

Oui mais que voulez-vous : qu'ils soient bosniaques ou pas, des gens disent qu'il faut accueillir alors que le problème de mal-logement n'est pas réglé.

C'est illogique.

[Minos de Rhadamanthe]

Je rappelle que les retraites sont des rentes ... on ne peut pas qualifier les retraités de parasites pas plus que les chômeurs.

On peut éventuellement parler des plafonds des retraites, qui change en fonction des pays en Europe (Si un actif touchait 50 000 euros par mois, est-il juste que les smicard lui paye sa retraite à ce tarif là ?), mais pas mettre les retraites en question.

Les retraites ne sont ABSOLUMENT pas des rentes !!!
Pour que les retraites soient des rentes, il faudrait qu'elles soient UNIQUEMENT par capitalisation, or ce n'est absolument pas le cas !!
Un retraité a PAYE toute sa vie pour un DROIT à la retraite !!!

Un chômeur à cotisé à une ASSURANCE chômage qui se trouve limitée par sa cotisation (et oui, ce n'est pas éternel)!!!

Un RSA, n'a cotisé à rien et profite de la SOLIDARITE nationale !!

RIEN A VOIR !!!

Pas étonnant que vous nous sortiez des énormités pareils, vous ne semblez absolument pas savoir comment fonctionne le système !!!

[Frère Barnabé]

Il y a des retraites qui dépassent les 20 000 euros quand même !

la retraite des préfets  et  payer aussi en ne travaillant pas , se monte à combien mensuellement ???

[Marie-Pauline de Crécy]

Je ne sais mais comme vous dites, dans l'absolu, on se réjouirait pour les gens ayant une bonne retraite le problème est qu'en ce moment, on a l'impression que ce sont les plus pourris qui ont les meilleures.

[Sagesse Libérale]

Il y a TOUTES les justifications à la rémunération de la prise de risque !!

[...]

Pour vous, il serait normal que celui qui met son argent sous son oreiller soit rémunéré au même niveau que celui qui place son argent dans une entreprise ? Avec vous, demain, toutes les boites ferment  et tous les oreillers du monde seront rembourrés de billets !!

Il faut distinguer entre ce qui relève de l'éthique (ou morale) et ce qui relève de l'efficacité.

Du point de vue éthique, il n'y a aucune justification. Dire que l'argent gagné grâce à la prise de risque est mérité car provenant d'une prise de risque c'est tourner en rond, c'est une pétition de principe. Par contre on peut justifier qu'un individu soit rémunéré pour son travail en arguant qu'il est mérité car le travail a permis la création de richesse (enfin, en théorie...) ou alors car l'individu a donné une partie de son temps.

Y-a-t-il une justification du point de vue de l'efficacité ? C'est ce que vous affirmez - si je ne me trompe pas.

Une grande partie des revenus issus de portefeuilles financiers ne proviennent pas d'investissement dans des entreprises : acheter des actions sur le marché secondaire ne finance pas les entreprises, acheter des produits dérivés non plus, spéculer sur le marché monétaire non plus, par exemple.

Enfin, une économie monétaire pourrait-elle se passer de ces rentiers ? Oui, grâce au crédit bancaire. Quelle différence me direz-vous ? Tout d'abord parce que le taux d'intérêt versé se justifie parce qu'il y a des personnes qui travaillent dans les banques, elles doivent donc être rémunérées. Ensuite, la banque doit aussi rentrer dans ses frais et tenir compte des prêts qui ne seront pas remboursés. Si on prend uniquement ces deux éléments, les intérêts ne serviront pas à rémunérer des rentiers mais permettront le développement de l'économie. Ce n'est pas notre système mais c'en est un possible.

Ainsi, tant du point de vue de l'efficacité que de l'éthique je ne trouve pas de justification à la rémunération du risque.

[Sagesse Libérale]

Citez nous un RSAiste qui est utile au monde et on verra...

D'abord de par son existence un individu au RSA est utile car il démontre que nous vivons dans une société relativement civilisée et libérale qui prend soin de ses membres les plus fragiles ou encore de ses membres qui ne « rentre pas dans le moule » voulu.

Ensuite, même si une personne au RSA ne produit pas de valeur d'échange ou de valeur monétaire, au moins il n'a pas une activité néfaste comme un trader, un conseiller fiscal ou un publicitaire par exemple.

Par contre, il peut créer de la richesse en travaillant daans une association (comme le dit Plariste) ou tout simplement en élevant ses enfants s'il en a.

[Sagesse Libérale]

Je rappelle que les retraites sont des rentes ... on ne peut pas qualifier les retraités de parasites pas plus que les chômeurs.

Je ne pense pas qu'on puisse les qualifier de rentes. Elles ne sont pas des revenus tirés de titres de propriété mais la contrepartie de cotisations versées.

[Marie-Pauline de Crécy]

Oui, et ces cotisations sont essentiellement reversées sous forme de rente mensuelle, pas en une seule fois sous forme de capital.

[Marie-Pauline de Crécy]

Donc, dire que les rentiers sont des parasites me parait exagéré : même s'il doit bien en exister parmi eux (parasite est une terme péjoratif signifiant vivre aux dépens des autres), ça feraient beaucoup de parasites !

Les retraités, les chômeurs, ne vivent pas aux dépens de la société puisqu'ils contribuent à la faire fonctionner.
Sans compter que de nombreux chômeurs ne le sont pas par choix mais à cause de parasites justement, qui les maintiennent dans la pauvreté.

[Minos de Rhadamanthe]

Citez nous un RSAiste qui est utile au monde et on verra...

D'abord de par son existence un individu au RSA est utile car il démontre que nous vivons dans une société relativement civilisée et libérale qui prend soin de ses membres les plus fragiles ou encore de ses membres qui ne « rentre pas dans le moule » voulu.

N'importe quoi, et le chaton aussi est utile à la société par sa simple existence parce qu'il prouve qu'on aime les animaux ?!
Mon pauvre ami, vous êtes dans un gros délire !!!

Ensuite, même si une personne au RSA ne produit pas de valeur d'échange ou de valeur monétaire, au moins il n'a pas une activité néfaste comme un trader, un conseiller fiscal ou un publicitaire par exemple.

Ben, voyons, le parasite est plus utile à la société que ceux qui bossent et fabriquent de la richesse...
Continuons dans le délire...

Par contre, il peut créer de la richesse en travaillant daans une association (comme le dit Plariste) ou tout simplement en élevant ses enfants s'il en a.

Ben, non !! Justement ! S'il bosse dans une association et qu'il est rémunéré, alors il n'est plus au RSA, il devient salarié, et s'il est bénévole, il ne crée par définition aucune richesse monétaire !!
Je me coupe moi-même les ongles des pieds, vous pensez que je participe à la création de richesse du pays ?!

[Contenu sponsorisé]