Vouloir maintenir le ratraite à 60 ans et refuser de la porter à 65 ans est anti-national, et anti-sociétal.

[Jeannot Lapin]

Marine Le Pen, en personne, a évoqué le fait qu'un électeur RN ne pourrait pas voter pour le parti de Zemmour, Reconquête, parce que ce dernier prône la retraite à 65 ans.


Marine Le Pen et le RN se disent nationalistes favorables à la nation française, son bien être et donc sa force aussi, vis-à-vis du reste du monde etc etc.

Alors qu'en est-il de l'age de la retraite à 60 ans face à 65 ans ?

Et bien tout simplement, que pour maintenir l'age de la retraite à 60 ans (il a d'ailleurs été déraisonnable de le ramener de 65 à 60 en 1981 de l'avis de tout le monde y compris les gens responsables de gauche) il faudra cotiser bien d'avantage et de plus en plus au fur et à mesure que la population vieillit et vit longtemps.
Les autres pays, notamment ceux qui étaient resté à 65 ans, continuent à pousser plus loin, 67, 69 ans, pour ne pas faire exploser les cotisations.
La retraite à 65 ans contre la retraite à 60 ans, permet d'avoir une retraite plus élevée, ou cotiser moins (et donc bénéficier de revenus d'activité plus importants), ou mieux, moitié/moitié. On peut d'ailleurs déjà songer à aller plus loin que 65 ans car la santé s'améliore et l'espérance de vie aussi, et il faut profiter de la vie en travaillant plus pour gagner plus.

La fixation sur la retraite à 60 ans est d'une débilité profonde, et n'est surtout pas, comme le dit Marine le Pen, un critère valable de choix pour cette élection. Tout au plus, c'est un véritable critère d'élimination, qui remet en doute le sérieux du reste du programme.
Le principe de la retraite à 65 ans est meilleur pour nous tous, français, et aussi en général, et en particulier si on nous autorise à améliorer notre retraite de façon proportionnée au bénéfice, comme il se doit.

Mathématiquement ce n'est pas compliqué de voir l'effet de ciseaux de l'optimisation. On cotise un peu plus et on en bénéficie beaucoup moins dans la durée, mais beaucoup plus en qualité. En gros, repousser cet âge demandera toujours moins d'efforts que les bénéfices qu'il apportera.
Et, miracle, c'est d'autant plus vrai avec la retraite par répartition à la française.

Donc, s'il y un point sur lequel le NUPES et le RN sont radicalement dans le tort c'est sur ce point.
Je ne comprends pas le raisonnement profond qui amène les électeurs de ces partis à adhérer sur ce point.
Poussé à l'extrême, ces électeurs, visiblement sans aucune ambition personnelle, rêveraient d'une France vivotant toute leur vie au RSA, en travaillant optionnellement.
C'est l'idéal sociétal, prôné par ces deux partis, qui transparait entre les lignes.