Re: Le revenu des fainéants ............

[don Salluste]

Dans le 9.3 le RSA sert aux trafiquants de drogue millionnaires à faire le plein de leur voiture de luxe .
Il faut supprimer cette gabegie .

[Jean-Louis de Toqueville]

Entre le RSA et le dividence/loyer.

Quelle est la pire des rentes?
Celle qui permet aux gens de s'en sortir ou celle qui fait des branleurs barrons et seigneurs à la tête d'armée d'esclaves qi boss pour eux?
Même un gamin comprend ça.

Évite de parler de sujets que tu ne connais pas, tu seras moins ridicule.

Les titulaires de revenus du capital ne sont pas que des gens fortunés, il y a une multitude de petits investisseurs, utiles  l'économie. Un investisseur qui perçoit des loyers ou des dividendes a investi dans des logements ou des actions de sociétés cotées. Il a payé son investissement précisément pour avoir un rémunération de son capital, rémunération sur laquelle il paie des impôts + la CSG, ce qui est normal aussi. Ce qui lui revient est un dû, au même titre qu'un salaire pour un salarié.

Ensuite, sur l'utilité macro-économique de ces opérations, qui n'ont rien à voir avec la rente, l'État et la collectivité nationale, entendue comme l'ensemble des composantes de la société, ont également intérêt que des investisseurs privés achètent des logements à destination locative, des parts de sociétés privées industrielles et commerciales, de sorte que l'économie fonctionne.

Les collectivistes vont objecter que l'État pourrait investir en lieu et place des investisseurs privés et ainsi se passer d'eux, d'autant qu'il aurait la maîtrise de la conduite et de l'orientation de ces investissements. Certes, mais l'État n'en a pas du tout les moyens d'investir hors de ses domaines traditionnels. Les chiffres, qui sont colossaux le montrent clairement : la capitalisation boursière de Paris est de 5 600 Md*€, le patrimoine immobilier privé du pays est largement au-dessus de ce chiffre et le budget de l'État au titre des dépenses n'est que d'environ 350 Md*€, pour 250 Md*€ de recettes...). L'État ne peut donc qu'inciter et orienter par la fiscalité ces investissements, mais en aucun cas se substituer aux acteurs économiques privés vu l'importance des sommes en jeu, de propriété privée.

Par exemple, dans l'immobilier, la tendance des lois depuis 20 ans à favoriser en premier lieu les locataires au détriment des proprios a un effet d'éviction et, à Paris, entraîne la rareté relative des biens à louer. Conjuguée avec une offre abondante, cette rareté rend le niveau des loyers quasiment inabordable.

Le rôle de l'État est donc d'arbitrer en fonction de ses priorités d'investissement, notamment par la fiscalité, comme il le fait par exemple en matière sociale, de logement, d'énergie ou subventions aux véhicules électriques. Mais ce n'est à l'État à investir, hors équipements publics et grandes infrastructures.

L'État doit être le garant, non le gérant et il en va ainsi dans tous les pays de l'UE.


.

[Vladimir de Volog]

RETOUR AU SUJET .

[Monsieur Trololo]

Je confirme je ne veux pas être au Rsa   je veux seulement    que mes impôts   ne payent pas les faignasses

Donc vous voulez que ce pognon vous revienne ! Vous êtes !

Un gros Jaloux !

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Le coeur du sujet est là, mais j'excuse par avance les communo-collectivistes et ceux qui n'ont pas la capacité d'intégrer ces données économico-financières pregnantes, pourtant d'application générale dans tous les pays industrialisés de le planète.


Les titulaires de revenus du capital ne sont pas que des gens fortunés, il y a une multitude de petits investisseurs, utiles  l'économie. Un investisseur qui perçoit des loyers ou des dividendes a investi dans des logements ou des actions de sociétés cotées. Il a payé son investissement précisément pour avoir un rémunération de son capital, rémunération sur laquelle il paie des impôts + la CSG, ce qui est normal aussi. Ce qui lui revient est un dû, au même titre qu'un salaire pour un salarié.

Ensuite, sur l'utilité macro-économique de ces opérations, qui n'ont rien à voir avec la rente, l'État et la collectivité nationale, entendue comme l'ensemble des composantes de la société, ont également intérêt que des investisseurs privés achètent des logements à destination locative, des parts de sociétés privées industrielles et commerciales, de sorte que l'économie fonctionne.

Les collectivistes vont objecter que l'État pourrait investir en lieu et place des investisseurs privés et ainsi se passer d'eux, d'autant qu'il aurait la maîtrise de la conduite et de l'orientation de ces investissements. Certes, mais l'État n'en a pas du tout les moyens d'investir hors de ses domaines traditionnels.

Les chiffres, qui sont colossaux, le montrent clairement : la capitalisation boursière de Paris est de 5 600 Md*€, le patrimoine immobilier privé du pays est largement au-dessus de ce chiffre et le budget de l'État au titre des dépenses n'est que d'environ 350 Md*€, pour 250 Md*€ de recettes...). L'État ne peut donc qu'inciter et orienter par la fiscalité ces investissements, mais en aucun cas se substituer aux acteurs économiques privés vu l'importance des sommes en jeu, de propriété privée.

Par exemple, dans l'immobilier, la tendance législative depuis 20 ans est de favoriser en premier lieu les locataires au détriment des proprios, ce qui a un effet d'éviction et, à Paris, entraîne la rareté relative des biens à louer. Conjuguée avec une offre abondante, cette rareté rend le niveau des loyers quasiment inabordable.

Le rôle de l'État est donc d'arbitrer en fonction de ses priorités d'investissement, notamment par la fiscalité, comme il le fait par exemple en matière sociale, de logement, d'énergie ou subventions aux véhicules électriques. Mais ce n'est à l'État à investir, hors équipements publics et grandes infrastructures.

L'État doit être le garant, non le gérant et il en va ainsi dans tous les pays de l'UE.

.

[Edouard de Montmonrency]

Je confirme je ne veux pas être au Rsa   je veux seulement    que mes impôts   ne payent pas les faignasses

Donc vous voulez que ce pognon vous revienne ! Vous êtes !

Un gros Jaloux !

Ben oui, Dan est un Fric First. (et il va encore me dire, "Mais ça ne veut rien dire, amicalement" ;-)

[Monsieur Trololo]

Les titulaires de revenus du capital ne sont pas que des gens fortunés, il y a une multitude de petits investisseurs, utiles  l'économie.

Merci mais on le sait déjà tout ça

Les collectivistes vont objecter que l'État pourrait investir en lieu et place des investisseurs privés et ainsi se passer d'eux,

Ce en quoi ils n'ont pas totalement tort, et pas que l'état, les municipalités et autres collectivités territoriales d'ailleurs.

Par exemple, dans l'immobilier, la tendance législative depuis 20 ans est de favoriser en premier lieu les locataires au détriment des proprios, ce qui a un effet d'éviction et, à Paris, entraîne la rareté relative des biens à louer. Conjuguée avec une offre abondante, cette rareté rend le niveau des loyers quasiment inabordable.

Et c'est la preuve manifeste que l'Etat ou les Municipalités auraient un meilleur rôle à jouer en investissant massivement dans la construction de logements sociaux, comme ce fut fait dans les années 50 et 60, cela diminuerait la rareté de l'offre et tous ces désastreux effets secondaires comme le squateurs et les impayés pour loyer impayables.

[Plaristes Evariste]

les municipalités et autres collectivités territoriales d'ailleurs

C'ets publique donc c'est l'état.

Juste pas le même échelon.

ce fut fait dans les années 50 et 60, cela diminuerait la rareté de l'offre et tous ces désastreux effets secondaires comme le squateurs et les impayés pour loyer impayables.

Les  bourgeois sont trop fortunés ils vont tout racheter, et imposer leur loyers, et au pire ils peuvent importer de la main d’œuvre étrangère pour faire monter les prix.

[Plaristes Evariste]

Tout à fait !!C'est simple à comprendre en plus , quand la rente vient de son travail , je ne vois vraiment pas où est le problème .

Dan la rente  vient par définition toujours ud travail des autres, même si t'as gagné le pognon de manière légitime à la base.

AU fait il vient d'où le pognon de Niel? Je sais qu'il est plus méritant qu'un rejetons de la famille Wendel par exemple.

des entreprises où il a investi  et pris des  risques , de son salaire   de dirigeant .

Donc en gros ta défense et la même que l'esclavagiste :
J'ai payé l'esclave, ce qu'il produit me revient de droit.
L'esclave lui revient de droit parce-qu'il 'la acheté.


C'est un cercle vicieux.

Sauf qu'au lieu de posséder les esclave le capitaliste possède une partie de l'entreprise plateforme etc... Dont les employés ou contracteur subordonnés doivent lui payer une rente.


Très peu de personne peuvent devenir ulrta riche en profitant du bon produit au  bon moment, ce n'est pas du mérite c’est juste de l'opportunisme et de la chat.


Un gros PDG qui bosse pour ses maître capitaloche et qui touche des centaines de milliers par mois, devra, avec les impôts sur le revenu, attendre 570 piges avant de devenir milliardaire.

[Minos de Rhadamanthe]

Si tu veux, je peux reformuler.

Le RSA sert a protéger les riches d'une revolution populaire en réduisant la misère du peuple.

Est ce mieux?

Le RSA et TOUTES les aides sociales sont en fait un système de contrôle du peuple !
S'il gueule, on lui retire !!
Le peuple DOIT avoir quelque chose à perdre en cas de révolte...!
S'il n'a rien, il n'a rien à perdre, c'est là qu'est alors le danger de révolution !!
Par contre si vous l'entretenez avec des rentes et des aides, alors là, vous le contrôlez, car i se retrouve avec quelque chose à perdre et il ne se révoltera pas !!!

C'est pourtant simple à comprendre !!

Plus vous aidez les pauvres, plus vous les contrôlez !!!


Rappelez vous : Donnez un poisson à un homme, il mangera un jour, apprenez lui à pêcher, il mangera toujours !
Les gouvernements, ne veulent pas que vous appreniez à pêcher (cf: trouver un travail), ils préfèrent vous contrôler en vous donnant du poisson tous les jours (cf : RSA)..!

Si vous n'avez pas compris ça, alors vous méritez d'être traité comme des moutons que vous êtes !!!

[Jean-Louis de Toqueville]

Les titulaires de revenus du capital ne sont pas que des gens fortunés, il y a une multitude de petits investisseurs, utiles  l'économie.

Merci mais on le sait déjà tout ça

Les collectivistes vont objecter que l'État pourrait investir en lieu et place des investisseurs privés et ainsi se passer d'eux,

Ce en quoi ils n'ont pas totalement tort, et pas que l'état, les municipalités et autres collectivités territoriales d'ailleurs.

Par exemple, dans l'immobilier, la tendance législative depuis 20 ans est de favoriser en premier lieu les locataires au détriment des proprios, ce qui a un effet d'éviction et, à Paris, entraîne la rareté relative des biens à louer. Conjuguée avec une offre abondante, cette rareté rend le niveau des loyers quasiment inabordable.

Et c'est la preuve manifeste que l'Etat ou les Municipalités auraient un meilleur rôle à jouer en investissant massivement dans la construction de logements sociaux, comme ce fut fait dans les années 50 et 60, cela diminuerait la rareté de l'offre et tous ces désastreux effets secondaires  comme le squateurs et les impayés  pour loyer impayables.

Et comment font-ils l'État et les collectivités pour investir ? Avec quels moyens, ils sont fauchés et surendettés ! Je t'invite à relire mon post où y tu verras qu'avec les sommes en jeu, l'autorité publique n'a pas les moyens d'investir les énormes sommes nécessaires. C'est donc l'initiative privée qui doit prendre le relais et elle le fait fort bien, mais en fonction de ses propres intérêts, ce qui est bien normal.

Les logements sociaux, il y en a suffisamment et ce sont les collectivités locales qui investissent dans ce secteur, pas l'État. Là aussi, l'endettement est massif et le délabrement des bâtiments nécessite des sommes colossales pour la remise en état.

.

[Kim Dali]

Si tu veux, je peux reformuler.

Le RSA sert a protéger les riches d'une revolution populaire en réduisant la misère du peuple.

Est ce mieux?

Le RSA et TOUTES les aides sociales sont en fait un système de contrôle du peuple !
S'il gueule, on lui retire !!
Le peuple DOIT avoir quelque chose à perdre en cas de révolte...!
S'il n'a rien, il n'a rien à perdre, c'est là qu'est alors le danger de révolution !!
Par contre si vous l'entretenez avec des rentes et des aides, alors là, vous le contrôlez, car i se retrouve avec quelque chose à perdre et il ne se révoltera pas !!!

C'est pourtant simple à comprendre !!

Plus vous aidez les pauvres, plus vous les contrôlez !!!


Rappelez vous : Donnez un poisson à un homme, il mangera un jour, apprenez lui à pêcher, il mangera toujours !
Les gouvernements, ne veulent pas que vous appreniez à pêcher (cf: trouver un travail), ils préfèrent vous contrôler en vous donnant du poisson tous les jours (cf : RSA)..!

Si vous n'avez pas compris ça, alors vous méritez d'être traité comme des moutons que vous êtes !!!

Si tu veux,
C'est bien la la preuve qes les gens ont bien raison de ne pas vouloir travailler et de profiter du système dans une société qui ne les respecte pas.

[Minos de Rhadamanthe]

Si tu veux,
C'est bien la la preuve qes les gens ont bien raison de ne pas vouloir travailler et de profiter du système dans une société qui ne les respecte pas.

C'est surtout la preuve que les fainéants et les rentiers de la république préfèrent vivre dans une cage comme des parasites plutôt qu'en liberté en toute autonomie !
Au final, il n'auront ni l'un ni l'autre !! Mais comptez sur eux pour toujours se plaindre...!

Vous préférez mendiez plutôt que de gagner votre pitance...
Vous préférez parasiter la société plutôt que de lui être utile...
Vous ne vous respectez pas vous même, pourquoi la société devrait-elle vous respecter ?! Vous la parasitez !!!

Mon chien ne respecte pas ses puces !

[Vladimir de Volog]

as vu le recidiviste comment il répond au gens pas arabes . Je viens de le voir déambuler dans les rues ( je pense a paris)  j'ai pris en cours. Un jeune vient lui demander de se laisser prendre en photo poliment gentiment . Il dit au voyou c'est pas pour moi c'est pour mon colocataire qui vous admire beaucoup . Réponse du gansteNon ! je m'en fous de ton colocataire pas de photo!! je m'en tape de ton colocataire!Et cette ordure rêve d'être premier ministre !. Un débectant comme ça !. Si c'était un....e ou un....t ou une . Ce fumier se serait fait prendre a coté de lui ou elle ; sourire aux lèvres . Saleté va!!

Quand les suspects sont étrangers, les lecteurs s'acharnent, quand ce sont des gens de l'ultradroite, ils s'en tapent... Quelles conclusions faut-il en tirer ?

[Vladimir de Volog]

Tout à fait !!C'est simple à comprendre en plus , quand la rente vient de son travail , je ne vois vraiment pas où est le problème .

Dan la rente  vient par définition toujours ud travail des autres, même si t'as gagné le pognon de manière légitime à la base.

AU fait il vient d'où le pognon de Niel? Je sais qu'il est plus méritant qu'un rejetons de la famille Wendel par exemple.

des entreprises où il a investi  et pris des  risques , de son salaire   de dirigeant .

Donc en gros ta défense et la même que l'esclavagiste :
J'ai payé l'esclave, ce qu'il produit me revient de droit.
L'esclave lui revient de droit parce-qu'il 'la acheté.


C'est un cercle vicieux.

Sauf qu'au lieu de posséder les esclave le capitaliste possède une partie de l'entreprise plateforme etc... Dont les employés ou contracteur subordonnés doivent lui payer une rente.


Très peu de personne peuvent devenir ulrta riche en profitant du bon produit au  bon moment, ce n'est pas ud mérite c’est juste de l'opportunisme et de la chat.


Un gros PDG qui bosse pour ses maître capitaloche et qui touches des centaines de milliers par mois, devra, avec les impôts sur le revenu, attendre 570 piges avant de devenir milliardaire.

Plaristes, tu es trop conciliant avec toutes ces crapules de droite et plus qui te crachent dessus. Ils ne valent même pas l'effort d'une réponse tant ils sont haineux avec le peuple avec les petites gens. Ne leur fait pas de cadeaux, recadre les , ce sont des prétentieux, des clowns, des gens hors sols qui ne savent pas ce qu'est la vie des gens qui n'arrivent pas à finir les fins de mois, parce que ce gouvernement libéral le leur interdit.

[Edouard de Montmonrency]

...
Si tu veux,
C'est bien la la preuve qes les gens ont bien raison de ne pas vouloir travailler et de profiter du système dans une société qui ne les respecte pas.

Ben oui, après certains bisounours s'étonnent de la notion réciprocité (de l'irrespect ou du respect mutuel).

[Plaristes Evariste]

Si tu veux, je peux reformuler.

Le RSA sert a protéger les riches d'une revolution populaire en réduisant la misère du peuple.

Est ce mieux?

Le RSA et TOUTES les aides sociales sont en fait un système de contrôle du peuple !
S'il gueule, on lui retire !!
Le peuple DOIT avoir quelque chose à perdre en cas de révolte...!
S'il n'a rien, il n'a rien à perdre, c'est là qu'est alors le danger de révolution !!
Par contre si vous l'entretenez avec des rentes et des aides, alors là, vous le contrôlez, car i se retrouve avec quelque chose à perdre et il ne se révoltera pas !!!

C'est pourtant simple à comprendre !!

Plus vous aidez les pauvres, plus vous les contrôlez !!!


Rappelez vous : Donnez un poisson à un homme, il mangera un jour, apprenez lui à pêcher, il mangera toujours !
Les gouvernements, ne veulent pas que vous appreniez à pêcher (cf: trouver un travail), ils préfèrent vous contrôler en vous donnant du poisson tous les jours (cf : RSA)..!

Si vous n'avez pas compris ça, alors vous méritez d'être traité comme des moutons que vous êtes !!!

Moi peros je en suis pas contre le faîtes qu'on retire le RSA, à une condition t'armes les connard de Sten et de pistolets mitrailleurs ainsi que des fusil sà pépom et tu faire rouler les munitions.

[Plaristes Evariste]

@Volog l'important Volog c'est de gagner la bataille culturelle comem disit Gramsci, il faut toujours passer pour un type calme et posé qui en s'énerve que vraiment que s'il y a quelque-chose, en restant poli et courtois nous prouvons notre supériorité intellectuelle. On dément le cliché du communard énervé pour un tout et un rien. Il faut se montrer ouvert d'esprit, comprendre qu'il y a une gauche bourgeoise (Taubira par example) et une droite populaire qui gagne  du terrain en utilisant justement les leçons de Gramsci.

Il faut donc par conséquent revoir l’analyse gauchiste qui utilise le spectre des zentils de gôôche et les méchants de drouate.
Et cliver la société  en parti populaire et parti bourgeois. Avec des parti à 200% bourgeois comem LREM, et à 65% bourgeois comme LFI, ou le PCF.
 ou le NPA (parti petit bourgeois par excellence le NPA.).
Je classe les mouvance de droite gaulliste (donc la bourgeoisie nationale la plus populaire) comme étant des mouvements très populaires, peut importe l'intellectualisme ambiant.



Après :
Bien sûr en cas de mauvaise foi répété de la part de l'adversaire on peut se lâcher.
Mais même là il faut éviter.

[Plaristes Evariste]

Je préfère Mille fois un Gaulliste de droite qu'un Pétainiste de gôôôche.

[Minos de Rhadamanthe]

@Plaristes : Bonne chance pour gagner "la bataille culturelle"
Et merci de cette franche rigolade que vous m'avez déclenchée...
Parfois je me dis que vous me manquerez...

[Plaristes Evariste]

On a pas besoin de dégolemiser la population, juste devenir assez nombreux pour faire comme Chavez.

Le fameux coup d'état raté qui l'a rendu populaire.


Pour ma part, je vois qu'avec un alliance avec les souverainistes on peut gagner la bataille culturelle.

J’ai lu the cultural cold war.

[Jean-Louis de Toqueville]

@Volog l'important Volog c'est de gagner la bataille culturelle comem disit Gramsci, il faut toujours passer pour un type calme et posé qui en s'énerve que vraiment que s'il y a quelque-chose, en restant poli et courtois nous prouvons notre supériorité intellectuelle. On dément le cliché du communard énervé pour un tout et un rien. Il faut se montrer ouvert d'esprit, comprendre qu'il y a une gauche bourgeoise (Taubira par example) et une droite populaire qui gagne  du terrain en utilisant justement les leçons de Gramsci.

Il faut donc par conséquent revoir l’analyse gauchiste qui utilise le spectre des zentils de gôôche et les méchants de drouate.
Et cliver la société  en parti populaire et parti bourgeois. Avec des parti à 200% bourgeois comem LREM, et à 65% bourgeois comme LFI, ou le PCF.
 ou le NPA (parti petit bourgeois par excellence le NPA.).
Je classe les mouvance de droite gaulliste (donc la bourgeoisie nationale la plus populaire) comme étant des mouvements très populaires, peut importe l'intellectualisme ambiant.

Après :
Bien sûr en cas de mauvaise foi répété de la part de l'adversaire on peut se lâcher.
Mais même là il faut éviter.

La bataille culturelle ou plus exactement la bataille des idées, celle de la vraie gauche, vous l'avez perdue et pour longtemps, pour plusieurs raisons:
- disparition de la classe ouvrière en tant que classe,
- baisse chez les ouvriers et les étudiants voire disparition de l'esprit révolutionnaire,
- incapacité des dirigeants de gauche de proposer à la jeunesse une alternative de gauche crédible,
- polarisation idéologique des dirigeants de gauche sur l'anti-racisme alors que la classe ouvrière et les classes défavorisées s'en tapent,
- politique pro-immigrée des gauches illisible pour les classes défavorisés qui ont abandonné la gauche pour se jeter dans les bras du FN/RN,
- dilution des valeurs de gauche dans l'océan des lubies socialo-sociétales à la mode du moment (crise des valeurs humaines, désarroi de la gauche française, déclin de l'intellectualisme de gauche, wokisme, féminisme voyant et outrancier, intégrisme vert, LGBTisme, réseautage, société du net, etc...).


En outre, que proposent les partis gauche qui soit mobilisateur ? Rien ou quasiment. mélenchon a fait une OPA sur la gauche en piétinant les idées, les valeurs et les partis de gauche pour les tirer en extrême gauche. Et son programme se résume à du rasage gratis, une fois encore (retraite à 60 ans alors que personne ne la lui demandait, blocage de prix alors qu'il est inefficace, nationalisation massives impossibles à réaliser, SMIG à 1500 € qui va accélérer la hausse des prix, gratuité des cantines scolaires qui va grever les budgets locaux, etc...). Cela donne l'impression que demain avec cette extrême gauche, tout sera gratuit, simplifié, que la vie s'améliorera pour tous sans effort ni contrainte, qu'on taxera les patrons avant de les foutre dehors, que l'on va confisquer les hauts revenus et les patrimoines, etc...

Seules les bourriques idéologisées, comme celle du forum, peuvent croire à de pareilles inepties. mélenchon nous refait le coup de 1981 et le résultat sera celui que l'on sait qu'il fût à cette époque...

Raser gratis n'est pas suffisant pour redonner des couleurs à la gauche et la rendre crédible, il faut autre chose, donner du sens, bâtir une perspective, complétée par des projections réalisables. Il faut aussi et surtout ne pas ignorer le réel, i-e le contexte international, l'adhésion du pays à des règles et préceptes supra-nationaux, les questions diplomatiques, etc...

Sur ces sujets, la gauche actuelle est absente et c'est notamment pour ça qu'elle échouera, non seulement aux élections à venir, mais aussi et surtout à se reconstruire et à exister. En France comme dans la plupart des pays de l'UE, il n'y a pas d'autre alternative pour la gauche, si elle veut se reconstruire, d'adopter une voie socio-démocrate dont les contours modernistes sont à réinventer.

https://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2022/live/2021/10/22/allemagne-espagne-italie-vers-un-renouveau-du-socialisme-en-europe-posez-vos-questions_6099553_6059010.html


.

[Edouard de Montmonrency]

....
Et cliver la société  en parti populaire et parti bourgeois. Avec des parti à 200% bourgeois comem LREM, et à 65% bourgeois comme LFI, ou le PCF....

Ca pas besoin, c'est déjà fait et su de tout le monde.

C'est même "l'élite" qui le fait le mieux en catégorisant les autres par le terme Populiste, au lieu de Populaire.

[Monsieur Trololo]

Le RSA et TOUTES les aides sociales sont en fait un système de contrôle du peuple !
S'il gueule, on lui retire !!
Le peuple DOIT avoir quelque chose à perdre en cas de révolte...!
S'il n'a rien, il n'a rien à perdre, c'est là qu'est alors le danger de révolution !!
Par contre si vous l'entretenez avec des rentes et des aides, alors là, vous le contrôlez, car i se retrouve avec quelque chose à perdre et il ne se révoltera pas !!!

C'est pourtant simple à comprendre !!

Plus vous aidez les pauvres, plus vous les contrôlez !!!

Pour une fois que vous dites un truc pas trop con ça mérite d'être souligné.

[Monsieur Trololo]

Rappelez vous : Donnez un poisson à un homme, il mangera un jour, apprenez lui à pêcher, il mangera toujours !
Les gouvernements, ne veulent pas que vous appreniez à pêcher (cf: trouver un travail), ils préfèrent vous contrôler en vous donnant du poisson tous les jours (cf : RSA)..!

Mais n'est-ce pas un peu facile de prétendre ça sachant que la rivière est polluée au sens propre comme au figuré  ?

[Contenu sponsorisé]