Re: Preuve que le 9/11 était un coup des ricains.

par **Frelon** Mer 31 Aoû - 21:08

gabepo a écrit:
frelon a écrit:
gabepo a écrit:
frelon a écrit:
gabepo a écrit: Comme votre équation stupide retrouvée avec l'hypothèse stupide d'un cas particulier. Pourquoi ne pas postuler au prix Nobel de physique? Lol
De quel cas particulier parles tu d'abord?
Il va falloir te mouiller là, parce qu'on tape dans le concret...j'ai hâte de voir comment tu vas tenter de ne pas passer pour l'imbécile que tu es!
PS: deusio une équation qui donne des prévisions à 0,7% n'est probablement pas si stupide que tu veux bien le dire.

Vos équations de prix Nobel sont tirées d'hypothèses particulières ou pas?
dans ta première phrase tu parles d'un cas particulier et dans la deuxième, tu parles maintenant d'hypothèses particulières...
Il faut savoir...donne explicitement la raison pourquoi le cas de mon étude est particulier. j'attends...

Synonymes de cas

cas

Synonyme :

conjoncture, événement, éventualité, fait, hypothèse, occurrence, possibilité, situation.

Avant de s'attaquer au langage mathématique, il serait judicieux de comprendre le français

dit l'autre imbécile qui me donne des synonymes d'hypothèse alors qu'il me parle lui, de cas particuliers... Alors revenons à notre sujet...il est où, le cas particulier?
ps: tu me donne le lien qui dit qu'un synonyme de "cas" est le mot "hypothèse"?

par **El Rachid Ibn Youssoufi2** Jeu 1 Sep - 6:35

frelon a écrit:
gabepo a écrit:
frelon a écrit:
gabepo a écrit:
frelon a écrit:
gabepo a écrit: Comme votre équation stupide retrouvée avec l'hypothèse stupide d'un cas particulier. Pourquoi ne pas postuler au prix Nobel de physique? Lol
De quel cas particulier parles tu d'abord?
Il va falloir te mouiller là, parce qu'on tape dans le concret...j'ai hâte de voir comment tu vas tenter de ne pas passer pour l'imbécile que tu es!
PS: deusio une équation qui donne des prévisions à 0,7% n'est probablement pas si stupide que tu veux bien le dire.

Vos équations de prix Nobel sont tirées d'hypothèses particulières ou pas?
dans ta première phrase tu parles d'un cas particulier et dans la deuxième, tu parles maintenant d'hypothèses particulières...
Il faut savoir...donne explicitement la raison pourquoi le cas de mon étude est particulier. j'attends...

Synonymes de cas

cas

Synonyme :

conjoncture, événement, éventualité, fait, hypothèse, occurrence, possibilité, situation.

Avant de s'attaquer au langage mathématique, il serait judicieux de comprendre le français
dit l'autre imbécile qui me donne des synonymes d'hypothèse alors qu'il me parle lui, de cas particuliers... Alors revenons à notre sujet...il est où, le cas particulier?
ps: tu me donne le lien qui dit qu'un synonyme de "cas" est le mot "hypothèse"?

Si vous ne savez pas que la formulation est particulière c'est grave. Les deux masses sont particulières l'une par rapport à l'autre?

par **Frelon** Jeu 1 Sep - 10:20

gabepo a écrit:
Si vous ne savez pas que la formulation est particulière c'est grave.

Affirmation forte... on sent que vous êtes sûr de vous et on a hâte de lire la suite pour comprendre pourquoi c'est grave...mais...

gabepo a écrit: Les deux masses sont particulières l'une par rapport à l'autre?

Pourquoi ce point d'interrogation sur ce qui devrait être la démonstration ?
et ma réponse est non, les deux masses ne sont pas particulières, les masses a et b peuvent prendre n'importe quelle valeures a et b et pire, comme la formule est symétrique, le comble, c'est qu'elles peuvent être interverties... lool

PS: on est plus dans l'émotion littéraire là, on est dans l'écriture mathématique, vous allez vous faire étriper... La petite madeleine de Proust, vous aurez beau la décrire avec plusieurs milliers de mots, elle ne pèsera que ce que pèse les madeleines... lool

par **El Rachid Ibn Youssoufi2** Jeu 1 Sep - 10:41

Relisez la formulation. Ils sont particuliers.

par **Frelon** Jeu 1 Sep - 10:58

gabepo a écrit:Relisez la formulation. Ils sont particuliers.

dit l'autre qui demande à l'auteur de relire le texte qu'il connait par coeur et ce, sans lui donner la moindre citation comme justification de son affirmation...(trop peur de laisser des indices permettant de se faire étriller)
On comprend mieux pourquoi vous changez de pseudo à tout bout de champ...vous en avez marre de passer pour un con alors vous changez de pseudo... ce qui n'est pas mon cas (et non mon hypothèse car ce n'est pas synonyme... lool

)

par **El Rachid Ibn Youssoufi2** Sam 3 Sep - 7:26

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00629802/document

par **Frelon** Sam 3 Sep - 11:46

El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00629802/document

et c'est quoi le rapport avec la masse finale de la fusion de 2 trous noirs? En fait, ça te passe tellement au dessus de la tête que tu n'es même pas capable de trouver un texte en rapport avec le mien...

par **El Rachid Ibn Youssoufi2** Sam 3 Sep - 13:27

C'était juste pour vous montrez la différence entre une étude sérieuse et votre déchet physique.

par **Frelon** Sam 3 Sep - 14:19

El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:C'était juste pour vous montrez la différence entre une étude sérieuse et votre déchet physique.

Déchet physique que tu es déjà bien en mal de comprendre...Je n'ai jamais eu la prétention de faire une étude sérieuse, je dis simplement que la mécanique classique peut permettre de prévoir à une constante prés le rayon de Schwartzchild d'un trou noir, ou la déviation d'un rayon lumineux au voisinage du soleil ou bien encore la masse finale de la fusion de deux trous noirs. Je propose donc un outil pratique de prévision avec une formule simple et qui fonctionne avec les 70 fusions de trous noirs qu'on a déjà détecté.

par **Frelon** Sam 3 Sep - 14:20

PS: c'est quoi ce binz avec les pseudos?

par **El Rachid Ibn Youssoufi2** Sam 3 Sep - 18:39

Frédéric de Habsbourg a écrit:
El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:C'était juste pour vous montrez la différence entre une étude sérieuse et votre déchet physique.
Déchet physique que tu es déjà bien en mal de comprendre...Je n'ai jamais eu la prétention de faire une étude sérieuse, je dis simplement que la mécanique classique peut permettre de prévoir à une constante prés le rayon de Schwartzchild d'un trou noir, ou la déviation d'un rayon lumineux au voisinage du soleil ou bien encore la masse finale de la fusion de deux trous noirs. Je propose donc un outil pratique de prévision avec une formule simple et qui fonctionne avec les 70 fusions de trous noirs qu'on a déjà détecté.

Ben bravo dis donc! Avec la fin de l'abondance proposez vos formulations classiques ça nous fera gagner du temps.
Vous proposez quoi? à qui? Un forum de niais racistes, un saint esprit, une folle ?

Votre formulation légère ne tient même pas compte de la formulation des incertitudes ? Vous le savez ou pas?

par **Frelon** Dim 4 Sep - 11:22

El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:

Votre formulation légère ne tient même pas compte de la formulation des incertitudes ? Vous le savez ou pas?

et bien si, les règles des incertitudes s'appliquent à cette formule ...
L'incertitude sur une somme est la somme des incertitudes ou l'incertitude sur un produit et égal au produit des incertitudes...
Bref, la base quoi...
PS: vu votre niveau, lool

je précise qu'une division c'est aussi considéré comme un produit...
Au fait, pourquoi ne pas rattacher cette conversation sur le bon sujet, en lieu et place des pages 4 à 8 de déblatérations sans queue ni tête tenues, entre autre, par vous.

par **Frère Barnabé** Dim 4 Sep - 11:47

Frédéric de Habsbourg a écrit:
El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:

Votre formulation légère ne tient même pas compte de la formulation des incertitudes ? Vous le savez ou pas?
et bien si, les règles des incertitudes s'appliquent à cette formule ...
L'incertitude sur une somme est la somme des incertitudes ou l'incertitude sur un produit et égal au produit des incertitudes...
Bref, la base quoi...
PS: vu votre niveau, je précise qu'une division c'est aussi considéré comme un produit...
Au fait, pourquoi ne pas rattacher cette conversation sur le bon sujet, en lieu et place des pages 4 à 8 de déblatérations sans queue ni tête tenues, entre autre, par vous.

mille excuses de mettre égaré sur votre fil sur le calcul de la masse finale de la fusion de 2 trous noirs!
ça jamais été mon rayon de Lumière (lol)

par **El Rachid Ibn Youssoufi2** Dim 4 Sep - 19:02

Frédéric de Habsbourg a écrit:
El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:

Votre formulation légère ne tient même pas compte de la formulation des incertitudes ? Vous le savez ou pas?
et bien si, les règles des incertitudes s'appliquent à cette formule ...
L'incertitude sur une somme est la somme des incertitudes ou l'incertitude sur un produit et égal au produit des incertitudes...
Bref, la base quoi...
PS: vu votre niveau, je précise qu'une division c'est aussi considéré comme un produit...
Au fait, pourquoi ne pas rattacher cette conversation sur le bon sujet, en lieu et place des pages 4 à 8 de déblatérations sans queue ni tête tenues, entre autre, par vous.

C'est ce que je dis vous êtes dans la base!! Quoi!!!

par **Frelon** Dim 4 Sep - 20:46

El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:
Frédéric de Habsbourg a écrit:
El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:

Votre formulation légère ne tient même pas compte de la formulation des incertitudes ? Vous le savez ou pas?
et bien si, les règles des incertitudes s'appliquent à cette formule ...
L'incertitude sur une somme est la somme des incertitudes ou l'incertitude sur un produit et égal au produit des incertitudes...
Bref, la base quoi...
PS: vu votre niveau, je précise qu'une division c'est aussi considéré comme un produit...
Au fait, pourquoi ne pas rattacher cette conversation sur le bon sujet, en lieu et place des pages 4 à 8 de déblatérations sans queue ni tête tenues, entre autre, par vous.

C'est ce que je dis vous êtes dans la base!! Quoi!!!

Et voilà... encore une pirouette pour donner l'illusion de s'en sortir...
Dites vous bien que si je suis dans la base, vous êtes au fin fond du fond

par **Frère Barnabé** Dim 4 Sep - 21:39

Frédéric de Habsbourg a écrit:
El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:
Frédéric de Habsbourg a écrit:
El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:

Votre formulation légère ne tient même pas compte de la formulation des incertitudes ? Vous le savez ou pas?
et bien si, les règles des incertitudes s'appliquent à cette formule ...
L'incertitude sur une somme est la somme des incertitudes ou l'incertitude sur un produit et égal au produit des incertitudes...
Bref, la base quoi...
PS: vu votre niveau, je précise qu'une division c'est aussi considéré comme un produit...
Au fait, pourquoi ne pas rattacher cette conversation sur le bon sujet, en lieu et place des pages 4 à 8 de déblatérations sans queue ni tête tenues, entre autre, par vous.

C'est ce que je dis vous êtes dans la base!! Quoi!!!
Et voilà... encore une pirouette pour donner l'illusion de s'en sortir...
Dites vous bien que si je suis dans la base, vous êtes au fin fond du fond

il a déja perdu une chaussure xptdr

par **Revanchisti** Lun 5 Sep - 0:30

Frédéric de Habsbourg a écrit:
gabepo a écrit:
jipi a écrit:
gabepo a écrit:
jipi a écrit:Il était inutile de préciser d'où tu postais.

J'ai rien préciser. Mauvaise lecture et quintessence de la médiocrité.

"ici la Lune"

Ils font des soldes sur les rames chez decathlon en cette fin de saison.

T'es pas doué pour la rhétorique, jipi. Tu as sauté combien de classes. T'as ramé ?
il me semble que si c'est le même qu'à FOPO notre JIPI a fait de solides études...

Les études de mon expérience, ça ne produit pas des Audiards, ça produit surtout des conformistes. Des Audiards, des Bukowski, des Steinbeck des coluches ; ce sont pas forcément des gens très instruits mais son pas complètement con, parfois beaucoup moins que ces sorbonicoles ! Marx notait qu'un diplomés en philo mettaient 3H a pigé sa théorie de l'exploitation de la plus9value alors que l'ouvrier pigeait en 5 minutes.

Perso je connais Jipi grâce à d'autre forums, humainement c'est une grosse merde, et il est con comme une bourrique, tout étant plus snob qu'un académicien de l'académie Française.

C'est plus le genre de type qui a une mentalité de collabo, les résistant c'était des Jean Michel prolovitch des campagnes, les nazis étaient très instruits beaucoup de SS étaient extrêmement instruits et cultivés.
Perso j’ai rien contre la culture et l'instruction, mais seul comme ça je m'en méfie.

En Tout Jean-Paul Prolovitch, is a du mal à croire à la version du NIST.

Frédéric de Habsbourg a écrit:
Plaristes Evariste a écrit:
Que les colonnes ont été détruites quasi simultanément espèce de de gros débilus !
et tu ne peux pas imaginer une cause naturelle qui détruirait simultanément quelques colonnes autrement qu'une charge d'explosif?
comme des colonnes métalliques proches d'une rupture par flambage à cause de la température qui céderaient successivement et instantanément face à la surcharge qu'occasionnerait la chute de la première colonne?
La rupture par flambage est toujours l'occasion de phénomènes de basculement trés rapides.

Je sais pas pour lui mais moi non, j’ai la capacité de simuler une maquette dans ma tête.
Et il n'y a rien de naturel qui pourrait causer une démolition aussi droite, aussi propre et aussi parfaite.

Prenez une maquette faîte des colonnes avec une roche sensible au choc thermique, Fouutez le feu et vour verrez jamais ça ne s'ffondrera droit car jamais les 8 colonnes ne vont céder de manière simultanée à cause de l'irrégularité du feu et des températures, de plus, on avait affaire à des spécialistes du bâtiments, et on est loins d'avoir du matériaux sensible au choc thermique vu que la forme des colonnes avaient été étudiée pour ça.

Ajoutez à ça que l'effondrement sur le rapport du NIST a eu lieu dans une zone où le feu s'était éteins.

Donc on nous prend pour des cons.

Et toi t'as l'air très fier d'être con, c'est à dire intelligent. (Car dans le conformisme actuel l'intelligence est connerie et la connerie intelligente c'est le monde à l'envers.)

Frédéric de Habsbourg a écrit:
Plaristes Evariste a écrit:
Non va t’instruire toi. Si ça avait été le cas la tour ne serait pas tombée droite.
Mais, elles sont toutes tombées droite les tours...
et pourtant le mode opératoire et les structures étaient différents...

J’ai lu le sujet et bordel.
Fiou vos argument sont tellement pété qu'ils sont utilisables par le camp adverse.
Genre..
Ça ne vous paraît pas bizarre à vous que 3 structure différentes tombent toutes de la même manière par le feu?

Qu'est-ce qu'un type censée avec un peu de jugeote peut répondre face à ça?

Vous jouez les types hautin et futé qui fait des sarcasme du tonnerre, mais vous puez la naïveté à des kilomètres à la ronde ! Vous faîtes pitié, non mais vraiment j’ai pitié pour vous. La seule cible que vous poignardez avec vos sarcasme c'est vous même.
J'espère que ça soigne car c'est pas beau à voir un esprit aussi brillant tombé dans de telles abysses dans un tel déni un tel aveuglement...
C'est toujours moche, très moche.

par **El Rachid Ibn Youssoufi2** Lun 5 Sep - 7:01

Frédéric de Habsbourg a écrit:
El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:
Frédéric de Habsbourg a écrit:
El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:

Votre formulation légère ne tient même pas compte de la formulation des incertitudes ? Vous le savez ou pas?
et bien si, les règles des incertitudes s'appliquent à cette formule ...
L'incertitude sur une somme est la somme des incertitudes ou l'incertitude sur un produit et égal au produit des incertitudes...
Bref, la base quoi...
PS: vu votre niveau, je précise qu'une division c'est aussi considéré comme un produit...
Au fait, pourquoi ne pas rattacher cette conversation sur le bon sujet, en lieu et place des pages 4 à 8 de déblatérations sans queue ni tête tenues, entre autre, par vous.

C'est ce que je dis vous êtes dans la base!! Quoi!!!
Et voilà... encore une pirouette pour donner l'illusion de s'en sortir...
Dites vous bien que si je suis dans la base, vous êtes au fin fond du fond

Je m’intéresse pas aux bases et à ceux qui veulent émerveiller les autres avec des bases.

par **Frelon** Lun 5 Sep - 7:35

Revanchisti a écrit:
Je sais pas pour lui mais moi non, j’ai la capacité de simuler une maquette dans ma tête.
Et il n'y a rien de naturel qui pourrait causer une démolition aussi droite, aussi propre et aussi parfaite.

ça c'est de l'argument de première...et il vous faut combien de chichons pour arriver à ces simulations dans votre tête si ce n'est pas trop indiscret?

par **Frelon** Lun 5 Sep - 7:38

El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:

Je m’intéresse pas aux bases et à ceux qui veulent émerveiller les autres avec des bases.

On avait compris que vous préfériez construire sur du sable... lool

par **El Rachid Ibn Youssoufi2** Lun 5 Sep - 8:44

Frédéric de Habsbourg a écrit:
El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:

Je m’intéresse pas aux bases et à ceux qui veulent émerveiller les autres avec des bases.
On avait compris que vous préfériez construire sur du sable...

C'est mieux que de construire sur du vent.

par **Revanchisti** Lun 5 Sep - 10:32

Frédéric de Habsbourg a écrit:
Revanchisti a écrit:
Je sais pas pour lui mais moi non, j’ai la capacité de simuler une maquette dans ma tête.
Et il n'y a rien de naturel qui pourrait causer une démolition aussi droite, aussi propre et aussi parfaite.
ça c'est de l'argument de première...et il vous faut combien de chichons pour arriver à ces simulations dans votre tête si ce n'est pas trop indiscret?

Je suis un peu autiste sur les bords.
Au point que j'oublie que les gens ne peuvent pas simuler des modèle complexes en quelque secondes à partir des informations à leur disposition.

Ce qui me joue des tours quand j'argumente.

Mais c'est de la loggique simple très simple, n'importe quel bûcheron pourrait vous l'expliquer. Si ça pété à cause des flammes (ce qui est très peu probable) vu ce que l'ont sait de la répartition de la chaleur lors de l'incendie (dans la vidéo de Gabepo t'as des enregistrement des caméra thermiques des pompiers.), ça aurait pas été aussi droit.

En faîte il y a beaucoup d'incohérence dans le rapport du NIST.

https://youtu.be/RYV33LKDY8k

Vous avez décidé que tous les gens qui doutaient de la version officielle, c'était des platistes, des lunatics. Et donc sur les bases de ces préconceptions douteuses vous avez pris la décision de jeter votre cervelle à la poubelle ou du moins de en pas l'utiliser.

Perso on m'a assez fait chier avec la sciences des matériaux à rennes pour trouver les explications de l'UAF valide. MerciTtrump pour avoir demander de réviser la version officielle !

https://files.wtc7report.org/file/public-download/A-Structural-Reevaluation-of-the-Collapse-of-World-Trade-Center-7-March2020.pdf

Si al colonne 79 avait cèdé sous les flamme le bâtiment aurait penché vers la dite colonne.

58:30 dans la vidéo.

Le rapport de du NIST nous dit que ça cédé face au flamme probablement, sans prendre en compte la thermoconductivité du béton et tout un tas de paramètres et nous demandent de les croire sur parole.

Et vous êtes assez con pour les croire sur parole.

par **Frelon** Lun 5 Sep - 12:06

Revanchisti a écrit:
Frédéric de Habsbourg a écrit:
Revanchisti a écrit:
Je sais pas pour lui mais moi non, j’ai la capacité de simuler une maquette dans ma tête.
Et il n'y a rien de naturel qui pourrait causer une démolition aussi droite, aussi propre et aussi parfaite.
ça c'est de l'argument de première...et il vous faut combien de chichons pour arriver à ces simulations dans votre tête si ce n'est pas trop indiscret?

Je suis un peu autiste sur les bords.
Au point que j'oublie que les gens ne peuvent pas simuler des modèle complexes en quelque secondes à partir des informations à leur disposition.

je ne savais pas que les autistes pouvait simuler les flexions de poutres ... et vous pouvez simuler quoi d'autre sur le 11 septembre... Moi, j'arrive à simuler au 1/10 de secondes prés le temps de chute des 2 tours jumelles (mais j'ai besoin d'un ordinateur pour celà)...

par **Frelon** Lun 5 Sep - 12:08

El Rachid Ibn Youssoufi a écrit:

C'est mieux que de construire sur du vent.

quel vent? celui que je vous lâche au visage...

par **Edouard de Montmonrency** Lun 5 Sep - 12:22

Revanchisti a écrit:...
Mais c'est de la loggique simple très simple, n'importe quel bûcheron pourrait vous l'expliquer. Si ça pété à cause des flammes (ce qui est très peu probable) vu ce que l'ont sait de la répartition de la chaleur lors de l'incendie (dans la vidéo de Gabepo t'as des enregistrement des caméra thermiques des pompiers.), ça aurait pas été aussi droit....

Bof, les armatures armées métalliques noyées dans des matériaux réfractaires arrivent à la meme température de rupture quasiment en meme temps ... Il n'y a rien de très illogique que ça soit assez symétrique meme avec une répartition de chaleur légèrement différente.
C'est un peu tiré par les cheveux, tes conceptualisations théoriques simulées dans ta tete.
Les caméras thermiques ne mesurant que les températures de surfaces.

par Contenu sponsorisé