Re: AMnesty inetrnationale achève KIEV !

[Plaristes Evariste]

Généralement Amnesty international boss pour les ricains.
C'est le client N°1, d'où la tentative d'essayer d'établir une équivalence entre les crimes néo-nazis quasi systématique et les représailles séparatiste ainsi que deux ou trois exactions de wagner.

[Fred1511]

Personnellement, je dois dire que cette guerre commence à me gonfler sérieusement! Les Ukrainiens sont aussi capables atrocités depuis 2014. Marre d'entendre leur président nous culpabiliser parce qu'on n'en fait pas assez alors qu'on est en train de dépouiller notre armée et qu'on balance un fric fou dans une guerre qui ne nous concerne pas! Il a même dit qu'on portait la responsabilité de la mort des enfants ukrainiens!!
Les Ukrainiens n'ont pas respecté les accords de Minsk et ils en payent le prix! Les Américains sont venus planter la merde avec leur OTAN! Ceux-là, chaque fois q'ils se mêlent de la politique d'un pays, on peut être certain que ça va mal tourner!
Poutine est un cinglé mais ça n'a pas empêché Macron de le recevoir avec les honneurs!

Moi, je me sens au contraire très concerné par cette guerre.
Qu'en 2022, un grand pays A agresse un autre grand pays B, aux portes de l'Europe, au motif que A n'est pas d'accord avec la politique étrangère de B, c'est juste inacceptable pour moi. C'est un comportement digne du milieu du 20ème siècle.
Si la Russie se prend une branlée (ou a minima si elle y perd beaucoup de plumes) grâce au soutien international, la Russie et autres y regarderont sans doute à 2 fois pour les 50 ans qui viennent. Et donc la sécurité de l'Europe géographique s'en portera mieux.
Et je trouve que cela mérite de se sentir concerné.

Tu es concerné, c'est bien, mais es-tu impacté (pour l'abondance) ?

Est-ce que je suis impacté ?
Stricto sensu OUI, puisque je suis impacté comme tout le monde par l'inflation. Mais objectivement NON car je gagne bien ma vie ...

... Donc ton avis est marginal.

Heu ... Que veut dire pour toi "marginal" ?
Si marginal = [ultra minoritaire, isolé] (le sens réel) alors je crois au contraire qu'une majorité de mes concitoyens se sentent concernés et considèrent que cela veut le coup de s'impliquer.
Si marginal = [non pertinent] (sens erroné), et bien il faut m'expliquer au nom de quoi le niveau de vie d'une personne permet de disqualifier son point de vue sur la géopolitique et l'avenir de son pays.

[Fred1511]

Généralement Amnesty international boss pour les ricains.
C'est le client N°1, d'où la tentative d'essayer d'établir une équivalence entre les crimes néo-nazis quasi systématique et les représailles séparatiste ainsi que deux ou trois exactions de wagner.

Tout cela nous ramène au bon vieux sujet : puisque les médias occidentaux sont "aux ordres" ou AI est "aux ordres", pourquoi publier un tel article contre les forces ukrainiennes ? Le travail de terrain tu me répondras. Ce à quoi je te rétorque : ok, mais explique moi juste comment tu vois cela :
- qui met la pression sur qui ? Les employés d'AI sur leur direction ? Les journalistes freelance que tu suis sur les employés d'AI ?
- quel aurait été le risque pour AI (et les méchants occidentaux) si cet article n'avait pas été publié ? (puisque selon toi, ils cachent la vérité tout le temps, pourquoi pas une fois de + ?)

[Edouard de Montmonrency]

... Donc ton avis est marginal.

Faux.
Savoir si nous sommes concernés ou pas, si l'avenir de l'Europe géographique est impacté ou pas, si c'est juste ou pas, tout cela n'a rien à voir avec le niveau de vie de celui qui donne son avis...

On est d'autant plus concerné quand on est impacté, ce qui est logique.

[Fred1511]

... Donc ton avis est marginal.

Faux.
Savoir si nous sommes concernés ou pas, si l'avenir de l'Europe géographique est impacté ou pas, si c'est juste ou pas, tout cela n'a rien à voir avec le niveau de vie de celui qui donne son avis...

On est d'autant plus concerné quand on est impacté, ce qui est logique.

1) l'inflation n'est pas le seul impact de l'invasion de l'Ukraine. Cela a aussi un léger impact sur l'avenir du monde. Donc je suis impacté.
2) moins on est impacté négativement et moins notre avis compte ? Alors que je pense qu'on peut tous la fermer ici et seuls les ukrainiens et les russes auront le droit de s'exprimer.

[Plaristes Evariste]

Amnesty international a des militants de terrains neutres mais les cardes eux sont pas neutres.


https://www.youtube.com/watch?v=HQUzcsj3wSg&disable_polymer=1



Je vous invites à regarder cetet conférence de 3H qui détails tout !


Zy va go check le nombre de cadre de l'ONG passés à Georgetown university.

https://www.initiative-communiste.fr/articles/international/quand-amnesty-international-france-utilise-une-video-neo-nazie-ukrainienne/

https://vimeo.com/291981126

https://youtu.be/qiN44jEIqAI



Dans cette nouvelle version, la scène outrageuse venant d’Ukraine est absente ! Toutefois, la honte pour cette ONG (Organisation Non Gouvernementale) qu’est Amnesty Internationale reste intacte : c’est un scandale absolu que d’inclure des agissements hideux de la part de néo-nazis dans une vidéo se réclamant de la défense des droits humains. Cette scène nous provenant de Kharkiv, en Ukraine, n’est qu’une démonstration anti-communiste et anti-démocratique, un acte de vandalisme, initié par des vermines fascistes.

Le gouvernement Cubain et Venezuelien ont beaucoup de chose à dire sur cetet ONG.

[Edouard de Montmonrency]

... Donc ton avis est marginal.

Faux.
Savoir si nous sommes concernés ou pas, si l'avenir de l'Europe géographique est impacté ou pas, si c'est juste ou pas, tout cela n'a rien à voir avec le niveau de vie de celui qui donne son avis...

On est d'autant plus concerné quand on est impacté, ce qui est logique.

1) l'inflation n'est pas le seul impact de l'invasion de l'Ukraine. Cela a aussi un léger impact sur l'avenir du monde. Donc je suis impacté.
2) moins on est impacté négativement et moins notre avis compte ? Alors que je pense qu'on peut tous la fermer ici et seuls les ukrainiens et les russes auront le droit de s'exprimer.

... L'avenir du monde c'est du futur hypothétique, tout comme notre Soleil va finir par mourir aussi ... le présent et prioritaire sur le futur. (ce qui est logique)
La fin du mois, avant la fin du monde, pour ne pas mettre la charrue avant les boeufs..

[Jeannot Lapin]

Amnesty international a des militants de terrains neutres mais les cardes eux sont pas neutres.

Je suis là pour dire que même les militants sont pas neutres, très gauche mondialiste depuis belle lurette, bien avant la chute du mur, quand la gauche mondialiste était communiste. J'ai été un court moment entrainé dans sa sphère pour en sortir très vite. Sans qu'il y ait un filtre, on nous suggérait clairement qu'il fallait être de gauche. Le pouvoir de droite à l'époque (Giscard le mollasson pourtant) en France, c'était pour eux des méchants ennemis... quand à la Chine tout ça, rien à redire... il parait qu'on pouvait pas comprendre, donc "éviter de juger".

Je vois que c'est la même soupe douteuse qui sévit dans les média.

[Plaristes Evariste]

Oui...

Mais sur le plan internationale cette gauchiasse là est neutre du moment qu’elle reçoit pas des infos de la CIA. ET puis elle a ses limites, leur demander de détourner les yeux de l'ukraine c'est déjà trop en demander.

Des néo-nazi génocidaire.. peuvent pas détourner du regard malgré l'insitence des cadres et les pression de la CIA.

[Plaristes Evariste]

http://eu.eot.su/wp-content/uploads/2022/07/58f113e683b1-1024x860.jpg




http://eu.eot.su/wp-content/uploads/2022/07/58f113e683b1-1024x860.jpg



Le patron d'amnesty International a fait trop de connerie.

http://eu.eot.su/2022/07/27/ukraine-what-the-media-are-silent-about/

http://eu.eot.su/wp-content/uploads/2022/07/34d432c0f571-1024x576.jpg

[Fred1511]

... Donc ton avis est marginal.

Faux.
Savoir si nous sommes concernés ou pas, si l'avenir de l'Europe géographique est impacté ou pas, si c'est juste ou pas, tout cela n'a rien à voir avec le niveau de vie de celui qui donne son avis...

On est d'autant plus concerné quand on est impacté, ce qui est logique.

1) l'inflation n'est pas le seul impact de l'invasion de l'Ukraine. Cela a aussi un léger impact sur l'avenir du monde. Donc je suis impacté.
2) moins on est impacté négativement et moins notre avis compte ? Alors que je pense qu'on peut tous la fermer ici et seuls les ukrainiens et les russes auront le droit de s'exprimer.

... L'avenir du monde c'est du futur hypothétique, tout comme notre Soleil va finir par mourir aussi ... le présent et prioritaire sur le futur. (ce qui est logique)
La fin du mois, avant la fin du monde, pour ne pas mettre la charrue avant les boeufs..

Donc votre argument est "Le présent est prioritaire sur le Futur" ?
Cela me parait difficile de trouver un argument + erronée.
- "se former" consiste à sacrifier un partie de son présent au profit de son hypothétique futur,
- "utiliser un préservatif" consiste à sacrifier son plaisir immédiat au profit d'un futur hypothétiquement + serein,
- "avoir une assurance" ...
- "se faire vacciner" ...
etc. etc.
Donc, NON le présent n'est pas systématiquement prioritaire sur le futur.
Donc, ce n'est pas un argument valable.

Et dans ce cas précis, je considère que l'impact sur l'avenir de la sécurité du monde mérite bien une perte temporaire de pouvoir d'achat.
Exactement comme le fait d'avoir une armée d'ailleurs : chaque pays sacrifie une partie de son pouvoir d'achat pour sécuriser son avenir.
Et j'ai plutôt l'impression que mon avis est loin d'être marginal parmi nos concitoyens.

[Fred1511]

Amnesty international a des militants de terrains neutres mais les cardes eux sont pas neutres.

Ce n'était pas ma question. Une grande partie de ta théorie tient sur le fait que les médias et les grands organismes occidentaux nous mentent.
Ce à quoi je te fais traditionnellement remarquer que c'est incohérent avec le fait que ces mêmes médias et organismes publient parfois des articles qui vont dans ton sens. Et tu te jettes même sur ses articles dans tes argumentaires comme dans ce cas précis avec AI.
Ce à quoi tu me réponds traditionnellement : "c'est le travail de terrain qui paie".

Et donc ma question est : Pourquoi AI et les médias se sentiraient obligés de publier la vérité de temps à autre (selon toi) à cause du travail de terrain ?
Comment cela passe-t-il ? Qui met la pression sur qui ? Qui cède ?

[Couillatris Mouchabière]

Moi je suis choqué par les propos d'Amnesty internationale, comparer les exactions des bouchers néo-nazis payés 10 000 boules pour ramener des têtes aux vendettas commis par les séparatistes contre ces dit bouchers...

Sachant qu'au début de la guerre les séparatistes traitaient les prisonniers de l'armée régulière mieux que leur propre blessés afin de pouvoir les recruter à l'avenir....

Faut vraiment être un sacrée bonne femme mijaurée pour pas piger ça !

Vous oubliez tous ce détail Amnesty international peut vous décrire avec précision les atrocités commis par le régime ukrainien mais pas du côté séparatiste.


A votre place moi je tilterai.

Ce demeuré se répond à lui-même !

[Christianne]

Personnellement, je dois dire que cette guerre commence à me gonfler sérieusement! Les Ukrainiens sont aussi capables atrocités depuis 2014. Marre d'entendre leur président nous culpabiliser parce qu'on n'en fait pas assez alors qu'on est en train de dépouiller notre armée et qu'on balance un fric fou dans une guerre qui ne nous concerne pas! Il a même dit qu'on portait la responsabilité de la mort des enfants ukrainiens!!
Les Ukrainiens n'ont pas respecté les accords de Minsk et ils en payent le prix! Les Américains sont venus planter la merde avec leur OTAN! Ceux-là, chaque fois q'ils se mêlent de la politique d'un pays, on peut être certain que ça va mal tourner!
Poutine est un cinglé mais ça n'a pas empêché Macron de le recevoir avec les honneurs!

Moi, je me sens au contraire très concerné par cette guerre.
Qu'en 2022, un grand pays A agresse un autre grand pays B, aux portes de l'Europe, au motif que A n'est pas d'accord avec la politique étrangère de B, c'est juste inacceptable pour moi. C'est un comportement digne du milieu du 20ème siècle.
Si la Russie se prend une branlée (ou a minima si elle y perd beaucoup de plumes) grâce au soutien international, la Russie et autres y regarderont sans doute à 2 fois pour les 50 ans qui viennent. Et donc la sécurité de l'Europe géographique s'en portera mieux.
Et je trouve que cela mérite de se sentir concerné.

Que ce que fait la Russie soit inadmissible tout à fait d'accord, je n'aime pas du tout Poutine mais il ne faut pas oublier que c'est le système d'alliances qui a décenché la 1° guerre mondiale!! ce qui me gêne chez Zelinsky ce sont ses discours culpabilisateurs vis à vis des Européens! L'Ukraine est (était) gangrénée par la corruption... Alors il ne faut pas que les souffrances des Ukrainiens actuelles nous fassent oublier le passé. Actuellement les plus "punis" sont les pays européens qui veulent punir Poutine, vu notre dépendance économique!

[Fred1511]

Personnellement, je dois dire que cette guerre commence à me gonfler sérieusement! Les Ukrainiens sont aussi capables atrocités depuis 2014. Marre d'entendre leur président nous culpabiliser parce qu'on n'en fait pas assez alors qu'on est en train de dépouiller notre armée et qu'on balance un fric fou dans une guerre qui ne nous concerne pas! Il a même dit qu'on portait la responsabilité de la mort des enfants ukrainiens!!
Les Ukrainiens n'ont pas respecté les accords de Minsk et ils en payent le prix! Les Américains sont venus planter la merde avec leur OTAN! Ceux-là, chaque fois q'ils se mêlent de la politique d'un pays, on peut être certain que ça va mal tourner!
Poutine est un cinglé mais ça n'a pas empêché Macron de le recevoir avec les honneurs!

Moi, je me sens au contraire très concerné par cette guerre.
Qu'en 2022, un grand pays A agresse un autre grand pays B, aux portes de l'Europe, au motif que A n'est pas d'accord avec la politique étrangère de B, c'est juste inacceptable pour moi. C'est un comportement digne du milieu du 20ème siècle.
Si la Russie se prend une branlée (ou a minima si elle y perd beaucoup de plumes) grâce au soutien international, la Russie et autres y regarderont sans doute à 2 fois pour les 50 ans qui viennent. Et donc la sécurité de l'Europe géographique s'en portera mieux.
Et je trouve que cela mérite de se sentir concerné.

Que ce que fait la Russie soit inadmissible tout à fait d'accord, je n'aime pas du tout Poutine mais il ne faut pas oublier que c'est le système d'alliances qui a décenché la 1° guerre mondiale!! ce qui me gêne chez Zelinsky ce sont ses discours culpabilisateurs vis à vis des Européens! L'Ukraine est (était) gangrénée par la corruption... Alors il ne faut pas que les souffrances des Ukrainiens actuelles nous fassent oublier le passé. Actuellement les plus "punis" sont les pays européens qui veulent punir Poutine, vu notre dépendance économique!

J'avoue que Zelinski me gonfle un peu aussi parfois avec ses discours mais je ne lui en tient pas trop rigueur.
Oui, le jeu des alliances a favorisé la 1ère guerre mondiale.
Et, à l'inverse, un pacifisme excessif a favorisé la 2ème guerre mondiale.
Il y a un équilibre à trouver et je trouve que notre position de l'Europe actuelle est équilibrée.

[Fred1511]

Amnesty international a des militants de terrains neutres mais les cardes eux sont pas neutres.

Ce n'était pas ma question. Une grande partie de ta théorie tient sur le fait que les médias et les grands organismes occidentaux nous mentent.
Ce à quoi je te fais traditionnellement remarquer que c'est incohérent avec le fait que ces mêmes médias et organismes publient parfois des articles qui vont dans ton sens. Et tu te jettes même sur ses articles dans tes argumentaires comme dans ce cas précis avec AI.
Ce à quoi tu me réponds traditionnellement : "c'est le travail de terrain qui paie".

Et donc ma question est : Pourquoi AI et les médias se sentiraient obligés de publier la vérité de temps à autre (selon toi) à cause du travail de terrain ?
Comment cela passe-t-il ? Qui met la pression sur qui ? Qui cède ?

Plaristes ? Je t'attends sur ce sujet majeur.

[Héloïse de Salm]

.
Oui, le jeu des alliances a favorisé la 1ère guerre mondiale.
Et, à l'inverse, un pacifisme excessif a favorisé la 2ème guerre mondiale.

Je ne vois pas en quoi. La France et l'Angleterre ont déclenché la guerre mondiale en la déclarant à l'Allemagne, ensuite le même jeu mortifère des alliances s'est mis en place.

[Fred1511]

.
Oui, le jeu des alliances a favorisé la 1ère guerre mondiale.
Et, à l'inverse, un pacifisme excessif a favorisé la 2ème guerre mondiale.

Je ne vois pas en quoi. La France et l'Angleterre ont déclenché la guerre mondiale en la déclarant à l'Allemagne, ensuite le même jeu mortifère des alliances s'est mis en place.

Et bien, il a souvent été dit que l'inaction de la France et de l'Angleterre (notamment avec les accords de Munich) a encouragé Hitler a poursuivre ses agressions qui ont conduit à l'agression de trop qui a conduit à la guerre.
Et une fois la guerre déclarée, France et Angleterre sont sagement restés derrière leurs frontières (comme tout bon pacifiste) et laissé l'Allemagne Nazie prendre l'initiative, choisir le terrain etc.

[Edouard de Montmonrency]

.
Oui, le jeu des alliances a favorisé la 1ère guerre mondiale.
Et, à l'inverse, un pacifisme excessif a favorisé la 2ème guerre mondiale.

Je ne vois pas en quoi. La France et l'Angleterre ont déclenché la guerre mondiale en la déclarant à l'Allemagne, ensuite le même jeu mortifère des alliances s'est mis en place.

Et bien, il a souvent été dit que l'inaction de la France et de l'Angleterre (notamment avec les accords de Munich) a encouragé Hitler a poursuivre ses agressions qui ont conduit à l'agression de trop qui a conduit à la guerre.
Et une fois la guerre déclarée, France et Angleterre sont sagement restés derrière leurs frontières (comme tout bon pacifiste) et laissé l'Allemagne Nazie prendre l'initiative, choisir le terrain etc.

... Comme quoi, bien défendre ses frontières est essentiel (surtout à l'heure des guerres et des armes flash)

[Jeannot Lapin]

... mais Amnesty International est une organisation qui comme Greenpeace est payée par le plus offrant pour attaquer les concurrents sur des bases fallacieuses pseudo-humanitaristes...

C'est une éventualité, encore faut-il la prouver.
Sinon c'est de la fake news potentiellement.

Les ONG, toutes dirigées par des avocats qui s'en mettent plein les poches, sont les plus difficiles à attaquer puisqu'elles fonctionnent à coups de donations émanant un peu de n'importe où sans qu'on puisse déceler la source et la motivation réelle.
On avait même le cas Greenpeace qui s'attaquait à une société et société qui lui donnait raison moyennant une grosse aide "pour se racheter" et comme par hasard, Greenpeace qui se retournait contre le concurrent qui était probablement celui qui les avait acheté en premier. On avait ce jeu de ping-pong entre compagnies pétrolières ou nucléaire et Greenpeace, avec des actions de quasi-terrorisme sur lesquelles les gouvernements fermaient les yeux pour pas se prendre les militants écolos aveugles et débiles sur la figure.

Leur jeu, avec ce phénomène de ping-pong entre adversaires et concurrents, est souvent assez visible. Plus elles sont grosses et influentes et plus ça roule financièrement dans ce sens.

C'est un peu comme toutes ces associations en France qui vivent de subventions et des nuisances quelles peuvent créer aux autres.

Je suis d'accord avec toi, ça semble louche souvent ... mais ce n'est pas une preuve.

Bien sur que ce n'est pas un preuve, mais c'est une certitude pour moi.

[Fred1511]

C'est une éventualité, encore faut-il la prouver.
Sinon c'est de la fake news potentiellement.

Les ONG, toutes dirigées par des avocats qui s'en mettent plein les poches, sont les plus difficiles à attaquer puisqu'elles fonctionnent à coups de donations émanant un peu de n'importe où sans qu'on puisse déceler la source et la motivation réelle.
On avait même le cas Greenpeace qui s'attaquait à une société et société qui lui donnait raison moyennant une grosse aide "pour se racheter" et comme par hasard, Greenpeace qui se retournait contre le concurrent qui était probablement celui qui les avait acheté en premier. On avait ce jeu de ping-pong entre compagnies pétrolières ou nucléaire et Greenpeace, avec des actions de quasi-terrorisme sur lesquelles les gouvernements fermaient les yeux pour pas se prendre les militants écolos aveugles et débiles sur la figure.

Leur jeu, avec ce phénomène de ping-pong entre adversaires et concurrents, est souvent assez visible. Plus elles sont grosses et influentes et plus ça roule financièrement dans ce sens.

C'est un peu comme toutes ces associations en France qui vivent de subventions et des nuisances quelles peuvent créer aux autres.

Je suis d'accord avec toi, ça semble louche souvent ... mais ce n'est pas une preuve.

Bien sur que ce n'est pas un preuve, mais c'est une certitude pour moi.

Bonjour,
si tu arrives à avoir une certitude sans preuve, ne te présente pas comme un homme rationnel mais comme un homme de foi.

[Edouard de Montmonrency]

C'est une éventualité, encore faut-il la prouver.
Sinon c'est de la fake news potentiellement.

Les ONG, toutes dirigées par des avocats qui s'en mettent plein les poches, sont les plus difficiles à attaquer puisqu'elles fonctionnent à coups de donations émanant un peu de n'importe où sans qu'on puisse déceler la source et la motivation réelle.
On avait même le cas Greenpeace qui s'attaquait à une société et société qui lui donnait raison moyennant une grosse aide "pour se racheter" et comme par hasard, Greenpeace qui se retournait contre le concurrent qui était probablement celui qui les avait acheté en premier. On avait ce jeu de ping-pong entre compagnies pétrolières ou nucléaire et Greenpeace, avec des actions de quasi-terrorisme sur lesquelles les gouvernements fermaient les yeux pour pas se prendre les militants écolos aveugles et débiles sur la figure.

Leur jeu, avec ce phénomène de ping-pong entre adversaires et concurrents, est souvent assez visible. Plus elles sont grosses et influentes et plus ça roule financièrement dans ce sens.

C'est un peu comme toutes ces associations en France qui vivent de subventions et des nuisances quelles peuvent créer aux autres.

Je suis d'accord avec toi, ça semble louche souvent ... mais ce n'est pas une preuve.

Bien sur que ce n'est pas un preuve, mais c'est une certitude pour moi.

Bonjour,
si tu arrives à avoir une certitude sans preuve, ne te présente pas comme un homme rationnel mais comme un homme de foi.

... Tout est dans la dose de doutes, et les faisceaux d'indices concordants.
C'est ce qui forge la conviction rationnelle aussi.

[Fred1511]

C'est une éventualité, encore faut-il la prouver.
Sinon c'est de la fake news potentiellement.

Les ONG, toutes dirigées par des avocats qui s'en mettent plein les poches, sont les plus difficiles à attaquer puisqu'elles fonctionnent à coups de donations émanant un peu de n'importe où sans qu'on puisse déceler la source et la motivation réelle.
On avait même le cas Greenpeace qui s'attaquait à une société et société qui lui donnait raison moyennant une grosse aide "pour se racheter" et comme par hasard, Greenpeace qui se retournait contre le concurrent qui était probablement celui qui les avait acheté en premier. On avait ce jeu de ping-pong entre compagnies pétrolières ou nucléaire et Greenpeace, avec des actions de quasi-terrorisme sur lesquelles les gouvernements fermaient les yeux pour pas se prendre les militants écolos aveugles et débiles sur la figure.
Leur jeu, avec ce phénomène de ping-pong entre adversaires et concurrents, est souvent assez visible. Plus elles sont grosses et influentes et plus ça roule financièrement dans ce sens.
C'est un peu comme toutes ces associations en France qui vivent de subventions et des nuisances quelles peuvent créer aux autres.

Je suis d'accord avec toi, ça semble louche souvent ... mais ce n'est pas une preuve.

Bien sur que ce n'est pas un preuve, mais c'est une certitude pour moi.

Bonjour,
si tu arrives à avoir une certitude sans preuve, ne te présente pas comme un homme rationnel mais comme un homme de foi.

... Tout est dans la dose de doutes, et les faisceaux d'indices concordants.
C'est ce qui forge la conviction rationnelle aussi.

Bien sûr. Mais je considère que taxer globalement les ONG et les associations subventionnées de malhonnêteté au motif qu'il y a quelques dossiers pas clairs, ce n'est justement pas un travail rationnel. C'est un faisceau d'indices d'une qualité digne d'un café du commerce.

[Edouard de Montmonrency]

...
Bien sûr. Mais je considère que taxer globalement les ONG et les associations subventionnées de malhonnêteté au motif qu'il y a quelques dossiers pas clairs, ce n'est justement pas un travail rationnel. C'est un faisceau d'indices d'une qualité digne d'un café du commerce.

On a les moyens d'investigations que l'on a. (ça coûte des sous).

[Fred1511]

...
Bien sûr. Mais je considère que taxer globalement les ONG et les associations subventionnées de malhonnêteté au motif qu'il y a quelques dossiers pas clairs, ce n'est justement pas un travail rationnel. C'est un faisceau d'indices d'une qualité digne d'un café du commerce.

On a les moyens d'investigations que l'on a. (ça coûte des sous).

Non, ce que je veux dire : qu'il y ait des choses pas claires au sein de certaines ONG ? Cela mérite vérification de ce qu'avance JL (il ne m'a pas l'air très objectif sur le sujet) mais ok. Et alors ?
Est-ce que la présence de pédophiles parmi les prêtres permet de dire que les prêtres sont louches ?
Est-ce que l'existence de pères violents permet de dire que les pères sont louches ?
Bref, je crois que JL a envie de croire que les ONG sont louches car cela s'imbrique bien dans sa conception du monde. Il retient les indices qui vont dans son sens, et évite soigneusement de regarder les indices + nombreux qui vont dans l'autre.

[Contenu sponsorisé]