Philosophie du débat.

[Revanchisti]

Moi j'ai basé toute la philosophie du débat sur cet extrait du Gorgias de Platon :

> J’imagine, Gorgias, que tu as, comme moi, assisté à bien des discussions et que tu y as remarqué une chose, c’est que les interlocuteurs ont bien de la peine à définir entre eux le sujet qu’ils entreprennent de discuter et à terminer l’entretien après s’être instruits et avoir instruit les autres. Sont‑ils en désaccord sur un point et l’un prétend‑il que l’autre parle avec peu de justesse ou de clarté, ils se fâchent et s’imaginent que c’est par envie qu’on les contredit et qu’on leur cherche chicane, au lieu de chercher la solution du problème a débattre. Quelques‑uns même se séparent à la fin comme des goujats, après s’être chargés d’injures et avoir échangé des propos tels que les assistants s’en veulent à eux‑mêmes d’avoir eu l’idée d’assister à de pareilles disputes. Pourquoi dis‑je ces choses ? C’est qu’en ce moment tu me parais exprimer des idées qui ne concordent pas tout à fait et ne sont pas en harmonie avec ce que tu as dit d’abord de la rhétorique. Aussi j’hésite à te réfuter : j’ai peur que tu ne te mettes en tête que, si je parle, ce n’est pas pour éclaircir le sujet, mais pour te chercher chicane à toi-même. Si donc tu es un homme de ma sorte, je t’interrogerai volontiers ; sinon, je m’en tiendrai là. De quelle sorte suis‑je donc ?Je suis de ceux qui ont plaisir à être réfutés, s’ils disent quelque chose de faux, et qui ont plaisir aussi à réfuter les autres, quand ils avancent quelque chose d’inexact, mais qui n’aiment pas moins à être réfutés qu’à réfuter. Je tiens en effet qu’il y a plus à gagner à être réfuté, parce qu’il est bien plus avantageux d’être soi-même délivré du plus grand des maux que d’en déli­vrer autrui ; car, à mon avis, il n’y a pour l’homme rien de si funeste que d’avoir une opinion fausse sur le sujet qui nous occupe aujourd’hui. Si donc tu m’affirmes être dans les mêmes dispositions que moi, causons ; si au contraire tu es d’avis qu’il faut en rester là, restons‑y et finissons la discussion.

J'ai basé toute la philosophie du débat jusqu'à faire semblant de considérer comme vrai des faits et des choses dont j'étais incertaine pour les mettre à l'épreuve.

Et là je tombe sur un vieux Journaliste d’investigation un vieux de la veille qui risquait sa peau. Un james Bond. Qui lui ce genre d’attitude ça le dégoutte parce-que lui c'était du sérieux et que du sérieux, la règle c'est : "pas le droit à l'erreur et si tu sais pas su  fermes ta gueule tant que t'a pas assez de preuves"



Il est bien sûr hors de question pur lui de discuter du mérite des deux méthodologie avec lui. car lui c'est un professionnel qui a fait sa carrière avec des méthodes adéquates à son métiers. Et remettre en cause sa méthode ne serait pas lui allouer la reconnaissance méritée par son héroïsme.

Mais ultimement dans la recherche de vérité, quels sont les avantages des deux approches?

[El Rachid Ibn Youssoufi2]

Le problème des débats c'est qu'il ne peut y avoir consensus qu'à la seule condition d'un intérêt commun et des valeurs partagées.
Deux personnes ne peuvent être d'accord si  les valeurs sont différentes même s'ils ont un intérêt commun.
Les valeurs et les intérêts forment le socle de l'entente sur une conclusion et une vérité.

[Frère Barnabé]

Le problème des débats c'est qu'il ne peut y avoir consensus qu'à la seule condition d'un intérêt commun et des valeurs partagées.
Deux personnes ne peuvent être d'accord si  les valeurs sont différentes même s'ils ont un intérêt commun.
Les valeurs et les intérêts forment le socle de l'entente sur une conclusion et une vérité.

sauf si la base est mauvaise ,car le doute est permis des intentions !!!

[Revanchisti]

Vous n'avez rien compris, il s'agit de celui qui accepte de dire des conneries et d'avoir l'air con 5 minutes plutôt que de le rester toute sa vie.


Contre celui qui met son honneur en jeu à chaque fois qu'il prend la parole, et qui ne s’autorise pas le droit à l'erreur.

[Ferdinand de Talmont]

Le problème des débats c'est qu'il ne peut y avoir consensus qu'à la seule condition d'un intérêt commun et des valeurs partagées.
Deux personnes ne peuvent être d'accord si  les valeurs sont différentes même s'ils ont un intérêt commun.
Les valeurs et les intérêts forment le socle de l'entente sur une conclusion et une vérité.

Les hommes ont tous un intérêt commun, sauver leur âme.
Et c'est en cherchant à sauver celle des autres, qu'on sauve le mieux la sienne. C'est bien fichu quand même.

[Revanchisti]

Voilà pourquoi les propos de rachid ne m'intéresse point.

[Ferdinand de Talmont]

Vous devriez, c'est en sauvant son âme que vous sauverez la vôtre.

[Revanchisti]

Vous voulez que je convertisse?


Ceci dit j’ai ouvert ce sujet pour parler de méthodologie et de philosophie du débat.

Dans la seconde on est sur un enquêteur pro qui cherche à rester à 200% crédible.
Et sur la première on sur quelqu'un qui cherche la vérité à tout prix quitte à se ridiculiser et se mettre dans des situations absurdes.
Mais qui a le mérite de s'avouer vaincu quand il réalise qu'il a tort.

[Ferdinand de Talmont]

tort, avec un t

[Revanchisti]

Je suis tordu je sais.

[Edouard de Montmonrency]

Vous devriez, c'est en sauvant son âme que vous sauverez la vôtre.

C'est bien dit ça.
Et ça vaut pour tout le monde.

[Frère Barnabé]

Le problème des débats c'est qu'il ne peut y avoir consensus qu'à la seule condition d'un intérêt commun et des valeurs partagées.
Deux personnes ne peuvent être d'accord si  les valeurs sont différentes même s'ils ont un intérêt commun.
Les valeurs et les intérêts forment le socle de l'entente sur une conclusion et une vérité.

Les hommes ont tous un intérêt commun, sauver leur âme.
Et c'est en cherchant à sauver celle des autres, qu'on sauve le mieux la sienne. C'est bien fichu quand même.

pour ma par c'est égoïste de penser à sauver son ame , car c'est plus par peur que de craindre (Amour  d'enfant)  Dieu ,comme Abel qui contemple l'oeuvre de Dieu , et Dieu l'admire en Père de famille !!avec l'islam , ça donne l'impression que c'est un chasseur de prime et gardien de prison , bref dans la peur de se faire flinger par Dieu (méthaphore) et donc c'est pas sain(t) du tout !!!!

[El Rachid Ibn Youssoufi2]

Le problème des débats c'est qu'il ne peut y avoir consensus qu'à la seule condition d'un intérêt commun et des valeurs partagées.
Deux personnes ne peuvent être d'accord si  les valeurs sont différentes même s'ils ont un intérêt commun.
Les valeurs et les intérêts forment le socle de l'entente sur une conclusion et une vérité.

Les hommes ont tous un intérêt commun, sauver leur âme.
Et c'est en cherchant à sauver celle des autres, qu'on sauve le mieux la sienne. C'est bien fichu quand même.

Je parle d'un débat dans un sens général. Une discussion générale ne peut aboutir qu'a la condition que ceux qui discutent ont les mêmes valeurs et partagent le même intérêt. Sinon ils seront tout le temps en désaccord.

Vous parlez de l'intérêt commun de point de vue métaphysique et spirituel. Qui le cerne?
En spiritualité, l'intérêt, oui, c'est de sauver son âme. Mais de quelle manière? Le problème est là. Il y a ceux qui croit qu'adorer une vache permet de sauver son âme. D'autres croit qu'adorer un prophète qui a fait des miracles c'est sauver son âme. Comment sauver son âme?
L'homme est ignorant de cette manière de sauver son âme.
On ne peut sauver son âme en s'éloignant des prophètes et des écritures. Et en restant noyé dans sa zone de confort. Il faut demander à Dieu du ciel, l'unique la guidée. Et comprendre les écritures et les prophètes. C'est là, la lumière.

[Revanchisti]

Un bourgeois et un prolétaires auront des désaccords, mais si le bourgeois et honnête et décomplexé et le prolo instruit, et qu'il s'agit de faire des constats sur le capitalisme ils tomberont forcément d'accord parce-qu'il y a le réel.

Les intérêt divergents ne pose problèmes qu'à partir du moment où l'ont pose la question "Que faire?"
Ou qu'un camp cherche à masquer la vérité pour protéger ses intérêts.

[El Rachid Ibn Youssoufi2]

Les intérêt divergents ne pose problèmes qu'à partir du moment où l'ont pose la question "Que faire?"
Ou qu'un camp cherche à masquer la vérité pour protéger ses intérêts.

L'intérêt ce n'est pas "que faire" mais "pourquoi faire"

[Revanchisti]

Si deux camps veulent la même chose pour des raison opposés ils pourront trouver un accord ne serait-ce que temporaire le temps de faire la besogne.

[El Rachid Ibn Youssoufi2]

Voilà...donc le point de départ c'est "pourquoi" pas "comment".

[Contenu sponsorisé]