Re: Capitalisme et communisme

[Invité]

Il n'y a pas de crimes du capitalisme.

Ah si si il y en a et beaucoup même, c'est grave d'être ignorant à ce point ! Vous n'avez jamais vu Germinal ou lu Dickens ?

il ne peut pas y en avoir, puisqu'il n'existe pas en tant que tel, ce n'est ni un parti, ni une organisation, ni un élu, rien.

Ah mais il n'y a pas besoin de tout ça pour commettre des crimes. Par ailleurs ce que vous dites est totalement faux de  nombreux partis et organisation défendent le capitalisme.

Vous n'allez pas me faire croire que Macron, LR, ou encore Zemmour sont des anticapitalistes, ne me prenez pas pour un con Jean-Louis je ne vous ai pas encore insulté moi.

Il se dit cultivé mais il n'entend rien à rien et veut nous amener dans ses délires ultra libéraux. Il n'est pas fiable, vantard, et fabulateur. Un macroniste pur jus.

[Invité]

Hé plaristes, t'es mou, t'es mou, l'autre te rentre dans la gueule, c'est son plaisir, et toi béat tu l'acceptes, et pire tu essayes de débattre avec lui.

Mais t'as rien compris, un communiste ne tend pas l'autre joue lorsqu'il prend un poing dans la goule, non il montre sa détermination à envoyer dans les cordes son adversaire macroniste aficionados du capitalise.

Merde montre toi plus ferme sur les prix, et ne cherches pas à démontrer que le capitalisme faut le renverser, ça on sait, tout révolutionnaire digne de ce nom est capable de le clamer haut et fort.

Tu leur fais des ronds de jambe, tu espères quoi ? Les convaincre ??? Mais quelle naïveté, ces gens là sont pourris par l'idéologie de la mort, de la famine, de la misère, du chômage, de la pauvreté, bref l'idéologie capitaliste, on ne l'adoucit pas, on la combat point barre.

Alors envoie chier ce keket toqué, il ,s'amuse de toi et tu ne t'en rends même pas compte, à moins que tu n'aimes ça ?????

[Plaristes Evariste]

Mais ta putain de connard, mêles toi de tes oignons.

je ne vais pas piquer une crise à chaque fois que Branlouis dit une saloperie.
C'est bien qu'il balance des saloperies.

Plus il balance mieux c'est.
C'est au contraire quand il essaye de s'acheter un conscience que c'est chiant. Parce-que Branlouis est une sale ordure fasciste, et il est fier de l'être, et n'en a rien à branler, ce qui lui manque, c'est juste qu'il assume son fascisme de manière ouverte, ça il est pas prêt.
S'il faisiat ça on aurait l'homme de paille idéal.

[Invité]

Hé plaristes, t'es mou, t'es mou, l'autre te rentre dans la gueule, c'est son plaisir, et toi béat tu l'acceptes, et pire tu essayes de débattre avec lui.

Mais t'as rien compris, un communiste ne tend pas l'autre joue lorsqu'il prend un poing dans la goule, non il montre sa détermination à envoyer dans les cordes son adversaire macroniste aficionados du capitalise.

Merde montre toi plus ferme sur les prix, et ne cherches pas à démontrer que le capitalisme faut le renverser, ça on sait, tout révolutionnaire digne de ce nom est capable de le clamer haut et fort.

Tu leur fais des ronds de jambe, tu espères quoi ? Les convaincre ??? Mais quelle naïveté, ces gens là sont pourris par l'idéologie de la mort, de la famine, de la misère, du chômage, de la pauvreté, bref l'idéologie capitaliste, on ne l'adoucit pas, on la combat point barre.

Alors envoie chier ce keket toqué, il ,s'amuse de toi et tu ne t'en rends même pas compte, à moins que tu n'aimes ça ?????

[Plaristes Evariste]

Hey Volog/Sergei t'es mou du cerveau.
t'as un mollusque dans le ciboulo.

[Invité]

Mais ta putain de connard, mêles toi de tes oignons.

Putain, la bête est touchée faute d'arguments il devient vraiment concon le coco en carton.

[Invité]

je ne vais pas piquer une crise à chaque fois que Branlouis dit une saloperie. C'est bien qu'il balance des saloperies. Plus il balance mieux c'est.
C'est au contraire quand il essaye de s'acheter un conscience que c'est chiant. Parce-que Branlouis est une sale ordure fasciste, et il est fier de l'être, et n'en a rien à branler, ce qui lui manque, c'est juste qu'il assume son fascisme de manière ouverte, ça il est pas prêt.
S'il faisiat ça on aurait l'homme de paille idéal.

C'est pas la question, tu fais plus la guerre à ceux qui se réclament de la mouvance de gauche, qu'à ceux qui sont ouvertement macronistes ou fachistes.

A ceux là tu fais les yeux doux, tu ignores leurs logorrhées immondes contre les gens qui sont dans la misère, même toi tu ne dis rien sur la condition sociale des personnes en difficultés. Tu ne dis rien non plus sur les luttes sociales, pourtant la lutte des classes commence où s'exerce l'exploitation capitaliste, faut pas l'oublier mon coco.

Moi je trouve que pour un révolutionnairrrrre tu es mou pour combattre les valets du capital qui sont plus nombreux ici que ceux qui prônent plus de justice sociale, une répartition plus juste des richesses, une autre société où l'homme sera au centre.

On ne sait pas quels sont tes fondements politiques, et comment tu comptes les valoriser pour renverser le capitalisme et instaurer autre chose.

Souvent on dirait que tu fais salon entre gens "de bonne compagnie" surtout s'ils sont de droite et ou d'extrême droite. Tu attends quelque chose d'eux ??? On le dirait.

[michou]

c est qui les gens en difficulté?
des immigrés, qu' ils retourne d ou ils viennent
ils sont bien mieux ici

les alcolos, toxicos??

les cas social , qu' ils bosses

les trou du culs ,qui vivent au-dessus de leurs moyens

ceux a qui la gauche, leurs a fait croire qu a 35h ils gagneraient au tend

qua 40h

[André de Montalembert]

ceux a qui la gauche, leurs a fait croire qu a 35h ils gagneraient au tend

En Français:

Ceux à qui la gauche, leurs a fait croire qu'avec 35h ils gagneraient autant!

Ce qui est vrai.

[Jean-Louis de Toqueville]

ceux a qui la gauche, leurs a fait croire qu a 35h ils gagneraient au tend

En Français:
Ceux à qui la gauche, leurs a fait croire qu'avec 35h ils gagneraient autant!
Ce qui est vrai.

En français, sans faute d'orthographe:
Ceux à qui la gauche leur a fait croire qu'avec 35h ils gagneraient autant !


.

[André de Montalembert]

En effet, mais je voulais dire faute de français:
autant par au tend!

[michou]

ce qui, est vrais c est qu' avec un smig horaire , tu ne gagnera jamais en 35 h ce que tu gagne en 40h
demande aux routiers de faire 35 h
il y a que les connard gauchistes qui le pense
quand j était en activité dans la pétrochimies
nous avons  demandé  de faire 40h quant nous étions sur cite
on déplacement , nous n avions pas de limite  d heures
c est peut être une bonne chose pour les fonctionnaires
mais pas pour l ouvriers

[michou]

En effet, mais je voulais dire faute de français:
autant par au tend!

la tu te fais bien foutre de ta Guelle

[Plaristes Evariste]

ceux a qui la gauche, leurs a fait croire  qu a 35h ils gagneraient au tend

qua 40h

Que fais tu des gains de productivité et de la répartition travail/capital?

Non car c'est possible de gagner plus en travaillant moins, c'est toute l'historie de l'humanité.
Combien d'heure il te faut bosser pour avoir un steak de Viande, et combien de temps cromagnon devait bosser pour se faire griller un steak de mamouth. Y'a pas photo.

Si c'est pas le cas, c'est que tu te fais enflé quelque part. C'est qu'il y a quelqu'un qui se barrent avec les gains de productivité. Regardes notre système monétaire actuel avec l'inflation. Le capitaloche qui s'est endetté pour racheter toutes les actions de sa boîtes, bah plus il y a d’inflation plus ses actions valent chère et plus le poid de sa dette diminue. Mais ton tous SMIC il est pas indexé sur l'inflation. En gros tu te fais enflé sévère.


Alors je connais l'arnaque du Smic horaire à temps partiel.
Ceci dit, je te laisse lire ce passage de Marx :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-25-3.htm

Le progrès industriel, qui suit la marche de l'accumulation, non seulement réduit de plus en plus le nombre des ouvriers nécessaires pour mettre en œuvre une masse croissante de moyens de production, il augmente en même temps la quantité de travail que l'ouvrier individuel doit fournir. A mesure qu'il développe les pouvoirs productifs du travail et fait donc tirer plus de produits de moins de travail, le système capitaliste développe aussi les moyens de tirer plus de travail du salarié, soit en prolongeant sa journée, soit en rendant son labeur plus intense, ou encore d’augmenter en apparence le nombre des travailleurs employés en remplaçant une force supérieure et plus chère par plusieurs forces inférieures et à bon marché, l'homme par la femme, l'adulte par l'adolescent et l'enfant, un Yankee par trois Chinois. Voilà autant de méthodes pour diminuer la demande de travail et en rendre l'offre surabondante, en un mot, pour fabriquer des surnuméraires.

On est d'accord.

Le progrès industriel, qui suit la marche de l'accumulation, non seulement réduit de plus en plus le nombre des ouvriers nécessaires pour mettre en œuvre une masse croissante de moyens de production, il augmente en même temps la quantité de travail que l'ouvrier individuel doit fournir. A mesure qu'il développe les pouvoirs productifs du travail et fait donc tirer plus de produits de moins de travail, le système capitaliste développe aussi les moyens de tirer plus de travail du salarié, soit en prolongeant sa journée, soit en rendant son labeur plus intense, ou encore d’augmenter en apparence le nombre des travailleurs employés en remplaçant une force supérieure et plus chère par plusieurs forces inférieures et à bon marché, l'homme par la femme, l'adulte par l'adolescent et l'enfant, un Yankee par trois Chinois. Voilà autant de méthodes pour diminuer la demande de travail et en rendre l'offre surabondante, en un mot, pour fabriquer des surnuméraires.

L'excès de travail imposé à la fraction de la classe salariée qui se trouve en service actif grossit les rangs de la réserve, et, en augmentant la pression que la concurrence de la dernière exerce sur la première, force celle-ci à subir plus docilement les ordres du capital. A cet égard il est très instructif de comparer les remontrances des fabricants anglais au dernier siècle, à la veille de la révolution mécanique, avec celles des ouvriers de fabrique anglais en plein XIX° siècle. Le porte-parole des premiers, appréciant fort bien l'effet qu'une réserve de surnuméraires produit sur le service actif, s'écrie : « Dans ce royaume une autre cause de l'oisiveté, c'est le manque d'un nombre suffisant de bras. Toutes les fois qu'une demande extraordinaire rend insuffisante la masse de travail qu'on a sous la main, les ouvriers sentent leur propre importance et veulent la faire sentir aux maîtres. C'est étonnant, mais ces gens-là sont si dépravés, que dans de tels cas des groupes d'ouvriers se sont mis d'accord pour jeter leurs maîtres dans l'embarras en cessant de travailler pendant toute une journée [12] », c'est-à-dire que ces gens « dépravés » s'imaginaient que le prix des marchandises est réglé par la « sainte » loi de l'offre et la demande.

Aujourd'hui les choses ont bien changé, grâce au développement de l'industrie mécanique. Personne n'oserait plus prétendre, dans ce bon royaume d'Angleterre, que le manque de bras rend les ouvriers oisifs ! Au milieu de la disette cotonnière, quand les fabriques anglaises avaient jeté la plupart de leurs hommes de peine sur le pavé et que le reste n'était occupé que quatre ou six heures par jour, quelques fabricants de Bolton tentèrent d'imposer à leurs fileurs un temps de travail supplémentaire, lequel, conformément à la loi sur les fabriques, ne pouvait frapper que les hommes adultes. Ceux-ci répondirent par un pamphlet d'où nous extrayons le passage suivant : « On a proposé aux ouvriers adultes de travailler de douze à treize heures par jour, à un moment où des centaines d'entre eux sont forcés de rester oisifs, qui cependant accepteraient volontiers même une occupation partielle pour soutenir leurs familles et sauver leurs frères d'une mort prématurée causée par l'excès de travail... Nous le demandons, cette habitude d'imposer aux ouvriers occupés un temps de travail supplémentaire permet-elle d'établir des rapports supportables entre les maîtres et leurs serviteurs ? Les victimes du travail excessif ressentent l'injustice tout autant que ceux que l'on condamne à l'oisiveté forcée (condemned to forced idleness). Si le travail était distribué d'une manière équitable, il y aurait dans ce district assez de besogne pour que chacun en eût sa part. Nous ne demandons que notre droit en invitant nos maîtres à raccourcir généralement la journée tant que durera la situation actuelle des choses, au lieu d'exténuer les uns de travail et de forcer les autres, faute de travail, à vivre des secours de la bienfaisance [13]. »

La condamnation d'une partie de la classe salariée à l'oisiveté forcée non seulement impose à l'autre un excès de travail qui enrichit des capitalistes individuels, mais du même coup, et au bénéfice de la classe capitaliste, elle maintient l'armée industrielle de réserve en équilibre avec le progrès de l'accumulation. Prenez par exemple l'Angleterre : quel prodige que la masse, la multiplicité et la perfection des ressorts techniques qu'elle met en œuvre pour économiser le travail ! Pourtant, si le travail était demain réduit à une mesure normale, proportionnée à l'âge et au sexe des salariés, la population ouvrière actuelle ne suffirait pas, il s'en faut de beaucoup, à l’œuvre de la production nationale. Bon gré, mal gré, il faudrait convertir de soi-disant « travailleurs improductifs » en « travailleurs productifs ».

Le capitalisme a besoin de chômeur. Le capital réparti le travail de manière à surexploiter les un pendnat que le reste est sur le banc au chomdu.
Le but est d'utiliser les gas au chomdu pour faire pression sur ce qui bossent, car si tu laisse les gas au chomdu suffisamment dans la misère pour qu'il envie ce qu'i bossent, tu peux facilement menacer ceux qui bossent de licenciement.


On est d'accord oui ou merde? Donc politiquement ça avantage ces profiteurs, ça leur donne du rapport de force.

Je rappelle :
Au moyen-âge, on bossait 2 fois moins, les gens avaient une vie et n'étaient pas des esclaves, mais tout le monde bossait, on répartissait le temps de travail, laisser tant de gens au chomdu comme ça... C'était impensable.

[Edouard de Montmonrency]

...
Je rappelle :
Au moyen-âge, on bossait 2 fois moins, les gens avaient une vie et n'étaient pas des esclaves, mais tout le monde bossait, on répartissait le temps de travail, laisser tant de gens au chomdu comme ça... C'était impensable.

... Et les femmes ne travaillaient pas (plus de la moitié de la population mondiale) . (sauf à la maison).

[Plaristes Evariste]

si.

Les femmes bossaient. Elle pouvaient occuper toutes les fonctions y compris chef de guerre.

[Edouard de Montmonrency]

si.

Les femmes bossaient. Elle pouvaient occuper toutes les fonctions y compris chef de guerre.

En URSS, pas chez les Occidentaux.

[Plaristes Evariste]

Au Moyen âge il n'y avait pas d'URSS.

[André de Montalembert]

ce qui, est vrais c est qu' avec un smig horaire , tu ne gagnera jamais en 35 h ce que tu gagne en 40h
demande aux routiers de faire 35 h

Y pas beaucoup de monde payé au smic horaire! On est payé au mois depuis longtemps.

La mensualisation consiste à verser un salaire mensuel forfaitaire calculé sur la base d'un horaire mensuel moyen. Autrement dit, la mensualisation permet au salarié de percevoir la même rémunération chaque mois, indépendamment du nombre de jours de ce mois.

Donc d'heures, toi tu parles des heures sup!

[André de Montalembert]

Au Moyen âge il n'y avait pas d'URSS.

Mais de Russie et d'Orient.

[Edouard de Montmonrency]

Au Moyen âge il n'y avait pas d'URSS.

C'était une blague ironique Plaristes. (faut juste transposer à cette époque là, l'Orient).

[Invité]

Au Moyen âge il n'y avait pas d'URSS.

T'es certain ????

[Plaristes Evariste]

Là j’ai envie d'utiliser le bouton ignorer.

[dany26]

Le Niger  c'est bien un pays capitaliste il me semble ?

Haïti aussi  non ?

Comment expliquez vous qu'ils  soient si pauvres ?

Ce   ne sont pas des pays capitalistes , il n'y a pas    de TGE  à rayonnement  mondial,   dans ce pays  , désolé .
renseigne toi sur le capitalisme
Je confirme c'est dans les pays où il y a le plus de riche (qui sont propriétaires d'entreprises ) , qu'il y a le moins de pauvres, désolé

Je sais que pour certains c'est dur à admettre mais c'est la réalité !!!


Amicalement

[André de Montalembert]

Le Niger  c'est bien un pays capitaliste il me semble ?

Haïti aussi  non ?

Comment expliquez vous qu'ils  soient si pauvres ?

Ce   ne sont pas des pays capitalistes , il n'y a pas    de TGE  à rayonnement  mondial,   dans ce pays  , désolé .Comme
amicalement

Désolé le capitalisme ce n'est pas que les TGE, tu devrais le savoir, même les TPE sont capitalistes puisque elles appartiennent et retirent du profit pour des personnes privés.

[Contenu sponsorisé]