Re: C'est de l'enfer des pauvres qu'est fait le paradis des riches.

[dany26]

Monsieur Trololo" a dit
Ah mais je n'ai jamais prétendu qu'elle se faisaient seules, je vous fait juste remarquer qu'au final elle détruisent plus d'emplois qu'elles n'en créaient, et vous n'êtes toujours pas parvenu à démontrer le  contraire.
Dans les années 60 il y avait 0 chômeurs en France aujourd'hui il y en a 7 millions, alors que pourtant la population a énormément vieillit et compte bien plus de retraités.

logique les aides sociales ont crée des générations de branleurs j'en compte 3 dans mes proches !!

Vivi et la 5ème semaine de congés payés, les 35H, la retraite à 62 ans, le vieillissement de la population ça n'existe pas ...  

Il suffit de voir les branleurs qui sont enage de travailler et qui ne le veulent plus !!

La mode actuelle du travail à temps partiel n'existe pas non plus ...

tout à fait tu pointes du doigt, merci là encore une machine à creer des branleurs

F

Si on a 2 actifs pour 1 retraité aujourd'hui contre 6 actifs pour 1 retraité il y a 50 ans vos belles théories sont noyées ...

et non car tu oublies que l'on vit de plus en plus vieux en bonne santé !!Grace au capitalisme qui a su créer des médicaments pour prolonger la vie !!
C'est c.... , n'est ce pas , hein !!

amicalement

[Monsieur Trololo]

Donc si le nombre de branleurs à augmenté c'est bel et bien qu'on n'a pas besoin d'eux et qu'on peut même les entretenir grâce au progrès technique.

Le progrès technique à donc bien détruit des emplois !

CQFD Dany

[Monsieur Trololo]

Si on a 2 actifs pour 1 retraité aujourd'hui contre 6 actifs pour 1 retraité il y a 50 ans vos belles théories sont noyées ...

et non car tu oublies   que l'on vit de  plus en plus vieux  en bonne santé !!Grace au capitalisme   qui a su  créer  des médicaments  pour prolonger   la vie !!
C'est c.... , n'est ce pas , hein  !!

amicalement

Oui c'est ce que j'ai expliqué Dany : Avant t'avais 1 retraité pour 6 actifs aujourd'hui 1 retraité pour 2 actifs ...

Toi t'est sacrément fâché avec les maths Dany, encore pire que ton pote Minos ...

[dany26]

Donc si le nombre de branleurs à augmenté c'est bel et bien qu'on n'a pas besoin d'eux et qu'on peut même les entretenir grâce au progrès technique.

Le progrès technique à donc bien détruit des emplois !

CQFD Dany

non puisqu'il y a toujours autant de personnes (si ce n'est pas plus) en poste de travail (privé plus public !!)
Le problème étant que plus de personnes disent qu'elle veulent travailler
Les aides sociales ont crée une génération de branleurs , de plus il y a quelques années un seul salaire suffisait souvent dans une famille , maintenant avec les NT, les familles depenses plus .
donc je confirme pour moi pour remettre les personnes au travail il faut , réduire les aides, et augmenter le delta entre le travail non qualifié , et l’assistanat !!
Il n'y a pas d'autres solutions
tout salaire quel qu'il soit mérite un effort
Amicalement


Amicalement

[André de Montalembert]

Donc si le nombre de branleurs à augmenté c'est bel et bien qu'on n'a pas besoin d'eux et qu'on peut même les entretenir grâce au progrès technique.

Le progrès technique à donc bien détruit des emplois !

CQFD Dany

non puisqu'il y a toujours  autant de  personnes (si ce n'est pas plus)  en poste de travail (privé plus public !!)
 

En % il y en as moins puisque la population a augmentée. Et effectivement le progrès technique à diminué le nombre d'emplois, on le voit avec l'agriculture mais aussi dans le commerce, hier je comparais le nombre de caissières à Carrefour , elles ont diminués de moitié en 5 ans...
C'est un bien d'un coté sauf que çà engendre du chomage c'est la loi capitaliste de la recherche constante du maintien des profits , mais c'est un autre problême!

[Minos de Rhadamanthe]

Donc si le nombre de branleurs à augmenté c'est bel et bien qu'on n'a pas besoin d'eux et qu'on peut même les entretenir grâce au progrès technique.

Le progrès technique à donc bien détruit des emplois !

CQFD Dany

non puisqu'il y a toujours  autant de  personnes (si ce n'est pas plus)  en poste de travail (privé plus public !!)
 

En % il y en as moins puisque la population a augmentée. Et effectivement le progrès technique à diminué le nombre d'emplois, on le voit avec l'agriculture mais aussi dans le commerce, hier je comparais le nombre de caissières à Carrefour , elles ont diminués de moitié en 5 ans...
C'est un bien d'un coté sauf que çà engendre du chomage c'est la loi capitaliste de la recherche constante du maintien des profits , mais c'est un autre problême!

Soit vous êtes stupide, soit vous êtes dogmatique, soit vous ne lisez pas, j'ai TOUT expliqué et sourcés ICI
Si vous ne comprenez pas ce qu'est un pourcentage, formez vous !!
Mais par pitié arrêtez de nous prouver à chacune de vos intervention que vous avez stoppé votre scolarité au primaire !!!

[Minos de Rhadamanthe]

Donc si le nombre de branleurs à augmenté c'est bel et bien qu'on n'a pas besoin d'eux et qu'on peut même les entretenir grâce au progrès technique.

Le progrès technique à donc bien détruit des emplois !

CQFD Dany

RELISEZ MOI, tout est dit ICI
Si c'est trop compliqué à comprendre pour vous, n'hésitez pas à poser des questions, je me ferai une joie de vous expliquer ce que sont des pourcentages... mais je pensai naïvement que vous aviez réussi à passer l'école primaire...

PS : VOUS ne PROUVEZ RIEN et VOUS ne SOURCEZ RIEN... On voit le niveau...

[Edouard de Montmonrency]

... Il faudrait des closes miroirs même sur les SMICs dans la mondialisation des dumpings tous azimuts.

[dany26]

Donc si le nombre de branleurs à augmenté c'est bel et bien qu'on n'a pas besoin d'eux et qu'on peut même les entretenir grâce au progrès technique.

Le progrès technique à donc bien détruit des emplois !

CQFD Dany

ces chiffre   de France travail   semblent   contredire   encore des affirmations   bidons !!!
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7456889?sommaire=7456956

lire attentivement les courbes les lignes qui progressent sont les personnes en age de travailler !!
Donc c'est simple à comprendre , même pour toi !!

Il y a de plus  en plus de personne  en poste de travail, de plus en plus de  postes  à pourvoir, et  de plus en plus de branleurs !!cherchez l'erreur !!
L'erreur est  simple  les aides  sociales  créent des  générations de  branleurs !! Je confirme
donc le fond du problème est  le changement de notre structure   sociétale , alimentée  par   les aides sociales

Amicalement

[Revanchisti]

Les milliers d'autoentrepreneurs, d'influenceurs(-ceuses) du net vous font mentir...
N'importe qui avec un peu de volonté et de talent, peut parfaitement se mettre à son compte...
Par contre il faut un petit truc en plus par rapport à ceux qui restent salarié et s'en plaignent.... : LE COURAGE !!!

Ils sont dépendant soit de banques soient de plateformes privées soit de sponsors.

Et ? On est TOUS dépendant de quelqu'un ou de quelque chose !
N'importe quel entrepreneur est dépendant de ses clients qu'il soit boulanger ou webmaster !
C'est JUSTEMENT pour ça qu'il faut du COURAGE !!!

Oui, mais là google n'est pas un client.
Ceux qui possèdent les plateformes organisent le commerce et dictent leur règles, c'est basiquement dans la majorité des cas du salariat déguisé.

Vous pouvez venir avec vos slogans de coach start up nation.

[Edouard de Montmonrency]

... une IA indépendante (sans conflits d'intérêts) répond à la question:

La question de savoir si les riches fabriquent des pauvres est complexe et peut être abordée sous différents angles. Voici quelques éléments à considérer pour une réponse détaillée et argumentée :

1. Distribution inégale des ressources : Les riches ont souvent un accès privilégié aux ressources économiques, éducatives et sociales, ce qui peut créer des inégalités économiques et contribuer à la pauvreté. Par exemple, les riches peuvent influencer les politiques économiques et fiscales pour favoriser leurs intérêts, ce qui peut marginaliser les populations pauvres.

2. Impact de la mondialisation : Les riches peuvent bénéficier de la mondialisation en exploitant la main-d'œuvre bon marché dans les pays en développement, ce qui peut contribuer à la pauvreté en créant des conditions de travail précaires et des salaires bas pour les travailleurs.

3. Accès inégal à l'éducation et à la santé : Les riches ont souvent un accès privilégié à une éducation de qualité et à des soins de santé, tandis que les populations pauvres peuvent être confrontées à des barrières financières et sociales pour accéder à ces services essentiels, ce qui perpétue le cycle de la pauvreté.

4. Influence sur les politiques publiques : Les riches peuvent exercer une influence disproportionnée sur les décisions politiques et économiques, ce qui peut conduire à des politiques qui favorisent les intérêts des riches au détriment des populations pauvres.

En conclusion, il est possible d'argumenter que les riches contribuent à la fabrication de la pauvreté à travers l'exploitation des ressources, l'impact de la mondialisation, l'accès inégal à l'éducation et à la santé, ainsi que leur influence sur les politiques publiques.
Cependant, il est important de noter que la question de la pauvreté est multifactorielle et complexe, et qu'elle ne peut être réduite à une seule cause.

[Monsieur Trololo]

non puisqu'il y a toujours  autant de  personnes (si ce n'est pas plus)  en poste de travail (privé plus public !!)

"En poste" ça ne veut rien dire !

On peut être en poste 20H par semaine là où avant ce même poste faisait 38H il y a donc 18H de travail qui on disparu même si c'est le même poste !

Moi j'ai mes sources directes de Pôle emploi, le nombre de travailleurs à temps partiel explose ! 47%

Alors oui vous pouvez vous gargariser ça fait autant d'emploi mais ce sont des emplois avec moins d'heures, des emplois qui bien souvent permettent à peine de survivre.

Dans ma profession le COVID a eu un impact catastrophique, je suis passé de 32H à 18H réduction de travail imposée ...

[Monsieur Trololo]

RELISEZ MOI, tout est dit ICI

Non justement tout n'est pas dit ici !

Il s'agit juste du taux d'emploi. Mais vous ne prenez pas en compte la durée de travail hebdo, travailler 20H c'est pas la même que travailler 40H et c'est pas non plus le même salaire ! Travailler 5 mois dans l'année ça n'est pas travailler 11 mois dans l'année. Pourtant ça fait le  même nombre d'emploi. Votre argument est vérolé !

Ensuite je l'ai dit à ton pote et je te le répète : 2 actifs pour un retraité, ce n'est pas 6 actifs pour 1 retraité comme 60 ans en arrière !

[dany26]

Monsieur Trololo"
Dans les années 60 il y avait 0 chômeurs en France aujourd'hui il y en a 7 millions, alors que pourtant la population a énormément vieillit et compte bien plus de retraités.

et oui à cette époque un salaire  suffisait, et les femmes   travaillaient  , depuis   voitures, NT, loisirs  destruction  de la famille  a   mis plus de personne  à la recherche de salaire , je dis bien salaire pas forcement travail, malheureusement !!

Je vous retourne le compliment, non seulement vous êtes incapable du moindre raisonement logique mais de surcroit vous avez de la merde dans les yeux pour ne pas voir l'évolution du monde c'est incroyable.

refuser de   voir   que le monde a évolué    dans le bon sens depuis 60, il faut avoir de la m.......dans les yeux !!!

Vivi et la 5ème semaine de congés payés, les 35H, la retraite à 62 ans, le vieillissement de la population ça n'existe pas ...  

C'est la démonstration que nous vivons plus vieux grâce au capitalisme !!!Merci les riches , de faire tant pour l'humanité

La mode actuelle du travail à temps partiel n'existe pas non plus ...

tu devrais savoir   que certains  s'en contentent   en 2e  salire, et  ne demandent  pas plus !!

Faut sortir les chiffres en heures travaillées par actifs en moyenne sinon c'est bidon.

Si on a 2 actifs pour 1 retraité aujourd'hui contre 6 actifs pour 1 retraité il y a 50 ans vos belles théories sont noyées ...

il faudrait  pouvoir  classer les actifs  en 2 groupes  ceux qui  cherchent un travail, et travaillent,  et ceux qui cherchent   seulement un salaire, ou des aides  

Amicalement

[dany26]

"Monsieur Trololo"
"En poste" ça ne veut rien dire !

cela veut dire qu'il travaille !!

On peut être en poste 20H par semaine là où avant ce même poste faisait 38H il y a donc 18H de travail qui on disparu même si c'est le même poste !

tout à fait mais tu sembles ignorer que certains s'en contentent dans le cas d'un deuxième salaire dans un foyer . Voir en particulier les entreprises d e nettoyages

Moi j'ai mes sources directes de Pôle emploi, le nombre de travailleurs à temps partiel explose ! 47 %

si tu as tes sources renseignes toi pour savoir si c'est volontaire ou pas!!!

Alors oui vous pouvez vous gargariser ça fait autant d'emploi mais ce sont des emplois avec moins d'heures, des emplois qui bien souvent permettent à peine de survivre.

les chiffres donnés sont des emplois pleins

Dans ma profession le COVID a eu un impact catastrophique, je suis passé de 32H à 18H réduction de travail imposée ...

travail effectif ou présence au travail !!!

Amicalement

[Minos de Rhadamanthe]

... une IA indépendante (sans conflits d'intérêts) répond à la question:
bla bla bla...

Réponse d'une IA sur l'indépendance des IA... (Comme vous ne semblez comprendre que ça !)

Une intelligence artificielle (IA) est fondamentalement un programme informatique conçu par des humains pour effectuer des tâches spécifiques en utilisant des algorithmes et des données. Par conséquent, une IA est dépendante de la manière dont elle est conçue, programmée et des données sur lesquelles elle est formée.

En ce qui concerne l'impartialité, une IA peut être conçue pour être impartiale dans la mesure où les concepteurs prennent des mesures spécifiques pour minimiser les biais dans les données d'entraînement et dans les algorithmes qu'ils utilisent. Cependant, l'impartialité complète peut être difficile à atteindre en raison de divers facteurs, y compris les biais humains qui peuvent être présents dans les données elles-mêmes, ainsi que dans la manière dont les concepteurs formulent les objectifs et les métriques pour l'IA.

L'indépendance est un concept plus complexe pour une IA. Une IA fonctionne selon les instructions qui lui sont données par les programmeurs et les développeurs. Elle n'a pas de conscience ou d'autonomie propre comme le font les êtres humains. Par conséquent, elle n'est pas indépendante au sens où elle pourrait prendre des décisions ou agir de manière autonome.

Cependant, on peut concevoir des IA qui sont programmées pour fonctionner de manière autonome dans des limites spécifiques, en prenant des décisions en temps réel basées sur des données et des algorithmes, mais toujours dans le cadre des directives et des paramètres établis par les développeurs.

En résumé, une IA peut être conçue pour être impartiale dans la mesure du possible, mais elle n'est pas indépendante au sens où elle n'a pas de conscience ou de volonté propre. Son comportement est déterminé par sa programmation et les données sur lesquelles elle est formée.

Quand c'est moi qui vous le dit, vous ne me croyez pas...
PS : Moi j'ai ma propre intelligence, pas besoin de demander des arguments à une IA

[Edouard de Montmonrency]

Bref, tu as tout dans la forme, et rien dans le fond Minos.

De toute façon, IA ou pas, on juge l'arbre à ses fruits. (et il n'y a pas photo)

[Monsieur Trololo]

les chiffres donnés  sont des emplois  pleins

Non c'est faux !

Il n'est précisé nulle part que se sont des emplois à temps plein !

[Maledico Proditores]

Holàlàaa ... Ne nous fâchons pas !! Pauvres ou riches, l'Enfer sur Terre, c'est pour bientôt.

[Minos de Rhadamanthe]

Bref, tu as tout dans la forme, et rien dans le fond Minos.

Je m'adapte à mes interlocuteurs Doudou...

De toute façon, IA ou pas, on juge l'arbre à ses fruits. (et il n'y a pas photo)

Et les fruits du capitalismes, c'est TOUT ce que VOUS utilisez aujourd'hui...
Ne crachez pas dans la soupe quand elle est bonne !!

[Minos de Rhadamanthe]

les chiffres donnés  sont des emplois  pleins  

Non c'est faux !

Il n'est précisé nulle part que se sont des emplois à temps plein !

Quand il n'est rien précisé, c'est OBLIGATOIREMENT des emplois à temps plein, sinon, il est PRECISE qu'il s'agit d'emplois à temps partiel !

[Monsieur Trololo]

Holàlàaa ... Ne nous fâchons pas !! Pauvres ou riches, l'Enfer sur Terre, c'est pour bientôt.

Justement c'est la faute des riches, ce sont donc eux qui doivent payer la facture !

[Monsieur Trololo]

les chiffres donnés  sont des emplois  pleins  

Non c'est faux !

Il n'est précisé nulle part que se sont des emplois à temps plein !

Quand il n'est rien précisé, c'est OBLIGATOIREMENT des emplois à temps plein, sinon, il est PRECISE qu'il s'agit d'emplois à temps partiel !

[Minos de Rhadamanthe]

Doudou à ouvert la boite de PANDOR !!!
Comme il ne comprend que ce que les IA lui disent, j'ai demandé à une IA si le capitaliste faisait reculer la pauvreté...

La question de savoir si le capitalisme fait reculer la pauvreté est complexe et sujette à débat. Voici quelques points à considérer :

1. **Croissance économique** : Le capitalisme, avec son accent sur la libre entreprise, la concurrence et la propriété privée, a historiquement favorisé la croissance économique. Cette croissance peut créer des emplois, des opportunités d'investissement et augmenter les revenus, contribuant ainsi à réduire la pauvreté.

2. **Innovation et progrès technologique** : Le capitalisme encourage l'innovation et le progrès technologique en offrant des incitations aux entrepreneurs pour investir dans de nouvelles idées et technologies. Ces progrès peuvent améliorer l'efficacité économique, créer de nouveaux emplois et réduire les coûts de production, ce qui peut éventuellement bénéficier aux populations pauvres.

3. **Création de richesse** : Le capitalisme permet à certains individus et entreprises de créer de la richesse, ce qui peut être réinvesti dans l'économie sous forme d'emplois, d'infrastructures et de services sociaux. Cependant, la répartition de cette richesse est souvent inégale, ce qui peut aggraver les inégalités économiques et sociales.

4. **Inégalités et pauvreté persistante** : Malgré ses avantages potentiels, le capitalisme peut également contribuer à perpétuer la pauvreté et les inégalités. Les mécanismes du marché peuvent parfois laisser certains groupes marginalisés ou défavorisés en marge, sans accès aux ressources et aux opportunités nécessaires pour améliorer leur situation économique.

5. **Rôle de l'État** : La capacité de réduire la pauvreté dans un système capitaliste dépend souvent de la manière dont l'État intervient pour réguler l'économie, protéger les travailleurs et les consommateurs, fournir des filets de sécurité sociale et des services publics, et promouvoir l'égalité des chances.

En résumé, le capitalisme peut jouer un rôle dans la réduction de la pauvreté en favorisant la croissance économique et l'innovation, mais il peut aussi contribuer à perpétuer les inégalités et la pauvreté persistante. La façon dont ces forces s'articulent dépend souvent du contexte politique, social et économique spécifique de chaque société.

Alors Doudou... L'enfer des gauchistes, c'est les IA ?!!!

[Monsieur Trololo]

Et les fruits du capitalismes, c'est TOUT ce que VOUS utilisez aujourd'hui...
Ne crachez pas dans la soupe quand elle est bonne !!

Justement justement quand on a rien on est invité à renverser la marmite ...

[Contenu sponsorisé]