Le capitalisme nous rend malade, nous fait crever.

[Invité]

Le capitalisme nous rend malade, nous fait crever.
(faut dire qu'ici les ayatollahs du libéralisme taxent de communiste quiconque osera critiquer le capitalisme, ... grand bien leur fasse)

Le gouvernement interdit la vente en ligne de paracétamol jusqu’au 31 janvier du fait des difficultés d’approvisionnement.

Et c'est le moment où le système de santé dans son ensemble soumis à la loi du profit n'est même plus en capacité de nous soulager....

Un peu comme si les pyromanes, en plein incendie géant de forêts, plastiquaient les canadairs et attaquaient au bazooka les camions de sapeurs-pompiers

[Monsieur Trololo]

Le capitalisme nous rend malade, nous fait crever.  
(faut dire qu'ici les ayatollahs du libéralisme taxent de communiste quiconque osera  critiquer le capitalisme,  ...  grand bien leur fasse)

J'avoue pour une fois tu ne dis pas que des conneries ...

Des Ayatollahs c'est exactement ça !

[Invité]

[Minos de Rhadamanthe]

Vision limité de gens limités... Tolstoï le premier !!

Vous voyez toujours l'argent au travers de vases communicants, quand ce principe n'est plus vrai depuis 1973... Certains auront TOUJOUS une à deux guerres de retard...
On ne peut pas tous avoir un Qi positif... il faut de tout pour faire un monde

Mon père avait l'habitude de dire que chaque année apporte son lot de cons...
mais que cette année on a l'impression que les cons de l'année prochaine sont déjà là !!!

Il avait malheureusement raison...

[michou]

vraiment une réfection ,d imbécile
j avais des doutes sur ta santé mental
maintenant , je sais que tu est un imbécile

[Plaristes Evariste]

Oui et non....

Dépend parce-que l'ont entend plus qu'il n'en faut.

Où commence le luxe et où se termine la nécessité.

Certaines classe consomment plus qu'elle ne produisent forçant d’autre à produire plus qu’elle en consomme, mais son réparti assez bien le truque...

Nous pouvons tous vivre plus que ce qu'il n'en faut, car l'homme produit plus que ce qu'l a besoin. En une journée de travail, en valeur abstraite, un prolo peut produire pour3 à 30 personnes. (Il n'est pas payé autant bien sûr)

SI tu nique la croissance et cesse d’investir on peut franchement tous se la couelr douce.

[Jean-Louis de Toqueville]

.

SI tu nique la croissance et cesse d’investir on peut franchement tous se la couelr douce.

C'est ton avis, peut-être pas l'avis majoritaire général. Or, pour réformer en démocratie, il faut passer par l'avis du peuple, ne t'en déplaise. Ça s'appelle la démocratie, un truc inconnu dans le régime politique de tes rêves !!!

C'est sympa les rêves, mais il te faudra grandir.... et les abandonner un jour.


.

[André de Montalembert]

Quelle démocratie? Celle du type de la 5ème république avec le cumul des pouvoirs?
Le coup d'Etat Permanent, on viens de voir avec le 49.3!

[Plaristes Evariste]

.

SI tu nique la croissance et cesse d’investir on peut franchement tous se la couelr douce.

C'est ton avis, peut-être pas l'avis majoritaire général.


.

Ha mais j’ai jamais dit qu'il fallait faire ça.

[michou]

le méchants c est les riches
les bons, c est les pauvres
mais les pauvres veulent devenirs méchants

[Monsieur Trololo]

le méchants  c est les riches
les bons, c est les pauvres
mais les pauvres veulent devenirs méchants

Vous ne comprenez rien vous devriez arrêter  la fumette ça rend idiot.

Le problème n'est pas Les riches ou les Pauvres le  problème ce sont les inégalités de revenu.

S'il n'y a plus d'inégalité de revenu il n'y a plus ni riches ni pauvres ...

[Jean-Louis de Toqueville]

le méchants  c est les riches
les bons, c est les pauvres
mais les pauvres veulent devenirs méchants

Vous ne comprenez rien vous devriez arrêter  la fumette ça rend idiot.

Le problème n'est pas Les riches ou les Pauvres le  problème ce sont les inégalités de revenu.

S'il n'y a plus d'inégalité de revenu il n'y a plus ni riches ni pauvres ...

Il n'y a pas un seul pays au monde qui pratique l'égalité de revenus, parce que ce n'est pas possible et ensuite parce qu'il est naturel que les différences entre les qualités, le travail et le talent de certains soient compensées par des différences de rémunération par rapport à ceux qui n'apportent rien à la collectivité.

Désolé, mais pour prendre un exemple concret, il n'est pas possible de rémunérer plariste à ne rien foutre autant qu'un entrepreneur dynamique qui crée de l'activité et de l'emploi. L'un est un nuisible pour la société et à sa charge, l'autre participe à la création de richesses. Il est donc normal que ce dernier en garde pour lui un peu de ce qu'il a créé.

Et n'ayez aucune illusion, les gauchistes, ce format d'organisation ne changera pas, sinon, la société s'écroule.


.

[Monsieur Trololo]

Il n'y a pas un seul pays au monde qui pratique l'égalité de revenus, parce que ce n'est pas possible et ensuite parce qu'il est naturel que les différences entre les qualités, le travail et le talent de certains soient compensées par des différences de rémunération par rapport à ceux qui n'apportent rien à la collectivité.

Désolé, mais pour prendre un exemple concret, il n'est pas possible de rémunérer plariste à ne rien foutre autant qu'un entrepreneur dynamique qui crée de l'activité et de l'emploi. L'un est un nuisible pour la société et à sa charge, l'autre participe à la création de richesses. Il est donc normal que ce dernier en garde pour lui un peu de ce qu'il a créé.

Et n'ayez aucune illusion, les gauchistes, ce format d'organisation ne changera pas, sinon, la société s'écroule.

Je veux bien qu'il y ait des inégalités de revenu raisonables, genre un rapport de 1 à 5 pour 35H travaillées en fonction de la pénibilité et de la qualité du travail fourni, plus pour ceux qui en feront plus et moins pour ce qui en feront moins au prorata des heures travaillés. Mais au delà  ce n'est pas raisonable.

Ensuite je parle bien pour un travail fourni, pas des dividendes un rentier qui n'assiste même pas aux réunions du CA de la boite dont il est actionnaire, ça ça ne vaut rien du tout ! Idem pour les héritages le montant par personne doit être limité.

On doit à tout prix éviter l'accumulation de capital entre quelques mains.

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Tu as tout faux !!!

Les différences de revenus ne doivent pas être limitées, elles le sont déjà indirectement par l'impôt. Et, encore une fois, aucun pays développé et non socialiste au monde ne pratique une telle limitation, hors dispositions fiscales. Si cette mesure imbécile était mise en oeuvre, elle induirait des comportements délétères des agents économiques (primes versées à l'étranger, rémunérations cachées, délocalisations d'activités pour raisons fiscales, etc...).

Un créateur, un chef d'entreprise, un inventeur de génie, un footballeur de réputation mondiale doivent pourvoir faire fortune si le marché le leur permet et si une contrepartie leur permet d'avoir  des rémunérations, cachets ou brevets importants. Simplement, la fiscalité doit corriger et elle le fait.

Niveler les salaires et revenus par le bas, comme tu le suggères, accroîtrait la pauvreté d'un pays par l'absence de motivation des créateurs et inventeurs et priverait ce pays de rentrées fiscales importantes. B Le Maire a récemment déclaré qu'il préférait que MBappé joue à Paris plutôt qu'au Real de Madrid, parce que ce joueur se trouve fiscalisé en France.

Lorsque l'on examine les questions macro-économiques et fiscales, il faut faire montre d'une certaine hauteur de vue si c'est possible et non pas raisonner au ras des pâquerettes et ne considérer que les conditions d'exercice des catégories sociales défavorisées.

L'intérêt supérieur du pays commande que l'on s'occupe par priorité des questions économiques et du développement de l'activité et de l'emploi. Il n'est ni possible ni souhaitable d'élever au rang des priorités absolues les questions sociales, d'autant qu'en France, elles sont largement traitées et financées par l'impôt de ceux qui ont des revenus élevés.

Ce que je dis là n'est pas seulement mon avis, qui n'a aucune importance au cas particulier, c'est l'opinion dominante de nos dirigeants, de nos chefs d'entreprises et des électeurs.

Mais, bien sûr, nous sommes en démocratie et libre à toi de penser le contraire !


.

[Monsieur Trololo]

.

Tu as tout faux !!!

Les différences de revenus ne doivent pas être limitées, elles le sont déjà indirectement par l'impôt.

C'est surtout contre l'accumulation de capital que je m'insurge, or justement ton président chéri à supprimé l'impôt sur la fortune  que Sarko et Hollande avaient déjà bien amoché avant ...

Donc les impôts c'est pas encore ça, car les très riches individus ou sociétés ne sont pas trop embêtés avec  et ils pèsent finalement principalement sur la classe moyenne qui travaille elle (même si parfois le travail réel de certains est très  surévalué ...)

[André de Montalembert]

le méchants  c est les riches
les bons, c est les pauvres
mais les pauvres veulent devenirs méchants

Vous ne comprenez rien vous devriez arrêter  la fumette ça rend idiot.

Le problème n'est pas Les riches ou les Pauvres le  problème ce sont les inégalités de revenu.

S'il n'y a plus d'inégalité de revenu il n'y a plus ni riches ni pauvres ...

Il n'y a pas un seul pays au monde qui pratique l'égalité de revenus, parce que ce n'est pas possible et ensuite parce qu'il est naturel que les différences entre les qualités, le travail et le talent de certains soient compensées par des différences de rémunération par rapport à ceux qui n'apportent rien à la collectivité.

Désolé, mais pour prendre un exemple concret, il n'est pas possible de rémunérer plariste à ne rien foutre autant qu'un entrepreneur dynamique qui crée de l'activité et de l'emploi. L'un est un nuisible pour la société et à sa charge, l'autre participe à la création de richesses. Il est donc normal que ce dernier en garde pour lui un peu de ce qu'il a créé.

Et n'ayez aucune illusion, les gauchistes, ce format d'organisation ne changera pas, sinon, la société s'écroule.


.

Qui as dit:
- C'est une révolte?
- Non Sire c'est une révolution!

[Monsieur Trololo]

.
Un créateur, un chef d'entreprise, un inventeur de génie, un footballeur de réputation mondiale doivent pourvoir faire fortune si le marché le leur permet et si une contrepartie leur permet d'avoir  des rémunérations, cachets ou brevets importants.

Peut-être mais l'accumulation doit être limitée même pour  ces gens là !

Et c'est principalement avec des outils tels l'impôt   sur la fortune qu'on pouvait y remédier, or cet outil a été détruit par Macron et ses prédécesseurs ....

[Jean-Louis de Toqueville]

.

Je suis perso contre le format actuel de l'IFI (ex-ISF), parce qu'il épargne les très riches et que le ruissellement évoqué par Macron pour la justification de sa réforme a subi aussi la canicule que l'on a connue cet été.

Sinon, sur l'accumulation du capital, je ne vois pas en quoi c'est gênant. Elle résulte bien souvent d'opérations boursières fructueuses ou de fusions/absorptions de certaines sociétés. La critique sur le capital relève de la pure jalousie sociale primaire des non-sachants, des communards et autres ignares économiques.

Ce qui est anormal en revanche et qui n'est soulevé par personne à gauche et en EG, c'est l'exonération totale dont bénéficient les actifs professionnels, quels que soient leurs montants, y compris sous les gouvernements de gauche. La justification de cette exonération correspondrait au souhait des pouvoirs publics d'empêcher le démantèlement de boîtes françaises en cas d'ISF élevé.... c'est du pipeau, on pourrait fort bien créer un ISF pro très modéré, assis sur le capital.

.

[Monsieur Trololo]

Je corrige ce que j'ai dit précédement, plus que contre les inégalités de revenus, c'est contre les inégalités de fortune qu'il faut lutter ...

Car après tout certains peuvent accumuler de gros revenus sur une courte période (inventeurs,  artistes, sportifs ...) et puis plus rien après. Donc en effet c'est plus l'accumulation capitaliste que le revenu lui-même qu'il faut taper ...

[Frelon]

Je corrige ce que j'ai dit précédement, plus que contre les inégalités de revenus, c'est contre les inégalités de fortune qu'il faut lutter ...

et les inégalités d'intelligences il ne faut pas lutter contre?

[Monsieur Trololo]

.
Sinon, sur l'accumulation du capital, je ne vois pas en quoi c'est gênant. Elle résulte bien souvent d'opérations boursières fructueuses ou de fusions/absorptions de certaines sociétés. La critique sur le capital relève de la pure jalousie sociale primaire des non-sachants, des communards et autres ignares économiques.

Si c'est un problème de Démocratie et il  n'y a pas besoin d'aller chercher bien loin :

Dans une société industrielle capitaliste, le Capital  est  le pouvoir donc s'il  est accumulé entre les mains de quelques familles très riches on n'est plus en Démocratie, c'est juste du bon sens Jean-Louis et ça n'a rien à voir avec la jalousie, c'est vous qui êtes ignare en matière de Démocratie ...

Ce qui est anormal en revanche et qui n'est soulevé par personne à gauche et en EG, c'est l'exonération totale dont bénéficient les actifs professionnels, quels que soient leurs montants, y compris sous les gouvernements de gauche. La justification de cette exonération correspondrait au souhait des pouvoirs publics d'empêcher le démantèlement de boîtes françaises en cas d'ISF élevé.... c'est du pipeau, on pourrait fort bien créer un ISF pro très modéré, assis sur le capital.

Je veux bien vous croire.

[Monsieur Trololo]

Je corrige ce que j'ai dit précédement, plus que contre les inégalités de revenus, c'est contre les inégalités de fortune qu'il faut lutter ...

et les inégalités d'intelligences il ne faut pas lutter contre?

Pourquoi tu te sens lésé tu aimerais avoir mon génie ?

J'ai parlé d'inégalité de fortune pas d'inégalité d'intelligence, et tu noteras que j'ai justement corrigé inégalité de revenu par inégalité de fortune pour que justement ceux qui dans leur vie on eu le moment de "génie" ne soient pas trop lésés et puissent en faire profiter le reste de la population ...

[Jean-Louis de Toqueville]

.

L'accumulation (expression grossière et dépassée parce que marxiste) résulte exclusivement du choix individuel de titulaires de revenus moyens ou élevés d'épargner ou non, hormis pour les biens professionnels qui ne peuvent que s'accumuler.

Sinon, je ne vois pas en quoi, hors jalousie sociale imbécile, l'existence de fortunes très inégales est néfaste pour la société.


.

[Edouard de Montmonrency]

.
L'accumulation (expression grossière et dépassée parce que marxiste) ...

.

... Oui, les d'jeuns disent maintenant des ultra-riches qui se gavent (et non qu'ils accumulent).
C'est une histoire de mode.

[Monsieur Trololo]

.

L'accumulation (expression grossière et dépassée parce que marxiste) résulte exclusivement du choix individuel de titulaires de revenus moyens ou élevés d'épargner ou non, hormis pour les biens professionnels qui ne peuvent que s'accumuler.

Et donc c'est contraire à la Démocratie du fait que ça s'accumule entre quelques mains.

C'est un peu comme si lors d'un course de 100m en fonction des résultats  des courses de vos parents on vous rapprochait de la ligne d'arrivé, vous n'auriez que 5m à parcourir pour arriver à la ligne d'arrivée alors que d'autre moins bien nées devraient faire les 100m ...

Vous voyez ou pas du tout ?

[Contenu sponsorisé]